Костюк Евгений Тимурович

Дело № 2-3960/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его риск гражданской ответственности не застрахован. На заявление о страховой выплате и претензию, направленные в адрес САО «ВСК», где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховщик не отреагировал. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 220 800 рублей. На основании изложенного...

... просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения уменьшила размер исковых требований в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба. Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 34 348 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 90 750 рублей, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с уточненным экспертным заключением №-Т, составляющей 181 500 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком уже после подачи иска в суд. На удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивала.

Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании предъявленные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал на то, что страховая компания, произведя калькуляцию размера причиненного материального ущерба, выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 147 152 рубля. Несвоевременную выплату страхового возмещения объяснил тем, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Считал, что сумма материального ущерба, рассчитанная в представленном истцом экспертном заключении, является некорректной, поскольку данное заключение не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 993 РР 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО1 Марк II», государственный регистрационный знак А 208 ХН 41 (л.д. 19).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением ФИО8 – ФИО9 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №; риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован, что подтверждается вышеназванными материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно уточненному экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, приобщенному в судебном заседании по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске- Камчатском.

В своем заключении эксперт привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, в этом заключении содержится описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отображена объективная картина, связанная с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, учтена конъюнктура рынка в месте оценки на день наступления страхового случая и стоимость нормо-часа работ по видам работ, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Учитывая, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «РАНЭ-ДФО» по заказу САО «ВСК», при определении рыночной стоимости представленного к оценке АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованы среднерыночные цены Иркутска, Белогорска и Поярково, не относящиеся к Дальневосточному экономическому региону, данное экспертное заключение, как не отвечающее требованиям Единой методики, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 34 348 рублей, составляющем разницу между фактическим ущербом (181 500 рублей) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (147 152 рубля).

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на то, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что явилось причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

САО «ВСК», надлежащим образом уведомленное о необходимости в 5-дневный срок с момента получения заявления ФИО2 о страховой выплате организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовав с истцом место и время проведения оценки, никаких действий по организации такой экспертизы не предприняло.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18-21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 47 348 рублей (34 348 рублей + 13 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 7-13).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, страховое возмещение в неоспариваемом страховщиком размере 147 152 рубля выплачено истцу после обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не может являться основанием для освобождения последнего от выплаты предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 17 174 рубля (34 348 рублей x 50%).

С учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения, равно как для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел каких-либо мотивов завышенного размера неустойки и доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 22, 24).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, ее активную позицию при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 рублей 44 копейки (1 620 рублей 44 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 348 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 174 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 87 522 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 920 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО1 Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», при обращении к которому, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повр...

...ежденного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 137 000 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором истец указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, однако ответчик свои обязанности не исполнил. Указала, что истцом уведомления от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании получены не были.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством почтовой связи уведомление, в котором указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения письма. Истец транспортное средство на осмотр не представил, а направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик в установленный законом срок вновь предложил представить автомобиль к осмотру, однако истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнил. Полагала, что представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта имеют общий, расплывчатый характер. В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, вследствие каких причин при ударе в заднюю часть автомобиля получены повреждения передней части автомобиля истца. Обратила внимание, что у автомобиля виновника поврежден только задний стоп-сигнал. Таким образом, заявленные обстоятельства и повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно утверждать, что все указанные повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате одного случая. По указанным причинам ответчик не смог самостоятельно произвести расчет ущерба на основании представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припарковался у <адрес> в <адрес> и находился в машине. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил ФИО10, двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Субару Форестер», при этом какая скорость была у последнего, пояснить не смог, поскольку визуально не мог наблюдать за автомобилем. В результате столкновения автомобиль «Тойота Марк 2» отбросило на дерево, находившееся на расстоянии приблизительно 1 метр от автомобиля, от чего передняя часть автомобиля получила механические повреждения. До ДТП передняя часть автомобиля «Тойота Марк 2» не имела повреждений. После ДТП на автомобиле образовались значительные повреждения передней части: капота, решетки радиатора, левой и правой оптики от сгибания планки, на которой держится оптика, сорвало крепления с фар, выгнуло планку под капотом, загнуло углы крыльев, а также повреждения задней части автомобиля: крышка багажника, правый стоп-сигнал, внутренние повреждения.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, двигаясь задним ходом на парковку, с какой скоростью, не помнит, не заметил припаркованный автомобиль «Тойота Марк 2», в результате чего совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Тойота Марк 2», от чего последний откинуло на дерево. Указал, что на дату ДТП на его автомобиле «Субару Форестер» задний бампер был демонтирован.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО1 Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, и никем в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ». Риск ответственности потерпевшего, в связи с переходом права собственности на транспортное средство, не застрахован.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 394 ВН 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 394 ВН 41, составила сумму 137 000 руб. (л.д.29-48).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на приведенной в заключении нормативной и методической документации.

Не соглашаясь с результатами исследований, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении независимой экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Утверждение представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не содержится выводов о причинах образования механических повреждений на автомобиле истца, не может являться основанием для признания выводов эксперта о размере материального ущерба недостоверными. Как следует из заключения эксперта, при определении размера материального ущерба, относимость повреждений к конкретному событию ДТП была учтена экспертом, о чем указано в выводах эксперта (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, берется судом за основу при определении размера причиненного материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно утверждать, что все указанные повреждения могли быть получены в результате одного случая, подлежит отклонению ввиду следующего.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, приведенный в справке о ДТП, не противоречит перечню повреждений, определённому экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также нашли отражение и сведения о деталях, ранее подвергавшихся ремонту (л.д. 39-40).

Об обстоятельствах образования повреждений передней части автомобиля истца в судебном заседании пояснили участники ДТП ФИО9 и ФИО11, указав на то, что повреждения передней части автомобиля истца образовались от наезда автомобиля истца на дерево в результате отбрасывания последнего от удара в заднюю часть автомобиля.

Составленное участниками ДТП извещение о ДТП также содержит указания на наличие повреждений передней части автомобиля истца (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика настаивала на назначении автотехнической-трассологической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, могли ли образоваться повреждения передней части автомобиля истца от удара об дерево при условии, что удар причинен задним левым фонарем (стоп-сигналом) автомобиля «Субару Форестер».

С учетом поставленного на разрешение вопроса, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Ответчиком не приведено убедительных доводов, способных поставить под сомнение, объем повреждений на автомобиле истца, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, в частности обстоятельств совершения виновником ДТП маневра движения задним ходом, технического состояния его автомобиля в момент удара (отсутствие заднего бампера), отсутствия в показаниях участников ДТП каких-либо противоречий в описании объема причиненных автомобилю истца повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на автомобиле повреждений, возникших не в результате произошедшего ДТП, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что повреждения автомобиля истца, включенные в акт осмотра, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику заявление и претензия, соответственно, содержащие требования о страховой выплате с приложением документов в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д.14-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО4, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 137 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб. (копия квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (л.д. 25-28)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком посредством почтовой связи направлено заявление, содержащее требование в течение 5 дней с момента получения письма предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 62-63), которое адресатом не было получено и по истечению срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России. Истец свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу представить поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 64-65). Однако письмо, направленное страховщиком, истец в почтовом отделении не получил, по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в соответствии неоднократно уведомляла потерпевшего в ДТП о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство с целью принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения, однако истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, при этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Довод стороны истца о том, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не уклонялся от предоставления на осмотр своего поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с заявлением к ответчику, указал адрес для корреспонденции, в связи с чем, ответчик направлял уведомления именно по указанному в заявлении адресу, а истец, в свою очередь, уклонялся от их получения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд расценивает действия истца по неполучению уведомлений ответчика, как злоупотребление правом, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального среда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 164 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

КОПИЯ

дело № 2-587/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 мая 2016 года в 01:20 часов по <адрес> водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО11, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего не застрахована.

25 мая 2016 года обратился в страховую компанию, страховщик осмотрел транспортное средство истца и произвел страховую выплату в размере 109 031 рубль.

Однако данной суммы не достаточно для полного восстановления т...

...ранспортного средства.

Согласно экспертному заключению №К.06.2016 от 23.06.2016 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 168 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, однако, ответчик никаких действий по возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 59 669 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением от 14 ноября 2016 года с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части страховой выплаты до 42 723 рублей. Суду пояснила, что уменьшена сумма страховой выплаты, с учетом вычета деталей: фара правая – 11 350 рублей, габарит правый – 2 120 рублей, крыло – 8 000 рублей, крыло снятие/установка – 1 380 рублей, крыло покраска – 1 196 рублей.

Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила дополнительный отзыв на иск и суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка», является ненадлежащим доказательством, дана неверная оценка в части замены и покраски заднего бампера, не имеется объяснений по какой причине данная деталь подлежит замене, а не восстановлению, при этом технологии позволяют производить ремонт пластиковых деталей, также не указаны причины образования повреждений заднего бампера, в справке о ДТП и акте осмотра не имеется информации о повреждении заднего бампера в результате ДТП. Выплата истцу произведена без учета повреждений заднего бампера. Считала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме на основании своего экспертного заключения, которое составлено в соответствии Единой методикой и является более достоверным.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 года в 01:20 часов по <адрес> водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО11, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № 41причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами проверки по факту ДТП №, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №.

Ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж»

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № от 08 мая 2016 года принадлежит на праве собственности ФИО1

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 №К.06.2016 от 23.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 168 700 рублей (л.д.29-41).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 262 СС 41, с учетом износа составил 109 031 руб.

Определением суда от 14 ноября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», согласно которого расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № составил 175 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением № от 28 ноября 2016 года, подготовленного специалистом ООО «Стандарт Оценка» дана неверная оценка в части замены и покраски бампера, не указаны причины образования повреждений заднего бампера, в справке о ДТП и акте осмотра нет информации о повреждении заднего бампера, являются несостоятельными и опровергаются исследованными письменными доказательствами: справкой о ДТП от 12 мая 2016 года, которая содержит указание на данную деталь.

Кроме того, в представленном ответчиком экспертном заключении № от 20.06.2016 года и в акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником на основании фотоматериалов от 01 июня 2016 года, задний бампер включен в список деталей, получивших повреждения, к тому же в непосредственных выводах эксперта, бампер задний определен к ремонту, окраске.

Как уже указывалось ранее, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвела по нему страховую выплату в размере 109 031 рубль.

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, истцом и его представителем не оспаривался.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика доплата к страховой выплате в сумме 42723 рубля.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» доплаты к страховой выплате в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО1 за составление ИП ФИО8 экспертного заключения №К.06.2016 уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств стоимости экспертного заключения в ином размере суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 361 рубля 50 копеек (42 723 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд в п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела товарного чека от 18 мая 2016 года следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей (л.д. 25).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, что также судом в силу ст. 94 ГПК РФ признается судебными издержками и подлежащими возмещению.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. данная доверенность не содержит указания на то, что истец уполномочивает своего представителя на его участие по настоящему гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку от 18 мая 2016 года следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей,

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с учетом возражений, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 рублей (по требованию имущественного характера в размере 1 842 руб. + по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 42 723 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей, штраф в размере 21 361 рубля 50 копеек, всего 91184 рубля.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.20м. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак А 797 КУ 41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 378 АУ 41, которым управлял ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 87 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил взыскать с него в свою пользу страховую выплату в размере 87 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб. на оплату услуг представителя, 2 400 руб. на оплату услуг нотариуса, штраф в ра...

...змере 50 процентов от суммы страховой выплаты.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Субару Форестер» государственный номер В 378 АУ 41 (л.д.14).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.20м. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 378 АУ 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак А 797 КУ 41, которым управлял ФИО10 (л.д. 10).

Из материалов дела по факту ДТП № усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП об административных правонарушениях ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает факт нарушения истцом ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при указанных обстоятельствах, поскольку из неё однозначно усматривается, как автомобиль белого цвета «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак А 797 КУ 41, которым управлял ФИО10, подав сигнал поворота направо, при перестроении из левой полосы движения на правую полосу не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе автомобилю тёмного цвета «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 378 АУ 41, которым управлял ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 8.4 ПДД РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ФИО8 в данном ДТП также подтверждается схемой места совершения происшествия, характером механических повреждений автомобилей при их взаимодействии в ДТП, пояснениями ФИО1 на месте ДТП.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, сомнений в их достоверности и полноте у суда не имеется.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0344978557, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Гражданская ответственность истца, как потерпевшего в ДТП не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 378 АУ 41, ФИО1 (л.д. 13, 14) причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя предусмотренное Законом об ОСАГО право, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (17-31).

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.12.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 87 600 руб. (л.д. 37-48).

Объективность и полнота представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО4, определившем итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и приходит к выводу, что требование о взыскании страховой выплаты в размере 87 600 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб. (л.д. 34-36), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 800 руб. (87 600 руб. х 50%).

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 15, 16, 32, 33).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб., которые в полной мере соответствуют, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2 300 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем суд не считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 13), поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригинала для сличения в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 488 руб. (3 188 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 87 600 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 300 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, а всего 170 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-296/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В., представителя ответчика Косыгина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.04.2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24.05.2016 года. Указанным решением с ответчика в его пользу была взыскана сумма страховой выплаты в размере 87 600 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией 21.06.2017 года. 12.09.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.12.2016 года по 21.06.2017 года (201 день) в размере 176 076 руб. (из расчета: 87 600 руб. ? 1% ? 201 день), судебные расходы в размере 22 048 руб., компенсацию мораль...

...ного вреда – 5 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик нарушил права истца, в пятидневный срок не организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля, истец известил ответчика о дате и времени предоставления автомобиля по месту нахождения филиала, однако осмотр не был произведен.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, так как после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, в адрес истца (его представителя) в течение пяти дней была направленна телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, но истец так и не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании.

Из представленного отзыва усматривается, что в ответ на заявление истца о страховой выплате, страховщиком направлялись 2 телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Однако транспортное средство так и не было предоставлено, при этом истец не уведомлял ответчика о невозможности проведения осмотра по месту, указанному в телеграммах, в указанные в них даты, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые были приведены в письме от 27.12.2017 года. Таким образом, поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по предоставлению на осмотр транспортного средства, то есть злоупотребил своим правом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований Костюкова Е.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-3428/17, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-3428/17 по иску Костюка Е.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 24.05.2016 года в 17:20 на <адрес> в г.Елизово произошло ДТП с участием водителя Костюка Е.Т., управлявшего автомобилем «Субару Форестер» №, и Долженко А.В., управлявшего автомобилем «Тойота РАВ-4» №.

Вследствие указанного ДТП, автомобилю «Субару Форестер» №, принадлежащему Костюку Е.Т. на основании договора купли-продажи от 22.05.2016 года, были причинены механические повреждения.

Данным решением виновником указанного ДТП признан Долженко А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару Форестер» №, движущимся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, действительного до 09.09.2016 года, гражданская ответственность истца, как потерпевшего в ДТП, не застрахована.

Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюка Е.Т. взыскано: страховая выплату в размере 87 600 руб., убытки – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 300 руб., штраф в размере 43 800 руб., всего взыскана сумма – 170 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Костюка Е.Т. заявление на получение страховой выплаты, в котором последний просил в течение пяти рабочих дней организовать и произвести осмотр транспортного средства «Субару Форестер» №, а также сообщил, что в случае не организации страховщиком самостоятельного осмотра, указанное транспортное средство будет предоставлено 16.11.2016 года в 15:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 11-15).

16.11.2016 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить 21.11.2016 года с 10ч. до 17ч. поврежденное транспортное средство по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 67).

22.11.2016 года ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить 25.11.2016 года с 10ч. до 17ч. поврежденное транспортное средство по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул<адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 68).

19.12.2016 года страховая компания получила от истца дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 02.12.2016 года, в котором истец просил произвести страховую выплату (дело №2-3428/17, л.д. 22-26).

27.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца ответ, в котором указал, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату, при этом, ответчик просил истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 70).

24.01.2017 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести страховую выплату (дело №2-3428/17, л.д. 27-31).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 25.01.2017 года, в котором указал, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов бандеролью (л.д. 69,73).

При этом, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, указанное письмо было получено адресатом 30.01.2017 года.

14.04.2017 года ответчик вновь направил истцу письмо, из содержания которого следует, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения его заявления о страховой выплате (л.д. 71,72).

В данном письме страховщик указал, что ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате при условии предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела усматривается, что сумма страховой выплаты, взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу №2-3428/17, была перечислена истцу 21.06.2017 года (л.д. 24), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 176 076 руб. за период с 02.12.2016 года (11.11.2016 года (дата получения страховщиком заявления о страховой выплате) + 20 нерабочих праздничных дней) по 21.06.2017 года).

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 11.11.2016 года (пятница), первая телеграмма о дате, времени и месте осмотра автомобиля была направлена представителю истца 16.11.2016 года (среда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, направив в установленный законом пятидневный срок по адресу представителя истца, указанному в заявлении, телеграмму о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Отправка телеграмм от 16.11.2016 года и 22.11.2016 года подтверждается описями телеграмм Центрального телеграфа г. Москва от 16.11.2016 года и 22.11.2016 года.

Доказательств того, что телеграммы не были доставлены, истцом не представлено.

Таким образом, истец при должной добросовестности имел возможность получить телеграммы и предоставить транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, истец 16.11.2016 года (на пятый день после подачи заявления) самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства ИП Капитоновым А.Ю., который на основании данного осмотра составил экспертное заключение от 01.12.2016 года.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом пятидневный срок направил истцу телеграмму о дате, времени и месте осмотра автомобиля. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, направлял вторую телеграмму, в которой назначал новую дату осмотра, кроме того направлял письма, в которых указывал на необходимость предоставления автомобиля для осмотра, вместе с тем, в указанные ответчиком даты истец не представил автомобиль для осмотра, не согласовал с ответчиком дату осмотра.

Суд полагает, что в данном конкретном случае в действиях истца, не представившего на осмотр по требования ответчика автомобиль, усматривается злоупотребление правом.

Доводы о том, что истец извещал ответчика о дате и времени осмотра, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, дату и время осмотра определяет страховщик с учетом своих возможностей.

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить автомобиль страховщику для осмотра, суду не предолставлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уклонение от предоставления ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются производными от требования о взыскании неустойки, и тоже не подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением суда по гражданскому делу № 2-3428/2017 по иску Костюка Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела, суд не усматривает.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюка ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 176 076 руб., возмещении морального вреда, судебных издержек, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего командиром отделения в/ч №, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 24 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24 мая 2016 года ФИО1 подал жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО3, поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, пояснивших, что ФИО1 никогда не был согласен с вмененным ему правонарушением и поставил в постановлении свою подпись о согласии с постановлением ошибочно, при этом в постановлении им также проставлена подпись о не согл...

...асии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не был согласен с вмененным ему нарушением, что подтверждаются его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным он себя не признавал, пояснял, что столкновение произошло в результате выезда на его полосу движения автомобиля «Тойота Рав 4».

С учетом указанных норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина <С.В....>, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда по адресу: город Петропавловск – Камчатский, улица Океанская, дом 90/1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <...> <...>

Костюка <.Е.Т.>, родившегося <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, имеющего административные наказания за однородные правонарушения в области дорожного движения,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Костюк, привлеченный к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, в <...> года в районе 4 километра автодороги микрорайон Приморский - КПП Паратунка города Вилючинска Камчатского края, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Привлекаемый к административной ответственности Костюк о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, подал соответствующее заявление, в котором вину в содеянном признал по...

...лностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Костюка, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания, вина Костюка в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из протокола № об административном правонарушении от 3 января 2017 года усматривается, что <...> Костюк, управляя автомобилем «<...>» с го-сударственным регистрационным знаком №, в районе 4 километра автодороги микрорайон Приморский - КПП Паратунка города Вилючинска Камчатского края осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом сведений об объезде Костюком какого-либо препятствия протокол об административном правонарушении не содержит, таких доводов Костюк при составлении протокола об административном правонарушении и схемы происшествия не приводил.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в суде схемой происшествия от <...> года, согласно которой Костюк, управляя автомобилем «<...>» при совершении обгона транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Согласно исследованному в суде постановлению об административном правонарушении № № от 13 октября 2016 года Костюк признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа. Названное постановление Костюком Е.Т. не обжаловано и вступило в законную силу 14 ноября 2016 года.

Вышеуказанное обстоятельство привлечения Костюка Е.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованной в судебном заседании карточкой учета административных правонарушений, факт совершения административного правонарушения 13 октября 2016 года не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, военный суд находит их достаточными, а вину Костюка в совершении административного правонарушения, считает установленной.

Действия Костюка, который <...>, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, в районе 4 километра автодороги микрорайон Приморский - КПП Паратунка города Вилючинска Камчатского края, повторно осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, военный суд расценивает как повторное нарушение им требований п. 11.4 Правил дорожного движения и п.3.20 Приложения № 1 к Правилам и квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Костюка военный суд учитывает совершение им однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Костюка, учитываю его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Костюку военный суд исходит из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Костюка <.Е.Т...> виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано Костюком Е.Т. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья С.В. Сорокина