Иващенко Дмитрий Николаевич

66MS0058-01-2023-003440-82

№ 88-9573/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2877/2023 по иску Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «Альфа», Черных Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2023 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024,

установил:

Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с ГСК «Альфа» и Черных А.И. в пользу Иващенко Д.Н. денежные средства в размере 20 809 руб., в пользу Иващенко В.Н. – денежные средства в размере 18 383 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Иващенко Д.Н. уплатил кооперативу 14.07.2020 членские взносы за 2018 год в размере 4 800 руб., 13.09.2020 - членские взносы за 2019 год в размере 6 465 руб. и за 2020 год в размере 5 руб., 22.11.2020 - членские взносы за 2020 год в размере 9 539 руб. Иващенко В.Н. уплатил кооперативу 14.07.2020 членские взносы за 2018 год в размере 4 800 руб., 13.09.2020 - членские взносы за 2019 год в размере 6 465 руб. и за 2020 год в размере 5 руб., 22.11.2020 - членские взносы за 2020 год в размере 7 113 руб. Поскольку уплаченные в качестве членских взносов денежные средства были переданы председателю кооператива Черных А.И., присвоены им и не израсходованы на нужды кооператива, отчетные документы о ра...

...сходовании данных средств Черных А.И. не представляет, истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению кооперативом и председателем кооператива в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024, исковые требования Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Иващенко Д.Н. как собственник гаражного бокса №<данные изъяты> и член кооператива, Иващенко В.Н. как собственник гаражного бокса № <данные изъяты> и член кооператива внесли в кооператив членские взносы за 2018-2020 годы в следующем размере:

Иващенко Д.Н. уплатил кооперативу 14.07.2020 членские взносы за 2018 год в размере 4 800 руб., 13.09.2020 - членские взносы за 2019 год в размере 6 465 руб. и за 2020 год в размере 5 руб., 22.11.2020 - членские взносы за 2020 год в размере 9 539 руб.

Иващенко В.Н. уплатил кооперативу 14.07.2020 членские взносы за 2018 год в размере 4 800 руб., 13.09.2020 - членские взносы за 2019 год в размере 6 465 руб. и за 2020 год в размере 5 руб., 22.11.2020 - членские взносы за 2020 год в размере 7 113 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцы ссылаются на виновные деяния Черных А.И. как председателя ГСК «Альфа», выразившиеся в присвоении и нецелевом расходовании денежных средств, полученных в качестве членских взносов, что, по их мнению, повлекло возникновение у них как членов кооператива убытков. Руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отметил, что при установлении факта нецелевого расходования председателем кооператива денежных средств, полученных в качестве членских взносов, имеются основания для возмещения убытков именно юридическому лицу – кооперативу; в таком случае именно кооператив вправе заявить соответствующее требование к председателю; требования отдельных членов кооператива о возвращении им председателем уплаченных членских взносов в качестве убытков на законе не основаны. Также мировой судья, руководствуясь статьями 123.2, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность истцов по содержанию общего имущества кооператива, не установил оснований для взыскания убытков с кооператива (мировой судья отметил, что заявленные истцами требования не основаны на завышенности размера добровольно уплаченных истцами членских взносов и не направлены на их перерасчет).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителей на нарушение судами норм материального права, применение закона, неподлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами проанализированы основания для предъявления истцами требований о взыскании убытков как к председателю ГСК Черных А.И., так и к ГСК, в том числе оценены доводы истцов о произвольном порядке установления членских взносов и их присвоении председателем ГСК; приведены мотивы, по которым отклонены данные доводы истцов как основание для взыскания в их пользу убытков. В частности, судами отмечено, что при установлении факта нецелевого расходования денежных средств со стороны Черных А.И. убытки возникают у кооператива, а не у отдельных членов кооператива.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2023 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску микрокредитной компании "Фонд микрокредитования <адрес>" к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон", ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания "Фонд микрокредитования <адрес>" (далее – МК "Фонд микрокредитования <адрес>", фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее – ООО Фалькон"), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым, с учетом уточнений просило суд:

взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 217 247,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 261 рублей;

обратить взыскание на транспортное средство марки "Lada" и вакуумную камеру для сушки пиломатериала "Теравуд" и определить начальную продажную стоимость имущества в размере 272 000 рублей и 1 525 000 рублей соответственно;

взыскать с ООО "Фалькон" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

...6 000 рублей.

В обоснование иска фонд указал, что ДД.ММ.ГГГГ МК "Фонд микрокредитования <адрес>" и ООО "Фалькон" заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком на 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом составили 5,5 процентов годовых.

Обязанности МК "Фонд микрокредитования <адрес>" выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, обязанности заемщика по договору микрозайма надлежаще не исполнены, просроченная задолженность ООО "Фалькон" по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 412 122,28 рублей, из которых: 1 399 630,02 рублей – основной долг; 858,70 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 11 633,56 рублей – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2;

2. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1;

3. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3;

4. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом поддержки и предпринимательства <адрес> Центр "Мой бизнес";

5. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Фалькон".

В адрес поручителей, залогодателя направлялись соответствующие уведомления о наступлении последствий неисполнения договора заемщиком, однако обязательства не исполнены.

Представитель истца МК "Фонд микрокредитования" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Фалькон" по доверенности, ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ясны и понятны.

Представитель третьего лица фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> центр "Мой бизнес" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования фонда подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе в том числе: в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров; применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма; выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК "Фонд микрокредитования по <адрес>" (Займодавец) и ООО "Фалькон" (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно разделам 1, 2 Договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 5,5 процентов годовых сроком на 24 мессяца. Заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1 денежную сумму микрозайма и уплатить процент за пользование микрозаймом по ставке 5,5 процентов годовых на условиях определённых настоящим Договором в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору микрозайма). Целевое назначение микрозайма: на любые цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Микрозайм предоставляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Заемщика. Условие обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору микрозайма указано в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 Договора, микрозаем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный. Днём выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет Заёмщика. За пользование микрозаймом Заемщик ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивает Займодавцу проценты на сумму микрозайма. Проценты начисляются со дня, следующего за днём выдачи денежных средств. Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится безналичным перечислением на расчетный счет Займодавца в соответствии с прилагаемым Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложения № к Договору микрозайма). В части уплачиваемого процента за пользование микрозаймом График платежей является планируемым. Датой исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов считается дата поступления средств на расчетный счет Займодавца. ООО "Фалькон" был предоставлен График платежей, который является Приложением № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заем в сумме 4 000 000 рублей перечислен на счет, принадлежащий ООО "Фалькон", что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общим положениям об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Ответчик ООО "Фалькон" свои обязанности, установленные договором займа по ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В обеспечение исполнения ООО "Фалькон" обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования по <адрес>" и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Фондом поддержки и предпринимательства <адрес> Центр "Мой бизнес", а также с ООО "Фалькон" заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО "Фалькон" (Должник), всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (далее именуются "основное обязательство"). Поручитель обязан отвечать перед Займодавцем солидарно с Должником за исполнение обязательств по вышеназванному Договору микрозайма в том же объеме, как и Должник, включая случаи неисполнения обязательств Должником по возврату суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавцу, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору микрозайма. При полном или частичном невыполнении Должником своих обязательств по договору микрозайма, уплатить займодавцу сумму задолженности Должника (пункты 2.2, 2.3 Договора). Займодавец имеет право: в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору микрозайма, взыскать соответствующую сумму с Поручителя

Истец указывает, что Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по договору микрозайма, что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщик ООО "Фалькон" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО1, ФИО3, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договора займа в заявленном размере, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 217 247,74 рублей, в том числе: основной долг – 1 211 929,37 рублей, проценты – 4 150,40 рублей, пени – 1 167,97 рублей.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора микрозайма и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиками данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Фалькон", ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 247,74 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрокредитования по <адрес>" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 261 рублей.

Рассматривая требования МК "Фонд микрокредитования по <адрес>" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между МК "Фонд микрокредитования по <адрес>" (Залогодержатель) и ООО "Фалькон" (Залогодателем) заключен договор залога №, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, которым является ООО "Фалькон" имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов в размере 4 256 585,32 рублей (далее - договор микрозайма). Срок исполнения обязательства согласно договору микрозайма: 24 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Фалькон" возникших из договора микрозайма, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, поименованного в пункте 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество: марки/модели: Lada, FS035L, LADA LARGUS, VIN: №, наименование (тип ТС): грузовой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет кузова: белый, вакуумная камера для сушки пиломатериала "Теравуд" производства ООО "Фалькон".

Указанное в пунктах 1.2.1-1.2.2 Договора далее по тексту Договора именуется Предмет залога. В силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение требований по договору микрозайма из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО "Фалькон" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом движимого имущества, МК "Фонд микрокредитования по <адрес>" вправе требовать обращения взыскания на заложенные имущества с установлением начальной продажной цены: марки/модели: Lada, FS035L, LADA LARGUS, VIN: №, наименование (тип ТС): грузовой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет кузова: белый, в размере 272 000 рублей, вакуумная камера для сушки пиломатериала "Теравуд" производства ООО "Фалькон" в размере 1 525 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фалькон" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования микрокредитной компании "Фонд микрокредитования <адрес>" (ОГРН: 1113850033945, ИНН: 3801990027) к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (ОГРН: 1173850023467, ИНН: 3810070509), ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон", ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу микрокредитной компании "Фонд микрокредитования <адрес>" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 217 247,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 261 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки/модели: Lada, FS035L, LADA LARGUS, VIN: №, наименование (тип ТС): грузовой, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет кузова: белый и вакуумную камеру для сушки пиломатериала "Теравуд" производства ООО "Фалькон", определить начальную продажную стоимость имущества в размере 272 000 рублей и 1 525 000 рублей соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" в пользу микрокредитной компании "Фонд микрокредитования <адрес>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Председательствующий судья В.П. Апкин

Дело № 2-3844/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003271-33

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича к Черных Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.Н., Иващенко Д.Н., Иващенко Н.А. предъявили к Черных А.И. иск о компенсации морального вреда по 10.000 рублей каждому.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату государственной пошлины по 300 рублей каждому, а о возмещении Иващенко Н.А. расходов на уплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, почтовых расходов.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И. разместил в группе WhatsApp ГСК «Альфа» с номера своего телефона № исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. к ГСК «Альфа». Это исковое заявление содержало персональные данные истцов в объеме: ФИО, дата рождения, место рождения, сведения из документа, удостоверяющего личность, ИНН, адрес, номер телефона. При этом истцы не выражали согласие на раскрытие персональных данных третьим лицам.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в связи с чем, в отношении Черных А.И. Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с...

...оставлен ДД.ММ.ГГГГ протокол № № об административном правонарушении.

Они (истцы) считают, что такими действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают каждый в 10.000 рублей.

Истцы Иващенко В.Н., Иващенко Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали.

В судебном заседании Иващенко Н.А., представляющий, кроме того, интересы истцов Иващенко В.Н. и Иващенко Д.Н., исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Черных А.И. исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Черных А.И. нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу. Из протокола следует, что в Управление поступило заявление Иващенко Н.А., Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. о привлечении председателя ГСК «Альфа» Черных А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Согласно изложенным в заявлении доводам, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И., как должностным лицом, председателем ГСК «Альфа», размещено в группе WhatsApp ГСК «Альфа» с номера телефона № исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. к ГСК «Альфа». Это исковое заявление также содержит персональные данные Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича в объеме: ФИО, дата рождения, место рождения, сведения из документа, удостоверяющего личность, ИНН, адрес, номер телефона. Эти лица утверждают, что не выражали согласие на раскрытие персональных данных третьим лицам. Поэтому они считают, что председателем ГСК «Альфа» Черных А.И. нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в связи с чем, просят привлечь его к административной ответственности за такое нарушение. В ответе на запрос Управления председателем ГСК «Альфа» Черных А.И. указано, что им, действительно, размещено в группе WhatsApp ГСК «Альфа» исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. к ГСК «Альфа». Правовые основания совершения таких действий с персональными данными в распоряжение Управления не представлены.

В судебном заседании Черных А.И. подтвердил указанные обстоятельства.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных если такая обработка осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены права и/или обязанности участников гражданского судопроизводства раскрывать персональные данные, содержащиеся в процессуальных документах, третьих лицам, не являющимся участниками судопроизводства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ

Частью 1 ст. 13.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11. и ст. 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что Черных А.И. нарушены положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания, места жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)

и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены неимущественные права истцов на защиту персональных данных суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании Иващенко Н.А. затруднился пояснить, какие физические и нравственные страдания он и его сыновья понесли в связи с распространением сведений об их ФИО, дате рождения, места рождения, сведений из документов, удостоверяющих личность, ИНН, адреса, номеров телефона. В связи с чем после распространения именно таких персональных данных у них ухудшились, как они утверждают, отношения с многими членами ГСК «Альфа», поскольку люди перестали им доверять и стали подозревать в нечестности. При таком положении суд находит, что с Черных А.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В возмещение расходов истцов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд с Черных А.И. надлежит взыскать 900 рублей.

Вместе с тем, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Иващенко Н.А. денежных средств в сумме 3.000 рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг при составлении настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Виталия Николаевича (паспорт гражданина РФ №), Иващенко Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ №), Иващенко Николая Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) к Черных Александру Ивановичу (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Черных Александра Ивановича в пользу Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича компенсацию морального вреда по 500 (пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с Черных Александра Ивановича в пользу Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 300 (триста) рублей каждому.

Взыскать с Черных Александра Ивановича в пользу Иващенко Николая Анатольевича в возмещение расходов на уплату юридических услуг 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 04 июля 2024 года

Судья

мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

дело № 2-7823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича к Черных Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей в пользу каждого истца, взыскании в пользу Иващенко Н.А. расходов по составлению искового заявления - 5000 рублей, почтовых расходов по отправке исковых материалов – 363 рубля.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате ГСК «Альфа» в мессенджере WhatsApp ответчик разместил исковое заявление с персональными данными истцов (имена, даты и места рождения, паспортные данные, адреса, в отношении Иващенко В.Н. - также ИНН и номер телефона) в отсутствие согласия истцов. Тем самым ответчик нарушил положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о запрете распространения персональных данных без разрешения их обладателей, причинил истцам нравственные страдания.

В судебном заседании истец (он же – представитель истцов Иващенко Д.Н. и Иващенко В.Н.) Иващенко Н.А. настаивал на удовлетворении исковых ...

...требований.

В судебном заседании ответчик (он же – представитель третьего лица ГСК «Альфа») Черных А.И. исковые требования не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик является председателем ГСК «Альфа» (ИНН 6664048346).

В мессенджере WhatsApp создан групповой чат в целях обмена сообщениями и иной информацией между участниками (бывшими участниками) ГСК «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате ГСК «Альфа» в мессенджере WhatsApp ответчик Черных А.И. с использованием своего абонентского номера № разместил исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к ГСК «Альфа» о взыскании убытков, где содержатся персональные данные истцов - имена, даты и места рождения, паспортные данные, адреса, в отношении Иващенко В.Н. - также ИНН и номер телефона. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой сообщений WhatsApp и ответчиком не отрицалось.

По факту незаконного распространения персональных данных истцов и нарушения положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных в отношении ответчика Черных А.И. как должностного лица ГСК «Альфа» Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено, что место публикации персональных данных истцов - групповой чат в мессенджере WhatsApp создан для обмена информацией между участниками (бывшими участниками) гражданско – правового сообщества - ГСК «Альфа». Администратором данного чата является ответчик Черных А.И., который зарегистрирован под псевдонимом «ФИО8», использует данный чат как председатель ГСК «Альфа» для доведения до участников чата значимой для Кооператива информации. Опубликованное в чате исковое заявление Иващенко к ГСК «Альфа» с персональными данными об истцах поступило в распоряжение ответчика как законного представителя Кооператива, при размещении данного искового заявления в чате ответчик действовал не как физическое лицо, а как председатель гаражно – строительного кооператива.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при публикации в групповом чате ГСК «Альфа» искового заявления истцов Иващенко он действовал как председатель Кооператива, намеревался довести до членов кооператива информацию о поступлении иска к ГСК «Альфа», поскольку она касается деятельности Кооператива, намерений причинить истцам вред размещением данного иска он не имел.

Тот факт, что при распространении об истцах персональных данных ответчик действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо ГСК «Альфа», свидетельствует составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении в отношении Черных А.И. как председателя данного Кооператива.

Суд приходит к выводу, что действия по распространению персональных данных истцов совершены ответчиком как единоличным органом управления ГСК «Альфа» в связи с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем ответственность за последствия указанных действий должен нести работодатель ответчика - ГСК «Альфа».

При таком положении правовые основания для привлечения ответчика Черных А.И. как физического лица к гражданско – правовой ответственности по исковым требованиям истцов отсутствуют, по заявленному иску Черных А.И. - ненадлежащий ответчик.

Судом разъяснено истцу Иващенко Н.А., выступающему также представителем двух других истцов, право на замену ненадлежащего ответчика на ГСК «Альфа», однако от замены ненадлежащего ответчика истцы отказались, настаивали на рассмотрении иска к ответчику Черных А.И. как к физическому лицу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к ответчику Черных А.И. о компенсации морального вреда, по 10000 рублей в пользу каждого истца. Истцы не лишены права на предъявление данных требований к надлежащему обязанному лицу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а истцом Иващенко Н.А. – расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иващенко Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Иващенко Виталия Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Иващенко Николая Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к Черных Александру Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 12-217/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном

правонарушении

город Краснодар 13 мая 2025 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев жалобу Иващенко Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко Д. Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025 г. Иващенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Иващенко Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.03.2025 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что имеются нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, так же считает, что имеются смягчающие обстоятельства дела, так как он трудоустроен водителем и лишение его права управления транспортным средством лишит его единственного дохода.

Заявитель и сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Иващенко Д.Н., в судебное заседание не явились, б...

...ыли надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

13.03.2025 года Иващенко Д.Н. в 02.25 часов, управляя автомобилем марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес>, в г. Краснодаре с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожи покровов лица, не соответствующее обстановка), от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В отношении Иващенко Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №23АП839224 от 13.03.2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные действия Иващенко Д.Н. мировым судьей, рассмотревшим дело 31.03.2025 г., квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Факт правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23АП839224 от 13.03.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23БГ337207 от 13.03.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ471432 от 13.03.2025 года, показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23МО261000 от 13.03.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № 23 ТЮ 370063 от 13.03.2025 года.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского административного округа г. Краснодара от 31.03.2025 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Порядок и срок привлечения Иващенко Д.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 года, не были признаны в установленном законом порядке неправомерными.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Иващенко Д.Н. может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, что Иващенко Д.Н. не были разъяснены его права, и не разъяснен характер совершенного правонарушения, опровергаются материалами дела. В протоколе от 13.03.2025 года № 23АП839224 имеется подпись Иващенко Д.Н.подтверждающие, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил.

Ходатайство заявителя об освобождении его от административного наказания ввиду малозначительности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, а именно то, что он работает водителем, имеет положительную характеристику, а также довод, что лишение его права управления транспортным средством влечет за собой лишение возможности зарабатывать денежные средства и он будет вынужден уволиться судом не принят во внимание ввиду того, что Иващенко Д.Н. является совершеннолетним трудоспособным гражданином. Не лишен права трудоустройства и осуществления деятельности, не связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, об этом свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Суд считает, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иващенко Д. Н. оставить без изменения, жалобу Иващенко Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Дело № 2-2541/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001574-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и Иващенко Д.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ0166477, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок 24 мес., под 20 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании договора уступки прав требования №_Р от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «АМАНТ».

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем аналогичные договора цессии были заключены между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП КузнецоваЕ.Н.; между ИП КузнецоваЕ.Н. и ИП Гракович А.А., к которому перешло пр...

...аво требования по указанному выше кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100 305 рублей;

- проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42 662 рубля 63 копейки;

- проценты по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 189 рублей 57 копеек;

- неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 100 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга по кредиту в размере 100 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ИП КузнецоваЕ.Н., ООО «АЛЬТАФИНАНС».

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А., ответчик Иващенко Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП КузнецоваЕ.Н., представители ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТА ФИНАНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и Иващенко Д.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ0166477, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца, под 20 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком погашается несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 142 967 рублей 63 копейки, их которых 100 305 рублей – задолженность по основному долгу, 42 662 рубля 63 копейки – задолженность по процентам.

На основании договора уступки прав требования №_Р от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «АМАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ИП КузнецоваЕ.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязалось по поручению ИП КузнецоваЕ.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КузнецоваЕ.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КузнецоваЕ.Н. и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования №-МКБ, по условиям которого ИП КузнецоваЕ.Н. передает ИП Гракович А.А. право требования к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по плате основного долга составляет 100 305 рублей; задолженности по процентам по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 662 рубля 63 копейки; процентов по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 189 рублей 57 копеек.

Обоснованность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу ИП Гракович А.А.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 100 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку это соответствует условиям заключенного договора и положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условий Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты от Заемщика неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумму включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По условиям Кредитного договора Банк вправе передавать права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, истец ИП Гракович А.А. вправе требовать взыскания с Иващенко Д.Н. задолженности по кредитному договору № VZ0166477 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иващенко Д.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 301 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Гракович А.А. к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ИП Гракович А.А. задолженность по кредитному договору № VZ0166477 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 410 157 рублей 20 копеек.

Взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ИП Гракович А.А. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 100 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ИП Гракович А.А. неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 305 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Иващенко Д.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 7 301 рубля 57 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года № 2-3908/2025

66RS0007-01-2025-002751-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» (далее – ГСК «Альфа») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.02.2024 в 20:10 час. председателем ГСК Черных А.И. было размещено в группе ГСК «Альфа» в мессенджере WhatsApp исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к ГСК «Альфа», которое содержало персональные данные истцов (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес, номер телефон). При этом истцы не выражали свое согласие на раскрытие своих персональных данных. По данному факту 08.08.2024 в отношении председателя ГСК «Альфа» был составлен протокол об административном правонарушении. У ответчика отсутствовало право и основание, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», на раскрытие персональных данных истцов. Действиями ответчика истцам были причинен моральный вред, после распространения персональн...

...ых данных у истцов ухудшились отношения с членами ГСК «Альфа».

Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. просят взыскать с ГСК «Альфа» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. Кроме того, Иващенко Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Иващенко Н.А., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Истцов Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГСК «Альфа», третье лицо Черных А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2024 в 20.10 час. председателем ГСК «Альфа» Черных А.И. было размещено в группе ГСК «Альфа» в мессенджере WhatsApp исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к ГСК «Альфа», которое содержало персональные данные истцов - ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес, номер телефона.

Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. не выражали свое согласие на раскрытие своих персональных данных.

По данному факту 08.08.2024 Управлением Роскомнадзора по УрФО в отношении председателя ГСК «Альфа» Черных А.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2024 председатель ГСК «Альфа» Черных А.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ГСК «Альфа» Черных А.И. оставлено без изменения, жалоба председателя ГСК «Альфа» Черных А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик незаконно распространил персональные данные истцов, чем, безусловно, причинил им моральный вред, поскольку затронул их личные неимущественные права. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия согласия истцов на распространение ответчиком их персональных данных, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в отношении каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом Иващенко Н.А. понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. 04 коп. по направлению ответчику искового заявления, которые признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Иващенко Н.А. Также в пользу истца Иващенко Н.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Несение данных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.2025, квитанцией серии АК № 000009 от 02.04.2025 на сумму 5 000 руб. (подготовка искового заявления). Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, предмет заключенного соглашения/договора, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителями услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, суд находит понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Альфа» (ИНН №) в пользу Иващенко Дмитрия Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Альфа» (ИНН №) в пользу Иващенко Виталия Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Альфа» (ИНН №) в пользу Иващенко Николая Анатольевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

УИД: 66RS0007-01-2024-009948-81

Дело № 33-3464/2025 (2-7823/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Дмитрия Николаевича, Иващенко Виталия Николаевича, Иващенко Николая Анатольевича к Черных Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Иващенко Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы предъявили иск к ответчику о компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей в пользу каждого истца, взыскании в пользу Иващенко Н.А. расходов по составлению искового заявления - 5000 рублей, почтовых расходов по отправке исковых материалов – 363 рубля.

В обоснование требований истцы указали, что 03.02.2024 в групповом чате ГСК «Альфа» в мессенджере WhatsApp ответчик разместил исковое заявление с персональными данными истцов (имена, даты и места рождения, паспортные данные, адреса, в отношении Иващенко В.Н. - также ИНН и номер телефона) в отсутствие согласия истцов. Тем самым, ответчик нарушил положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных дан...

...ных» о запрете распространения персональных данных без разрешения их обладателей, причинил истцам нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 исковые требования Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают не согласие с выводами суда. Указывают на то, что вопреки выводам суда ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он в момент опубликования данных об истцах исполнял трудовые обязанности в интересах ГСК «Альфа». Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда по гражданскому делу №2-3844/2024 по иску Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к Черных А.И. о компенсации морального вреда за аналогичное распространение персональных данных, указывают на нарушение судом единства судебной практики и создание неопределенности в правоприменительной практике при разрешении одних и тех правовых вопросах и спорах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иващенко Н.А. настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 17.02.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006№ 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действие направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает, охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является председателем ГСК «Альфа» с 13.03.2013 (ИНН 6664048346).

В мессенджере WhatsApp создан групповой чат в целях обмена сообщениями и иной информацией между участниками (бывшими участниками) ГСК «Альфа».

03.02.2024 в групповом чате ГСК «Альфа» в мессенджере WhatsApp ответчик Черных А.И. с использованием своего абонентского номера 7 <№> разместил исковое заявление Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к ГСК «Альфа» о взыскании убытков, где содержатся персональные данные истцов - имена, даты и места рождения, паспортные данные, адреса, в отношении Иващенко В.Н. - также ИНН и номер телефона.

Данное обстоятельство подтверждено распечаткой сообщений WhatsApp и ответчиком не отрицалось.

По факту незаконного распространения персональных данных истцов и нарушения положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных в отношении ответчика Черных А.И. как должностного лица ГСК «Альфа» Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2024 № АП- 66/5-1229 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что место публикации персональных данных истцов - групповой чат в мессенджере WhatsApp создан для обмена информацией между участниками (бывшими участниками) гражданско – правового сообщества - ГСК «Альфа». Администратором данного чата является ответчик Черных А.И., который зарегистрирован под псевдонимом «Александр Сатурнов», использует данный чат как председатель ГСК «Альфа» для доведения до участников чата значимой для кооператива информации. Опубликованное в чате исковое заявление Иващенко к ГСК «Альфа» с персональными данными об истцах поступило в распоряжение ответчика, как законного представителя еооператива, при размещении данного искового заявления в чате ответчик действовал не как физическое лицо, а как председатель гаражно – строительного кооператива.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при публикации в групповом чате ГСК «Альфа» искового заявления истцов Иващенко он действовал как председатель кооператива, намеревался довести до членов кооператива информацию о поступлении иска к ГСК «Альфа», поскольку она касается деятельности Кооператива, намерений причинить истцам вред размещением данного иска он не имел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия по распространению персональных данных истцов совершены ответчиком как единоличным органом управления ГСК «Альфа» в связи с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем ответственность за последствия указанных действий должен нести работодатель ответчика - ГСК «Альфа», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Черных А.И.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения трудовых обязанностей ответчиком при опубликовании персональных данных истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Альфа», Черных А.И. является Председателем ГСК «Альфа». Сообщение содержало информацию в отношении искового заявления к ГСК «Альфа», в связи с чем Председатель был обязан уведомить членов кооператива о предъявлении иска и разместить иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, размещая информацию в группе WhatsАpp, Черных А.И. действовал от имени и в интересах ГСК «Альфа», а не как частное лицо.

При этом суд первой инстанции разъяснил в судебном заседании 25.11.2024 право на замену, привлечении соответчика ГСК «Альфа», являющееся по настоящему делу третьим лицом, представитель истцов, истец Иващенко Н.А. отказался, указав, что исковые требование заявлены именно к Черных А.И., претензия имеется к нему (л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальное значение ранее вынесенного решения по гражданскому делу № 2-3844/2024 по иску № 2-3844/2024 по иску Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. к Черных А.И. о компенсации морального вреда за аналогичное распространение персональных данных истцов, судебная коллегия отклоняет.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Иващенко Д.Н., Иващенко В.Н., Иващенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с Черных А.И. за распространение персональных данных 21.07.2023, само по себе, без оценки других имеющих юридическое значение обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности требований истца заявленных к ответчику по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Дело № 2-2541/2024 (13-3970/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-001574-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иващенко Д.Н. об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года исковые требования ИП Граковича А.А. к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены и постановлено:

взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ИП Граковича А.А. задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в общей сумме 410 157 рублей 20 копеек;

взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ИП Граковича А.А. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 100 305 рублей за период с 26 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности;

взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ИП Граковича А.А. неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 305 рублей за период с 26 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности;

взыскать с Иващенко Д.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 7 301 рубля 57 копеек.

27 ноября 2024 года Иващенко Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу такого заявления, указав в обоснование, что копию решения получил 22 ноября 2024 года уже после возбуждения исполнительного производства. До этого времени никаких извещений о судебном разбирательстве и приня...

...том решении не получал. С решением суда не согласен, поскольку в каких-либо отношениях с ИП Граковичем А.А. не состоял.

От ИП Граковича А.А. поступили возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на надлежаще извещение судом Иващенко Д.Н. о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление об отмене заочного решения суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В силу положений ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законам срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик Иващенко Д.Н. не принимал участия в судебном заседании 11 апреля 2024 года, когда дело было рассмотрено по существу и принято решение. При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения судом требований ч. 1 ст. 236 ГПК РФ и своевременного направления копии заочного решения суда в адрес ответчика.

Дело рассмотрено с первого судебного заседания. Данные о том, что ответчик Иващенко Д.Н. был надлежащим образом извещен о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 14 марта 2024 года, материалы дела также не содержат.

Согласно материалам дела 6 сентября 2024 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительного производство 21 октября 2024 года.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока Иващенко Д.Н. указал, что получил копию заочного решения лишь 22 ноября 2024 года после того, как узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

С заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного срока на его подачу Иващенко Д.Н. обратился 27 ноября 2024 года, то есть спустя незначительный период времени со дня ознакомления с решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм суд полагает возможным восстановить Иващенко Д.Н. пропущенный процессуальный срок и отменить заочное решение суда, возобновив производств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 242, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Иващенко Д.Н. удовлетворить.

Восстановить Иващенко Д.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отменить заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу № 2-2541/2024.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договор.

Назначить предварительное судебное заседание на 5 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 15, кабинет 74.

На определение в части восстановления пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба в Новгородской областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Дело №

УИД 53RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя ответчика Тярасова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А,А. к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Иващенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2013 года в размере 410 157 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность в вышеуказанном размере, состоящая из основного долга в размере 100 305 рублей на 25 сентября 2015 года, процентов за пользование кредитом в размере 42 662 рублей 63 копеек по состоянию на 25 сентября 2013 года, процентов за пользование кредитом в размере 167 189 рублей 57 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 25 января 2024 года, неустойки в размере 100 000 рублей за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 25 января 2024 года. Помимо указанной суммы задолженности истце просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в размере 100 305 рублей с 26 января 2024 года по дату фактического ис...

...полнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «ПКО «АльтаФинанс», ИП Кузнецова Е.Н.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года иск Граковича А.А. удовлетворен.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года названное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Гракович А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 305 рублей, задолженность по процентам в размере 115 309 рублей 53 копеек за период с 11 мая 2019 года по 7 февраля 2025 года, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 февраля 2025 года, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 305 рублей, начиная с 8 февраля 2025 года по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 305 рублей, начиная с 8 февраля 2025 года по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 5 февраля 2025 года третьи лица ООО «Амант», ООО «Долговой центр» и ИП Кузнецова Е.Н. освобождены от участия в деле в связи с ликвидацией указанных юридических лиц и прекращением статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Представитель истца, ответчик, а также представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АльтаФинанс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Тярасов А.О. с иском не согласился, заявив о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и Иващенко Д.Н. заключен договор № комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк открыл на имя Иващенко Д.Н. картсчет и предоставил ему кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей под 20% годовых со сроком действия 2 года.

Согласно выписке по счету Иващенко Д.Н. воспользовался кредитным средствами 7 и 8 августа 2013 года на общую сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования ПАО «Московский кредитный банк» за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе просроченной) на начала операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно.

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность в рамках установленного лимита кредитования.

Как следует из выписки по счету, Иващенко Д.Н. не внес ни одного платежа в счет погашения долга и уплаты процентов. Просроченная ссудная задолженность на сумму 100 000 рублей образовалась 31 декабря 2013 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании договора цессии № от 25 декабря 2014 года Банк уступил право требования к Иващенко Д.Н. по указанному кредитному договору ООО «Амант».

Согласно договору уступки права требования № от 19 октября 2018 года цессионарием ООО «Амант» является ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр»).

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АльтаФинас» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 года. Согласно указанному «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и (или) заемщиков, уступленных последнему по договору № от 13 октября 2018 года.

22 декабря 2023 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и истцом заключен аналогичный договор уступки права требования №

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение с Банком кредитного договора и получение кредита, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая такое заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В силу прямого указания ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Взыскание задолженности с ответчика самим Банком либо кем-то из цессионариев не производилось в период до 18 мая 2022 года, когда индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно Единым тарифам Банка срок действия кредитной карты, выданной ответчику, составляет 2 года.

Учитывая, что кредитная карта не перевыпускалась и условия договора не предусматривали его пролонгацию в случае неуплаты долга, а таковая имела место на время окончания договора в сумме всего лимита, право на взыскание данного конкретного долга у истца возникло со 2 августа 2015 года, и заканчивалось 2 августа 2018 года включительно, тогда как в судебном прядке такое требование заявлено 18 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, противоречат условиям кредитования, а потому подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении к настоящему спору исковой давности, оснований для взыскания с Иващенко Д.Н. кредитной задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А,А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

Дело № 33а-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Кистановой Татьяны Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кистановой Т.В. к администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее администрация) о признании незаконным заключения и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о восстановлении процессуального срока на оспаривание заключения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика администрации Окуневой Е.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кистанова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что ей принадлежит на праве собственности квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации № от 30.12.2020 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащий сносу, при этом, дом аварийным не является, поскольку ее половина дома не нуждается даже в косметическом ремонте, а во второй половине достаточно провести косметический ремонт, в связи с чем, заключение об ава...

...рийности состояния дома является ошибочным, спорный дом не подпадает ни под одно из оснований для признания его аварийным, перечисленных в статье 34 Постановления правительства РФ N 1120 от 27.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит суд:

- восстановить пропущенный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии при администрации № от 25.11.2020;

- признать незаконным постановление администрации № от 30.12.2020, о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

-признать незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации № от 25.11.2020 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (т.1 л.д. 142).

Определениями суда от 02.07.2021 и от 26.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район, Маркова Е.Д., Иващенко А.Н., Иващенко Д.Н. (т.1 л.д. 143, 163 об.).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Мусиенко О.М., которая полностью поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом не обладает статусом многоквартирного жилого дома, поскольку фактически он двухквартирным не является, истцу принадлежит ? доля дома, к части дома истца прилегает ? доля земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который истец обрабатывает, также пояснила, что от истца не исходила инициатива признания дома аварийным, кроме того, ответчиком не был осуществлен осмотр и обследование части дома, принадлежащей истцу, процент износа дома по сведениям оценщика составляет 63 %, а для признания дома аварийным необходимо, чтобы этот процент составлял минимум 70 %, пояснила также, что истец не привлекалась к работе комиссии, оспариваемыми решениями нарушается ее право владеть, и пользоваться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, поскольку жилой дом специально приобретен для проживания семьи истца на свежем воздухе, ведения приусадебного хозяйства, в доме проживают несовершеннолетние дети. Просит восстановить истцу процессуальный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии № от 25.11.2020 о признании дома аварийным, поскольку лишь 01.07.2021 истец смогла ознакомиться с данным заключением, и получить его копию.

Представитель административного ответчика Окунева Е.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, и пояснив, что 10.11.2020 в межведомственную комиссию от собственника <адрес> в <адрес> - КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило заявление о проведении оценки соответствия помещений дома требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, собственник представил вместе с заявлением отчет по результатам обследования дома, выполненный оценщиком. Кроме того, было проведено визуальное обследование жилого дома. Поскольку из отчета следовало, что дом следует признать аварийным, а оснований не доверять отчету у ответчика не имелось, по результатам визуального обследования дома Комиссией было принято решение о том, что дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Заинтересованные лица КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Маркова Е.Д., Иващенко А.Н., Иващенко Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 218-228).

В апелляционной жалобе, административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, указав, на неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права (т.2 л.д. 2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу, администрация просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 37, 37 об.).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение №47).

Пунктом 52 Постановления № 47 предусмотрено право обжалования заинтересованными лицами, как решения органа местного самоуправления, так и заключение межведомственной комиссии, предусмотренного пунктом 47 настоящего Положения, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кистанова Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 41-42). Оставшиеся ? доли дома на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (т.1 л.д. 56-57).

Согласно выписке из ЕГРН, указанный жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 188-192), поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

10.11.2020 в адрес межведомственной комиссии при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило заявление от КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о проведении оценки соответствия помещений по нескольким адресам, в том числе по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, к заявлению прилагается Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по указанному адресу (т.1 л.д. 58).

На основании акта обследования помещения от 25.11.2020 № и заключения № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, составленному 25.11.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 15.04.2013 № 828 (т.1 л.д. 31-32, 35-37), 30.12.2020 администрацией вынесено постановление № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 30).

26.04.2021 постановлением администрации № внесены изменения в постановление № от 30.12.2020, а именно: пункт 3 изложен в следующей редакции «Провести мероприятия по расселению граждан из аварийного дома в срок до 31.12.2032» и внесен дополнительно пункт 4 следующего содержания «Провести мероприятия по сносу аварийного дома в срок до 30.06.2033» (т.1 л.д 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченным органом, процедура и порядок признания дома аварийным ответчиком не нарушен, акт обследования помещения от 25.11.2020 составлен по форме, установленной Положением № 47, подписан всеми членами межведомственной комиссии, с учетом Отчета №-ТО, составленного специализированной организацией, с участием специалистов, обладающих специальными познаниями, который не оспорен, его выводы не опровергнуты, в судебном заседании сторонам было предложено реализовать право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения которого сторона истца отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - комиссия), которая на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Постановления № 47 (пункт 42).

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 15.04.2013 №, 25.11.2020 произведен осмотр и вынесено заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, Постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО «Кингисеппское городское поселение». При этом постановление администрации от 15.04.2013 № и все последующие изменения, внесенные в его текст - признаны утратившими силу (т.1 л.д. 115-117).

Таким образом, заключение № от 25.11.2020, на основании которого принято оспариваемое постановление № от 30.12.2020 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, принято неуполномоченным на то органом. При этом пояснения представителя ответчика, что допущена техническая ошибка в дате и номере постановления о назначении Межведомственной комиссии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вновь назначенная Межведомственная комиссии имеет иной состав, оспариваемое заключение подписано членами комиссии, назначенной 15.04.2013 г.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0 и от 18 июля 2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным заключения № от 25.11.2020, административным истцом указано, что с оспариваемым заключением смогла ознакомиться лишь 01.07.2021.

Учитывая, что в материалах дела сведений о направлении (вручении) в адрес административного истца оспариваемого заключения не содержит, при этом Кистанова Т.В. - к участию в межведомственной комиссии как собственник жилого помещения в многоквартирном доме привлечена не была, судебная коллегия полагает возможным признать пропущенный срок на обращение в суд уважительным и восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 25.11.2020.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов участников избирательного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными заключение межведомственной администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» комиссии № от 25.11.2020 и постановление администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № от 30.12.2020 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

(судья Башкова О.В.)

Дело № 2а-767/2021 УИД: 47RS0007-01-2021-001541-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Кистановой Т.В. – адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Окуневой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N № сроком действия три года

административное дело по административному иску Кистановой Татьяны Владимировны к администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным заключения и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о восстановлении процессуального срока на оспаривание заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанова Т.В. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 3-4).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков (л.д. 1). Определением Кингисеппского городского суда от ДД...

....ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда в связи с устранением недостатков (л.д. 17).

В иске истец указала, что указанный жилой дом является двухквартирным, одна из квартир принадлежит ей на праве собственности, при этом, дом аварийным не является, поскольку ее половина дома не нуждается даже в косметическом ремонте, а во второй половине достаточно провести косметический ремонт, в связи с чем заключение об аварийности состояния дома является ошибочным, спорный дом не подпадает ни под одно из оснований для признания его аварийным, перечисленных в статье 34 Постановления правительства РФ N 1120 от 27.07.2020 (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованием о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, заявила также требование о восстановлении процессуального срока для обжалования заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 182), направила в суд своего представителя адвоката Мусиенко О.М., которая полностью поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом не обладает статусом многоквартирного жилого дома, поскольку фактически он двухквартирным не является, истцу принадлежит ? доля дома, к части дома истца прилегает ? доля земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который истец обрабатывает, также пояснила, что от истца не исходила инициатива признания дома аварийным, кроме того, ответчиком не был осуществлен осмотр и обследование части дома, принадлежащей истцу, процент износа дома по сведениям оценщика составляет 63 %, а для признания дома аварийным необходимо, чтобы этот процент составлял минимум 70 %, пояснила также, что истец не привлекалась к работе комиссии, оспариваемыми решениями нарушается ее право владеть, и пользоваться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, поскольку жилой дом специально приобретен для проживания семьи истца на свежем воздухе, ведения приусадебного хозяйства, в доме проживают несовершеннолетние дети. Просит восстановить истцу процессуальный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ истец смогла ознакомиться с данным заключением, и получить его копию.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Окунева Е.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д. 107-111), и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию от собственника квартиры <адрес> КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило заявление о проведении оценки соответствия помещений дома требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, собственник представил вместе с заявлением отчет по результатам обследования дома, выполненный оценщиком. Кроме того, было проведено визуальное обследование жилого дома. Поскольку из отчета следовало, что дом следует признать аварийным, а оснований не доверять отчету у ответчика не имелось, по результатам визуального обследования дома Комиссией было принято решение о том, что дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что согласно п. 34 Постановления N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В связи с этим, в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Полагает, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые обследования были проведены, процедура признании дома аварийным соблюдена, решение и заключение вынесены в пределах предоставленных законом полномочий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 180), о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Маркова Е.Д., Иващенко А.Н., Иващенко Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, (л.д. 181-184), о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения)

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

В соответствии с пунктом 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе, и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44).

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 41-42).

Указанный жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома (л.д. 15-16, 41-42, 55-57, 188-192), поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, в доме фактически имеется две квартиры, квартира № находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д. 56-57), по договору социального найма в указанной квартире проживают граждане Маркова Е.Д., Ищенко А.Н. и Ищенко Д.Н. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес межведомственной комиссии при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» поступило заявление от КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о проведении оценки соответствия помещений по нескольким адресам, в том числе по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, к заявлению прилагается Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по указанному адресу (л.д. 58).

Согласно представленному Отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>А, составленному ООО «Оценка технического состояния конструкций», визуальное обследование объекта произведено с целью фиксации фактических конструктивных решений и технического состояния строительных конструкций объекта, осуществлялось визуальное и инструментальное исследование оценки технического состояния фундаментов по состоянию цоколя, полов, стен и перегородок, узлов сопряжения элементов несущих конструкций, а также их пространственному положению (крены, перекосы), отсутствует необходимость проходки шурфов, поскольку зафиксированная картина дефектов и повреждений конструкций фундаментов и вышерасположенных конструкций достаточна для оценки технического состояния фундаментов.

Оценка физического износа всего здания в целом – 63 %. Оценка технического состояния строительных конструкций: фундаменты – аварийное; стены и перегородки – ограниченно-работоспособное; перекрытие – ограниченно-работоспособное; покрытие – ограниченно-работоспособное; кровля – аварийное; инженерные сети – неудовлетворительное; выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации: по результатам проведения технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: общее техническое состояние строительных конструкций объекта по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Учитывая характер и степень выявленных дефектов, а также общий физический износ здания (63 %), обследуемое здание следует признать непригодным для проживания на основании соответствия п. 34 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Рекомендуется выполнить демонтаж конструкций (л.д. 59-106).

По результатам заседаний межведомственной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение принять к рассмотрению заявление КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» с приложенным Отчетом, а также произвести визуальный осмотр объекта, необходимости запрашивать дополнительные у заявителя и соответствующих органов государственного надзора (контроля) (л.д. 33-34, 38-40).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N 24, межведомственная Комиссия, назначенная постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела обследование помещения по заявлению собственника – комитета по управлению имуществом администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» составила настоящий акт визуального обследования помещения, находящегося по адресу: <адрес> визуальным осмотром установлено: фундамент МКД имеет разрушение, трещины, отсутствие отмостки. Рассыхание, растрескивание стен, разрушение межвенцовых швов, биоповреждения. Множественные повреждения наружной деревянной обшивки, старение, рассыхание древесины. Разрушение деревянной подшивки карнизов конструкции покрытия, поражение гнилью. Искривление подшивки потолков. Значительное биоповреждение наружного слоя кровельного покрытия, множественные повреждения. Разрушение водосточных желобов. Непректное устройство элементов инженерного обеспечения здания (л.д.35-37).

Согласно заключению № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, составленному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по результатам исследования Отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания <данные изъяты> и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, комиссия вынесла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» вынесено постановление № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченным органом, процедура и порядок признания дома аварийным ответчиком не нарушен, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме, установленной Положением <данные изъяты>, подписан всеми членами межведомственной комиссии, содержит необходимое описание состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия.

При этом межведомственной комиссией приняты во внимание результаты Отчета №, составленного специализированной организацией, с участием специалистов, обладающих специальными познаниями, Отчет № основан на нормах строительных правил и ГОСТ, указанный Отчет не оспорен, его выводы ничем объективно не опровергнуты, в судебном заседании сторонам было предложено реализовать право на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения экспертизы сторона истца отказалась.

Межведомственной комиссией составлено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с его несоответствием требованиям, установленным в разделе 2 и 3 Положения № а именно: несоответствия указанным требованиям конструктивных элементов многоквартирного дома.

Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято компетентным составом комиссии, соответствует пункту № Положения №

На основании ЖК РФ, Положения №, заключения межведомственной комиссии вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истца о том, что ее половина дома не нуждается даже в косметическом ремонте, а во второй половине дома достаточно провести косметический ремонт, отклоняются судом, поскольку дом признан аварийным по причине аварийного состояния конструкции дома, а не внутренних его помещений. В этой связи не влияет на законность оспариваемых решений и довод истца о том, что ее часть дома комиссией не осматривалась: как усматривается из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией осматривались помещения дома, составляющие его конструктивные элементы.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Неудовлетворительное техническое состояние жилого дома подтверждено техническим заключением, согласно которому здание относится к категории жилья, непригодного для проживания, состояние его конструктивных элементов является аварийным, следовательно, состояние здания не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей вследствие возможного обрушения конструкций.

Также отклоняются судом и доводы истца о том, что дом не является многоквартирным, поскольку у нее в собственности находится ? доля дома, указанный довод опровергается данными кадастрового учета дома, согласно которым статус дома определен как многоквартирный жилой дом, а сама истец не оспаривает, что дом фактически состоит из двух квартир.

Довод истца о том, что оспариваемое заключение и решение неправомерны, поскольку отсутствовала ее инициатива как собственника для признания дома аварийным, она не привлекалась к работе комиссии, также отклоняются, указанные доводы не являются безусловным основанием для признания оспариваемых решения и заключения незаконными, поскольку по смыслу положений п. 42 Положения N 47, действующее законодательство не предписывает для проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным обязательное наличие инициативы всех собственников дома, кроме того, по смыслу требований пункта 7 Положения N 47 не предусмотрено обязанное привлечение к участию в заседании комиссии собственников помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно, его мнение не является обязательным для комиссии, мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении, кроме того, основанием для признания многоквартирного дома аварийным послужило состояние конструкций дома (элементов общего имущества дома), а не состояние конкретного жилого помещения, принадлежащего истцу.

По этим же причинам не имеют правого значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что для признания дома аварийным необходимо установить процент износа дома – 70 %, при этом, суд отмечает, что основанием для признании дома аварийным послужила не степень износа дома 63 %, а состояние его конструктивных элементов, что в силу требований п. 34 Положения N 47 является самостоятельным основанием для признания дома аварийным, общий физический износ здания учтен как дополнительное условие для необходимости сноса дома, комиссией установлено аварийное состояние конструкций дома, сделан вывод о необходимости только демонтажа конструкций дома, что исключает возможность его реконструкции (л.д. 69).

Не находит суд и оснований для вывода о незаконности оспариваемых заключения и решения, основываясь на доводе истца о том, что ее права как собственника нарушаются, так как при доме имеется земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, она специально приобретала жилой дом, чтобы дышать свежим воздухом, пользоваться землей, вести приусадебное хозяйство, в доме проживают несовершеннолетние дети, поскольку дом является аварийным и его состояние угрожает безопасности проживающим в доме лицам, в том числе и самому истцу, при этом, предметом настоящего спора является исследование обстоятельств, связанных с состоянием дома, а не с лишением прав собственности истца на земельный участок и лишением права пользования жилым помещением.

Таким образом, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, которые бы позволили признать незаконными оспариваемые решение и заключение.

Следовательно, отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание заключения судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 285 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Кистановой Татьяны Владимировны к администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным заключения и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о восстановлении процессуального срока на оспаривание заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.

Дело №1-349/2021 (УИД 48RS0004-01-2021-002011-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 06 декабря 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фурсовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Иващенко Дмитрия Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Иващенко Д.Н. дважды незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Иващенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,91 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> Иващенко Д.Н., передвигаясь на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут, у него обнаружен и изъят свёрток из двух фрагментов изоляционной ленты с находящимся внутри полимерным паке...

...тиком со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,91 гр, находящийся в правом боковом кармане надетой на нём куртки.

?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он) является производным N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня» раздел «Наркотические средства»), и отнесены к наркотическим средствам.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,91 гр, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Он же, Иващенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,43 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> <адрес> Иващенко Д.Н. задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, у него обнаружен и изъят свёрток их изоляционной ленты с металлическим предметом и свёртком из фольги с полимерным пакетиком с застёжкой со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,43 гр, находящийся в наружном правом переднем кармане надетых на нем брюк.

?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он) является производным N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня» раздел «Наркотические средства»), и отнесены к наркотическим средствам.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,43 гр, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Подсудимый Иващенко Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Иващенко Д.Н. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Иващенко Д.Н. по двум преступлениям по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иващенко Д.Н. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; ранее не судим <данные изъяты> что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает Иващенко Д.Н. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении Иващенко Д.Н. по двум преступлениям наказания в виде штрафа, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает тяжесть преступлений, совершенных Иващенко Д.Н., наличие у него места работы (без оформления трудовых отношений) и стабильного заработка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Иващенко Д.Н. суд не находит.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения, затем отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату Криворучко А.А. в сумме 2 050 руб., Пожидаевой О.А. в сумме 4 500 руб., участвовавшим в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи Иващенко Д.Н. на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иващенко Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иващенко Дмитрию Николаевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2- пирролидин-1илпентан-1-он), массой 0,87 гр в упакованном и опечатанном виде; наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), массой 0,39 гр в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Криворучко А.А. в размере 2 050 руб., Пожидаевой О.В. в сумме 4 500 руб. - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева

Дело №2-7679/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Иващенко ФИО5 о расторжении договора о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к Иващенко Д.Н. о расторжении договора о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, платы за пользованием кредитом, начисленной по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом, начисленной по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу (по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы кредита), штрафа в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Иващенко Д.Н. заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, на основании которого последним получен кредит...

... в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, и на него возложена обязанность погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита и процентов за его пользование, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем банк вправе расторгнуть договор и основании п.6.46 договора вправе потребовать в судебном порядке досрочного взыскания кредита, платы за его пользование, применения установленных настоящим договором мер ответственности, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случаях, если любая задолженность заемщика не оплачена в срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Иващенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Иващенко Д.Н. заключен договор о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц №, на основании которого последним получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, и на него возложена обязанность погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита и процентов за его пользование, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.6.2. договора заемщик обязан возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.7.2 в случае внесения заемщиком срока внесения платежа, кредитор впраев потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, указанной в п.1.1, которая начисляется с момента нарушения срока внесения платежа до даты фактического погашения просроченного платежа по графику, но в пределах срока возврата кредита, указанного в п.2.1 настоящего договора, включая его последнюю дату. При начислении неустойки учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

В соответствии с 7.3 договора за неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п.6.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п.1.1, но не менее <данные изъяты>. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора.

На основании п.6.4.6 договора кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного взыскания кредита, платы за его пользование, применения установленных настоящим договором мер ответственности, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случаях, если любая задолженность заемщика не оплачена в срок.

Расчетом цены иска по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе историю операций по кредиту, подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, Иващенко Д.Н., являясь заемщиком по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Следовательно, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, пени. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Иващенко Д.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по основному долгу по кредиту, процентам, пени, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию долг по договору о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу (по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы кредита).

Требования истца в данной части суд находит обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату чужих денежных средств вследствие уклонения от их возврата. Вместе с тем, указанные требования истца подлежат удовлетворению по день постановки решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела по существу суд не имеет возможности определить дату вступления решения суда в законную силу. При этом истец не лишается возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной неустойки за период после вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств расчет платы за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки судебного решения (15.10.2014 года) следующий:

<данные изъяты>

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик Иващенко Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ истцом не получен.

Данное обстоятельство, а также факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика Иващенко Д.Н. на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Иващенко Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Иващенко ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2014 года.

Дело №2-5574/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Иващенко Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 422 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 106 300 руб. 12 коп., по процентам в сумме 24 448 руб. 47 коп., неустойку в сумме 2674 руб. 30 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иващенко Д.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита № в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ. По условиям соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 107 200 руб., проценты за пользование кредитом - 67 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее 7000 руб. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены, однако, в нарушение условий кредитного договора За...

...емщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иващенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Иващенко Д.Н. - адвокат Вялкина О.А., назначенная к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Иващенко Д.Н. (заемщик), Банк осуществил перечисление денежных средств (предоставил нецелевой кредит по программе «Кредиты Быстро») заемщику в размере 107 200 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные соглашением. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Условия).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям соглашения заемщик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 67% годовых.

Размер ежемесячного платежа, включающего платеж по возврату кредита, проценты за пользование кредитом составил 7000 руб. (последний платеж - 4783 руб. 79 коп.).

Из представленной выписки по счету судом установлено, что ответчик Иващенко Д.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Иващенко Д.Н. по просроченному основному долгу составила 106 300 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 448 руб. 47 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, стороной ответчика не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Согласно п.п. 5.3.4, 7.2 Условий, Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей более 2 раз подряд.

Поскольку факт неуплаты Иващенко Д.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного соглашения, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2 Условий, при нарушении сроков возврата основного долга и процентов, Банк начисляет пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (67%).

В соответствии с п. 6.2.3 Условий, за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 руб.

Поскольку факт неуплаты Иващенко Д.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен штраф в размере 2764 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика Иващенко Д.Н. в пользу истца Банка надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 106 300 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 24 448 руб. 47 коп. и штраф 2674 руб. 30 коп., а всего - 133422 руб. 89 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с Иващенко Д.Н. надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Вялкиной О.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Иващенко Д.Н.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

С ответчика Иващенко Д.Н. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Д.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму долга по Соглашению о кредитовании № в размере 133 422 руб. 89 коп., из них, в том числе, 106 300 руб. 12 коп. - основной долг, 24 448 руб. 47 коп. - проценты, 2674 руб. 30 коп. - неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3868 руб. 46 коп., а всего 137 291 руб. 35 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Вялкиной О.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. в сумме 550 руб.

Взыскать с Иващенко Д.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2014 года.

Дело № 2-2617/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Анисимова А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иващенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Иващенко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241 905 руб. 29 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязанностей по данному кредитному договору.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Иващенко Д. Н., извещенный по последнему известному месту жительства, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Анисимова А. Б., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де...

...нежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 07 сентября 2013 года Иващенко Д. Н. обратился в Банк с заявлением о получении кредитной карты Банка «VisaGold кредитная» с лимитом кредита в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Иващенко Д. Н. подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит - 200 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Банком Иващенко Д. Н. была открыта кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Иващенко Д. Н. не исполняются надлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 199 870 руб. 42 коп. (по состоянию на 24 ноября 2014 года), не уплачены проценты за пользование кредитом в размере 27 843 руб. 93 коп.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком Иващенко Д. Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 3.9 Условий - неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 14 190 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика; непредставление им доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, период неисполнения им обязательства; суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

24 октября 2014 года Банком ответчику Иващенко Д. Н. было направлено требование о возврате основного долга, процентов и неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу Банка с ответчика Иващенко Д. Н. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте - кредит (основной долг) в размере 199 870 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 843 руб. 93 коп., неустойка в размере 14 190 руб. 94 коп., а всего - 241 905 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по участию в судебном заседании адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Анисимова А. Б. в одном судебном заседании, его ознакомление с материалами дела, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета указанные расходы в размере 550 руб. с ответчика Иващенко Д. Н.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Иващенко *** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 241 905 руб. 29 коп.

Взыскать с Иващенко *** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 619 руб. 05 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Анисимова *** в размере 550 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета с Иващенко *** расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 мая 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-971/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Лариной А.Г.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО10 к Иващенко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Другими собственниками по 1/3 доле спорного жилого помещения являются также Коротков И.Ю. и Стехина Ю.И.. Ответчик – бывший муж дочери истца Стехиной Ю.И., зарегистрирован в нем в качестве постоянно проживающего, но фактически там не живет. После прекращения семейных отношений и расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Д.Н. покинул семью, забрав все свои вещи. Членом семьи истца ответчик не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, истец не желает сохранять за ним право пользования спорным жилым помещением. Поэтому она и просила суд признать Иващенко Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Короткова Н.А. и третьи лица Коротков И.Ю. и Стехина Ю.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иващенко Д.Н. в суд не явился, будучи надлежащим...

... образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что в настоящее время собственниками <адрес> по 1/3 доле являются Коротковы Н.А., И.Ю., Стехина Ю.И., на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении согласно выписке из домовой книги в качестве постоянно проживающих в числе прочих лиц зарегистрирован и ФИО1

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Иващенко Д.Н. и Иващенко Ю.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и третьих лиц в судебном заседании следует, что ответчик является бывшим зятем истца и совместно с собственниками в спорном жилом помещении не проживает. После прекращения семейных отношений со Стехиной Ю.И. он выехал из квартиры, забрав все свои вещи и больше с целью проживания не возвращался. Место его жительства неизвестно. Членом семьи истца и третьих лиц он не является, и они не желают сохранять за ним право пользования жилым помещением ни на каких условиях.

Данные объяснения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Коль скоро судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, не проживает в нем, покинув его добровольно, собственники не намерены предоставлять ему жильё для проживания ни на каких условиях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Иващенко ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Иващенко ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова