Накашидзе Лиа Бадриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-392/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Накашидзе Лиа Бадриевне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Накашидзе Л.Б. о взыскании задолженности по пени.

В обоснование иска налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик Накашидзе Лиа Бадриевне ИНН № (далее - Налогоплательщик) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 16.12.2024г. у Налогоплательщика имеется общее отрицательное сальдо в размере 334370,92 руб., которое до настоящего времени не погашено.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сбор страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени 16 007,61 руб., которые подтверждаются «Расчетом пени».

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 № 916 на сумму 206 002,56 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взн...

...осов, пеней, штрафов, процентов момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В установленный срок Налогоплательщик требование от 16.05.2023 № 916

Не исполнил, в связи с чем Долговым центром было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.08.2023 на сумму 206074,14 руб.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС обратилась в суд с настоящим административным иском и просит суд взыскать с Накашидзе Л.Б. задолженность по пени по состоянию на 16.12.2024 в размере 16 007 рублей 61 коп., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно административного искового заявления, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Накашидзе Л.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пени.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок также установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом должны соблюдаться все установленные налоговым законодательством сроки взыскания налога.

Судом установлено, что поскольку налог своевременно не был уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ Накашидзе Л.Б. начислены пени. В адрес налогоплательщика также направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая, что данное требование налогоплательщиком не исполнено МИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей вынесен судебный приказ №а-1653/2023 о взыскании с Накашидзе Л.Б. задолженности за счет имущества физического лица в размере 205 085, 52 руб., в том числе по налогам 152 450,87 руб., пени 52 634,65 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 17.06.2024 судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

Согласно представленному налоговым органом расчету (л.д. 11) задолженность Накашидзе Л.Б. по пени составляет в размере 16 007 рубля 61 коп..

Расчет задолженности по пени произведен административным истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, по существу стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 75, 356 – 360, 387 – 390, 399 – 401 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 175 – 180, 286 – 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Накашидзе Лиа Бадриевне о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Накашидзе Лиа Бадриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес> Республики Грузия; паспорт гражданина РФ серия №; задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере16 007 (шестнадцать тысяч семь) рублей 61 коп.

Взыскать с Накашидзе Лиа Бадриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес> Республики Грузия; паспорт гражданина РФ серия №; в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению 07.03.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.03.2025.

Судья_______________________________Абишев М.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-301/2023 по исковому заявлению Назмутдиновой Резеды Римовны к Накашидзе Лиа Бадриевне, Накашидзе Эмзару Дурмишхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Назмутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Накашидзе Л.Б. и Накашидзе Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexsus LX 570 гос. номер №, под управлением Накашидзе Э.Д., и автомобиля Фольксваген Тигуан ГРЗ гос. номер №, под управлением Назмутдиновой Р.Р. Автомобиль Lexsus LX 570 гос. номер № принадлежит на праве собственности Накашидзе Л.Б.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан ГРЗ гос. номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexsus LX 570 гос. номер №, под управлением Накашидзе Э.Д.

Страховая компания уплатила истцу в счет страхового возмещения сумму 49 822,74 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превысила сумму возмещения по ОСАГ...

...О.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан ГРЗ гос. номер № составляет 128 532,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 128 532 руб. 26 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 767 руб.

Представитель истца Баймишев И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Накашидзе Л.Б. и Накашидзе Э.Д. в судебное заседание не явились, судом принимались неоднократные меры к их надлежащему извещению. В адрес суда вернулись конверты.

Представитель третьего лица "Совкомбанк страхование" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования Назмутдиновой Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу Назмутдиновой Р.Р. автомобиль марки Фольксваген Тигуан ГРЗ гос. номер № получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexsus LX 570 гос. номер № (собственник Накашидзе Л.Б.), под управлением Накашидзе Э.Д.

Факт ДТП подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным службой аварийных комиссаров.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Также материалами дела подтверждается, что "Совкомбанк страхование" (АО) уплатила истцу в счет страхового возмещения сумму 49 822,74 руб.. что подтверждается представленным выплатным делом.

Из представленного истцом в материалы дела Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан ГРЗ гос. номер № составляет 128 532,26 руб.

Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 128 532,26 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба размере 128 532,26 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере4 767 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назмутдиновой Резеды Римовны к Накашидзе Лиа Бадриевне, Накашидзе Эмзару Дурмишхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Накашидзе Лиа Бадриевны, проживающей по адресу: <адрес>, Накашидзе Эмзара Дурмишхановича, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб в размере 128 532 руб. 26 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья Челаева Ю.А.