Галустян Александр Георгиевич

50RS0036-01-2023-000346-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Бляблиной Н.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1755/2024 по административному иску Администрации городского округа <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокиной М.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокиной М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного <дата> Пушкинским городским судом <адрес> по делу № в отношении Администрации городского округа Пушкинского городского округа <адрес> о возложении обязанности на Администрацию городского округа <адрес> заключить с Галустяном А.Г. договор купли-продажи земельного участка. <дата> договор купли – продажи заключен.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокина М.С. (л.д. 20)

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ...

...заинтересованного лица привлечена Галустян А.Г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административный истец в судебное заседание не явился, доказательств вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в отношении Администрации городского округа <адрес> не представлено. Согласно представленным документам постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено <дата>, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство. Таким образом, административный истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Пушкинский городской суд.

Судья Н.Н. Бляблина

50RS0036-01-2024-002955-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Бляблиной Н.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3442/2024 по административному иску Администрации городского округа <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокиной М.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Потокиной М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного <дата> Пушкинским городским судом <адрес> по делу № в отношении Администрации городского округа Пушкинского городского округа <адрес> о возложении обязанности на Администрацию городского округа <адрес> заключить договор купли – продажи земельного участка. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и Галустяном А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ...

... ГУФССП России по <адрес> Потокина М.С., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица Галустян А.Г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административный истец в судебное заседание не явился, доказательств вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в отношении Администрации городского округа <адрес> не представлено. Согласно представленным документам постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено <дата>, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство. Таким образом, административный истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Пушкинский городской суд.

Судья Н.Н. Бляблина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2022 по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Галустяну А. Г. о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Галустяна А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Галустяну А.Г. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком в ЕГРН права на недвижимое имущество – здание площадью 26,8 кв.м, назначение «жилое», наименование «жилой дом», расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании Пушкинского отдела управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о правах на вышеуказанных объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к участку площадью 750 кв.м при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, был предоставлен Галустяну А.Г. в аренду сроком...

... на 49 лет при условии формирования землеустроительного дела земельного участка.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области №374 от 27 февраля 2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В январе 2013 года между администрацией и Галустяном А.Г. заключен договор аренды сроком на 10 лет.

Согласно условиям заключенного договора аренды, разрешенное использование участка - «для индивидуального жилищного строительства». Ответчик самовольно на указанном земельном участке возвел жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в Росреестре.

В январе 2021 года ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность, без проведения торгов». Однако ему было отказано, в связи с тем, что не достигнута цель, для которой предоставлялся земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, вступившим в законную силу, отказы администрации признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, применив при расчете выкупной цены земельного участка льготную выкупную цену в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка.

Во исполнение решения суда Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области был подготовлен проект постановления о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка площадью 500 кв.м, который был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование.

Однако сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 12 июля 2022 года №113-З было вынесено решение об отказе в согласовании проекта ввиду недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, на участке отсутствует индивидуальный жилой дом.

Актом осмотра земельного участка от 30 марта 2021 года установлено, что земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство» по всему периметру огорожен забором, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060313:203 расположена беседка, которая находится на территории данного участка и является элементом благоустройства придомовой территории, объект имеет остекление с трех сторон и не пригоден для круглогодичного проживания, а также не предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В связи с этим строительство объекта, на который было зарегистрировано право собственности, является самовольным, строение возведено без разрешительной документации.

Спорный объект является вспомогательным строением, в связи с чем, регистрация права собственности на здание как на объект недвижимости невозможна и осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Галустян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года иск администрации городского округа Пушкинский Московской области оставлен без удовлетворения.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, просит о его отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галустяна А.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29 января 2013 года между Пушкинским муниципальным районом Московской области (арендодателем) и Галустяном А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды <данные изъяты>-и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ИЖС, прилегающего к участку 53а в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> сроком на 10 лет.

На указанном участке Галустян А.Г. возвел строение площадью 26,8 кв.м., зарегистрировав на него право собственности в качестве жилого дома.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от 28.09.2020 года в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 39)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4931/2021 признаны незаконными отказы Галустяну А.Г., данные Администрацией городского округа Пушкинский Московской области от 22 января 2021 года, от 20 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года в предоставлении испрашиваемой государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

На Администрацию городского округа Пушкинский Московской области возложена обязанность заключить с Галустяном А.Г., договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, применив при расчете выкупной цены земельного участка льготную выкупную цену в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства:

06 сентября 2006 года истец обратился в администрацию с/п Царевское с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду участка земли, непосредственно прилегающего к земельному участку, являющемуся его личной собственностью (вх.№ 204 от 13 сентября 2006 года); решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к участку площадью 750 кв.м при жилом доме истца по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии формирования землеустроительного дела земельного участка;

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО №374 от 27 февраля 2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии постановки земельного участка на кадастровый учет; сведения о земельном участке внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>; в январе 2013 года между сторонами заключен договор аренды, сроком на 10 лет.

Согласно условиям заключенного договора аренды, виду разрешенного использования участка – «для индивидуального жилищного строительства»; истцом на земельном участке возведен жилой дом, право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на спорном земельном участке площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области №2172 от 09 октября 2020 года жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; решениями администрации Пушкинского городского округа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, без проведения торгов», в связи с тем, что не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся.

Из вышеуказанных решений Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 22 января 2021 года, от 20 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года следует, что, согласно акту осмотра, на земельном участке расположена беседка, что не соответствует цели, для которой земельный участок предоставлялся (л.д.32-34 гр.дела №2-4913/2021).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4913/2021 Галустяном А.Г. было представлено техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого следует, что строение истца является жилым домом, пригодным к круглогодичному проживанию, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д.35-118). Заключение не было оспорено Администрацией городского округа Пушкинский в ходе судебного разбирательства по делу №2-4913/2021.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этих же сторон установлен факт нахождения на спорном участке именно жилого строения, возведенного ответчиком без каких-либо нарушений градостроительного законодательства, обязывая Администрацию заключить с Галустяном А.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположено спорное строение, суд исходил из достижения Галустяном А.Г. цели использования спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд также отметил, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором установлен ряд несоответствий спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (отсутствие входного тамбура, неимение полного состава помещений), само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение не может быть использовано в качестве жилого. Из указанного заключения усматривается, что строение является автономным, имеет два помещения, в которых расположены санузел и кухня-гостиная, помещение является отапливаемым. На отсутствие подключенных инженерных коммуникаций к строению в заключении не указано.

Отказывая в иске при установленных и исследованных обстоятельствах дела, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 130 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда, имеющего преюдициальное значение, по другому, ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, факта возведения Галустяном на спорном участке жилого строения, отсутствия бесспорных доказательств тому, что спорное помещение не может использоваться в качестве жилого, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного за Галустяном А.Г. права на строение в качестве жилого, поскольку недостоверность таких сведений на момент внесения такой записи установлено не было.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и основании не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-21258/2023

УИД 50RS0036-01-2022-008567-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к Галустяну Александру Георгиевичу об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Галустяна Александра Георгиевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Муруговой О.В.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Галустяну А.Г.об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии со сведениями ЕГРН, снести часть забора, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение поручения Министерства имущественных отношений Московской области работниками Администрации осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что ограждающая конструкция (забор) спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны выходит за границы, установленные в государственном реестре недвижимости и включает в огороженную территорию дополнительный земельный участок площадью 220 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности. Администрацией осуществлен выезд на место, 08.08.2022 составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства. Настоящий акт составлен на основании информации, полученной при фактическом осмотре земельного участка, а также анализа имеющихся документов. Обследование земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> осуществлено без взаимодейс...

...твия с арендатором земельного участка и доступа на территорию объекта земельных отношений. Арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> письмом Администрации от 15.08.2022 №<данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: привести ограждение земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, в соответствие границам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанное письмо получено ответчиком 22.09.2022, однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не предприняты, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Муругова О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 72 указанного выше Кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абз. 3 п. 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Пункт 3 статьи 76 устанавливает возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, а именно, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Галустяну А.Г.

Границы земельного участка установлены (л.д.7-13).

В собственности Галустяна А.Г. находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,8 кв.м, имеющий адрес: <данные изъяты> (л.д.21-26).

К спорному участку с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м по адресу: Московская <данные изъяты>, находящийся у Галустяна А.Г. в аренде на основании договора аренды, заключенного с Администрацией городского округа Пушкинский, срок действия договора с 20.03.2013 по 19.03.2023. Границы участка установлены (л.д.14-20).

Составленным ответчиком актом осмотра от 08.08.2022г. (л.д.27-28), подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:203 частично огорожен. С восточной стороны ограждение отсутствует, т.к. с востока прилегает смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:152 площадью 750 кв.м, принадлежащий согласно сведениям ЕГРН на праве собственности Галустяну А.Г. Указанные земельные участки представляют собой единое землепользование по адресу: <данные изъяты>, находятся в едином ограждении, ограждающих, разделяющих конструкций между участками не имеется; в соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203 расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>826, площадью 26,8 кв.м, назначение жилое, наименование жилой дом, имеющий адрес: <данные изъяты>; размер и конфигурация ограждающей конструкции (забора) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203 не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН; с юго-западной стороны забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью 220 кв.м, находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком;

- территория площадью 220 кв.м, в установленном порядке арендатору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203 Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На самовольно занятой территории площадью 220 кв.м. частично расположен бассейн, произрастают деревья, кустарник; что свидетельствует о самовольном занятии территории из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:203.

24.08.2022 истцом направлено в адрес ответчика письмо о приведении ограждения земельного участка в соответствие с установленными границами, письмо получено ответчиком 22.09.2022 (л.д.35), но не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям неразграниченной государственной собственности, является самовольно занятой ответчиком территорией, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203 не соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 264, 301, 304 ГК РФ, ст. 39.1, 62, 76 ЗК РФ и разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании истца привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203 в соответствие со сведениями ЕГРН путем сноса части забора и освободить самовольно занятый участок общей площадью 220 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт безосновательного запользования земельного участка, собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось, иных доказательств в опровержение факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203 ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об освобождении спорного земельного участка от мусора с согласия истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, так как не являются основанием для включения такого участка в территорию предоставленного ранее земельного участка на праве аренды и праве собственности.

Решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 07.03.2023 г. Галустяну А.Г. было отказано в перераспределении занятого земельного участка в связи с тем, что он примыкает к арендуемому земельному участку, тогда как перераспределение осуществляется в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустяна Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2021 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании незаконными отказов в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, возложении обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с применением при расчете льготной выкупной цены,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании отказов администрации городского округа <адрес> от 22.01.2021 г., от <дата>, <дата> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» незаконными, просил о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, з/у 55, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, применив при расчете выкупной цены земельного участка льготную выкупную цену в размере 2,5-3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обратился в администрацию с/п Царевское с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду участка земли, непосредственно прилегающего к земельному участку, являющемуся его личной собственностью (вх.№ от 13.09.2006г.). Администрацией с/п Царевское было направлено ходатайство Главе Пушкинского муниципального района о выделении истцу испрашиваемого участка (исх.№ от <дата>). Решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к участку площадью 750 кв.м. при жилом доме истца по адресу: МО <адрес>, д. Жуковка, уч.53-а, был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии формирования землеустроительного дела земельного участка. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО № от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <дата> истец повторно обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением об оформлении договора аренды, представив все необходимые документы. Решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к участку площадью 750 кв.м. при жилом доме истца по адресу: МО <адрес>, д. Жуковка, уч.53-а, был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии постановки земельного участка на кадастровый учет. Истцом указанное требование было исполнено, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН, участку присвоен кадастров номер №. Однако, договор аренды с истцом был заключен только в январе 2013 г. и сроком на 10 лет. Заключать договор в соответствии с ранее вынесенными решениями земельной комиссии на 49 лет, ответчик немотивированно отказался. Исходя из условий заключенного договора аренды, учитывая, что видом разрешенного использования является – индивидуальное жилищное строительство, истец возвел жилой дом. Решением администрации Пушкинского городского округа МО № от <дата> жилому дому и спорному земельному участку был присвоен адрес: - МО Пушкинский городской округ <адрес>, з/у 55, <адрес>. Право собственн...

...ости истца на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН. В январе 2021 года истец обратился в администрацию Пушкинского г/о с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность, без проведения торгов». Решениями от <дата>, от <дата>, <дата> истцу было отказано в предоставлении услуги, со ссылкой на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся и предложением об обращении за предоставлением иной государственной услуги – «Перераспределение земель и предоставлении за плату в размере 50% от кадастровой стоимости участка». Истец полагает, что решения ответчика об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги являются незаконными, причина отказа надуманной, не основанной на представленных доказательствах, по следующим основаниям. Документально подтверждено, что истец пользуется спорным земельным участком с 2006 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ и в срок до <дата> право аренды на 49 лет на спорный земельный участок было установлено решениями заседания земельной комиссии. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:826, расположенного на спорном земельном участке. В целях реализации права на выкуп земельного участка, истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка, приложив выписку из ЕГРН о праве собственности на жилой дом, а также техническое заключение выполненное специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» из которого следует, что строение истца является жилым домом, пригодным к круглогодичному проживанию, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам). С учетом изложенного, поскольку представлены подтверждающие документы, что земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта, цель достигнута, объект построен, право собственности на объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, довод ответчика о том, что согласно акта осмотра жилой дом является беседкой, ошибочен, не соответствует положениям действующего законодательства и сделан без учета представленных доказательств. Истец полагая, что его право нарушено обратился в суд с настоящим иском.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

От представителя Г. по доверенности М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представлено.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено следующее.

<дата> истец обратился в администрацию с/п Царевское с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду участка земли, непосредственно прилегающего к земельному участку, являющемуся его личной собственностью (вх.№ от 13.09.2006г.).

Администрацией с/п Царевское было направлено ходатайство в адрес Главы Пушкинского муниципального района о выделении истцу испрашиваемого участка (исх.№ от <дата>).

Решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к участку площадью 750 кв.м. при жилом доме истца по адресу: МО <адрес>, д. Жуковка, уч.53-а, был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии формирования землеустроительного дела земельного участка.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<дата> истец направил в Администрацию Пушкинского муниципального района заявление об оформлении договора аренды.

Решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к участку площадью 750 кв.м. при жилом доме истца по адресу: МО <адрес>, д. Жуковка, уч.53-а, был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии постановки земельного участка на кадастровый учет.

Истцом исполнено требование, сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН, участку присвоен кадастров номер №.

В январе 2013 года между сторонами заключен договор аренды, сроком на 10 лет.

Согласно условий заключенного договора аренды, видом разрешенного использования участка установлено: для индивидуального жилищного строительства.

Истцом на спорном земельном участке возведён жилой дом, право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Решением администрации Пушкинского городского округа МО № от <дата> жилому дому и спорному земельному участку был присвоен адрес: - МО Пушкинский городской округ <адрес>, з/у 55, <адрес>.

В январе 2021 года истец обратился в администрацию Пушкинского г/о с заявлением о предоставлении государственной услуги – Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность, без проведения торгов.

Решениями администрации Пушкинского городского округа от <дата>, от <дата>, <дата> истцу было отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся.

Также из решения усматривается, что истцу было предложено обратиться за предоставлением иной государственной услуги - предоставлении за плату в размере 50% от кадастровой стоимости участка.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец пользуется спорным земельным участком с 2006 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ и в срок до <дата> право аренды на 49 лет на спорный земельный участок было установлено решениями заседания земельной комиссии.

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением о присвоении адреса, жилому дому истца был присвоен новый адрес.

Из технического заключения выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что строение истца является жилым домом, пригодным к круглогодичному проживанию, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Представленное техническое заключение сторонами не оспаривалось.

Федеральным законом от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), и в рассматриваемом случае льготная цена спорного земельного участка подлежала определению в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказ в предоставлении испрашиваемой услуги вынесен без учета того, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится в том числе исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: в том числе лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; - 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

<адрес> от <дата> N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (с изменениями на <дата>) закрепляет условия продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» — устанавливает порядок определения цены (стоимости) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Перевод земли из аренды в собственность осуществляется при соблюдении следующих условий: Аренда длится 3 и более года, Покупка возможна только арендатором, Заявление о заключении договора аренды должно быть подано не позднее одного дня до истечения аренды, На земельном участке, есть объекты недвижимости, принадлежащие арендатору.

Согласно постановления <адрес> от <дата> N 743/34 стоимость выкупа земель под объектом строительства равна 3-15% от кадастровой стоимости для земель с назначением под ИЖС, ЛПХ, садоводство, дачное хозяйство, гаражное строительство, сельхоз-производство, а также для категории сельскохозяйственных земель.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выкупная цена спорного земельного участка должна составлять 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем отказ ответчика истцу в выкупе по указанной цене является незаконным, навязывание иной государственной услуги также является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Г. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании незаконными отказов в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, возложении обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с применением при расчете льготной выкупной цены, удовлетворить.

Признать незаконным отказы Администрации городского округа <адрес> от <дата>, от <дата>, <дата> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность заключить с Г., договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, з/у 55, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, применив при расчете выкупной цены земельного участка льготную выкупную цену в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело № 2-5000/2022

50RS0036-01-2022-006087-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Галустяну А. Г. о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком в ЕГРН права на недвижимое имущество – здание площадью 26,8 кв.м, назначение «жилое», наименование «жилой дом», КН №, расположенное по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, обязании Пушкинского отдела управления Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о правах на вышеуказанных объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к участку площадью 750 кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес> был предоставлен Галустяну А.Г. в аренду сроком на 49 лет при условии формирования землеустроительного дела земельного участка. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер №. В январе 2013г. между администрацией и Галустяном А.Г. заключен договор аренды сроком на 10 лет. Согласно условиям заключенного договора аренды, разрешенное испол...

...ьзование участка - «для индивидуального жилищного строительства». Ответчик самовольно на указанном земельном участке возвел жилой дом с КН №, право собственности на который зарегистрировано в Росреестре.

В январе 2021г. ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность, без проведения торгов». Однако ему было отказано, в связи с тем, что не достигнута цель, для которой предоставлялся земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отказы администрации признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, применив при расчете выкупной цены земельного участка льготную выкупную цену в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка.

Во исполнение решения суда Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области был подготовлен проект постановления о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка площадью 500 кв.м, который был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование. Однако сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.07.2022 №113-З было вынесено решение об отказе в согласовании проекта ввиду недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, на участке отсутствует индивидуальный жилой дом.

Актом осмотра земельного участка от 30.03.2021 установлено, что земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство» по всему периметру огорожен забором, на земельном участке с КН № расположена беседка, которая находится на территории данного участка и является элементом благоустройства придомовой территории, объект имеет остекление с трех сторон и не пригоден для круглогодичного проживания, а также не предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При проведении строительно-технической экспертизы здания на предмет соответствия требованиям, установленным для жилых зданий, не были приглашены представители администрации, невозможно определить, что осмотр объекта и подписание заключение произведено одним и тем же лицом, таким образом, ставится под сомнение объективность и правомерность данного заключения.

В связи с этим строительство объекта, на который было зарегистрировано право собственности, является самовольным, строение возведено без разрешительной документации. Спорный объект не является вспомогательным строением, в связи с чем регистрация права собственности на здание как на объект недвижимости невозможна и осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца иску Администрации городского округа <адрес> ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галустян А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов реестрового дела на спорное строение с КН № следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, где строение указано как жилой дом, уведомления в Администрацию о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, технического плана здания, где строение указано как жилой дом, договора аренды на земельный участок, на котором расположено данное строение (л.д.106-141).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.10.2021 по гражданскому делу № признаны незаконным отказы Администрации городского округа <адрес> от 22.01.2021, от 20.04.2021, 13.07.2021 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». На Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность заключить с Галустяном А.Г., договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, применив при расчете выкупной цены земельного участка льготную выкупную цену в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства:

- 06.09.2006 истец обратился в администрацию с/п Царевское с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду участка земли, непосредственно прилегающего к земельному участку, являющемуся его личной собственностью (вх.№ от <дата>);

- решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к участку площадью 750 кв.м при жилом доме истца по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии формирования землеустроительного дела земельного участка;

- постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО №374 от 27.02.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- решением заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет при условии постановки земельного участка на кадастровый учет;

- сведения о земельном участке внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер №;

- в январе 2013 года между сторонами заключен договор аренды, сроком на 10 лет. Согласно условиям заключенного договора аренды, вид разрешенного использования участка – «для индивидуального жилищного строительства»;

- истцом на земельном участке возведен жилой дом, право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке;

- решением администрации Пушкинского городского округа МО № от <дата> жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>

- решениями администрации Пушкинского городского округа от 22.01.2021, от 20.04.2021, 13.07.2021 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, без проведения торгов», в связи с тем, что не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся.

Из вышеуказанных решений Администрации городского округа <адрес> от 22.01.2021, от 20.04.2021, 13.07.2021 следует, что, согласно акту осмотра, на земельном участке расположена беседка, что не соответствует цели, для которой земельный участок предоставлялся (л.д.32-34 гр.дела №2-4913/2021).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4913/2021 Галустяном А.Г. было представлено техническое заключение, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что строение истца является жилым домом, пригодным к круглогодичному проживанию, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д.35-118). Заключение не оспорено Администрацией городского округа Пушкинский в ходе судебного разбирательства по делу №2-4913/2021.

Определением суда от 14.02.2022 по делу №2-4913/2021 ответчику – Администрации городского округа Пушкинский Московской области отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.157-159 гр.дела №2-4913/2021).

31.03.2022 на основании решения суда по делу №2-4913/2021 выдан исполнительный лист (л.д.162-163 гр.дела №2-4913/2021).

Администрацией городского округа Пушкинский Московской области 09.06.2022 подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, поскольку необходимо получить заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о наличии/отсутствии ограничений на испрашиваемый участок и согласовать проект постановления/договора купли-продажи земельного участка с Министерством имущественных отношений. Определением суда от 17.06.2022 заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

18.08.2022 Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и исключении сведений из ЕГРН.

Определением суда в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 Экспертом обследовано спорное строение, принадлежащее Галустяну А.Г. Экспертом сделан вывод, что в исследуемом строении вход в помещения не соответствует требованиям норм для жилых домов (отсутствует тамбур), поэтому с входом непосредственно с улицы не может быть жилой комнатой. Строение не имеет полного состава помещений жилого дома. Ограждающие элементы строения не обеспечивают теплосопротивление, предъявляемое к таким конструкциям жилых помещений (п.8.8 СП 55.13330 – температура воздуха в помещении 24°, а у витража на кирпичном столбе 19,5°, разница не должна быть более 3°). Таким образом, исследуемое строение не может выполнять функции жилого дома (л.д.147-155).

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, так как эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет надлежащую квалификацию, мотивировал свои выводы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требование о признании зарегистрированного права недействительным заявлено истцом в связи с тем, что зарегистрированный жилой дом не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

На основании п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47), жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Также пунктом 9 ст.1 ГрК РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела № следует, что Администрации городского округа <адрес> было известно о подаче Галустяном А.Г. иска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи, требования были мотивированы истцом наличием на спорном земельном участке жилого дома, техническое заключение ООО «<данные изъяты>» в отношении спорного строения было представлено истцом Галустяном А.Г. в материалы дела, ответчик своим правом оспорить данное заключение не воспользовался.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права недействительным, поскольку факт размещения ответчиком на земельном участке жилого дома установлен вступившим в законную силу решением суда (имеющим преюдициальное значение), которое Администрацией не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа <адрес> к Галустяну А. Г. о признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12.01.2023.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации городского округа Пушкинский МО об обязании согласовать схему расположения земельного участка,

установил:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с указанными требованиями к ответчику.

Стороны не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли, дело в их отсутствие рассматривать не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Г. к Администрации городского округа Пушкинский МО об обязании согласовать схему расположения земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене данного определения по основаниям, изложенным в ст.223 ГПК РФ.

Судья

Дело № 2-1010/2023

50RS0036-01-2022-008567-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Галустяну А. Г. об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Галустяну А.Г.об обязании привести границы земельного участка с КН №, в соответствии со сведениями ЕГРН, снести часть забора, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что во исполнение поручения Министерства имущественных отношений <адрес> работниками Администрации осуществлен выезд на место, в результате установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с КН № с юго-западной стороны выходит за границы, установленные в государственном реестре недвижимости и включает в огороженную территорию дополнительный земельный участок площадью 220 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности. Администрацией осуществлен выезд на место, <дата> составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства. Настоящий акт составлен на основании информации, полученной при фактическом осмотре земельного участка, а также анализа имеющихся документов. Сведения о земельном участке КН №, площадью 500 кв.м; адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного...

... использования: под индивидуальное жилищное строительство; вид права: аренда, арендатор Галустян А.Г., договор аренды земельного участка №-и, выдан <дата>.

Обследование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено без взаимодействия с арендатором земельного участка и доступа на территорию объекта земельных отношений. Фотосъемка осуществлена по внешней границе установленного ограждения. В ходе осмотра установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен. С восточной стороны ограждение отсутствует, т.к. с востока прилегает смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, принадлежащий согласно сведениям ЕГРН на праве собственности Галустяну А.Г. Указанные земельные участки представляют собой единое землепользование по адресу: <адрес> находятся в едином ограждении, ограждающих, разделяющих конструкций между участками не имеется. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через прилегающий земельный участок с кадастровым номером №, самостоятельным доступом осматриваемый участок не обеспечен, на момент проведения осмотра доступа к участку не имеется. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности границы участка частично обозначены капитальным ограждением (забором). В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м, назначение жилое, наименование жилой дом, имеющий адрес: <адрес>. С помощью фотофиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, бассейн, произрастают деревья, кустарники. Визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы <адрес> (РГИС МО) установлено, что размер и конфигурация ограждающей конструкции (забора) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. С юго-западной стороны забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью 220 кв.м, находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком. Территория площадью 220 кв.м в установленном порядке арендатору земельного участка с кадастровым номером № Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На самовольно занятой территории площадью 220 кв.м частично расположен бассейн, произрастают деревья, кустарник. Данное обстоятельство свидетельствует о признаках самовольного занятия территории из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером № письмом Администрации от <дата> №исх-9003/07-03-03Э был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: привести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие границам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанное письмо было получено ответчиком <дата>, однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером № не предприняты, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик Галустян А.Г. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что остальные границы участка, кроме спорной, соответствуют кадастру. Обращались в администрацию с заявлением о перераспределении участков, но получили отказ. Готовы выкупить 500 кв.м арендованного земельного участка и оформить запользованные 200 кв.м.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с КН № площадью 750 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Галустяну А.Г. Границы земельного участка установлены (л.д.7-13).

В собственности Галустяна А.Г. находится жилой дом с КН №, площадью 26,8 кв.м, имеющий адрес: <адрес> (л.д.21-26).

К участку с КН № примыкает земельный участок с КН № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> находящийся у Галустяна А.Г. в аренде на основании договора аренды, заключенного с Администрацией городского округа Пушкинский, срок действия договора с <дата> по <дата> Границы участка установлены (л.д.14-20).

Во исполнение поручения Министерства имущественных отношений <адрес>, в соответствии с решением межведомственной комиссии по земельно-имущественным вопросам администрацией проведен осмотр арендованного ответчиком земельного участка с КН № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>

Как следует из представленного акта, составленного администрацией <дата> (л.д.27-28), обследование земельного участка с КН № осуществлено без взаимодействия с арендатором земельного участка и доступа на территорию объекта земельных отношений. Фотосъемка осуществлена по внешней границе установленного ограждения.

В ходе осмотра установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен. С восточной стороны ограждение отсутствует, т.к. с востока прилегает смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, принадлежащий согласно сведениям ЕГРН на праве собственности Галустяну А.Г. Указанные земельные участки представляют собой единое землепользование по адресу: <адрес> находятся в едином ограждении, ограждающих, разделяющих конструкций между участками не имеется;

-доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через прилегающий земельный участок с кадастровым номером №, самостоятельным доступом осматриваемый участок не обеспечен, на момент проведения осмотра доступа к участку не имеется;

- согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности границы участка частично обозначены капитальным ограждением (забором).

- в соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м, назначение жилое, наименование жилой дом, имеющий адрес: <адрес>

- на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, бассейн, произрастают деревья, кустарники;

- визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы <адрес> (РГИС МО) установлено, что размер и конфигурация ограждающей конструкции (забора) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН; с юго-западной стороны забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью 220 кв.м, находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком;

- территория площадью 220 кв.м, в установленном порядке арендатору земельного участка с кадастровым номером № Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На самовольно занятой территории площадью 220 кв.м частично расположен бассейн, произрастают деревья, кустарник; данное обстоятельство свидетельствует о признаках самовольного занятия территории из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

<дата> администрация направила в адрес ответчика письмо о необходимости привести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д.32-34). Указанное письмо было получено ответчиком <дата> (л.д.35), однако ответчиком не предпринято действий по восстановлению границы.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям неразграниченной государственной собственности, является самовольно занятой территорией, местоположение фактической границы земельного участка с КН № не соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права требование истца о приведении границ земельного участка с КН № в соответствие со сведениями ЕГРН путем сноса части забора и освобождения самовольно занятого участка общей площадью 220 кв.м является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа <адрес> к Галустяну А. Г. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ГАлустяна А. Г. привести границы земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости – снести часть забора и освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 11.04.2023.

Судья