Коханова Юлия Александровна

Дело № 2-799/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.

с участием адвоката Калашникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверговой Е. В. к Кохановой Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Четвергова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей доме зарегистрирован ответчик (бывшая супруга брата). Ее регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения, жилым домом, в связи с чем она просит суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Четвергова Е.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Коханова Ю.А. в судебное заседание не явилась, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местонахождение которого неизвестно, адвокат Калашников В.А. с иском не согласился.

Третьи лица Четвергов И.В., Четвергова Н.Н., Четвергов В.И. с иском согласились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим...

...и удовлетворению.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 года Четвергова Е.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2006 года.

Согласно поквартирной карточки от 11.08.2020 г. в период владения домом Четверговой Е.В. в нем были зарегистрированы: 5.07.2006 г. истец, 15.11.2006 г. – ее брат Четвергов И.В., 15.09.2006 г. ее родители Четвергова Н.Н. и Червергов В.И., а также 5.07.2006 г. в доме была зарегистрирована супруга брата Четвергова И.В. – Коханова Ю.А. (ответчица по делу).

Брак между Четверговым И.В. и Кохановой Ю.А. был зарегистрирован весной 2006 года. Однако отношения между ними не сложились. В 2007 году Коханова Ю.А. уехала в Киргизию, откуда была родом и где длительное время проживала до переезда в Калининградскую область. После отъезда в Киргизию, Коханова Ю.А. в 2008 году в судебном порядке расторгла брак с Четверговым И.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 26.08.2010 года. В настоящее время ее место нахождение не известно.

Ответчик не хранит своих вещей в доме, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, регистрация носит формальный характер, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

До настоящего времени Коханова Ю.А. не снялась с регистрационного учета, местонахождение ее неизвестно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а именно, отсутствия ответчика в доме в течение длительного периода времени, более 13 лет, интереса к дому не проявляет, суд приходит к выводу, что поскольку препятствий в ее проживании на момент регистрации и в последствии не создавалось, она имела реальную возможность проживать в доме, однако своим правом не желает пользоваться, сохранив лишь регистрацию, эти действия со стороны ответчика в совокупности свидетельствуют о том, что она добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и тем самым утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что требование о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика судом удовлетворено, то она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коханову Ю. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Клименко М.Ю.

Мировой судья –Меликян Э.М. К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус» (переуступленного ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 266, 65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 539, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара Меликян Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано ввиду того, что сделка между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 не была заключена в простой письменной форме, заключение сделки не подтверждено приложенными документами, между взыскателем и должником рамочного договора (на бумажном носителе) не заключалось.

На определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара Меликян Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что должнику был предоставлен заем в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств. Обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Т...

...аким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о внесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования» посредством использования аналога собственноручной подписи должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии № уступило ООО «Сириус Трейд» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В силу отсутствия исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО «Сириус Трейд» образовалась задолженность, в связи с чем заявитель обратился к мировому судье.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку сделка между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 (переуступленная ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) не была заключена в простой письменной форме, поскольку заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. А также указав, что в настоящее время отсутствует нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из материалов дела следует, что между взыскателем и должником такого рамочного договора не заключалось. Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменные форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акта и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложениями документов, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акта, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что с ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свободы и законных интересов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дают основания считать обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара Меликян Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Дело №

Мировой судья Меликян Э.М.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным определением ИП ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывает, что суд отказал в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебный приказ- судебное постановл...

...ение, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а так же в случае, если не представлены документы подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2 не была заключена в простой письменной форме, поскольку заключение сделки не подтверждено документами, у суда отсутствовали основания для вынесения судебного приказа.

Таким образом, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара является законным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В определении, вопреки доводам частной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения, изложенные в частной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: