Иващенков Дмитрий Алексеевич

№2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощника прокурора Бузулукской межрайпрокуратуры Карпова Я.В.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца Брусенцева А.Д. - Бранишаускаса А.К., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Иващенкова Д.А. – адвоката Шаминой Н.К., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцев А.Д. к Иващенков Д.А,, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСрахование», Аширов А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцев А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в <адрес>. произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> г/з № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/з № под управлением Иващенкова Д.А. Виновником данного ДТП был признан ответчик, нарушивший п.11.3, 8.1 ПДД РФ, кроме того, в отношении ответчика судом было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. АО «СОГАЗ» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. Обратившись к независимому эксперту –технику ИП Бранишаускене А.М. и проведя независимую техническую экспертизу выяснилось, что ущерб, причиненный мотоциклу <данные изъяты> г/з №, составляет 732 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, 852400 рублей величина рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП, 258 000 рублей величина суммы годных остатков после ДТП. Соответственно, 194 400 рублей сумма ущерба причиненного в результате ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения административного материала установлено, что со...

...гласно заключения эксперта № от ** ** **** и № от ** ** **** у него имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Нравственные страдания его выразились в форме физических страданий, а также после перенесенных вследствие ДТП, он испытывал бессонницу, постоянно вздрагивает и просыпается по ночам. Соответственно, он считает, что сумма морального вреда составляет 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Иващенкова Д.А. 218 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 388 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аширов А.Ш.

Истец Брусенцев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Бранишаускас А.К. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иващенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании возражала против иска, считая недоказанным вину ответчика в ДТП и, как следствие, причинно-следственную связь.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Карпова Я.В., полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в <адрес>. Иващенков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/з №, перед выполнением маневра поворота налево вне перекрестка, в нарушении п.11.3, 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу <данные изъяты> г/з № под управлением Брусенцева А.Д., производящему обгон, и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП водитель мотоцикла Брусенцев А.Д. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению Бузулукского районного суда от ** ** ****, виновным в ДТП признан водитель Иващенков Д.А. при обстоятельствах, изложенных выше судом, он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ** ** ****.

Таким образом, вина водителя Иващенкова Д.А. в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит.

Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам стороне ответчика, между действиями водителя Иващенкова Д.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу мотоциклу под управлением Брусенцева А.Д., которой в момент его поворота совершал маневр обгона, создал ему помехи и допустил с ним столкновение.

Согласно правоустанавливающим документам и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/з №, в том числе и на момент ДТП, является Иващенков Д.А.

<данные изъяты> г/з № на момент ДТП принадлежал истцу Брусенцеву А.Д. на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенному с продавцом Ашировым А.Ш., при этом право собственности Брусенцев А.Д. на указанное ТС в органах МРЭО ГИБДД зарегистрировал только после ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец Брусенцев А.Д., являясь собственником ТС, в том числе и на момент ДТП, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а ответчик Иващенков Д.А. являлся законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП Иващенкова Д.А., как владельца и как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****).

Гражданская ответственность на момент ДТП Брусенцева А.Д., как водителя и собственника, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСрахование» (страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****).

В результате столкновения <данные изъяты> г/з № получил механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ** ** **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» ** ** **** выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления Брусенцева А.Д. о возмещении материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ** ** **** и платежным поручением № от ** ** ****; также было выплачено 435 087,34 рублей в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью водителю Брусенцеву А.Д., что подтверждается актом о страховом случае от ** ** **** и платежным поручением № от ** ** ****;

Реализация потерпевшим Брусенцевым А.Д. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту–технику ИП Бранишаускене А.М.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** ущерб, причиненный <данные изъяты> г/з №, составляет 732 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП4 852400 рублей - величина рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП; 258 000 рублей - величина суммы годных остатков после ДТП.

С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ИП Легащеву С.В.

Согласно заключению эксперта ИП Легащева С.В. № от ** ** ****, произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 605 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 374 500 рублей. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 618190 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/з № по состоянию на ** ** **** составляет 821 492 рубля. С учетом ответов на предыдущие вопросы, полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/з № не установлена, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным. В этой связи, расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/з № не производился.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ИП Легащева С.В., поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом Легащевым С.В. сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, и методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт Легащев С.В. был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Иващенковым Д.А. и вредом, причиненным имуществу истицу Брусенцеву А.Д., установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Брусенцева А.Д. о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 218 190 рублей, исходя из расчета: 618 190 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) -400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований истца Брусенцева А.Д. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель мотоцикла Брусенцев А.Д. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключениям эксперта Бузулуского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** **** и № от ** ** **** у него имели место повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. ДТП находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** ответчик Иващенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства повторно предметом рассмотрения быть не могут.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью отца, но и индивидуальные особенности истца - его возраст, состояние здоровья.

Таким образом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/з № и <данные изъяты> г/з № в ходе ДТП водителю мотоцикла Брусенцеву А.Д. бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, длительность проведенного лечения, что подтверждается медицинскими документами, представленными стороной истца: в общей сложности непрерывно находился на больничном листке около 4-х месяцев с ** ** ****, т.е. с момента ДТП, по ** ** ****, в том числе дважды наблюдался в стационаре, перенес операцию, в настоящее время, со слов представителя истца, состояние удовлетворительное, работает.

** ** **** страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение за вред здоровью Брусенцеву А.Д. 435 087,34 рублей, что подтверждено материалами дела. Однако, в силу действующего законодательства, указанная выплата не является компенсацией морального вреда.

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их последствий, имущественное положение ответчика, размер компенсации морального вреда, причиненного Брусенцеву А.Д. в размере 300 000 рублей, будет являться разумным и справедливым.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Определенная судом сумма в счет возмещения ущерба не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией серии АИ № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика Иващенкова Д.А. в пользу истца Брусенцева А.Д. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом Брусенцевым А.Д. заявлено требование об оплате юридических услуг представителя Бранишаускаса А.К. в сумме 30 000 руб., при этом представлен договор об оказании услуг № от ** ** ****, и расписка от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер в сумме 30 000 рублей является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Брусенцева А.Д. также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 381,90 рубля (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесения изменений, вступивших в силу ** ** ****).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Брусенцев А.Д. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворения требований Брусенцева А.Д., неимущественного характера (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесении изменений, вступивших в силу ** ** ****).

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП Легащеву С.В. Из ходатайства Легащева С.В. и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Иващенкова Д.А. Просит взыскать при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП Легащевым С.В. была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что проигравшей стороной является Иващенков Д.А., суд удовлетворяет заявление эксперта ИП Легащева С.В. и взыскивает с ответчика в его в пользу 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брусенцев А.Д. к Иващенков Д.А,, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСрахование», Аширов А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенков Д.А,, ** ** **** года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Брусенцев А.Д. 218 190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 381,90 рубля расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Иващенков А.Д. госпошлину в доход бюджета МО г.Бузулука в размере 300 рублей.

Взыскать с Иващенков А.Д. в пользу ИП Легащев С.В, (ИНН 560915552640, ОГРНИП 320565800051881) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-182/2025, УИД 56RS0008-01-2024-002839-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

№5-31/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 3 мая 2024 года

резолютивная часть оглашена 2 мая 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н., при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иващенкова Д.А.,

защитника-адвоката Шаминой Н.К.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Иващенкова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Иващенков Д.А. ** ** **** в 22 час. 00 мин. возле <адрес>, в нарушение пунктов 11.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. производящему обгон и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Б. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Иващенков Д.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ** ** **** в 22 часа 00 минут ехал на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по <адрес> в сторону виадука. На переднем пассажирском сиденье находилась его девушка, на заднем сиденье друг В. Ему необходимо было повернуть к магазину «Город цветов». Он занял левое крайнее положение на своей проезжей части, заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел ...

...в боковое левое зеркало заднего вида и начал совершать маневр поворота налево к магазину цветов. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом. Указал, что при начале совершения маневра поворота налево, мотоцикла в поле зрения не было, за ним ехал белый автомобиль.

Защитник Шамина Н.К. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении вынесенный в отношении Иващенкова Д.А. является незаконным, необоснованным и принят по результатам умышленно ненадлежащим образом произведенного административного расследования произошедшего ДТП. Действия сотрудников ГИБДД направлены на незаконное освобождение Б. от административной ответственности. Указала, что в момент подачи «<данные изъяты>» светового сигнала левого поворота, мотоцикл находился на достаточной отдаленности от автомобиля и не имел препятствий для возврата в правый ряд. Считает, что данном ДТП виновным лицом является Б. так как не уступил дорогу Иващенкову Д.А.

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что Иващенков Д.А. извинения не приносил, причиненный моральный вред и материальный ущерб не возмещал. Настаивал на строгом виде наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О. пояснил суду, что ** ** **** находился на службе вместе с инспектором Б.. Примерно в 22 часа от оперативного дежурного МО МВД «Бузулукский» поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> «а» <адрес> ДТП с пострадавшим. Прибыв на место, увидел, что столкнулись два транспортных средства «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>». Также на место ДТП приехала скорая помощь, которая в последующем госпитализировала водителя Б. Указал, что после просмотра видеозаписи с видеорегистратора очевидца, а также с учетом характерных повреждений на транспортных средствах, исследовав материалы дела установил, что в данной ситуации виновным является Иващенков Д.А. Были нарушены пункты 8.1, 11.3 ПДД РФ. Иващенков Д.А. не должен был совершать маневр поворота налево и создавать помеху мотоциклу, так как мотоцикл под управлением Б. уже совершал маневр обгона автомобилей. Считает, что у водителя Б. не было возможности предотвратить ДТП. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иващенкова Д.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не приобщил к материалам дела видеозапись с видеорегистратора очевидца, так как номер телефона очевидца был записан некорректно, и связаться с ним не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б.., пояснил суду, что ** ** **** он находился на службе вместе с инспектором О. Примерно в 22 часа от оперативного дежурного МО МВД «Бузулукский» поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим. Прибыв на место ДТП <адрес> в районе <адрес> увидел, что столкнулись «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>», также на место приехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Все процессуальные действия проводил инспектор О. Считает, что в данной ситуации автомобилю «<данные изъяты>» запрещалось совершать маневр поворота налево, так как мотоцикл уже совершал маневр обгона автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что с участниками процесса ранее не знаком, неприязненных отношений не имеется. ** ** **** в вечернее время ехал на транспортном средстве «Бриллиант» белого цвета по <адрес> в сторону виадука. Двигался непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>» под управление Иващенкова Д.А. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался медленно, указатели поворота не горели. Сзади движущийся мотоцикл стал совершать маневр обгона его автомобиля и Иващенкова. Когда его транспортное средство мотоцикл обогнал, впереди движущий «<данные изъяты>» стал резко поворачивать налево. В связи с чем, мотоцикл въехал в переднюю левую дверь автомобиля «<данные изъяты>». Он припарковался на обочине, вышел, вызвал скорую помощь для мотоциклиста, так как он лежал и не вставал. Дождался скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которым оставил свой номер телефона. Утверждает, что когда мотоцикл приступил к совершению маневра обгона впереди движущихся автомобилей у автомобиля «<данные изъяты>» сигнал левого поворота не горел. Допускает, что в момент поворота налево у автомобиля «<данные изъяты> был включен левый указатель поворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В, пояснил суду, что Иващенков Д.А. приходится ему другом. ** ** **** примерно в 22 часа 00 минут он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Иващенкова Д.А. по <адрес> в сторону виадука к киоску быстрого питания «Шаурмечной». На переднем сиденье сидела девушка Иващенкова Д.А. Иващенков Д.А. дорогу не знал, ехали со скоростью не больше 40-50 км. За ними ехал автомобиль белого цвета, мотоцикла не было. Он пояснил Иващенкову Д.А., что необходимо свернуть налево, Иващенков Д.А. включил сигнал левого поворота и примерно через 10 секунд начал совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл въехал в переднюю левую дверь автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что виновность Иващенкова Д.А. в совершении административного правонарушения нашла своё полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а его степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 22 час. 00 мин. возле <адрес> <адрес>, в нарушение пунктов 11.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. производящему обгон и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключениями эксперта № от ** ** **** и № от ** ** **** у Б. имели место телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертизы были проведены компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность Иващенкова Д.А. в совершении установленного в ходе рассмотрения дела административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточной для разрешения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ** ** ****;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****;

- фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения от ** ** ****;

- письменными объяснениями Иващенкова Д.А. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 22 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, при движении в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом фар, двигался примерно со скоростью 20 км/ч и при повороте к магазину «Город цветов» посмотрел в боковое заднее зеркало, никого не увидел и начал поворачивать. При повороте увидел в боковое зеркало свечение фар и звуковой сигнал, после чего произошел удар в левую сторону автомобиля и увидел лежащий мотоцикл гос.номер № и сидящего водителя мотоцикла. После прибыли сотрудники полиции отобрали объяснения;

- письменными объяснениями Иващенкова Д.А. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 22 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, хотел повернуть на парковку принадлежащей «Город цветов», занял крайнее левое положение, включил подворотник налево, увидел, что встречная полоса свободная, посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида, увидел, что за ним двигается транспортное средство, но оно было далеко и решил сделать маневр. После того как уже практически передними колесами наехал на парковку, увидел яркий свет в зеркале заднего вида и в это время произошел сильный удар в левую сторону его автомобиля. В этот момент очень сильно ударился об его мотошлем, ему так показалось. На тот момент был в шоковом состоянии. Сегодня утром проснулся и почувствовал сильную боль в области головы, в течении дня головная боль не проходила и решил обратится в травм.пункт <адрес>. Данную травму он получил в результате ДТП;

- письменными объяснениями Б. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 22 часов 00 минут он управлял транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был в нашлемнике, мотоцикл с включённым светом фар, двигался один. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальтированное. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Впереди двигалась «<данные изъяты>», принял решение обогнать автомобиль «<данные изъяты>». Заблаговременно включил поворотник и стал совершать маневр «обгон» впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. При совершении обгона транспортное средство «<данные изъяты>», одновременно с совершением маневра поворот налево включил поворотник. Он предпринял попытку экстренного торможения, подал звуковой сигнал и в этот момент произошло столкновение. После столкновения упал, ему оказали первую медицинскую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли в ГАУЗ ББСМП №1.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись с места ДТП имевшего место ** ** **** с участием водителей автомобиля «Лада Калина» Иващенкова Д.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» Б. с видеокамеры ритуального агентства «Вечность», которая, по мнению суда, не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора молоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места ДТП имевшего место ** ** **** с участием автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> Из которой усматривается что молоцикл «<данные изъяты>» включает левый сигнал поворота, выезжает на полосу предназначенную для встречного движения, начинает совершать маневр обгона двух впереди движущихся транспортных средств. Обогнав транспортное средство белого цвета, водитель под управлением «<данные изъяты>» включает левый сигнал поворота и совершает маневр поворота налево. В данное время происходит столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>».

Данная видеозапись позволяет с достоверностью убедиться в нарушении водителем Иващенковым Д.А. пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» гос.номер №, который в момент его поворота совершал маневр обгона, создал ему помехи и допустил с ним столкновение. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи не выявлено. Представленная видеозапись полностью отражает событие административного правонарушения.

Суд находит, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не допущено. Представленный протокол об административном правонарушении суд находит допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с нормами и требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Иващенкову Д.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Копии указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Иващенкову Д.А. вручались, что не оспаривалось в судебном заседании. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Иващенков Д.А. не высказал.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного исследованные доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения о событии установленного административного правонарушения, о наличии вины Иващенкова Д.А., в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, между действиями Иващенкова Д.А., выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что в данном случае водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен уступить дорогу автомобилю «Лада Калина» при повороте налево, основан на неверном толковании положений ПДД РФ.

Доводы защиты о непринятии водителем мотоцикла «<данные изъяты>» Б. мер к предотвращению ДТП не свидетельствуют об отсутствии вины Иващенкова Д.А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Довод защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, а также об умышленном, ненадлежащем проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования произошедшего ДТП, носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Более того, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иващенкова Д.А., судом не установлено.

Из имеющейся в материалах дела карточки нарушений следует, что Иващенков Д.А., ранее привлекался к административной ответственности, а именно:

- ** ** **** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

- ** ** **** по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- ** ** **** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

- ** ** **** по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иващенкова Д.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершённого административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, тяжести наступивших для потерпевшего последствий, мнения потерпевшего, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначение виновному лицу иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя срок лишения права управления, судья полагает возможным назначить минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, то есть на 1 год 6 месяцев, что, по мнению судьи, является справедливым наказанием и соразмерным содеянному.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иващенкова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Разъяснить Иващенкову Дмитрию Алексеевичу, что согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5-31/2024, УИД №56RS0008-01-2024-000450-60, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адвоката Шаминой Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенкова Дмитрия Алексеевича,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года Иващенков Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник адвокат Шамина Н.К. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: ФИО9 должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Бузулукский» ОПС извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайс...

...твовали об отложении, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Шамину Н.К. и Иващенкова Д.А., поддержавших доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года была получена лично защитником Шаминой Н.К. 15 мая 2024 года, что подтверждается распиской и не оспаривалось адвокатом (л.д. 137).

Кроме того, копия постановления была направлена Иващенкову Д.А. по месту жительства по адресу: (адрес)

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления судьи районного суда от 03 мая 2024 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) 23 мая 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 23 мая 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 05 июня 2024 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения и 10 июня 2024 года вручено отправителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем для подачи Иващенковым Д.А. жалобы является 20 июня 2024 года.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.

С жалобой на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области защитник Иващенкова Д.А. адвокат Шамина Н.К. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области 26 июля 2024 года, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, следует признать, что жалоба была подана защитником с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы адвоката Шамина Н.К. указывает на то, что своевременно изготовила жалобу, но поскольку находилась на лечении, не могла во время отправить жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Материалы дела подтверждают, что судом были приняты необходимые меры для своевременной реализации Иващенковым Д.А. и его защитником права на получение копии постановления от 03 мая 2024 года и принесения на него жалобы в установленный законом срок, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Иващенкова Д.И. и его защитника объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на постановление, не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно выписки из медицинской карты в период с 17 мая 2024 года по 29 мая 2024 года Шамина Н.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ***.

Как следует из представленных документов, защитнику Шаминой Н.К. в период с 29 мая 2024 года по 09 июля 2024 года был выдан листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, объективных данных о том, что защитник как во время прохождения лечения, так и в период с 09 июля 2024 года и до 26 июля 2024 года не имела возможности по уважительным причинам направить жалобу в районный суд не представлено. Кроме того, данных о том, что Иващенков Д.А. был лишен возможности лично либо через иного защитника реализовать свое право на защиту и подать жалобу на постановление от 03 мая 2024 года в установленный законом срок не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Иващенков Д.А. и его защитник адвокат Шамина Н.К. присутствовали при оглашении резолютивной части постановления 02 мая 2024 года в Бузулукском районном суде Оренбургской области и соответственно знали о принятом судом решении и порядке его обжаловании, а адвокат лично 15 мая 2024 года получила его копию, вместе с тем жалоба была направлена в суд только 26 июля 2024 года.

Защитник, получив копию постановления судьи районного суда 15 мая 2024 года, не приняла достаточных и своевременных мер к реализации права его обжалования в установленный законом срок, не сообщила Иващенкову Д.А. о получении копии постановления и в случае невозможности по состоянию здоровья самостоятельно направить жалобу в районный суд, не приняла мер к тому, чтобы Иващенков Д.А. реализовал эту возможность.

Кроме того, сам Иващенков Д.А. с жалобой на постановление судьи Бузулукского районного суда не обращался.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом были созданы необходимые условия для реализации права Иващенкова Д.А. и его защитника на получение копии постановления и обжалования его в установленные законом сроки, однако Иващенков Д.А. не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, а защитник, получив копию постановления, не воспользовалась своим правом на обжалование своевременно.

Указание защитника на то, что она находилась на лечении по 24 июля 2024 года объективными данными не подтверждено, поскольку представленный к жалобе электронный лист нетрудоспособности был продлен до 09 июля 2024 года, иные данные о продлении в нем отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Отклонение вышеуказанного ходатайства защитника не исключает возможность дальнейшего обжалования Иващенковым Д.А. постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Шаминой Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенкова Дмитрия Алексеевича, отказать.

Жалобу защитника адвоката Шаминой Н.К. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенкова Дмитрия Алексеевича, оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина