Ярулина Дилара Фагилевна

Дело 2(1)-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2016 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Савиной Ю.Н.,

с участием заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Страшникова О.В.,

истца Ярулиной Д.Ф. и ее представителя Гумирова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярулиной Д.Ф. действующей в своих интересах и в интересах Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении вреда жизни причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ярулина Д.Ф. действующая в своих интересах и в интересах Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении вреда жизни причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ... в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут на автодороге «Казань-Оренбург» на территории Абдулинского района Оренбургской области водитель Бородин С.А. проявив преступное легкомыслие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим и под управлением ее супруга Я.Р. В результате полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью ее супруг Я.Р. и следовавшая с ним ... Г.Э. скончались.

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25. 07.2015 года Бородин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Приговор вс...

...тупил в законную силу.

Транспортное средство виновника ДТП ... согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ..., серии ... застраховано в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан».

В целях получения страховой выплаты в части возмещения вреда причиненного жизни ... Я.Р. и ... Г.Э. она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику. Ответчик признал событие в результате которого наступила смерть Я.Р. и Г.Э. страховым случаем. Однако сумма страхового возмещения за смерть Я.Р. составила ... рублей, а за смерть Г.Э. – ... рублей, при этом лимит ответственности ответчика на дату вынесения страхового акта ... составлял ... рублей на каждого потерпевшего в отдельности. Считает, что размер выплаты произведен неверно. При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. в счет возмещения вреда причиненного жизни Я.Р. ... рублей. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. действующей в интересах ... Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. ... каждому. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. неустойку в размере .... Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. действующей в интересах ... Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. неустойку в размере ... каждому. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. штраф в размере .... Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. действующей в интересах ... Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. штраф в размере ... каждому. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ярулина Д.Ф. и ее представитель Гумиров М.М., действующий на основании доверенности от ... исковые требования поддержали, увеличили и просили взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. в счет возмещения вреда причиненного жизни Я.Р. ... рублей. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. действующей в интересах ... Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. ... каждому. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. неустойку в размере .... Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. действующей в интересах ... Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. неустойку в размере ... каждому. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. штраф в размере .... Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. действующей в интересах несовершеннолетних детей Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. штраф в размере ... каждому. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Ярулиной Д.Ф. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В своем отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку ОАО «Наско» исполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме и в соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством произвело страховые выплаты в следующих размерах: ... рублей – расходы на погребение Я.Р., ... рублей – расходы на погребение Г.Э., ... рублей – страховое возмещение по случаю смерти Г.Э. троим ее несовершеннолетним детям ... в равных долях по ... рублей каждому. Оснований для страховой выплаты по смерти Я.Р. в размере ... рублей не имеется, в связи с отсутствием лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, то есть иждивенцев. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

... Ярулина А.И. и Ярулина Э.Б. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Бородин С.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Стоянка Плюс» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца Ярулину Д.Ф. и ее представителя Гумирова М.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в размере 135000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Сам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения, непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания). При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение", а также сведения о том, какие обстоятельства служат основанием для возникновения права на постоянное содержание, раскрываются в других федеральных законах.

В частности, применительно к данному конкретному случаю, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на постоянное содержание, предусмотрены в ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга, право на получение содержания от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Изложенные обстоятельства должны в обязательном порядке учитываться судами при выяснении вопросов наличия или отсутствия права на получение страховой выплаты, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, Бородин С.А., двигаясь в направлении ..., по автомобильной дороге общего пользо­вания федерального значения «Казань-Оренбург» в Абдулинском районе Оренбургской области, управляя служебным автомобилем ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в ча­стности видимость в направлении движения, и на ... километре указанной автомобильной дороги, грубо нарушив п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий води­теля «прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона рас­стоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим, участникам дорожного движения» а именно, не убедившись в безо­пасности совершаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения в целях обгона двигающегося в попутном ему направлении грузового и допустил касательное столкновение боковой правой частью управляемого им автомобиля, с боко­вой левой частью грузового автомобиля, после чего допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой ча­стью автомобиля ..., принадлежащим и под управлением Я.Р.

Вследствие допущенных водителем ...А. нарушений п. 10.1., п. 11.1 ПДД РФ он, по неосторожности, причинил водителю автомоби­ля ... Я.Р. согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода; причинил пассажиру автомобиля ... Г.Э. согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Приговором Абдулинского районного суда от 24.07.2015 года Бородин С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... - ООО «...» была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», о чем свидетельствует страховой полис серии .... Бородин С.А. управлял автомобилем ..., го­сударственный регистрационный номер ... исполняя трудовые обязанности по трудовому договору.

Истец Ярулина Д.Ф. обращалась в ОАО «Наско» с заявлением о производстве страховой выплаты. Как было установлено в судебном заседании из показаний истца и материалов дела ОАО «Наско» произвело страховые выплаты: ... рублей – расходы на погребение Я.Р., ... рублей – расходы на погребение Г.Э., ... рублей – страховое возмещение по случаю смерти Г.Э. троим ее несовершеннолетним детям (...) в равных долях по ... рублей каждому.

Разрешая исковые требования Ярулиной Д.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного жизни Г.Э. суд исходит из следующего. В результате ДТП произошедшего ... погибли Я.Р. и Г.Э., следовательно, имеют место два страховых случая.

Согласно действовавшего на момент ДТП законодательства, а именно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере ... рублей.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Наско» произвело страховые выплаты: ... рублей – расходы на погребение Г.Э., ... рублей – страховое возмещение по случаю смерти Г.Э. троим ее несовершеннолетним детям (... в равных долях по ... рублей каждому.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере определенном законом.

В связи с чем суд находит исковые требования Ярулиной Д.Ф. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ярулиной Д.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного жизни Я.Р. суд исходит из следующего.

В силу действующего пенсионного законодательства члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на постоянное содержание, предусмотрены в ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга, право на получение содержания от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Из материалов дела установлено, что потерпевший Я.Р. на момент ДТП являлся ..., работал в ООО ...» .... Согласно справки о доходах физического лица общая сумма дохода Я.Р. за 2014 год составляла ... рубль. Ярулина Д.Ф. на момент ДТП работала в ... и согласно справке о доходах физического лица 2014 год общая сумма ее дохода составляла ... рубля.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Ярулина Д.Ф. находилась на иждивении супруга Я.Р.

Довод истца о том, что они совместно с супругом Я.Р. приобрели еще один жилой дом, в котором проводили ремонт и имеют кредитные обязательства, в силу действующего законодательства, не является основанием для признания факта нахождения Ярулиной Д.Ф. на иждивении супруга Я.Р.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Наско» на основании представленных документов произвело страховую выплату Ярулиной Д.Ф. на погребение Я.Р. в размере ... рублей.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере определенном законом.

В связи с чем суд находит исковые требования Ярулиной Д.Ф. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая что заявленные требования истца судом не удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ярулиной Д.Ф. действующей в своих интересах и в интересах ... Ярулиной А.И. и Ярулиной Э.Б. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении вреда жизни причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Бугаец

...