Никишина Елизавета Тимуровна

Дело № 1-110/2022 (12201320046000182)

УИД 42RS0022-01-2022-000693-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ленинск-Кузнецкий 27 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.

с участием государственного обвинителя Ламекина С.С.,

подсудимой Никишиной Е.Т.,

защитника-адвоката Матвиенко Т.В.,

законного представителя потерпевшего Н.К.Ф.- М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никишиной Елизаветы Тимуровны, "ххх" года рождения, уроженки гор. "***", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никишина Е.Т. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" часов Никишина Е.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер Т559НЕ142, будучи в не утомленном состоянии, пристегнутая ремнем безопасности сама и пассажир Н.Ф.А., а также пассажир Н.К.Ф., "ххх" года рождения, находящийся в специальном удерживающем кресле (автолюльке) пристегнутом ремнем безопасности, двигалась на нерегулируемом участке дороги по правой полосе движения по направлению из *** в ***, расположенном на ***, при погодных условиях- дожде, по мокрому асфальтобетонному покрытию, в светлое...

... время суток, при неограниченной видимости.

"ххх" около "***" часов, Никишина Е.Т., двигаясь на вышеуказанном участке дороги, под управлением автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №***, по ***», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), обязывающим водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.9.9. ППД «запрещающее движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», в нарушение требований п. 1.5 ПДД обязывающего «водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости при движении прямо, не справилась с управлением, в результате чего выехала на обочину и допустила опрокидывание автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №*** в правый по ходу движения кювет.

В результате опрокидывания автомобиля, явившегося результатом грубого нарушения водителем автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №*** Никишиной Е.Т. п.10.1 (1 абз.), п. 9.9., п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ее автомобиля- Н.К.Ф., "ххх" года рождения, причинена "***", которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубое нарушение водителем Никишиной Е.Т. требований п. 10.1 (1 абз.), п. 9.9., п.1.5 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Никишина Е.Т. согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями, свидетелей Н.Ф.А., Ф.А.Д., С.С.В., письменными материалами дела.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Н.К.Ф.- М.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Никишиной Е.Т. в связи с примирением с ней, пояснив, что претензий к подсудимой материального характера нет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Никишина Е.Т. ее защитник поддержали заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что потерпевший Н.К.Ф. ее сын, она очень сильно переживает о случившемся, сейчас она вместе с ребенком наблюдается для профилактики у разных специалистов, соблюдает назначение врачей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу по обвинению Никишиной Е.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласилась Никишина Е.Т., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Никишина Е.Т. является несудимой и совершила впервые преступление небольшой тяжести. Подсудимая и потерпевший примирились. Никишина Е.Т. согласна на освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить Никишину Е.Т. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номер №*** оставить у Никишиной Е.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Никишиной Елизаветы Тимуровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номер №*** оставить у Никишиной Е.Т.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья(подпись)

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-110/2022 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.