Вережан Дмитрий Анатольевич

№ 12-292/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 марта 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Вережана Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 16.10.2024 о назначении административного наказания Вережан Д.А. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 16.10.2024 Вережан Д.А. признан виновным в том, что 02.09.2024 в 08:43:01 по <адрес> являясь собственником транспортного средства, допустил управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) Скания №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4.14м при разрешенной высоте 4.00 м., чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вережану Д.А.назначено административное наказание в виде ш...

...трафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Вережан Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на автомобиль Скания №, государственный регистрационный знак № получено разрешение на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств № от 30.08.2024, действующее на период поездок с 30.08.2024 по 29.11.2024.

В судебное заседание Вережан Д.А., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлено разрешение на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств № от 30.08.2024, действующее на период поездок с 30.08.2024 по 29.11.2024, согласно которому габариты ТС Скания №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вережану Д.А. следующие: длина 20.0 м, ширина 2.6 м, высота 4.49 м.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным Вережаном Д.А. материалам не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 02.09.2024 в 08:43:01 по <адрес> у Вережана Д.А. отсутствовало специальное разрешение № от 30.08.2024, судом не установлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения (02.09.2024) на транспортное средство марки Скания №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вережану Д.А. имелось действующее разрешение на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств №№ от 30.08.2024, действующее на период поездок с 30.08.2024 по 29.11.2024, что в свою очередь исключает наличие в действиях Вережана Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 16.10.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Вережана Д.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Вережана Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Вережана Д.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Вережана Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 54RS0010-01-2024-008952-09

дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 12 октября 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФатхутдиновойГ.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к Вережан Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Вережан Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 10.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № 129823, по условия которого ответчик получил в кредит денежные средства в размере 250000 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть до 10.10.2018г., также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика при несвоевременно внесении платежа по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства путем перечисления на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 15.04.2016г. ему направлено требование, которое оставлено без удовлетворения, по состоянию на 25.05.2016г. задолженность составляет 285901,27 руб., из них просроченный основной долг – 200904,08 ...

...руб., просроченные проценты 39867,96 руб., неустойка -45129,23 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 285901,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059,01 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вережан Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом посредством смс-оповещения, при наличии его согласия на извещение его посредством смс-оповещений. Ответчику смс-оповещение о времени и месте рассмотрения дела направлено на телефонный номер, указанный им в расписке об извещении смс-оповещением от 28.09.2017г. и доставлено 03.10.2017г.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № 129823, по условия которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 250000 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть до 10.10.2018г., также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика при несвоевременно внесении платежа по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 10.10.2013г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем ответчику 15.04.2017г. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию 25.05.2016г. задолженность по кредитному договору № 129823 от 10.10.2013г. составляет 285901,27 руб., из них просроченный основной долг – 200904,08 руб., просроченные проценты 39867,96 руб., неустойка -45129,23 руб.

Мировым судьей судебного участка судебного района Зилаирский район РБ 03.11.2016г. выдан судебный приказ о взыскании соответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 285901,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 17.03.2017г. судебный приказ от 03.11.2016г. отменен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № 129823 от 10.10.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк Росси» и Вережан Д.А.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6059,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к Вережан Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Вережан Дмитрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № 129823 от 10 октября 2013г. в размере 285901,27 руб., из них просроченный основной долг – 200904,08 руб., просроченные проценты 39867,96 руб., неустойка -45129,23 руб.

Взыскать с Вережан Дмитрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,01 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 129823 от 10 октября 2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Вережан Дмитрием Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017г.

дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 декабря 2017г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрые займы» к Вережан Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Вережан Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 28.10.2014г. между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в займ предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 20 календарных дней до 17 ноября 2014г. под 1% в день от суммы займа. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в общей сумме 18000 руб. в срок 17 ноября 2014г. не исполнены. Последний платеж ответчиком произведен 14 декабря 2014г., после распределения поступившего платежа сумма основного долга составила 12900 руб., период просрочки возврата суммы займа составила более 1033 дня за период с 14 декабря 2014г. до обращения к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа, однако истец самостоятельно ограничил количество дней просрочки до 400 дней с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. Истец, ссылаясь на положения 807-808, 810 ГК РФ просил взыскать сумму займа в размере 12900 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 51600 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстрые займы» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Вережан Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебное извещение на имя ответчика получено его близким родственником (матерью), что не противоречит положениям ст. 113, 116 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Быстрые займы» и ответчиком Вережан Д.А. 2810.2014г. заключен договор займа № 151, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 20 календарных дней до 17 ноября 2014г. под 1 % в день от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа, проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа (п. 4.1 договора). В случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

ООО «Быстрые займы» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 28.10.2014г.

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, произвел два платежа 17.11.2014г. в размере 3000 руб., 14.12.2014г. в размере 6150 руб., по состоянию на 21.11.2017г. задолженность составляет 64500 руб., из них задолженность по основному долгу 12900 руб., задолженность за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. по процентам 51600 руб.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 28.10.2014г.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером суммы основного долга и исчисленных процентов за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г., а также за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № 151 от 28.10.2014г. задолженность по процентам истцом рассчитана за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 51600 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. также исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа.

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 28.10.2014г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней с даты фактического получения займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора займа № от 28.10.2014г. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 4.2 договора (18000 руб.) в срок до 17.11.2014г., а также за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 календарных дней уплатить 1 % в день от суммы займа (п. 2.2 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.10.2014г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.10.2014 г.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведению Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 17,60 % годовых.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании непомерным расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа, следовательно, сумма процентов за пользование займом за указанный период подлежит перерасчету и составит сумму 195,29 руб. (15000 руб. х 17,60 х 27дней/365/100).

Как следует из приложенного к исковому заявлению таблицы, ответчиком по договору займа № от 28.10.2014г. внесены денежные средства 17.11.2014г. в размере 3000 руб., которые погасили проценты за пользование займом на период 20 календарных дней, сумма основного долга ответчиком не погашена, также усматривается внесение ответчиком 14.12.2014г. денежных средств по договору займа в размере 6150 руб., из которых погашены проценты за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. и 2100 руб. сумма основного долга.

Однако, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период с 18.11.2014г. по 14.12.2014г. в размере 4050 руб. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа, является неправомерным, суд в силу положений ст. 319 ГК РФ считает необходимым сумму произведенного ответчиком 14.12.2014г. платежа в размере 6150 руб. распределить в следующем порядке: в счет погашения процентов по договору займа в размере 195,29 руб., в счет погашения суммы основного долга в размере 5954,71 руб., следовательно, сумма основного долга в настоящее время составит сумму 9045,29 руб. (15000 руб. – 5954,71 руб.).

Также, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 28.10.2014г., исходя из расчета 365% годовых за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г., является неправомерным и считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. (400 дней) исходя из суммы основного долга в размере 9045,29 руб. и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г., что составит сумму 1744,63 руб. (9045,29 руб. х17,60 х 400 дней/365/100).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28.10.2014г. в размере 10789,92 руб., из которых сумма основного долга 9045,29 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 1744,63 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 357,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Быстрые займы» к Вережан Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вережан Дмитрия Анатольевича в пользу ООО МКК «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10789,92 руб., в том числе сумма основного долга 9045,29 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2014г. по 18.01.2016г. в размере 1744,63 руб.

Взыскать с Вережан Дмитрия Анатольевича в пользу ООО МКК «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>