Шмелев Валентин Петрович

УИД № 61RS0012-01-2024-006484-51

По делу № 2-414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца КУИ г. Волгодонска Демянчук Н.С., действующей на основании доверенности № 523.5.1-43/3776 от 11.09.2024,

ответчика Шмелева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Волгодонска к Шмелеву В.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратилось в суд с иском к Шмелеву В.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав, что 09.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Шмелевым В.П. был заключен договор аренды № 647, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Условиями заключенного Договора определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

До настоящего времени Арендатор продолжает использовать указанный земельный участок.

В нарушение условий Договора Арендатор не в полном объеме выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за Арендатором за период с 01.10.2012 по 30.06.2024 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 59076,17 руб., что подтверждается порядком расчета задолженности. Расчет задолженности произведен исходя из размера арендной платы на каждый ...

...календарный год, указанный в пунктах 3.2, 8.1 Договора.

В результате несвоевременного внесения арендных платежей за период с 21.12.2012 по 16.08.2024 размер пени составляет 34185,37руб.

В адрес Арендатора была направлена претензия от 16.08.2024г № 79 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

До настоящего времени Арендатор не предпринял меры по полному погашению задолженности за указанный период.

На основании ст.ст. 304, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Шмелева В.П. 93261,54 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2024 в размере 59076,17 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 21.12.2012 по 16.08.2024 в размере 34185,37 руб.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 93261,54 руб., за период с 19.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Демянчук Н.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы, с которой просит взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, указав 59076,17 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шмелев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 13166,10 рублей. Полагал, что по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период 2012-12.11.2021 год истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2024 года. Кроме того, указал, что истец при расчете долга не учел льготу 50% для пенсионеров, определенную пунктом 8.2 постановления Администрации г. Волгодонска № 2528 от 07.12.2015 года в редакции от 21.12.2023 года. При этом указал, что является пенсионером по возрасту с 2016 года.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ,, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что 09.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Шмелевым В.П. был заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву В.П. предоставлен дополнительный земельный участок 0,0181 га в аренду сроком на пятнадцать лет, расположенный по <адрес> (л.д.53)

Условиями заключенного договора определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями 20 марта,20 июня, 20 сентября, 20 декабря текущего года, путем перечисления в бюджет города.

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Ответчик были нарушены договорные обязательства, с октября 2012 года он не производил оплату по договору аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 93261,54 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2024 в размере 59076,17 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 21.12.2012 по 16.08.2024 в размере 34185,37 руб.

Ответчиком, не оспаривавшим наличие задолженности по договору аренды земельного участка, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2012 года по 12.11.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику за период с 01.10.2012 по 12.11.2021 истек 12.11.2021 года, тогда как с иском в суд КУИ г. Волгодонска обратился 20.11.2024 года ( л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в указанной части иска.

При таких обстоятельствах взысканию со Шмелева В.П. в пользу КУИ г. Волгодонска, подлежит задолженность по договору аренды земельного участка № 647 от 09.10.1997 за период с 20.11.2021 по 20.11.2024 в сумме 19492,57 рублей.

Доводы ответчика о применении к арендным платежам за спорный период льготы в размере 50 % арендной платы со ссылкой на п. 8.2 постановления Администрации г. Волгодонска № 2528 от 07.12.2015 ( в редакции постановления № 3823 от 21.12.2023) «Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Волгодонск», судом отклоняются, как несостоятельные, с учетом того, что данная льгота предоставляется пенсионерам на основании соответствующего заявления и документов, подтверждающих право арендатора на льготную ставку, то есть реализация права на льготы предусматривает заявительный порядок. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, в течение длительного времени-более 10 лет, пользовался земельным участком без внесения арендной платы в отсутствия правовых оснований для безвозмездного либо льготного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 5.2 договора аренды № предусмотрено, что в случае нарушения сроков платы по Договору уплачивается пеня в размере 1/300 размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора №. В результате несвоевременного внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 5257,49 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Следовательно, до момента возврата денежных средств – задолженности по аренде на остаток задолженности подлежат уплате пени, начисляемые на основной долг, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Шмелева В.П. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КУИ г. Волгодонска к Шмелеву В.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева В.П., ИНН № в пользу КУИ г. Волгодонска, ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19492,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5257,49 рублей, всего 24750 рублей 06 копеек.

Взыскать с Шмелева В.П., ИНН № в пользу КУИ г. Волгодонска, ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961 Неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 19492,57 рублей, начиная 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части КУИ г. Волгодонска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шмелева В.П., ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года.

дело № 2-543/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

с участием представителя истцов Тузовой Л.Ф.,Тузова В.Ф.,Карауловой М.В.,Шмелева В.П.по доверенности Приписновой Н.Н.,ответчика Быстровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Л.Ф.,Тузова В.Ф.,Карауловой М.В.,Шмелева В.П. к администрации г.Арзамаса,комитету имущественных отношений г.Арзамаса,Быстровой С.М.,Полянцеву А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Тузова Л.Ф.,Тузов В.Ф.,Караулова М.В.,Шмелев В.П.обратились в суд спервоначальным и дополнительнымиском к администрации г.Арзамаса,комитету имущественных отношений г.Арзамаса о признании права общей долевой собственности на земельный участок,предоставлении земельного участка в собственность,указывая,что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>.В настоящее время истцы решили оформить право общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом.При обращении с заявлением в комитет имущественных отношений г.Арзамаса они получили отказ в связи с тем,что не все собственники дома обратились с таким заявлением.Долевые собственники дома Быстрова С.М.и Полянцев А.М.в КИО г.Арзамаса с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращаются,в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят суд обязать комитет имущественных отношений г.Арзамаса предоставить в общую долевуюсобственность земельный участок общей площадью1443кв.м с ...

...кадастровым №,расположенный по адресу:<адрес>долю Тузовой Л.Ф.,*** доли Шмелеву В.П.,направив им проекты договора купли-продажи земельного участка.Признать право собственности за Тузовым В.Ф.на *** доли иза Карауловой М.В.*** долиуказанногоземельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыБыстрова С.М.и Полянцев А.М.

Тузова Л.Ф.,Тузов В.Ф.,Караулова М.В.,Шмелев В.П.в суд не явились,в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие,иск поддерживают.

В судебном заседании представитель истцовпо доверенности Приписнова Н.Н.иск поддержала,по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Указывает,чтово внесудебном порядке истцы не имеют возможностиприобрести в собственность земельный участок.

Представитель администрации г.Арзамаса,комитета имущественных отношений г.Арзамаса в суд не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полянцев А.М.в суд не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Быстрова С.М.иск не признала,указав,что истцы не предлагали ей обратиться в комитет имущественных отношений г.Арзамаса для оформления земельного участка в собственность,кроме того,считает,что доли собственников в доме не соответствуют фактически занимаемой ими площади.

Выслушав участвующих в деле лиц,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.36Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица,имеющие в собственности,безвозмездном пользовании,хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,строения,сооружения,расположенные на земельных участках,находящихся в государственной или муниципальной собственности,приобретают права на эти земельные участки в соответствии скодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним долевымисобственниками жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>являются:Тузова Л.Ф.-*** доли,Шмелев В.П.-*** доли,Тузов В.Ф.-*** доли,Караулова М.В.-*** доли, Полянцев А.М.-*** доли,Быстрова С.М.-*** доли

Согласно межевому плану,выполненномуООО «***»,определены и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участкас кадастровым №,на котором расположен <адрес>.Площадь земельного участка по результатам межевания составила1443кв.м.

Согласно п.2ст.28Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях,предусмотренных кодексом,федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.3Федерального закона от25.10.2001 № 137«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,граждане Российской Федерации,имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами,приобретенные ими в результате сделок,которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от6марта1990г.№ 1305-1«О собственности в СССР»,но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы,имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами,установленными статьей36Земельного кодекса Российской Федерации.Согласно п.3ст.36Земельного Кодекса РФ,в случае,если здание (помещения в нем),находящееся на неделимом земельном участке,принадлежит нескольким лицам на праве собственности,эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,если иное не предусмотренокодексом,федеральными законами,с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п.6ст.36Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности,в аренду или в случаях,указанных впункте1статьи20кодекса,на праве постоянного (бессрочного) пользования.В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,предусмотренныестатьей29кодекса,осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается,чтоТузова Л.Ф.,Тузов В.Ф.,Караулова М.В.,Шмелев В.П.<дата>.обратились в комитет имущественных отношений г.Арзамаса с заявлениями об оформлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью1443кв.м,расположенного по адресу:<адрес>,на что им был дан ответ о необходимости совместного обращения по данному вопросу всех собственников дома.

Сведения о том,что с аналогичными заявлениями в комитет имущественных отношений г.Арзамаса обращались Быстрова С.М.и Полянцев А.М. в дело не представлены.

Материалами дела подтверждается,что Тузова Л.Ф.приобрела право собственности на *** доли дома,расположенного по адресу:<адрес>,на основании договора купли-продажи <дата>.; Тузов В.Ф.приобрел право собственности на *** доли дома на основании договора купли-продажи <дата>.; Караулова М.В.приобрела право собственности на *** доли дома на основании свидетельства о праве на наследство <дата>.; Шмелев В.П.приобрел право собственности на *** доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата>

В силу изложенного и вышеуказанных норм права Тузова Л.Ф. и Шмелев В.П.имеют право на приобретение в собственность за плату,а Тузов В.Ф.и Караулова М.В.-бесплатно доли земельного участка,соответствующей их долям в доме,сособственниками которого они являются.

Согласно ст.12Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Во внесудебном порядке истцы не могут реализовать право на приобретение в долевую собственность земельного участка,в связи с чем суд находит иск Тузовой Л.Ф.,Тузова В.Ф.,Карауловой М.В.,Шмелева В.П.подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика Быстровой С.М.о несоответствии долей в доме фактически занимаемой собственниками площади не могут быть приняты,поскольку право собственности истцов на доли в доме,расположенном по адресу:<адрес>, подтверждено правоустанавливающими документами,зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела никем не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Обязать комитет имущественных отношений г.Арзамаса предоставить в общую долевую собственность земельный участок,общей площадью1443кв.м с кадастровым №,расположенный по адресу:<адрес>:

*** доли земельного участка Тузовой Л.Ф.,<дата>года рождения,уроженке села <адрес>,паспорт серия *** №,выданный Отделом УФМС России по <адрес>в <адрес>,дата <дата>.,код подразделения ***,зарегистрированной по адресу:<адрес>;

*** доли земельного участка Шмелеву В.П,,<дата>года рождения,уроженцу <адрес>,паспорт серия *** №,выданныйУправлениемвнутренних дел <адрес>,дата <дата>.,код подразделения ***зарегистрированного по адресу:<адрес>,

направив им проекты договора купли-продажи земельного участка.

Признать право собственности за Тузовым В.Ф.,<дата>года рождения,уроженцем села <адрес>,паспорт серия *** №,выданный Отделом УФМС России по <адрес>в <адрес>,дата <дата>.,код подразделения ***,зарегистрированного по адресу:<адрес>,*** доли земельного участка,общей площадью1443кв.метров,с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>.

Признать право собственности за Карауловой М.В.,<дата>года рождения,уроженкой <адрес>,паспорт серия *** №,выданный Отделом УФМС России по <адрес>в <адрес>,дата <дата>.,код подразделения ***,зарегистрированной по адресу:<адрес>,*** доли земельного участка,общей площадью1443кв.метров,с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

8 июля 2016 года г. Волгодонск, ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Попова Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шмелева Валентина Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2015 года о назначении Шмелеву В.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2015 года, Шмелев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Шмелев В.П. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, указав при этом, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с переменой адреса места жительства. Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Шмелев В.П. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил восстановить срок для подачи жалобы.

Выслушав Шмелева В.П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, восстанавливаю Шмелеву В.П. срок для обжалования постановления мирового судьи и прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2015 года, Шмелев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей ...

...за то, что в срок с 08.08.2015 по 08.10.2015 года не заплатил штраф в размере 20000 рублей, назначенный согласно постановлению №155030 по делу об административном правонарушении начальником управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 23.06.2015 года по ст. 9.4 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность постановления №155030 по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 года по ст. 9.4 КоАП РФ Шмелевым В.П. не оспаривалась. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.08.2015 года.

Шмелевым В.П. эта обязанность в установленный законом срок, то есть до 08.10.2015 года не исполнена.

Постановление в отношении Шмелева В.П. в соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы Шмелева В.П. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются.

Шмелев В.П. вызывался в судебное заседание путем направления почтового извещения по указанному адресу его места жительства, однако в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Согласно сведениям из почтового идентификатора, Шмелев В.П. извещён о дате судебного заседания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Юридическая квалификация действий Шмелева В.П. произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Шмелеву В.П. в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2015 года о назначении Шмелеву В.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шмелева В.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Попова