Коханюк Галина Алексеевна

К делу № 2-1010/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001675-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Коханюк Галине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Карбахова К.У. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Коханюк Г.А. Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с Коханюк Г.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2033 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с Коханюк Г.А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с Коханюк Г.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 рублей

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2022 года в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo NEXIA Stufenheck, г/н №, которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства Volkswagen GOLF Plus, г/н №, под управлением Коханюк Галина Алексеевна. Причиной ДТП явилось нарушение Коханюк Г.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daewoo NEXIA Stufenheck г/н. № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX № ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 61100 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen GOLF Plus, г/н № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Volkswagen GOLF Plus, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем сос...

...тавлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61100 рублей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ. Кроме того, обоснованность заявленных ООО «СК «Согласие» требований подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коханюк Г.А. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте не явилась, суду представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» не признает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени ею не отремонтировано. О вызове на осмотр она не знала, поскольку отсутствовала. В настоящее время Коханюк Г.А. направила телеграмму в адрес истца о приглашении на осмотр ее транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовал материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022 года в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo NEXIA Stufenheck, г/н № которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства Volkswagen GOLF Plus, г/н № под управлением Коханюк Галина Алексеевна.

Причиной ДТП явилось нарушение Коханюк Г.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daewoo NEXIA Stufenheck г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 61100 рублей.

В соответствии в п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло Коханюк Г.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen GOLF Plus, №, для осмотра.

В назначенное время автомобиль Volkswagen GOLF Plus, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Судом установлено, что Коханюк Г.А. не получала телеграмму о предоставлении транспортного средства Volkswagen GOLF Plus, г/н №, для осмотра, по уважительным причинам, поскольку, с 29.11.2022 года по 06.12.2022 года находилась по адресу: Краснодарский край, Северский район, с.<адрес>, что подтверждается справкой, выданной председателем квартального комитета, объяснениями Коханюк Г.А., заявлением Коханюк Г.А. о предоставлении отгулов с 29.11.2022 по 07.12.2022 года. Следовательно Коханюк Г.А. не могла знать о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, Коханюк Г.А. в извещении о ДТП указывала о том, что просит провести осмотр транспортного средства Volkswagen GOLF Plus, г/н № по адресу: г.Кропоткин, ул<адрес> так как не может предоставить транспортное средство, из-за расстояния.

Однако, согласно телеграммы, ПАО «СК «Согласие» просило Коханюк Г.А. предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Коханюк Г.А. 12 сентября 2023 года направлена в адрес ПАО «СК «Согласие» телеграмма, в которой Коханюк Г.А. сообщает о том, что ее транспортное средство не отремонтировано, и она готова его предоставить для осмотра. О том, что она ранее вызывалась ПАО «СК «Согласие» на осмотр она не знала, по причине выезда из г.Кропоткина.

В силу подп «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль Volkswagen GOLF Plus, г/н № на дату рассмотрения дела не отремонтирован, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» к Коханюк Галине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: