Кохтов Константин Дмитриевич

Судья Пономарева М.К Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М.,

судей: Поляковой О.А. и Николиной С.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокуроров Железной Ю.В., Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи), защитника-адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнением, осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (в отношении Потерпевший №1), ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из р...

Показать ещё

...асчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Железной Ю.В. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при описанных в приговоре обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применение такого насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, а также применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при частичном признании подсудимым своей виновности, т.к. не угрожал, не бил потерпевшего, монитор поднял и опустил, а второму- палец повредил, это признает; в последнем слове вину признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, просил строго не судить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил об отмене приговора, а в дополнении, после ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, просит «исключить незаконно вмененный эпизод по ч.1 ст. 318 УК РФ» и снизить наказание; при этом указал, что личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 не было, подобных фактов не установлено, на момент задержания высказывал свою гражданскую позицию по отношению ко всем, производившим пресечение административного правонарушения, т.к. в его сторону от сотрудников полиции были недозволенные «методы общения»: оскорбления, нецензурные выражения, дергали и «трепали» за вещи, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании; таким образом, выводы суда, изложенные в описательной части приговора о его личной неприязни к Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, также как и наличие умысла на причинение ему не опасного для здоровья вреда на почве неприязненных отношений; какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 не применял; выражение своей гражданской позиции, связанной с задержанием, не может являться поводом и основанием для уголовного преследования по ч.1 ст. 318 УК РФ; кроме того, сотрудники полиции применили к нему спецсредства, что по факту исключает возможность с его стороны нанести вред здоровью сотруднику полиции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, осужденного, не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства происшедшего и причастность к этому осужденного ФИО1 установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, а именно: показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и протокола его доставления в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, совершенном в этот день ФИО1, в связи с чем, сотрудники полиции, действуя на основании соответствующих документов и реализуя свои полномочия, согласно выпискам из приказов о назначении на должность, должностных инструкций, копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, предприняли меры к пресечению правонарушения и доставлению нарушителя в отдел полиции; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- компьютера, изъятого в ходе осмотра служебного кабинета в тот же день; заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: отрывной краевой, внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти со смещением осколка кости, которые образовались при деформации кручения, и могли образоваться в срок и при установлении обстоятельствах в виде: «… схватил Потерпевший №2 за фалангу 5 пальца левой кисти и попытался вывернуть», что влечет длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3 недель, и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Проверив и оценив эти доказательства, а также собственные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом дать показания в судебном заседании, в соответствии с правилами ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным, правильно квалифицируя действия по ч.2 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а по ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – правильно по признаку как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при этом неосновательно вмененный признак этого преступления (ч.1 ст. 318 УК РФ)- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из осуждения, при описания этого деяния и квалификации действий; также как излишне указанное по этому преступлению (в отношении Потерпевший №1) на совершение действий «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений», при обоснованном установлении мотива по каждому из этих преступлений - из мести, в связи с пресечением сотрудниками полиции административного правонарушения, с последующим доставлением его в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отдел полиции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с дополнением, оснований для исключения из осуждения ч.1 ст. 318 УК РФ не имеется, поскольку совершенные осужденным действия по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1- высказывание угрозы нанесения ему ударов по лицу, осуществление не менее трех целенаправленных замахов руками, сжатыми в кулаки, в сторону потерпевшего, с попыткой нанести ему удары в область лица, отчего тот уклонился, как и последующие (в кабинете отдела полиции) угроза нанесения удара по голове и один целенаправленный замах компьютерным монитором, взятым со стола, с попыткой нанести ему удар по голове (с пресечением действий до момента нанесения ударов как таковых, с причинением физической боли либо телесных повреждений), в полной мере свидетельствуют об угрозах применения насилия в отношении представителя власти, а исключение из осуждения по этому преступлению (ч.1 ст. 318 УК РФ) признака насилия, не опасного для жизни или здоровья, обусловлено не установлением обстоятельств, связанных с причинением этими действиями потерпевшему физической боли и др. к этому признаку.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное за совершение этого преступления, - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, учитывая характер и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ,- состояние здоровья ФИО1 (эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу, компенсированное состояние), признание вины и раскаяние в содеянном; а также данные о его личности; при отсутствии отягчающих обстоятельств; при этом отмечается справедливость назначенного по ч.2 ст. 318 УК РФ, при той же совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание за это преступлению смягчению не подлежит.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания; при этом правомерно не применены положения ст.73 УК РФ, поскольку умышленные преступления, одно из которых является тяжким (ч.2 ст. 318 УК РФ), совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, с частичным присоединением неотбытого к вновь назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом смягчения наказания по преступлению, входящему в совокупность, соразмерно подлежат смягчению наказания по совокупности преступлений и приговоров, последовательно, по ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательно по ст. 70 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима, с верным исчислением срока отбывания наказания и произведенного зачета времени содержания под стражей, согласно правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, наказание назначается с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; апелляционная жалоба, с дополнением, осужденного, удовлетворяется частично, с учетом заявленного к смягчению наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №1, исключить указания на совершение действий «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений», а также на «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», исключив этот признак из осуждения по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ,- до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и окончательно, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнением, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина

Справка: осужденный ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по <адрес>.

Свернуть

Дело № 5-113/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Лесозаводск 20 января 2021 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кохтова Константина Дмитриевича, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в хххххххх часа хххххххх минут, Кохтов К.Д. покинул место своего проживания и находился в районе ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх, допустил нарушение пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 417, не имел при себе документы удостоверяющие личность, что выразилось в нарушении общественного порядка – режима самоизоляции, в период повышенной готовности введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)».

Действия Кохтова К.Д., квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 нас...

Показать ещё

...тоящего Кодекса.

В судебное заседание от Кохтова К.Д., поступило заявление, согласно которого он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему понятны, он признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производства по делу.

Изучив протокол об административном правонарушении и поступившие с ним материалы, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Кохтова К.Д., в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом от хх.хх.хххх (л.д. 2), рапортом начальника смены Деж. части МО МВД России «Лесозаводский» (л.д. 3), заявлением Кохтова К.Д. (л.д. 5).

Установленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, в совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности Кохтова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Назначая административное наказание, суд учитывает личность виновного, общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягощающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к Кохтову К.Д. наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, так как, по мнению суда, указанное наказание может обеспечить достижение цели административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кохтова Константина Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья М.К. Пономарев

Свернуть

дело № 5-726/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении наказания.

г. Лесозаводск 02.08.2021

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кохтова Константина Дмитриевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего в ххххххх, не работающего, холостого, гражданина РФ, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)»

хх.хх.хххх в 20 час. 00 мин. Кохтов А.В. находился возле дома по адресу: ххххххх, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем допустил нарушение пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении, нашел свое подтверждение.

Его вина в совершении административного правонарушения доказывается:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом личности виновного, общественной опасности и характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кохтова Константина Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Гусев А.В.

Свернуть

Дело № 1-112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Лесозаводский районный суд, Приморского края, в составе судьи Федотовой Н.П., государственного обвинителя Палагиной Е.А., защитника адвоката Осколковой В.Ф., предоставившей удостоверение № хх и ордер № хх от 12.03. 2021 года, ФИО5, при секретаре Криловец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кохтов К.Д., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего образование хххххххх, хххххххх, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в ххххххх, мкр. ххххххх, в ххххххх, хххххххх, не хххххххх, хххххххх, копию обвинительного заключения получившего 29.01.2021г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кохтов К.Д., в период времени с 00 часов 47 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 14 метрах в южном направлении от центрального входа в помещение наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенной по адресу: ххххххх, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» старший сержант полиции Жидков А.В., занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказами начальника МО МВД России «Лесозаводский», в должностные обязанности которого входит незамедлительное пребывание на место административного правонарушения, и находящегося в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей по доставке Кохтова К.В. на медицинское освидетельстванание на предмет алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опас...

Показать ещё

...ных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Жидкову А.В., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинения Жидков А.В. телесных повреждений, а также запугивания потерпевшего, действуя умышленно, со словами о том, что бросит в Жидков А.В. телефон, осуществил замах рукой, в которой находился принадлежащий ему сотовый телефон и совершил целенаправленный бросок телефоном в Жидков А.В., который находился в 4 метрах от него, чем причинил удар телефоном в область лица потерпевшего, сопровождая данные действия высказыванием угрозы применения насилия в отношении Жидков А.В., путем причинения ему телесных повреждений.

В результате противоправных действий Кохтов К.Д. Жидков А.В., как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица в области верхней губы справа, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Своими действиями Кохтов К.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Кохтов К.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что с момента совершения им преступления прошло много времени, и он не помнит некоторые обстоятельства дела.

В соответствии с. ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кохтов К.Д., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он хх.хх.хххх., в течение дня, находился дома совместно со своей подругой Е. и в течение дня употреблял спиртное, отчего захмелел, но понимал все, что делает. Около 20 часов 00 минут он решил сходить в магазин, купить еще себе пива. Он собрался и пошел в магазин «Аэлита», который находится рядом с его домом. В магазине он купил себе одну бутылку пива и решил прогуляться по району. Гулял он около 2 часов, после чего ему захотелось еще выпить. Так как время было уже после 22 часов 00 минут, он решил сходить в соседний дом, «на подачу» и купил там спирта около 300 грамм. С купленным им спиртом пошел домой, где выпил около 3 рюмок спирта и сильно опьянел, поэтому решил выйти на улицу и немного проветриться. Он немного постоял возле своего дома, потом решил пройтись по району. Когда он шел, ему на встречу ехал автомобиль такси темно-синего цвета, государственный № хх. Увидев автомобиль, он вспомнил, что именно этот автомобиль в хх.хх.хххх года чуть было не задавил его и его знакомых. Он решил высказать водителю автомобиля претензии по данному факту, поэтому встал так, чтобы автомобиль не проехал мимо него, и когда водитель вышел из машины, он стал предъявлять тому претензии. Так как он сильно разозлился, то повел себя агрессивно по отношению к водителю такси, пообещал проткнуть ножницами колеса автомобиля, поэтому водитель такси позвонил в полицию и вызвал сотрудников ППСП. Когда приехали сотрудники полиции, они стали его успокаивать, сказали ему, чтобы он шел домой и ложился спать, но так как он находился в возбужденном состоянии, то на них не обращал никакого внимания, не успокаивался и продолжал высказывать водителю такси свои претензии. Сотрудники полиции прибыли на автомобиле серого цвета, без каких-либо опознавательных знаков служебного транспорта. Сотрудников полиции было трое, все были одеты в форменное обмундирование и представились. Так как он не успокаивался, сотрудники полиции объяснили ему, что составят в отношении него протокол за то, что он находится на улице в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему проехать с ними в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился поехать с ними. В наркологический кабинет его повезли на УАЗе, который подъехал немного позже. В УАЗе находилось еще двое сотрудников полиции. Его посадили на заднее сидение, рядом с ним сел один из сотрудников, приехавших первыми, и они поехали в наркологический кабинет. В наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» он отказался проходить медицинское освидетельствование. С ним в кабинете у врача-нарколога находилось трое сотрудников полиции, а еще один остался в коридоре. После этого они вышли на улицу и стояли около машины серого цвета. Стояли они в метрах 3 от заднего бампера данной машины. Рядом с ним стояло двое сотрудников полиции, третий сотрудник полиции находился около багажника машины серого цвета. На улице он немного отрезвел и захотел пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции ему сказали, что уже поздно, что его отказ уже зафиксирован. Тогда он стал высказывать сотрудникам полиции свои претензии по поводу того, что они отказывают ему в прохождении медицинского освидетельствования, размахивал руками и телефон, который у него в тот момент был в руках, выпал на землю, покрытую снегом. Он поднял свой сотовый телефон с земли, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему это все очень не понравилось, все действия сотрудников полиции его сильно разозлили, он прицелился и сказал сотруднику полиции, который стоял от него на расстоянии примерно 4 метров, около машины серого цвета, что сейчас кинет в него телефон. При этом, он не кричат, просто сказал это спокойным голосом. Данный сотрудник полиции на сказанное им никак не отреагировал. Он хотел, чтобы телефон попал в этого сотрудника полиции, все равно в какую часть тела, он желал причинить ему телесные повреждения, желал, чтобы тому было больно. Поэтому он, размахнувшись, кинул свой телефон в сотрудника полиции, который стоял как раз напротив него, возле багажника серой машины. Телефон попал прямо в лицо сотруднику, в какую именно область, он не увидел. Сотрудник полиции схватился за лицо и загнулся. Другие сотрудники полиции кинулись к нему, стали пытаться надеть на него наручники. Он стал вырываться от них, отмахиваться, поэтому в отношении него была применена физическая сила, его повалили на землю и надели на него наручники. При этом, когда его повалили на землю, он сильно ударился лицом и впоследствии у него на лице образовался кровоподтек в районе левой скулы. Также, когда ему надели наручники, он пытался их разорвать, снять с себя и от этого на руке, уже не помнит на какой, у него появилась ссадина. Данные телесные повреждения он получил в результате своих действий, так как сопротивлялся сотрудникам полиции и пытался снять наручники. Потом его подняли и повели в УАЗ, где посадили на заднее сидение, после чего отвезли в отдел полиции. К сотрудникам полиции он никаких претензий не имеет, в том, что он получил телесные повреждения, он виноват сам.

Он понимал, что своими действиями может причинить телесные повреждения сотруднику полиции, так как его телефон по весу довольно тяжелый, кроме того он кидал его с силой. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как тот был в форменной одежде сотрудника полиции.

(т. 1 л.д. 82-87, 96-100)

После оглашения показаний Кохтов К.Д., данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме. Пояснил, что осознал свои действия и сожалеет о том, что совершил преступление. Бросил телефон именно в Жидков А.В., так как тот стоял на расстоянии от него и ему было удобно размахнуться и бросит телефон в Жидкова. Если бы был в трезвом состоянии, то преступление не совершил. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, под воздействием алкоголя не контролировал свои действия.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Жидков А.В. пояснил, что он состоит в должности полицейского (водителя) отделения № хх отдельного взвода ППСП МО МВД России «Лесозаводский».хх.хх.хххх он находился на службе вместе со своими сослуживцами П. и Б. Подробно события того вечера он помнит уже плохо и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Жидков А.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, хх.хх.хххх он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля № хх по маршруту «Центр». В группе с ним на дежурстве находились его коллеги П. и Б. В связи с тем, что их патрульный автомобиль находился в неисправном состоянии, патрулирование улиц ими осуществлялось пешком. Во время несения дежурства они все были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различия. Примерно в 23 часа 40 минут, от оперативного дежурного МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило сообщение о том, что в районе ххххххх, в ххххххх в ххххххх, мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, кидается на прохожих. В связи с отсутствием служебного транспорта было принято решение к месту вызова добраться на его личном автотранспорте автомобиле «Тойота» «Виш», государственный регистрационный знак № хх. Прибыв на место вызова, они увидели, что возле ххххххх находится молодой человек, который вел себя неадекватно. Позже ему стало известно, что это Кохтов К.Д. Внешне он ему знаком, так как он живет в ххххххх, но лично не был с ним знаком. Около дома находились двое мужчин и женщина, являющиеся жильцами дома, которые и сделали сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский». Они подошли к людям, представились, назвали свои должности, звания имена, фамилии. В ходе разбирательства было установлено, что Кохтов К.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его неопрятному внешнему виду, по неустойчивой походке и запаху алкоголя изо рта. Также было установлено, что Кохтов К.Д. высказывался в адрес жильцов дома грубой нецензурной бранью, а также угрожал им ножницами и вилкой. В ходе разбирательства Кохтов К.Д. представиться отказался, вел себя вызывающе, на их законные требования успокоиться, пойти домой и лечь спать, никак не реагировал. В связи с тем, что Кохтов К.Д. продолжал нарушать общественный порядок, было принято решение о его освидетельствовании в наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», после чего, в случае подтверждения состояния опьянения составить в отношении Кохтов К.Д. административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Через дежурного МО МВД РФ «Лесозаводский» была запрошена помощь сотрудников Росгвардии для доставки Кохтов К.Д. в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», расположенный по ххххххх3, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Минут через 10 к месту прибыли 2 сотрудников Росгвардии. Они посадили Кохтов К.Д. на заднее сидение патрульного автомобиля сотрудников Росгвардии, рядом с ним сел Б., а он с П. сели в его автомобиль, и на двух автомобилях поехали в наркологический кабинет для освидетельствования Кохтов К.Д. К зданию наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» они прибыли, примерно в 00 часов 35 минут. В помещение наркологического кабинета они зашли впятером: он, Кохтов К.Д., П., Б., и один из сотрудников Росгвардии. Фельдшер стала заполнять медицинские документы, после чего предложила Кохтов К.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, поскольку алкотестер не дали ему лично в руки. Отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом фельдшер Кохтов К.Д. предлагала пройти освидетельствование несколько раз, но получила отказ.

После того, как Кохтов К.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, П. составил в отношении него административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Кохтов К.Д. административный протокол, а также его права и обязанности были зачитаны вслух, так как самостоятельно читать протокол он отказался. Кроме того, Кохтов К.Д. отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении, что было засвидетельствовано присутствующими в кабинете лицами, фельдшером М. и сторожем Т. После этого они совместно с Кохтов К.Д. покинули кабинет нарколога и вышли на улицу, а П. остался в кабинете с фельдшером для дооформления документов. На улице он пошел к своей машине, подошел к багажнику своего автомобиля, чтобы проверить габариты. Б.. сотрудник Росгвардии и Кохтов К.Д. встали метрах в трех позади его машины. Кохтов К.Д. стал высказывать им требования о прохождении им медицинского освидетельствования, стал говорить им, что он готов пройти освидетельствование, что он уже согласен. Б., или сотрудник Росгвардии, сказали Кохтов К.Д., что тот уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что этот отказ зафиксирован в документах и на основании данного отказа от прохождения медицинского освидетельствования оформлен протокол об административном правонарушении, что прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, незаконно. Кохтов К.Д. это не понравилось, он стал высказывать в их адрес претензии, зачем они его привезли, если отказывают ему в прохождении освидетельствования, и в связи с привлечением его к административной ответственности. При этом Кохтов К.Д. жестикулировал руками, в одной из которых у него находился сотовый телефон. В какой-то момент телефон выпал из рук Кохтов К.Д. и упал на землю. Кохтов К.Д. наклонился, поднял телефон, после чего, смотря прямо на него, замахнулся и, целясь в него, кинул телефон прямо ему в лицо. Действия Кохтов К.Д. были целенаправленными, так как он замахнулся и целился именно в его сторону, после чего кинул телефон и телефон прилетел ему в лицо. Так как он не ожидал такого, не успел среагировать и увернутся, и телефон попал ему в область верхней губы справа. Удар был сильный, он ощутил сильную боль, и от данной боли присел на корточки, схватившись за лицо. В это время он услышал, что в отношении Кохтов К.Д. кем-то из стоящих рядом с ним сотрудников полиции была применена физическая сила, и, как он понял, на него были надеты наручники, после чего Кохтов К.Д. посадили в патрульный автомобиль сотрудников Росгвардии. К нему подошел П., спросил о самочувствии. Он показал ему свое лицо, которое успело сильно опухнуть в районе верхней губы.

О случившемся он доложил в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский», а также своему непосредственному начальнику. После этого они поехали в отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства, а после этого он поехал в приемный покой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» для оказания ему медицинской помощи. В приемном покое КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ему был выставлен диагноз: «Ушиб, гематома верхней губы. Ссадина верхней губы». В больницу он обратился в 01 час 40 минут. После того, как ему оказали медицинскую помощь, он вернулся в отдел полиции, где о произошедшем составил рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Лесозаводский».

Показания, данные потерпевшим Жидков А.В. в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме. Полагает, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с законом.

Свидетель Б. суду пояснил, что он состоит в должности полицейского (водителя) отделения № хх ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский».

хх.хх.хххх он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля № хх по маршруту патрулирования «Центр». С ним в составе автопатруля также находились старший экипажа - полицейский ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» П. и полицейский (водитель) ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» Жидков А.В. Патрулирование они осуществляли в форменном обмундировании с соответствующими знаками различий. Патрулирование осуществлялось пешком, так как служебный автомобиль, закрепленный за ними, находился в неисправном состоянии. В 23 часа 40 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Лесозаводский» поступила информация о том, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что около ххххххх в ххххххх, гражданин в состоянии алкогольного опьянения пристает к прохожим. Дежурный им сказал, что необходимо прибыть по указанному адресу, проверить данную информацию. Так как они были без машины, а ххххххх находится на значительном расстоянии от того места, где они в тот момент находились (по ххххххх), старшим нарядом было согласовано с оперативным дежурным, что на место они отправятся на личном автотранспорте Жидков А.В. К дому № хх, в ххххххх, они прибыли примерно через 15 минут. На месте находились двое мужчин и женщина, жильцы данного дома и парень, как ему сейчас известно, Кохтов К.Д.. Жильцы данного дома пояснили, что Кохтов К.Д. устроил скандал, угрожал им ножницами и вилкой. В ходе разбирательства Кохтов К.Д. вел себя вызывающе, на их требования успокоиться не реагировал. В связи с тем, что у Кохтов К.Д. имелись признаки алкогольного опьянения: неопрятный вид, запах алкоголя изо рта, было принято решение о доставлении его в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для осуществления доставки Кохтов К.Д. у оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» была затребована помощь в обеспечении транспортом, на котором можно было бы доставить Кохтова К.В.. Примерно через 10 минут, к месту вызова прибыли двое сотрудников Росгвардии на служебном автомобиле марки «УАЗ». П. предложил Кохтов К.Д. проследовать в служебный автомобиль Росгвардии для следования в наркологический кабинет. Кохтов К.Д. без каких-либо вопросов сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, и они поехали в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» на ххххххх - ххххххх. Он сел рядом с Кохтовым. П. и Жидков А.В. на автомобиле, принадлежащем Жидков А.В.. поехали следом за ними. По прибытию они провели Кохтов К.Д. в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда врач попросила Кохтов К.Д. подышать в трубочку алкотестера, Кохтов К.Д. начал скандалить, требуя, чтобы алкотестер дали ему в руки. Врач пояснила ему, что алкотестер давать посторонним в руки она не имеет права, тем более, если это освидетельствуемый. Кохтов К.Д. сказал, что не будет проходить освидетельствование. Врач ему еще раз предложила пройти освидетельствование, но Кохтов К.Д. категорически отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего он, Жидков А.В. и сотрудник Росгвардии вывели Кохтов К.Д. на улицу. П. остался в кабинете врача-нарколога, чтобы дооформить документы. Когда они вышли на улицу, они встали примерно в 3 метрах от заднего бампера машины, принадлежащей Жидков А.В. В это время сам Жидков А.В. стоял рядом с задним бампером своей машины. ФИО23 стоял между ним и сотрудником Росгвардии.

На улице Кохтов К.Д. сначала вел себя нормально, а примерно минут через пять стал требовать от них, чтобы они отвели его на освидетельствование, сказал, что он согласен пройти освидетельствование. Он Кохтов К.Д. объяснил, что уже поздно это делать, что он уже отказался от освидетельствования, что данный отказ зафиксирован в акте, и на основании данного акта в отношении него уже составлен административный протокол. Кохтов К.Д. стал выражать свое недовольство тем, что его привезли, но не дают ему пройти медицинское освидетельствование, зачем вообще в отношении него и на каком основании составили административный протокол. Кохтов К.Д. стал возмущаться, бурно выражать свои эмоции, свое недовольство происходящими событиями. При этом Кохтов К.Д. размахивал руками, в одной из которых находился его телефон, который выпал из его рук на землю, после чего Кохтов К.Д. сказал: «Я сейчас кину в тебя телефон!», резко наклонился, поднялся и с размаха кинул свой сотовый телефон в сторону Жидков А.В., попав Жидков А.В. в лицо. Все произошло так быстро, что ни он, ни сотрудник Росгвардии, не успели на это среагировать. Он только услышал, как вскрикнул Жидков А.В. и руками схватился за лицо. Сразу после этого к Кохтов К.Д. на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего он и сотрудник Росгвардии отвели Кохтов К.Д. к служебному автомобилю и посадили на заднее сидение. Он сел рядом с ним, и они поехали в отдел полиции. В отделе полиции им на имя начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» был составлен рапорт, в котором он изложил обстоятельства произошедшего. В последующем с Кохтов К.Д. уже стали работать сотрудники Следственного комитета. Он считает, что Кохтов К.Д. применил в отношении Жидков А.В. насилие, так как хотел отомстить за то, что его доставили в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель П. суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения № хх ППСП МО МВД «Лесозаводский». В его должностные обязанности, в том числе, входит: прибывать незамедлительно на место административного правонарушения и пресекать противоправные деяния. С 16 часов 00 минут хх.хх.хххх до 05 часов 00 минут хх.хх.хххх, он находился на дежурстве в составе автопатруля № хх по маршруту «Центр». Он являлся старшим автопатруля № хх. Вместе с ним дежурство осуществляли Б. и Жидков А.В. В связи с поломкой, закрепленного за их патрулем автомобиля, дежурство ими осуществлялось пешком. Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия. В 23 часа 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что необходимо прибыть к дому № хх в ххххххх, проверить анонимное сообщение о том, что гражданин в состоянии алкогольного опьянения кидается на людей. В связи с тем, что их патрульный автомобиль находился в неисправном состоянии, а дежурная машина находилась на выезде, им было принято решение добираться на место вызова на личном автомобиле Жидков А.В. Прибыв к месту вызова, увидели, что около ххххххх находились двое мужчин и одна женщина, жильцы дома, и парень, который по внешним признакам: неопрятному виду, невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. Жильцы дома пояснили, что парень, как ему позднее стало известно - Кохтов К.Д., устроил скандал, бросался на людей с ножницами и вилкой, которые потом он куда-то выкинул. Они попытались успокоить Кохтов К.Д., отправить его домой, но он не реагировал на их действия и продолжал скандалить, поэтому ему было предложено проследовать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кохтов К.Д. согласился проехать с ними в наркологический кабинет. Для того, чтобы доставить Кохтов К.Д. в наркологический кабинет, он связался с оперативным дежурным и попросил помощи в осуществлении доставки Кохтова. Минут через 15, к месту вызова прибыла патрульная машина с двумя сотрудниками Росгвардии. Кохтов К.Д. посадили на заднее сидение патрульной машины, с ним сел Б. При этом Кохтов К.Д. в машину сел самостоятельно, его никто не заставлял, он сам согласился пройти освидетельствование. Он и Жидков А.В. поехали за машиной сотрудников Росгвардии в наркологический кабинет. В наркологическом кабинете фельдшер начала заполнять необходимые документы, задавала Кохтову вопросы, на которые тот отвечал. Затем фельдшер предложила ему подышать в алкотестер, на что ФИО23 потребовал, чтобы алкотестер дали ему лично в руки, иначе он дышать не будет. Фельдшер пояснила, что алкотестер запрещено передавать в другие руки, тогда Кохтов К.Д. отказался проходить освидетельствование. Фельдшер еще несколько раз предложила Кохтову пройти тест, но тот категорически отказался. В связи с отказом Кохтов К.Д. пройти освидетельствование, в отношении него был там же, в кабинете врача-нарколога составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. От подписи в протоколе Кохтов К.Д. отказался. Так как Кохтов К.Д. отказался расписаться в протоколе, ему была выдана копия протокола после чего Кохтов К.Д., Жидков , Б. и С. покинули кабинет нарколога. Он остался в кабинете для дооформления документов. В кабинете у врача- нарколога в присутствии фельдшера и сторожа. Кохтов К.Д., вел себя спокойно, какого-либо недовольства не выражал, в отношении их противоправных действий не совершал, оскорблений в их адрес не высказывал. Когда он вышел из здания наркологического кабинета и пошел в сторону машины Жидков А.В., примерно в 3 метрах от заднего бампера которой стояли Бессонов, Сисин и между ними ФИО23, он заметил, что Кохтов К.Д. что-то поднял с земли и, размахнувшись, кинул в сторону Жидков А.В., который в это время стоял рядом со своим автомобилем около заднего бампера, после чего Жидков схватился руками за лицо и нагнулся корпусом вперед. Он понял, что Кохтов К.Д. что-то кинул в лицо Жидков А.В., как он позже узнал, это был его сотовый телефон. Сразу после этого к Кохтов К.Д., на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего Б. и С. повели его к служебному автомобилю Росгвардии, посадили на заднее сидение и повезли в отдел полиции. Он подошел к Жидков А.В., поинтересовался у него, как он себя чувствует, нужна ли ему помощь. Жидков убрал руки от лица, и он увидел, что у него имеется сильная опухоль в районе верхней губы. О произошедшем они доложили в дежурную часть и поехали в отдел полиции. Жидков А.В. он сказал ехать в приемный покой для того, чтобы ему там оказали медицинскую помощь, а сам пошел в отдел полиции. Считает, что Кохтов К.Д. применил в отношении Жидков А.В. насилие, кинув в того телефон, так как хотел отомстить Жидкову как сотруднику полиции за то, что его доставили в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. он находился на службе в составе автопатруля № хх. В вечернее время поступило сообщение о том, что патрулю ППС, находящемуся в районе ххххххх, требуется помощь, и они выдвинулись по указанному адресу. По прибытию к дому № хх, увидели сотрудников ППС Жидков А.В., П., Б., и Кохтов К.Д., который находился в алкогольном опьянении, ругался нецензурной бранью, угрожал. Потребовалось отвезти Кохтов К.Д. на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет. Когда доставили Кохтов К.Д. в наркологическое отделение, ФИО23 отказался от освидетельствования. Все вышли на улицу из кабинета, стояли и разговаривали. Жидков А.В. находился возле своего транспортного средства метрах в 4 от них, все остальные стояли полукругом. Момент, когда Кохтов К.Д. бросил телефон в Жидков А.В., он не заметил. Увидел, что после броска у Жидков А.В. опухла губа. Более подробно события он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в ОВО по г. Лесозаводск филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Приморскому краю, в должности старшего полицейского. В его должностные обязанности, входит, охрана общественного порядка общественной безопасности. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он находился на суточном дежурстве, в составе автопатруля № хх. Дежурство он осуществлял совместно с полицейским (водителем) ОВО по г.Лесозаводск филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Приморскому краю С., по маршруту патрулирования № хх «Левый берег». Дежурство ими осуществлялось на служебном автомобиле марки «УАЗ ХАНТЕР», государственный регистрационный знак № хх

В 00 часов 05 минут хх.хх.хххх от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило сообщение о том, что сотрудникам ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский», находящимся по адресу: ххххххх. требуется помощь. Они сразу же выехали по данному адресу. Прибыв на место через 10-15 минут, увидели около жилого ххххххх троих сотрудников ППСП - П., Жидков А.В.,, Б., также с ними находился молодой парень, как ему стало известно позднее - Кохтов К.Д.. Сотрудники ППСП пояснили, что им необходима помощь в доставке Кохтов К.Д., в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ» на ххххххх ххххххх, в ххххххх, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ППСП сопроводили Кохтов К.Д. к патрульному автомобилю, так как был пьян и идти самостоятельно не мог, посадили на заднее сидение. Рядом с Кохтов К.Д. на заднее сидение сел Б. Кохтов К.Д. к автомобилю шел сам, по своей воле, без какого-либо принуждения. После этого они поехали в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». П. и Жидков А.В. сели в автомобиль, на котором они прибыли, как он понял, автомобиль принадлежил Жидков А.В., и поехали следом за ними. По пути Кохтов К.Д. вел себя нормально, не буянил, агрессии в их сторону не проявлял. К зданию наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» они прибыли примерно минут через 20-25, после чего Кохтов К.Д. повели в кабинет к врачу- наркологу. С Кохтов К.Д. проследовали он, Б., П. и Жидков . В кабинет к врачу-наркологу он не заходил, оставался ждать в коридоре, что происходило в кабинете врача-нарколога, он не видел. Через какое-то время из кабинета вышли ФИО23, Б. и Жидков . Кто-то из сотрудников ППСП сказал, что Кохтов К.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они все вышли на улицу. П. задержался в кабинете врача-нарколога. На улице, он пошел к служебному автомобилю, С. вышел из машины, и подошел к Б. и Кохтову, которые стояли примерно в 3-4 метрах от заднего бампера машины, принадлежащей Жидков А.В. Сам Жидков находился около заднего бампера своей машины. Так как он находился около своего патрульного автомобиля, в его поле зрения Кохтов К.Д. не попадал, он только в какой-то момент увидел, что Жидков А.В. схватился руками за лицо и нагнулся, и он понял, что что-то произошло. Он сразу же побежал к тому месту, где находились Кохтов К.Д., С. и Б. Подбежав туда, он увидел, что С. и Б. применили в отношении Кохтова боевые приемы борьбы, в ходе чего Кохтов К.Д. упал на землю лицом вниз, а подбежавший П. надел на него специальные средства - наручники. После этого Кохтов К.Д. посадили на заднее сидение патрульного автомобиля. Также на заднее сидение сел Б., и они поехали в отдел для проведения разбирательства произошедшего. После того, как они доставили Кохтов К.Д. в отдел полиции, он написал рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Лесозаводский», где изложил обстоятельства произошедшего

(т. 1 л.д. 66-69).

После оглашения показаний Д., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОВО по г.Лесозаводск филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Приморскому краю, в должности полицейского (водителя). В его должностные обязанности, в том числе входит, охрана общественного порядка, общественной безопасности, охрана объектов. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он согласно постовой ведомости, находился на суточном дежурстве, в составе автопатруля № хх. Дежурство он осуществлял совместно со старшим полицейским ОВО по г.Лесозаводск филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Приморскому краю сержантом полиции Д. Патрулировали они по маршруту № хх «Левый берег», на служебном автомобиле марки «УАЗ ХАНТЕР», государственный регистрационный знак № хх

В 00 часов 05 минут хх.хх.хххх, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило сообщение о необходимости оказать помощь наряду ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский», который находился по адресу: ххххххх.

Прибыв на место через 10-15 минут, увидели, что около жилого дома по вышеуказанному адресу находились трое сотрудников ППСП. - П., Жидков А.В., Б., а также с ними был мужчина, как ему сейчас известно, - Кохтов К.Д.. Как он понял по внешнему виду Кохтов К.Д., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая походка, он с трудом стоял на ногах, от него исходил запах спиртного. Сотрудники ППСП пояснили, что Кохтов К.Д. нужно доставить в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ», расположенный на ххххххх, - ххххххх, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кохтов К.Д. посадили на заднее сидение их автомобиля, куда вместе с ним сел сотрудник ППСП Б., после чего они поехали в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ». П. и Жидков А.В. на автомобиле, как он понял, принадлежащем Жидков А.В., поехали следом за ними. По пути Кохтов К.Д. вел себя спокойно, не буянил, агрессии в их сторону не проявлял. К зданию наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ» они ехали около 20-25 минут, после чего Кохтов К.Д. увели в помещение наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». С Кохтов К.Д. пошли Д., Б., П. и Жидков А.В. Что происходило в помещении наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ», он не видел. Минут через 20, из помещения наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ» вышли Д. Б., Жидков и Кохтов К.В.. Д. подошел к их машине, а он вышел из машины и подошел к Б., который стоял примерно в 3-4 метрах от заднего бампера автомобиля, принадлежащего Жидков . Рядом с Бессоновым стоял и Кохтов К.Д. Жидков А.В. стоял прямо рядом с задним бампером своего автомобиля. Они разговаривали с Б., когда краем глаза он увидел, что Кохтов К.Д., уронил телефон, после чего нагнулся за ним, а когда разогнулся, размахнувшись, кинул этот телефон в сторону Жидков А.В., попав телефоном прямо в лицо Жидков А.В., после чего Жидков А.В. схватился руками за лицо и нагнулся. Все это произошло так внезапно, что они с Б. даже не отреагировали, он даже подумать не мог, что Кохтов К.Д. может такое сделать, так как он все время вел себя спокойно, не буянил, агрессии к ним не проявлял. После этого, в отношении Кохтов К.Д., на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», им и Б. была применена физическая сила - приемы боевой борьбы, в результате чего Кохтов К.Д. упал на землю, а подбежавший к ним П., надел на него наручники, Кохтов К.Д. посадили на заднее сидение патрульного автомобиля, Б. сел рядом с ним, и они поехали в отдел полиции. Доставив Кохтов К.Д. в дежурную часть, они с Д. продолжили их дежурство. О том, почему Кохтов К.Д. причинил телесные повреждения Жидков А.В., он не знает, возможно, Кохтов К.Д. хотел отомстить за его доставление в наркологический кабинет. Когда Кохтов К.В. применил в отношении Жидков А.В. насилие, он видел, что Жидков А.В. является сотрудником полиции, так как тот находился в форменном обмундировании со знаками различия, так же как и все остальные.

Свидетель Н. суду пояснила, что работает медсестрой приемного отделения ЦГБ «Лесозаводская». Помнит, как в приемное отделение приходил молодой человек в полицейской форме, пояснил, что находился на службе, получил удар в лицо и у него образовалась гематома. Она пригласила доктора для осмотра полицейского, который его осмотрел, обработал рану. Молодой человек пояснил, что получил удар телефоном в лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с хх.хх.хххх. В ее должностные обязанности, в том числе, входит оказание первой медицинской помощи гражданам. С хх.хх.хххх на хх.хх.хххх она находилась на суточном дежурстве, на своем рабочем месте в приемном отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Примерно в 01 час. - 01 час 30 минут, в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» за медицинской помощью обратился сотрудник полиции, который представился Жидков А.В.. Он был одет в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия. На лице у Жидков А.В., в районе верхней губы, она увидела припухлость и ссадину. Жидков А.В. пояснил, что ему были причинены телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей, какой-то мужчина кинул в него телефоном и попал по лицу, от чего Жидков А.В. испытал сильную физическую боль. Более никаких подробностей произошедшего Жидков А.В. не пояснил. Ею для осмотра Жидков А.В. и оказания ему медицинской помощи был приглашен дежурный врач травматолог С. Когда С. осмотрел Жидков А.В., ему был выставлен диагноз: «ушиб, гематома верхней губы, ссадина верхней губы». Было рекомендовано приложить на ушиб холод, и ссадину обработать кожным антисептиком, а также на следующий день обратиться на прием в городскую поликлинику к врачу травматологу. После оказания помощи. Жидков А.В. была выписана справка о его обращении в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», и тот уехал. Больше Жидков А.В. она не видела

(т.1 л.д.74-76).

После оглашения показаний свидетель Некрасова подтвердила свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому, у Жидков А.В. на момент обследования хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: кровоподтек лица области верхней губы справа. Это повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Давность образования повреждения менее 1 суток до момента обследования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №9).

(т. 1 л.д. 107-108).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрено помещение комнаты для доставленных МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх. В ходе осмотра на столе обнаружен сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ-4501G FOX EASY». Участвующий в осмотре Кохтов К.Д. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и, что этот сотовый телефон он бросил в сотрудника полиции, попав тому в лицо. Сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ-4501G FOX EASY» изъят

(т.1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен участок местности, размером 6x6 метров, расположенный в 14 метрах в южном направлении от центрального входа в помещение наркологического кабинета по адресу: ххххххх. Территория КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по периметру огорожена забором из профнастила красного цвета. Въезд на территорию КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» осуществляется через двустворчатые ворота, на момент осмотра ворота открыты. Участвующий в осмотре потерпевший Ж. пояснил, что на данном участке местности размером 6x6 метров, расположенном в 14 метрах в южном направлении от центрального входа в помещение наркологического кабинета, в ночь с 23 на хх.хх.хххх, Кохтов К.Д. бросил в него свой сотовый телефон и попал ему по лицу, чем причинил физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека лица в области верхней губы справа. Ж. пояснил, что находился на данном участке местности, стоял в 4 метрах от Кохтов К.Д., возле! багажника принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота» модели «Виш», государственный регистрационный знак № хх

(т. 1 л.д. 28-33, с фототаблицей);

- рапортом полицейского (водителя) отделения № хх ОВППСП МО МВД России "Лесозаводский" старшего сержанта полиции Жидков А.В., о том, что находясь на работе хх.хх.хххх в составе п/п № хх на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции П. и сержантом полиции Б., около 23 часов 40 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Лесозаводский» им поступило сообщение, что по адресу ххххххх г., Лесозаводск мкр ххххххх ххххххх, неизвестный человек в пьяном виде бросается на людей с ножницами и вилкой. Проехав по данному адресу, с экипажем Росгвардии А/П № хх на улице около дома находился гражданин в сильно-пьяном состоянии, громко выражался нецензурной бранью в отношении жителей ххххххх на вопрос как его зовут, ответить отказался. После чего, данного гражданина отвезли в наркологический кабинет для установления факта алкогольного опьянения и составления протокола по статье 20.21 КоАП РФ - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В наркологическом кабинете, гражданин назвался Кохтов К.Д., хх.хх.хххх года рождения. Кохтов К.Д. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требовал дать ему прибор лично в руки. Данного гражданина сопроводили на улицу, где он без видимой агрессии бросил свой сотовый телефон ему (Жидков А.В.) в лицо, попав в верхнюю губу. После чего к гражданину была применена физическая сила и надеты наручники, согласно статьям 20 и 21 Закона о «Полиции». После чего Кохтов К.Д. был доставлен в МО МВД России «Лесозаводский» для дальнейшего разбирательства

(т. 1 л.д. 15);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх в 0 часов 47 минут и в 01 час 07 минут Кохтов К.Д. дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(т. 1 л.д. 20);

- копией протокола ПК-25 № хх от хх.хх.хххх, согласно которому, хх.хх.хххх в 00 часов 15 минут, по адресу: ххххххх, Кохтов К.Д. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ

(т. 1 л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх № хх, согласно которому Кохтов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(т. 1 л.д. 21);

- копией выписки из приказа № ххл/с от хх.хх.хххх начальника МО МВД России "Лесозаводский", согласно которому Жидков А.В. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Лесозаводский" с 01.10.2017

(т. 1 л.д. 135);

Копией выписки из приказа № хх л/с от хх.хх.хххх Врио начальника МО МВД России "Лесозаводский", согласно которому Жидков А.В. проходит службу в должности полицейского (водителя) отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Лесозаводский"

(т. 1 л.д. 136);

- должностной инструкцией, утвержденной хх.хх.хххх начальником МО МВД России "Лесозаводский", в соответствии с п.п.14, 46, 48 раздела II которой Жидков А.В. обязан пресекать факты совершения гражданами нарушений общественного порядка, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для

объективного рассмотрения дела об административном правонарушении

(т. 1 л.д. 138-144);

- постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от хх.хх.хххх, согласно которой Жидков А.В. с 16 часов 00 минут хх.хх.хххх по 05 часов 00 минут хх.хх.хххх находился при исполнении своих должностных обязанностей

(т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ-4501G FOX EASY», изъятый хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета для доставленных МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела

(т. 1 л.д. 124-127, 128-129).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от хх.хх.хххх, явствует, что Кохтов К.Д. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F-60.301). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему с детства неустойчивости интересов и привязанностей, склонность перенимать отрицательные формы поведения, склонность к совершению противоправных действий, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера, многократное лечение в психиатрическом стационаре в связи с нарушениями поведения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Кохтов К.Д. легковесность суждений, эгоцентризм восприятия, эмоциональную неуравновешенность, стремление потакать своим слабостям, некоторую демонстративность в поведении. Однако, степень указанных изменений психики Кохтов К.Д. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Кохтов К.Д. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кохтов К.Д. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Кохтов К.Д. не нуждается. Клинических признаков наркотической или алкогольной зависимости при настоящем обследовании у Кохтов К.Д. не выявлено

(т. 1 л.д. 119-121).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе судебного следствия доказательств. Допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кохтов К.Д. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Кохтов К.Д., в период времени 00 часов 47 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 14 метрах в южном направлении от центрального входа в помещение наркологического кабинета, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» старший сержант полиции Жидков А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Жидков А.В. с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинения ему телесных повреждений, а также запугивания потерпевшего, действуя умышленно, озвучив предварительно угрозу о том, что бросит телефон в Жидков , осуществил замах рукой, в которой у него находился принадлежащий ему сотовый телефон и совершил целенаправленный бросок данным телефоном в Жидков А.В., который находился в 4 метрах от него, произведя, таким образом, удар этим телефоном в область лица потерпевшего, сопровождая данные действия высказыванием угрозы применения насилия в отношении Жидков А.В., путем причинения ему телесных повреждений.

В результате противоправных действий Кохтов К.Д. представителю власти Жидков А.В. в связи с исполнением его должностных обязанностей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица в области верхней губы справа, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога не состоит. С хх.хх.хххх года состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения».

Согласно ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ( подсудимый состоит на учете в психиатрическом кабинете с 2007 года с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения).

В соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления Кохтов К.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как в течение дня употреблял пиво и спирт, не контролировал свои действия, если бы был трезв, не совершил бы этого преступления.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, личности подсудимого, судом не установлено.

Суд также не находит оснований к назначению наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, судом не установлено.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ-4501G FOX EASY» суд полагает оставить законному владельцу Кохтов К.Д.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказания обстоятельства, совершение преступления впервые, а также характер содеянного и его общественную опасность, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кохтов К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в период отбытия условного наказания не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Кохтов К.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «BQ» модели «BQ-4501G FOX EASY» оставить законному владельцу Кохтов К.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П.Федотова.

Свернуть

Дело № 1-139/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22.07.2022 г.

Лесозаводский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю.,

подсудимого Кохтова Константина Дмитриевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование № хх классов, № хх не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, ххххххх, ранее судим: № хх ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх году лишения свободы, условно, с испытательным сроком № хх год, под стражей по настоящему делу содержится с № хх., копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх.

адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой И.В., помощнике судьи Шумар Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кохтова Константина Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кохтов К.Д., хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в № хх метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин «№ хх» по адресу: ххххххх, ххххххх ххххххх достоверно знал, что перед ним находится представитель власти - полицейский (водитель) отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России № хх сержант полиции Потерпевший №1, занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказами врио начальника МО МВД России «№ хх» подполковника полиции ФИО8 от № ххс и от № хх № хх л/с, прибывший совместно с полицейским отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «№ хх Свидетель №2, которые установили, что Кохтов К.Д. находится на улице в состоянии опьяне...

Показать ещё

...ния, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также нарушает общественный порядок, то есть установили в действиях Кохтова К.Д. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем Кохтову К.Д. было предложено проследовать в наркологическое отделение № хх для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на № хх., утвержденной начальником МО МВД России № хх» подполковником полиции ФИО8, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, при этом в соответствии с п.п. 2,5,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», п.п. 9, 30, 46, 49, 51, 53 раздела II своей должностной инструкции, утвержденной 11.08.2021г. врио начальником МО МВД России «№ хх» подполковником полиции ФИО9, был обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное помещение, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кохтов К.Д., хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин № хх» по адресу: ххххххх, ххххххх осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести к Потерпевший №1, который участвовал наряду с другими сотрудниками полиции в пресечении совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в доставлении его в наркологический кабинет КГБУЗ «№ хх для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечении его к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также угрозы его применения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в нецензурной форме в адрес Потерпевший №1 угрозу нанесения ему ударов по лицу, то есть применения насилия, и осуществил не менее трех целенаправленных замахов руками, сжатыми в кулаки, в сторону потерпевшего, попытавшись нанести ему удары в область лица, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, от нанесения которых Потерпевший №1 уклонился, после чего совместно с Свидетель №2 пресек противоправные действия Кохтова К.Д.

Далее Кохтов К.Д., № хх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № хх МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, достоверно знал, что перед ним находится представитель власти - полицейский (водитель) отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «№ хх сержант полиции Потерпевший №1, занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказами врио начальника МО МВД России «№ хх подполковника полиции ФИО8 от ххххххх. № хх л/с и от № хх. № хх л/с, который совместно с полицейским отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «№ хх» Свидетель №2 и старшим полицейским взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ххххххх – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ххххххх» прапорщиком полиции Потерпевший №2, доставил Кохтова К.Д. в отдел полиции для разбирательства в связи с наличием в действиях Кохтова К.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также для разбирательства в связи с наличием в действиях Кохтова К.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на № хх., утвержденной начальником МО МВД России «№ хх подполковником полиции ФИО8, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, при этом в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от хх.хх.хххх «О полиции», п.п. 9, 30, 46, 49, 51, 53 раздела II своей должностной инструкции, утвержденной № хх. врио начальником МО МВД России «Лесозаводский» подполковником полиции ФИО9, был обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, иное служебное помещение, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кохтов К.Д., № хх. в период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № хх МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести к Потерпевший №1, который участвовал наряду с другими сотрудниками полиции в пресечении совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в доставлении его в наркологический кабинет № хх» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечении его к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, а также в доставлении в отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, а также угрозы его применения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в нецензурной форме в адрес Потерпевший №1 угрозу нанесения ему удара по голове, то есть применения насилия, и осуществил один целенаправленный замах компьютерным монитором марки «№ хх модели № хх», заводской (серийный) № хх, находящимся у него в руках, который он взял со стола, в сторону потерпевшего Потерпевший №1, попытавшись нанести ему удар по голове, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Он же, хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ОВ ППСП МО МВД России «№ хх» марки «№ хх» модели «№ хх», государственный регистрационный знак «№ хх», двигающемся по участку автомобильной дороги, расположенному в 1 км № хх м в № хх направлении от ххххххх в ххххххх края, и имеющему координаты № хх" северной широты и № хх" восточной долготы, достоверно знал, что перед ним находится представитель власти - старший полицейский взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх» ФИО4 ФИО25., занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказом начальника ФГКУ «№ хх краю» полковника полиции ФИО10 от № хх. № хх л/с, который совместно с полицейским (водителем) отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводским» Потерпевший №1, и полицейским отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводским» Свидетель №2 принимал участие в доставлении Кохтова К.Д. в отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО4 № хх. в вышеуказанный период времени, в соответствии с нарядом на службу на хх.хх.хххх., утвержденный хх.хх.хххх. начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх» майором полиции ФИО11, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, при этом в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» и п.п. 5.1, 5.2, 5.5., 5.6 раздела II своей должностной инструкции, утвержденной 19.04.2021г. начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх» майором полиции ФИО11, уполномочен: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина. Кроме того, в соответствии с п. 6.16 раздела III своей должностной инструкции был обязан оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей.

Кохтов К.Д., хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ОВ ППСП МО МВД России «№ хх марки «№ хх» модели «№ хх», государственный регистрационный знак «№ хх», двигающемся по участку автомобильной дороги, расположенному в 1 км 100 м в северном направлении от дома № хх по ул. № хх в ххххххх края, и имеющему координаты № хх северной широты и № хх" восточной долготы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – ФИО26., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести к Потерпевший №2, который совместно с сотрудниками МО МВД России «№ хх принимал участие в доставлении Кохтова К.Д. в отдел полиции в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть исполнением Потерпевший №2 своих служебных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, с силой схватил Потерпевший №2 своей рукой за мизинец левой руки потерпевшего и резко вывернул.

В результате противоправных действий Кохтова К.Д. представителю власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде отрывного краевого, внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги № хх пальца левой кисти со смещением осколка кости, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Кохтов К.Д. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. В судебном заседании показания давать отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса показания подсудимого Кохтова К.Д. в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Кохтов К.Д. показал, что хх.хх.хххх примерно в обеденное время, он, находясь у магазина «№ хх», расположенного по адресу: ххххххх, мкрн. ххххххх, высказал в адрес сотрудника ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а также пытался нанести тому удары руками, сжатыми в кулаки в область лица. Сколько точно пытался нанести ударов, не помнит, но точно не менее двух. После этого сотрудники ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» посадили его в служебный автомобиль и повезли в наркологический кабинет КГБУ «№ хх». По пути в машину сел сотрудник Росгвардии, как ему сейчас известно, зовут его ФИО4 ФИО27. Как они ехали в отдел полиции, он точно не помнит, помнит только, что он пытался вырваться от сотрудников полиции. Он допускает, что в тот момент он применил насилие в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №2, но как конкретно он это сделал, не помнит. Также пояснил, что когда находился в кабинете в отделе полиции он снова пытался причинить телесные повреждения сотруднику ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» Потерпевший №1, а именно он схватил со стола компьютерный монитор и пытался им нанести удар Потерпевший №1 по голове, при этом он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия. В том, что он пытался нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, а также высказывал в его адрес угрозы применения насилия, он раскаивается и сожалеет о случившемся. Также он сожалеет, что причинил телесные повреждения сотруднику Росгвардии Потерпевший №2, и в этом раскаивается (т. 1 л.д. 181-187).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания в полном объеме. Указал, что следователь просто дал ему подписать бланк.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (полицейский отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Лесозаводский») пояснил, что ххххххх в период времени с № хх часов до № хх часов по поступившему сообщению он в составе экипажа прибыл к магазину «№ хх», расположенном в ххххххх, где встретил ранее ему знакомого Кохтова К.Д., которому было предложено пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы проследовать в наркологический кабинет для освидетельствования на состояние опьянения. Кохтов К.Д., отказавшись, выполнять указанные требования, стал вести себя агрессивно, высказывать угрозу применения насилия в его (Потерпевший №1) сторону, пытался несколько раз нанести удары руками по лицу, от которых он увернулся. После чего в отношении Кохтова К.Д. были применены физическая сила, спецсредства. Затем на служебном автомобиле Кохтова К.Д. отвезли в наркологический кабинет. После прохождения медицинского освидетельствования Кохтов К.Д. вновь стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему были также применены физическая сила и спецсредства. В отделе полиции Кохтов К.Д. повторно высказал его адреса угрозы применения насилия, а также пытался нанести ему удар. В дополнении пояснил, что в момент происходящих событий он находился в форменном обмундировании. Перед тем как начать бесед с Кохтовым К.Д., они представились, пояснили с какой целью к нему подошли. Он видел и понимал, что они являются сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО4 ФИО28. (старший полицейский взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ххххххх».) пояснил, что ххххххх. сотрудники ППС попросили о помощи, так как у них произошел инцидент. По дороге они встретили наряд ППС, в автомобиле которого находился Кохтов К.Д. Поскольку Кохтов К.Д. вел себя агрессивно и сотрудник ППС не мог с ним справиться, он (ФИО4 ФИО29 пересел в автомобиль ППС, чтобы оказать помощь. Находясь в автомобиле, Кохтов К.Д. ругался нецензурной бранью, пытался открыть дверь, разбить стекло. Когда они прибыли в наркологический кабинет Кохтов К.Д. вел себя спокойно, но потом начал бросаться на потерпевшего Потерпевший №1 и высказывать в его адрес угрозы.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (полицейский-водитель отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Лесозаводский») пояснил, что хх.хх.хххх. они работали на маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ххххххх, человек ведет себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к магазину ххххххх то увидели гр. Кохтова К.Д., от которого исходил сильный запах алкоголя, внешний вид был неопрятный. Представившись, Кохтову К.Д. был задан вопрос, почему он в таком состоянии, на что последний стал в грубой форме отвечать, размахивать руками. Кохтову К.Д. было предложено сесть в служебный автомобиль, с целью проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. После того как Кохтов К.Д. ответил отказом, его предупредили о том, что если он не присядет в служебный автомобиль, то к нему будут применены физическая сила и спецсредства. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал подходить к Кохтову К.Д., последний сжал ладони рук в кулаки и стал размахивать ими в сторону Потерпевший №1, которому удалось увернуть. В тот момент, когда они пытались выполнить загиб руки в отношении Кохтова К.Д., последний увернулся, сжал ладони рук в кулаки и пошел на Потерпевший №1, пытаясь причинить Потерпевший №1 физическую боль. Также Кохтов К.Д. в этот момент выражался нецензурной бранью. Когда они находились в отделе полиции, Кохтов К.Д. монитором от компьютера пытался причинить телесные повреждения Потерпевший №1, а также нецензурно выражаясь, высказывал в его адрес угрозы.

Свидетель Свидетель №3 (№ хх») пояснил, что № хх. он находился на службе, во второй половине дня в отдел полиции привезли Кохтова К.Д. Находясь в кабинете Кохтов К.Д. схватил монитор от компьютера и попытался нанести им удар Потерпевший №1 в область головы, высказывая при это угрозу применения насилия. Также, от сослуживцев ему стало известно, что когда они прибыли к магазину «№ хх», ими был обнаружен гр. Кохтов, который при общении с ними стал вести себя неадекватно, по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При попытке задержать Кохтова, последний попытался нанести удар Потерпевший №1, который увернулся, после чего в отношении Кохтова применены спецсредства.

В судебным заседании свидетель Свидетель №1 (№ хх») пояснил, что № хх. примерно № хх час. Кохтова К.Д. доставили в отдел полиции. Кохтов К.Д. вел себя агрессивно, пытался нанести Потерпевший №1 удары монитором от компьютера, но его действия были предотвращены сотрудниками полиции. В нецензурной форме, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения физической боли. В дополнении пояснил, что в тот момент потерпевший находился в форменном обмундировании, Кохтов К.Д. знал, что потерпевшим является сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №4 № хх») пояснил, что № хх. примерно в № хх час. он с Свидетель №1 и Свидетель №2 заступал на смену. В этот момент в отдел полиции был доставлен Кохтов К.Д. Находясь в кабинете патрульно-постовой службы № хх, Кохтов К.Д. вел себя агрессивно, пытался нанести Потерпевший №1 удар монитором от компьютера, выражался нецензурной бранью. Также угрожал Потерпевший №1 физической расправой. В дополнении пояснил, что в тот момент потерпевший находился в форменном обмундировании, Кохтов К.Д. знал, что потерпевший является сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ранее она была руководителем магазина «№ хх», расположенном по адресу: ххххххх, № хх. Подсудимый ей знаком, поскольку является покупателем магазина «№ хх. в магазин зашел Кохтов, он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Она предложила Кохтову покинуть помещение магазина, на что последний ответил отказом. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и вывели Кохтова их магазина. Кохтов был в возбужденном состоянии, постоянно вырывался от сотрудников полиции, которые пытались его задержать. Также в тот момент Кохтов размахивал руками.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. (фототаблица) осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: ххххххх, мкрн. ххххххх в котором располагается магазин № хх». Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в № хх метрах в № хх направлении от входа в магазин № хх», где Кохтов К.Д. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, не менее двух раз нанес ему удары своими руками, сжатыми в кулаки, в область лица, от которых Потерпевший №1 увернулся (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от № хх. (фототаблица) осмотрен служебный кабинет № хх № хх» по адресу: ххххххх. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что № хх., примерно в № хх часов № хх минут, Кохтов К.Д. находясь в указанном кабинет, высказал в адрес сотрудника № хх. угрозы применения насилия, после чего схватил в руки компьютерный монитор, и попытался нанести им удар в область головы Потерпевший №1, но нанести удар не смог, так как его действия были предотвращены сотрудниками полиции, также находящимися в данном кабинете. В ходе осмотра места происшествия, также был изъят компьютерный монитор черного цвета марки «№ хх», модели «№ хх», заводской (серийный) № хх (т. 1 л.д. 25-33).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от № хх., согласно которому ххххххх. в № хх часов № хх минут Кохтов К.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с протоколом о доставлении № хх. в № хх часов № хх минут в № хх» доставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

Копией протокола № хх от № хх., согласно которому хх.хх.хххх в № хх часов № хх минут по адресу: ххххххх, ххххххх Кохтов К.Д. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с выпиской из приказа № хх л/с от хх.хх.хххх. врио начальника ххххххх» подполковника полиции ФИО8, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции № хх» с № хх. (т. 1 л.д. 236).

Согласно выписке из приказа № хх л/с от № хх. врио начальника № хх» подполковника полиции ФИО8, Потерпевший №1 проходит службу в должности полицейского (водителя) отделения № хх отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции № хх» с хх.хх.хххх. (т. 1 л.д. 237).

Копией должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх. врио начальника № хх» подполковником полиции ФИО9, в соответствии с п.п. 9, 30, 46, 49, 51, 53 раздела II, согласно которой Потерпевший №1 обязан пресекать факты совершения ими нарушений общественного порядка; максимально быстро прибывать к месту совершения преступления или правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 239-244).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от хх.хх.хххх, утвержденной начальником № хх» подполковником полиции ФИО8, согласно которой Потерпевший №1 с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут № хх. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от ххххххх., осмотрен компьютерный монитор черного цвета марки «№ хх модели «№ хх заводской (серийный) № хх, изъятый хх.хх.хххх., в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № хх МО МВД РФ «№ хх», расположенного по адресу: ххххххх (т. 1 л.д. 217-218).

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Кохтова К.Д., данными им при производстве предварительного расследования, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 181-187).

Потерпевший ФИО30 (ххххххх».) пояснил, что ххххххх. сотрудники ППС попросили о помощи, так как у них произошел инцидент. Поскольку Кохтов К.Д. вел себя агрессивно и сотрудник ППС не мог с ним справиться, он (ФИО4 ФИО31 пересел в автомобиль ППС, чтобы оказать помощь. Находясь в автомобиле, Кохтов К.Д. ругался нецензурной бранью, пытался открыть дверь, разбить стекло. В ходе борьбы Кохтов К.Д. схватил его за мизинец, резко дернул, в результате чего сломал его. В больнице ему поставили диагноз оскольчатый перелом № хх фаланги. В дополнении пояснил, что в тот момент он (ФИО4 № хх.) находился в форменном обмундировании, Кохтов К.Д. знал, что потерпевшим является сотрудником Росгвардии.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. Который также показал, что в тот момент, когда Кохтов К.Д. и потерпевший ФИО4 Е.Н. находились в служебном автомобиле, Кохтов К.Д. схватил Потерпевший №2 за палец и резко дернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. Который также показал, что в тот момент, когда Кохтова К.Д. доставляли в отдел полиции, он начал вести себя агрессивно, биться головой о стекло. От потерпевшего ему стадо известно, что в ходе борьбы Кохтов К.Д. повредил ему палец.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. Которому со слов коллег стало известно о том, что Кохтов К.Д. повредил Потерпевший №2 палец.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. Которому со слов коллег стало известно о том, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде перелома пальца.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. Которому со слов коллег стало известно о том, что Кохтов К.Д. повредил Потерпевший №2 палец. На следующий день ему стало известно, что ФИО4 ФИО32. находится на больничном с переломом пальца.

Согласно заключению эксперта № хх от ФИО33. у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью № хх. имелись следующие повреждения: отрывной краевой, внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти со смещением осколка кости. Это повреждение образовалось при деформации кручения, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении в виде «…схватил Потерпевший №2 за фалангу пятого пальца левой кисти и попытался вывернуть». Для заживления перелома и восстановления функции пальца требуется длительное время, свыше 21 дня. Влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх.1) (т. 1 л.д. 199-201).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от № хх. (фототаблица) осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в № хх м. в северном направлении от ххххххх в ххххххх края, имеющий координаты № хх В ходе осмотра потерпевший ФИО4 ФИО34 указал, что хх.хх.хххх он, совместно с сотрудниками ППСП МО МВД РФ «ФИО35 ФИО36. и Свидетель №2 на патрульном автомобиле ОВ ППСП МО МВД РФ «№ хх» марки «№ хх» модели «№ хх» доставлял Кохтова К.Д. из наркологического кабинета № хх» в отдел полиции. Когда они проезжали на участке дороги, расположенном между ххххххх и торговым павильоном «№ хх», Кохтов К.Д. схватил его за левую руку, а именно за мизинец и безымянный пальц, после чего вывернул и резко дернул, от чего он (ФИО4 ФИО37 почувствовал боль в мизинце, но на тот момент не придал этому значения. хх.хх.хххх. он обратился за медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ «№ хх», где ему был выставлен диагноз: «отрывной перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти» (т. 1 л.д. 34-39).

Копией приказа от хх.хх.хххх. № хх л/с начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх» полковника ФИО10, согласно которому ФИО4 ФИО38. назначен на должность старший полицейский взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх», с хх.хх.хххх. (т. 2 л.д. 3-5).

Копией должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх. начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводска – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх», майором полиции ФИО11, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5., 5.6 раздела II и п. 6.16 раздела III, согласно которой ФИО39. уполномочен: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; обязан оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей (т. 2 л.д. 6-8).

Копией наряда на службу на хх.хх.хххх., утвержденным хх.хх.хххх. начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ххххххх», майором полиции ФИО11, согласно которому ФИО40 с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № хх от хх.хх.хххх., Кохтов К.Д. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по № хх). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему с детства неустойчивости интересов и привязанностей, склонность перенимать отрицательные формы поведения, склонность к совершению противоправных действий, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера, наблюдение у врача – психиатра и многократное лечение в психиатрическом стационаре в связи с нарушениями поведения. Однако, степень указанных изменений психики Кохтова К.Д. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Кохтова К.Д. также не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кохтов К.Д. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Кохтов К.Д. не нуждается. Клинических признаков наркотической или алкогольной зависимости при настоящем обследовании у Кохтова К.Д. не выявлено (т. 1 л.д. 206-208).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Кохтова К.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), квалифицированы верно, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Верна квалификация действий подсудимого Кохтова К.Д. по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Несогласие подсудимого с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, расценивается судом как законный способ защиты непротиворечащий закону, поскольку присутствие при следственных действиях профессионального защитника исключало возможность применения к Кохтову Е.Д. недозволенных методов ведения следствия. При этом ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми подсудимый не воспользовался. Перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Кохтова К.Д. и его адвоката Максимчук О.С. Замечаний и дополнений к протоколу следственных действий, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний, от них не поступало. Собственноручно Кохтовым К.Д. в протоколе его допроса указано, что с его слов записано верно, им прочитано.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кохтов К.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в наркологическом кабинете не состоит. Состоит на учете в психиатрическом кабинете с № хх. с диагнозом «№ хх

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает состояние здоровья подсудимого (№ хх). Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная условная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Кохтов К.Д. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору ххххххх от хх.хх.хххх, с учетом личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ххххххх от хх.хх.хххх, подлежит отмене.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору хххххххх

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что одно из совершенных подсудимым преступлений, относится к категории тяжких, также судом принимается во внимание то, что ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию общего режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Кохтову К.Д. наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказание исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить Кохтову К.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания Кохтова К.Д. под стражей с № хх. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: компьютерный монитор черного цвета марки ххххххх», модели № хх», заводской (серийный) № хх, хранящийся в служебном кабинете № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, оставить в МО МВД РФ «Лесозаводский».

В соответствии со ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает, доходов не имеет, то есть имущественная несостоятельность не позволяет ему самостоятельно возместить процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кохтова Константина Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кохтова Константина Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кохтову Константину Дмитриевичу на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ххххххх от хх.хх.хххх, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кохтову Константину Дмитриевичу под стражей в период с хх.хх.хххх до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Кохтова Константина Дмитриевича в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: компьютерный монитор черного цвета марки «№ хх», модели «№ хх», заводской (серийный) № хх, хранящийся в служебном кабинете № хх МО МВД РФ «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, оставить в МО МВД РФ «Лесозаводский».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев

Свернуть