Кохтюк Сергей Петрович

Дело №2а-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к Кохтюк С.П. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области обратилась с иском к Кохтюк С.П. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование иска указали, что ответчик имеет в собственности транспортное средство: №, мощностью 124 л/с. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени, в добровольном порядке требование по оплате указанных платежей не исполнено. Просят суд взыскать с Кохтюк С.П. транспортный налог за 2016,2017 год в сумме 4960 руб., пени 89,40 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены, направили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.57).

Административный ответчик Кохтюк С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженности не имеется, все оплачено.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ана...

...логичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ч.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет в собственности транспортное средство с 27.06.2012 г. транспортное средство: №, мощностью 124 л/с. (л.д.13,34).

Согласно ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области « О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 114-ЗО, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику Кохтюк С.П. были направлены налоговые уведомления № от 16.07.2017 г. о необходимости уплаты транспортного налога в размере 2 480 руб. (л.д.11), установлен срок оплаты не позднее 01.12.2017 г., а также на сумму 2480 руб., установлен срок оплаты не позднее 03.12.2018 г. (л.д.8).

Однако, в нарушение действующего налогового законодательства, ответчиком не была произведена уплата налога в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования № 3526 по состоянию на 14.02.2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу на сумму 2 480 руб., пени 48,03 руб., со сроком исполнения до 23.03.2018 г. (л.д.9), № 4346 по состоянию на 07.02.2019 г. об уплате недоимки по транспортному налогу на сумму 2 480 руб., пени 41,37 руб., со сроком исполнения до 26.03.2019 г. (л.д.6).

В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 г.г. в сумме 4960 руб., пени по транспортному налогу в сумме 89,40 руб.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточкой расчетов с бюджетом и как следует из заявления административного истца, ответчиком 28.11.2017 произведена оплата транспортного налога в сумме 2 480 руб., 24.03.2017 г. в сумме 2480 руб. (л.д.57,59-64).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2016, 2017 год на момент принятия решения является фактически исполненной, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу, суд исходит из того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, их начисление носит производный характер и непосредственно связано с несвоевременной уплатой самих налогов, доказательств взыскания которых, суду административным истцом не представлено.

Так, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к Кохтюк С.П. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий: Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-002714-03

Дело № 2-2430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

с участием истца Кохтюка С.П.,

прокурора Капленко Н.Н.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохтюка С.П. к Кохтюку Д.П., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кохтюк С.П. обратился в суд с иском к Кохтюку Д.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что данное жилое помещение изначально было предоставлено его <> ФИО6 на семью из 4 человек: <> ФИО7, <> – истца Кохтюк С.П., ответчика Кохтюк Д.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель ФИО6, его <> ФИО7 умерли.Начиная с 2000 года ответчик Кохтюк Д.П. в жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире нет, обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет, намерения вселяться в квартиру и проживать в ней он не имеет.

В судебном заседании истец Кохтюк С.П., его представитель Шестакова Г.В. исковые требования поддержали.

Ответчик судом извещался по месту его регистрации по адресу № поскольку истцу и суду иное место проживания ответчика не известны.

Судебные извещения возвращены за истечение срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефоногр...

...аммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании в своем заключении указала об обоснованности заявленных требований, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд удовлетворяет иск.

На основании ч.1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», «…разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пр.»

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО6, его <> ФИО7, <> – Кохтюку С.П., Кохтюку Д.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: истец Кохтюк С.П., ответчик Кохтюк Д.П. (л.д. 12).

Как следует из справки ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Кохтюк Д.П. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Судом из пояснений истица установлено, что ответчик Кохтюк Д.П. в 1999 – 2000 годах заключил брак, после заключения брака проживал совместно с женой в спорном жилом помещении несколько месяцев и в 2000 году выехал из спорного жилого помещения вместе с супругой, истцу известно, что ответчик с семьей проживал какое-то время в квартире в мкр.Заозерный, точный адрес ему неизвестен, в квартире проживали родители, сам истец временно проживал по другому адресу с женой, после смерти матери в 2009 году он вернулся в квартиру и проживал там, ухаживая за больным отцом, после смерти отца в 2012 году, истец проживает в указанной квартире один. Ответчик отношений с истцом не поддерживает, адрес его проживания истцу не известен, участия в расходов по оплате жилищно=коммунальных услуг не принимал, намерения вселиться в квартиру и проживать в ней не имеет.

Истец пояснил, что после смерти отца ответчик в 2011 году приезжал к нему и просил 900 000 руб. за «долю квартиру» в качестве условия для того, чтобы сняться с регистрационного учета, получив отказ, более с истцом не встречался и в квартиру не приходил. Как пояснил истец, в квартире замки во входной двери не менялись с момента вселения семьи в квартиру, при жизни отца брат свободно приходил в квартиру, навещал отца, у него есть свои ключи от квартиры, дверь в квартиру он открывал сам, препятствий в доступе в жилое помещение и проживании в нем не чинились.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка из <адрес> ФИО9, пояснила, что соседей снизу: <>. Более 20 лет Кохтюк Д.П. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, в указанной квартире после смерти родителей проживает один Кохтюк С.П., дверь в квартиру и замки в квартире не менялись.

Из ответа ФГБУЗ КБ № 71, следует, что в амбулаторных картах ответчиков, указан адрес их регистрации – <адрес>, л.д.69.

Вместе с тем оснований считать, что данный адрес является местом проживания ответчика, у суда не имеется, поскольку из пояснений истца и свидетеля, и иных доказательств установлено, что Кохтюк Д.П. в данном жилом помещении сохраняет лишь регистрацию, но не проживает.

Истцом представлены в судебное заседание квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг л.д.38-63, подтверждающие несение лично им расходов по оплате расходов за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя несут равные обязанности с нанимателем в соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не исполняет обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение, выехал из спорного жилого помещения добровольно, и намерения возвращаться в него для проживания не имеет, от исполнения обязанностей, возложенных на него ст.ст.67,69 ЖК РФ уклоняется, в связи с чем исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кохтюка С.П. удовлетворить.

Признать Кохтюка Д.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Л.Д.Дубовик

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>