Муренец Роман Григорьевич

Дело № 2-3422/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков по доверенности ФИО5, ФИО2,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о наложении запрета осуществления вертикальной планировки любым видом грунта на земельном участке на определенную высоту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о наложении на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный под индивидуальное жилищное строительство, ограничения в виде запрета осуществлять по всей площади указанного земельного участка вертикальную планировку любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 (десяти) сантиметров от существующей поверхности этого участка. Свои требования мотивировал тем, что он проживает по <адрес>, где отсутствует ливневая канализация. Ежегодно в весенний период создается угроза причинения значительного материального вреда в результате подтопления. От ежегодного весеннего паводка его спасал участок местности напротив дома по <адрес>, то есть земельный участок с кадастровым номером №, березовая роща и действия ЮЛ1. Вместе с тем, в настоящее время указанный участок выделен ФИО6 в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. В случае если указанный участок будет засыпан до уровня дороги, то его и другим подворьям на указанной улице в весенний паводковый период будет причиняться вред, так ...

...как вода, ране скапливающаяся на указанном участке хлынет на их подворья и затопит их.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в ЮЛ1 для решения вопроса ливневой канализации в районе их улицы для избегания затопления домов, однако окончательного решения по данному вопросу не принято, по заявлению жителей вода откачивается при помощи специализированного транспортного предприятия. В случае строительства на спорном земельном участке путем вертикальной отсыпки грунтом более чем на 10 сантиметров, паводковой воде негде будет скапливаться и она хлынет на соседние подворья, в том числе и его, чем причинит ему вред. Он сам предположил, что вертикальная засыпка грунтом данного участка более чем на 10 сантиметров принесет вред его подворью, это его субъективное мнение, основанное на наблюдении за скоплением паводковой воды. Он предпринял меры для уменьшения вреда от затопления его подворья путем гидроизоляции кирпичной стены смежной со спорным участком, однако, полагает, что данных мер не достаточно. Высота забора 1,5 метра, бетонное основание более 1 метра высотой, высота гидроизоляции над уровне спорного земельного участка около 60-70 см. Реального решения вопроса о строительстве дренажной системы или ливневой канализации не имеется.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком в данном случае, так как является всего лишь арендатором данного земельного участка, собственником которого является ЮЛ2. Данный участок был выделен ФИО6 согласно генерального плана застройки города, и фактически данным иском истец оспаривает распоряжение администрации о выделении указанного земельного участка под индивидуальную застройку. Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении указанного земельного участка ФИО6 судом не установлено.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в иске просила отказать по тем основаниям, что весь иск основан на том, что земельный участок истца находится ниже уровня спорного земельного участка, что не соответствует действительности, истец обязан содержать свой участок, если считает, что талые воды будут ему вредить, то он должен принять меры для предотвращения его подтопления. При этом истец соорудил на своем участке забор с гидроизоляцией, что по ее мнению, послужило возникновению искусственного водоема на спорном земельном участке. Считает, что иск должен быть предъявлен не к ФИО6, а к ЮЛ2. Участок истца подтапливается с момента его заселения, однако это устраняется при помощи спецтехники ЮЛ1 Отсыпка спорного участка, как указал, эксперт, не будет препятствовать откачке таловой воды в указанной местности.

Представители третьих лиц ЮЛ1, ЮЛ3 в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также свидетелей и эксперта, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ по целевому назначению в состав земель Российской Федерации входят, в том числе и земли населенных пунктов. При этом согласно ч.2 ст. 7 указанного Кодекса земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 83 Земельного Кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. При этом согласно ст. 85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе и к жилым территориальным зонам, которые предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 606 кв.м. расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного распоряжения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером № и предназначенный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастром паспорте.

Согласно межевого плана, составной частью которого является план размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. Аналогичные сведения содержаться и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, данный земельный участок был выделен ФИО6 в соответствии с действующим законодательством, собственником данного земельного участника – ЮЛ2 для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно судебно-строительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на спорном земельном участке возможно осуществление индивидуального жилищного строительства посредством засыпки (отсыпки) любым видом грунта или любым видом инертного материала по всей площади участка и поднятием фундамента под жилой дом выше уровня дорожного полотна напротив <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что данный вывод был сделан без учета того, что в весенний период в указанном районе скапливаются талые и паводковые воды. Вместе с тем, эксперт пояснил, что в случае засыпки (отсыпки) любым видом грунта спорного земельного участка и поднятием фундамента под жилой дом выше уровня дорожного полотна, талые и грунтовые воды будут скапливаться на земельном участке без номера напротив <адрес>, а затем будет распространяться как на спорный земельный участок, так и на земельный участок истца, а также дорожное полотно и далее по рельефу местности, что указано в его выводах на 4 вопрос экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на данном участке местности возможно строительство дренажной системы, однако для определение какой именно, необходимы дополнительные исследования. Отсыпка спорного земельного участка не будет препятствовать откачке талых и ливневых вод с участка смежного со спорным. Вместе с тем, эксперт отметил, что ранее талые воды скапливались не только на спорном земельном участке, но и на земельном участке напротив <адрес>, то есть смежном со спорным земельном участке, где скапливается основной объем талой воды, что также подтверждается и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № предоставленной представителем ФИО5, а не только на спорном земельном участке, как указывает истец.

При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который указал, что во время паводка на участке местности в районе <адрес> ежегодно происходит откачка талой воды спецтехникой, в настоящее время специально созданной комиссией ЮЛ2 решается вопрос о сооружении водоотвода на данном участке местности, однако решение комиссией еще не принято.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что во время весеннего паводка талые воды скапливаются на спорном земельном участке и создают угрозу подтопления домовладения истца. При наличии большого количества воды, администрация района спецтехникой откачивает воду со спорного земельного участка. Истец для предотвращения подтопления его земельного участка сделал забор с гидроизоляцией, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Тот факт, что жители <адрес> и <адрес>, в том числе и истец, неоднократно обращались в муниципальные органы по вопросу отвода талых и ливневых вод с <адрес> в связи с угрозой подтопления их домовладений в весенний период, а также наличие талых вод в весенний период в указанном районе, не может, по мнению суда, влиять на возможность или невозможность строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке путем вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 сантиметров от существующей поверхности этого участка, который выделен ФИО6 для таковых целей согласно действующего законодательства и градостроительного плана города Красноярска, так как нарушений действующего законодательства при выделении данного земельного участка не допущено, при наличии талых вод, как следует из показаний свидетелей, они откачиваются при помощи спецтехники по заявке в администрацию района, истцом предприняты меры для уменьшения ущерба от подтопления своего домовладения при помощи сооружения забора с бетонным основанием и гидроизоляцией выше уровня спорного земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о запрете строительства путем вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 сантиметров от существующей поверхности спорного участка, с учетом его пояснений о том, что это является его субъективным мнением, основанным на наблюдении, является немотивированным и не подтвержденным какими-либо доказательствами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, в связи с чем полагает возможным в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о наложении запрета осуществления на земельном участке с кадастровым номером № вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту 10 (десять) сантиметров от существующей поверхности этого участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Дело № 2- 1067/2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа – Банк» (АО «Альфа-Банк») к Муренец Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Банк» обратился в суд с иском к Муренец Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Альфа - Банком» и Муренец Р.Г. был заключен кредитный договор №M0P№, по которому Банк предоставил указанному заемщику Потребительский кредит наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в размере 200 000 рублей 00 копеек, под 24,99% годовых, на срок 60 месяцев.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил выдачу денежных средств заемщику путем перечисления их на счет заемщика №, открытый в банке кредитора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 -го числа каждого месяца в размере 5 900 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету, Муренец Р.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако прин...

...ятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО « Альфа Банк» от <дата>, ОАО «Альфа Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Просят взыскать с Муренец Р.Г. в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору в размере 185 282 рубля 55 копеек, из них: просроченный основной долг – 171 208 рублей 55 копеек, начисленные проценты – 3 311 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки за нарушение срока возврата кредита – 10 762 рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 905 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-банк» ФИО5, действующая на основании доверенности №Д от <дата> сроком на 1 год, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Муренец Р.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Альфа - Банком» и Муренец Р.Г. был заключен кредитный договор №M0P№, по которому Банк предоставил указанному заемщику Потребительский кредит наличными(кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в размере 200 000 рублей 00 копеек, под 24,99% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на <дата> долг по кредитному договору Муренец Р.Г. составляет 185 282 рубля 55 копеек, из них: просроченный основной долг – 171 208 рублей 55 копеек, начисленные проценты – 3 311 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки за нарушение срока возврата кредита – 10 762 рубля 43 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Муренец Р.Г. кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет.

Во исполнении ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от <дата> о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО « Альфа Банк» от <дата>, ОАО «Альфа Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Принимая во внимание, что Муренец Р.Г. нарушены обязательства по погашению суммы займа по кредиту и процентов на нее, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 171 208 рублей 55 копеек, начисленных процентов в размере 3 311 рублей 57 копеек, штрафов и неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 10 762 рубля 43 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 905 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить, взыскать с ответчика Муренец Р.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 185 282 рубля 55 копеек, возврат уплаченной госпошлины в сумме 4 905 рублей 65 копеек, всего 190 188 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Муренец Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муренец Р.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 185 282 рубля 55 копеек, возврат уплаченной госпошлины в сумме 4 905 рублей 65 копеек, всего 190 188 рублей 20 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий С.О. Сокольникова