Цимбалова Вера Садофьевна

Судья Донцова М.А. Дело № 33-16607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цимболовой В.С. к Цимболову В.М., третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Цимбаловой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Цимбалова В.С. обратилась в суд с иском к Цимбалову В.М., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, указав, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1975г. Домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок имеет площадь 505 кв.м и находится в общей долевой собственности по 1/2 доли с Цимбаловым В.М.; размеры, границы и порядок пользования земельным участком между сторонами определены в мировом соглашении, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Начиная с 2016 г. ответчик без наличия разрешения на строительство, в нарушение градостроительных нормативов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности начал возводить по внешним границам строений «АГ», «С», «АА», «Я» двухэтажную капитальную постройку из шлакоблоков, высотой 6,5 м. Неоднократные требования к ответчику о прекращении строительства и сносе самовольной постройки игнорируются с его стороны. Согласно экспертному заключению двухэтажное самовольное строение на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по указанному адресу не соответствует градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормативам. Вследствие нарушения ряда требований нормативной документации, а именно Технического регламента о требованиях пож...

...арной безопасности по ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3. ст.31, п.3 ст.31 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 87, СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятых Решением городской Думы № 312 от 28 августа 2012г., Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также ввиду нарушения методов ведения строительных работ, самовозведенное строение на месте строений «АГ», «С». «АА», «Я» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по утверждению истца, представляет опасность жизни и здоровью проживающих на соседнем участке лиц. Истец просила суд признать двухэтажную капитальную постройку, возведенную Цимбаловым В.М. на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. исковые требования Цимбаловой В.С. к Цимбалову В.М., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. с Цимбаловой В.С. в пользу Цимбалова В.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение Цимбалова В.С. в лице представителя Поличенко Ю.И. считает судебные постановления незаконными, необоснованными, просит их отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с принятым судом первой инстанции во внимание заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2017г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Полагает, что один из этапов строительно-технической экспертизы, который направлен на сбор фактических данных по вопросам, указанным в определении суда от 26 января 2017 г., был выполнен за рамками назначенной экспертизы. По мнению апеллянта, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выражая несогласие с выводом экспертов по первому вопросу, апеллянт указывает, что применение норм и правил, распространяющихся на вспомогательные строения гаражей неверно, т.к. согласно выписке из ЕГРП назначение строения с лит. АЕ на момент проведения экспертизы - «Жилое».

По мнению апеллянта, в заключении эксперта сделано неполное исследование объекта капитального строительства с лит. АЕ и неправильный вывод по второму поставленному вопросу. В исследовательской части экспертного заключения по второму поставленному вопросу отсутствуют фактические координаты строения лит. АЕ, которые были определены с помощью спутникового геодезического прибора и проведено их сопоставление со сведениями о границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ГКН, по данным кадастровой выписки о земельном участке от 03 июля 2015г. Эксперты указали лишь размеры отступов строения с лит. АЕ от границ соседних участков. При этом в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта Ш., который выполнил определение координат строений и сооружений.

Не соглашаясь с выводом суда в дополнительном решении о взыскании судебных расходов с Цимбаловой В.С., апеллянт указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд при определении взысканной суммы руководствовался только чек-ордером от 14 марта 2017г., представленным ответчиком. Между тем не проверил доводы представителя Цимбаловой В.С. о том, соответствовала ли указанная сумма действительной стоимости проведенной экспертизе.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Цимбалова В.М. по доверенности – Колотову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п.22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Цимбаловой В.С. и ответчику Цимбалову В.М. в равных долях на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 августа 2016 г.

Цимбаловой В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2015 г. по иску Л. к Цымбалову В.М., Ц. о выделе доли домовладения и земельного участка, утверждено мировое соглашение между сторонами, которым произведен раздел земельного участка и в общую долевую собственность Цымбалова В.М. и Ц. выделен земельный участок площадью 504 кв.м, по 1/2 доле каждому. Указанным определением между Ц. и Цымбаловым В.М. определен порядок пользования земельным участком, а именно в пользование Ц. выделен земельный участок площадью 225 кв.м, в пользование Цымбалова В.М. выделен земельный участок площадью 279 кв.м.

В юго-восточной части земельного участка по указанному адресу вдоль южной и восточной границ ответчиком Цимбаловым В.М. возведено двухэтажное строение (объект капитального строительства) Лит. «АЕ».

Оставляя без удовлетворения исковые требования Цимбаловой В.С., суд руководствовался ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, 222, 304 ГК РФ, п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2017 г., и исходил из того, что ответчиком на отведенном ему в пользование земельном участке площадью 279 кв.м возведено нежилое строение - гараж лит. «АЕ», на строительство которого в силу норм Градостроительного Кодекса РФ разрешение не требуется; в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении прав истца возведением ответчиком спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положенным в основу решения суда судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2017 г.

В соответствии с выводами указанной экспертизы исследуемое строение Лит. «АЕ» возведено над ранее существовавшими вспомогательными строениями - гараж лит. «С», гараж лит. «АГ» (являлся самовольным строением по техническому паспорту МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону на 19 августа 2013 г.), навес лит. «АА» и сарай лит. «Я». В результате проведения строительных работ над одноэтажными строениями гаража лит. «Я» возведен второй этаж. В ходе строительства из шлакоблока возведены западная стена на всю высоту здания и северная стена на высоту первого этажа, южная и восточная стены в уровне первого этажа сохранились от ранее существовавших вспомогательных строений, в уровне второго этажа - выполнены из плит OSB. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 14 декабря 2016 г., возведенное строение является двухэтажным зданием гаража лит. «АЕ». Несущие конструкции исследуемого строения лит. «AE» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкции. Техническое состояние несущих конструкций строения лит. «АЕ» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение Лит. «АЕ» расположено в пределах земельного участка площадью 279 кв.м, отведенного в пользование Цимбалову В.М. определением суда. В результате возведения объекта капитального строительства Лит. «АЕ» по указанному адресу нормы инсоляции жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 6,7,10,11,1,2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цимбаловой B.C., не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства разрешение на строительство гаража не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, положенными в основу решения суда заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности. Как следует из материалов дела указанное заключение эксперта проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истцом в опровержение выводов суда не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что существующая постройка создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

При разрешении в дополнительном решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе, по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, а также то, что в удовлетворении иска было отказано, посчитал разумной суммой подлежащей взысканию за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными и соответствующими материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цимбаловой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2017 года.

Судья Донцова М.А. Дело № 33-8834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цимбаловой В.С. к Цимбалову В.М., третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Цимбаловой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Цимбалова В.С. обратилась в суд с иском к Цимбалову В.М., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, указав, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1975г. Домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок имеет площадь 505 кв.м и находится в общей долевой собственности по 1/2 доли с Цимбаловым В.М.; размеры, границы и порядок пользования земельным участком между сторонами определены в мировом соглашении, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Начиная с 2016 г. ответчик без наличия разрешения на строительство, в нарушение градостроительных нормативов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности начал возводить по внешним границам строений «АГ», «С», «АА», «Я» двухэтажную капитальную постройку из шлакоблоков, высотой 6,5 м. Неоднократные требования к ответчику о прекращении строительства и сносе самовольной постройки игнорируются с его стороны. Согласно экспертному заключению двухэтажное самовольное строение на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по указанному адресу не соответствует градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормативам. Вследствие нарушения ряда требований нормативной документации, а именно Технического регламента о требованиях пожарно...

...й безопасности по ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3. ст.31, п.3 ст.31 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 87, СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятых Решением городской Думы № 312 от 28 августа 2012г., Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также ввиду нарушения методов ведения строительных работ, самовозведенное строение на месте строений «АГ», «С». «АА», «Я» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по утверждению истца, представляет опасность жизни и здоровью проживающих на соседнем участке лиц. Истец просила суд признать двухэтажную капитальную постройку, возведенную Цимбаловым В.М. на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. исковые требования Цимбаловой В.С. к Цимбалову В.М., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. с Цимбаловой В.С. в пользу Цимбалова В.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение Цимбалова В.С. в лице представителя Поличенко Ю.И. считает судебные постановления незаконными, необоснованными, просит их отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с принятым судом первой инстанции во внимание заключением эксперта № 79-С от 20 апреля 2017г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Полагает, что один из этапов строительно-технической экспертизы, который направлен на сбор фактических данных по вопросам, указанным в определении суда от 26 января 2017 г., был выполнен за рамками назначенной экспертизы. По мнению апеллянта, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выражая несогласие с выводом экспертов по первому вопросу, апеллянт указывает, что применение норм и правил, распространяющихся на вспомогательные строения гаражей неверно, т.к. согласно выписке из ЕГРП назначение строения с лит. АЕ на момент проведения экспертизы - «Жилое».

По мнению апеллянта, в заключении эксперта сделано неполное исследование объекта капитального строительства с лит. АЕ и неправильный вывод по второму поставленному вопросу. В исследовательской части экспертного заключения по второму поставленному вопросу отсутствуют фактические координаты строения лит. АЕ, которые были определены с помощью спутникового геодезического прибора и проведено их сопоставление со сведениями о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ГКН, по данным кадастровой выписки о земельном участке от 03 июля 2015г. Эксперты указали лишь размеры отступов строения с лит. АЕ от границ соседних участков. При этом в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта Ш., который выполнил определение координат строений и сооружений.

Не соглашаясь с выводом суда в дополнительном решении о взыскании судебных расходов с Цимбаловой В.С., апеллянт указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд при определении взысканной суммы руководствовался только чек-ордером от 14 марта 2017г., представленным ответчиком. Между тем не проверил доводы представителя Цимбаловой В.С. о том, соответствовала ли указанная сумма действительной стоимости проведенной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2017г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цимбаловой В.С. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19 апреля 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п.22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Цимбаловой В.С. и ответчику Цимбалову В.М. в равных долях на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 августа 2016 г.

Цимбаловой В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м, этаж №1, подвал №1.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2015 г. по иску Л. к Цымбалову В.М., Цимбалову И.М. о выделе доли домовладения и земельного участка, утверждено мировое соглашение между сторонами, которым произведен раздел земельного участка и в общую долевую собственность Цымбалова В.М. и Цимбалова И.М. выделен земельный участок площадью 504 кв.м, по 1/2 доле каждому. Указанным определением между Цимбаловым И.М. и Цымбаловым В.М. определен порядок пользования земельным участком, а именно в пользование Цимбалову И.М. выделен земельный участок площадью 225 кв.м, в пользование Цымбалова В.М. выделен земельный участок площадью 279 кв.м.

В юго-восточной части земельного участка по указанному адресу вдоль южной и восточной границ ответчиком Цимбаловым В.М. возведено двухэтажное строение (объект капитального строительства) Лит. «АЕ».

Оставляя без удовлетворения исковые требования Цимбаловой В.С., суд руководствовался ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, 222, 304 ГК РФ, п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» № 79-С от 20 апреля 2017 г., и исходил из того, что ответчиком на отведенном ему в пользование земельном участке площадью 279 кв.м возведено нежилое строение - гараж лит. «АЕ», на строительство которого в силу норм Градостроительного Кодекса РФ разрешение не требуется; в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении прав истца возведением ответчиком спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положенным в основу решения суда судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» № 79-С от 20 апреля 2017 г.

В соответствии с выводами указанной экспертизы исследуемое строение Лит. «АЕ» возведено над ранее существовавшими вспомогательными строениями - гараж лит. «С», гараж лит. «АГ» (являлся самовольным строением по техническому паспорту МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону на 19 августа 2013 г.), навес лит. «АА» и сарай лит. «Я». В результате проведения строительных работ над одноэтажными строениями гаража лит. «Я» возведен второй этаж. В ходе строительства из шлакоблока возведены западная стена на всю высоту здания и северная стена на высоту первого этажа, южная и восточная стены в уровне первого этажа сохранились от ранее существовавших вспомогательных строений, в уровне второго этажа - выполнены из плит OSB. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 14 декабря 2016 г., возведенное строение является двухэтажным зданием гаража лит. «АЕ». Несущие конструкции исследуемого строения лит. «AE» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкции. Техническое состояние несущих конструкций строения лит. «АЕ» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение Лит. «АЕ» расположено в пределах земельного участка площадью 279 кв.м, отведенного в пользование Цимбалову В.М. определением суда. В результате возведения объекта капитального строительства Лит. «АЕ» по указанному адресу нормы инсоляции жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 6,7,10,11,1,2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цимбаловой B.C., не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства разрешение на строительство гаража не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, положенными в основу решения суда заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности. Как следует из материалов дела указанное заключение эксперта проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истцом в опровержение выводов суда не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что существующая постройка создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

При разрешении в дополнительном решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе, по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, а также то, что в удовлетворении иска было отказано, посчитал разумной суммой подлежащей взысканию за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными и соответствующими материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цимбаловой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2018 года.

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит 1/7 доля, а ответчикам - каждому по 3/7 долей, в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По сложившемуся порядку пользования строениями ФИО1 пользуется жилым домом литер А, навесом АВ, сараем Ц,Ч,Ж и земельным участком площадью 170 кв.м. ФИО2 пользуется частью жилого дома литер Д комнатами № площадью 7.9 кв.м, № площадью 23.3 кв.м., № площадью 9.3 кв.м., №5а площадью 5.6 кв.м., № площадью 7.7 кв.м., навесом АД, навесом Э, гаражом С, гаражом АГ, сараем Я, навесом АА, земельным участком площадью 279 кв.м. ФИО3 пользуется частью жилого дома литер Д помещениями № площадью 15.5 кв.м., № площадью 11.2 кв.м., № площадью 10.8 кв.м, № площадью 2.5 кв.м., № площадью 2.6 кв.м, помещениями подвала № площадью 14.2 кв.м. № площадью 6.7 кв.м., сараем АБ, земельным участком площадью 225 кв.м. Принадлежащая истцу ФИО1 (1/7) доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок существенна и может быть реально выделена в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком. В соответствии с заключением экспертизы ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № г от ДД.ММ.ГГГГ разработан выдел доли домовладения и земельного участка как истцу, так и ответчикам по сложившемуся порядку пользования участком и строениями, расположенными на нем. Данный вариант экспертного заключения истец в досудебном порядке ответчикам предоставил. Истец не имеет возможности без согласия ответчиков прекратить общую долевую собственность на домовладение и ...

...земельный участок, с учетом того обстоятельства, что фактически общей долевой собственности на строения нет с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, каждый из совладельцев пользуется определенными строениями, расположенными на земельном участке, и каждый пользуется определенной частью земельного участка с ограждением части каждого участка глухим забором. На основании изложенного истец просит суд произвести выдел доли домовладения и земельного участка по представленному им заключению ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № г от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается "СТОРОНАМИ" в соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ с целью прекращения спора, возникшего между сторонами.

2.Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

2.1 Выделить в собственность гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет 1/7 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес> -

жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, литер А, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, литер Ч, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, литер Ц, навес АВ, сарай литер Ж, расположенные по адресу: <адрес>.

2.2 Выделить в собственность гр. ФИО2 в счет 3/7 долей на жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес>

часть жилого дома литер Д - помещения № площадью 7.9 кв.м, № площадью 23.3 кв.м., № площадью 9.3 кв.м., №5а площадью 5.6 кв.м., № площадью 7.7 кв.м., навес АД, навес Э, гараж С, гараж АГ, сарай Я, навес АА, расположенные по адресу: <адрес>.

2.3 Выделить гр. ФИО3 в счет 3/7 долей на жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес>

часть жилого дома литер Д - помещения № площадью 15.5 кв.м., № площадью 11.2 кв.м., № площадью 10.8 кв.м, № площадью 2.5 кв.м., № площадью 2.6 кв.м, помещения подвала № площадью 14.2 кв.м. № площадью 6.7 кв.м., сарай АБ, расположенные по адресу: <адрес>.

3.Прекратить за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес>.

4.Разделить земельный участок, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО2 в 6/14 долях, ФИО3 в 6/14 долях, ФИО1 в 1/7 доли, категория земель земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 674 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061906:14, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных:

- выделив в собственность ФИО1 в счет 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- земельный участок площадью 170 кв.м., разрешенное использование: - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: - земли населенных пунктов, в границах:

- от правого угла межи вдоль <адрес> (точки 1) вдоль правой межи до тыльной межи (точки 3) – 21,84 м, 7,31 м;

- от точки 3 влево вдоль тыльной межи до точки 10 – 8,71 м;

- от точки 10 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 14, расположенной на углу ограждения – 14,41 м;

- от точки 14 вправо вдоль ограждения до точки 13, расположенной на расстоянии 1,30 м от стены жилого дома литер «А» – 5,03 м;

- от точки 13 вдоль ограждения до межи по <адрес> (точки 9) – 16,07 м;

- от точки 9 вдоль <адрес> до правой межи (точки 1) – 3,24 м.

Каталог координат земельного участка, выделяемого ФИО1 представлен в таблице 1.

Таблица 1.

№ точки

X

Y

1

418329.41

2198321.04

2

418307.61

2198322.30

3

418300.30

2198322.42

9

418329.67

2198324.27

10

418299.04

2198331.04

13

418313.63

2198325.32

14

418313.43

2198330.34

-выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в счет принадлежащих каждому 6/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок- земельный участок по 1/2 доли каждому, площадью 504 кв.м., разрешенное использование: - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: - земли населенных пунктов

- от левого угла межи вдоль <адрес> (точки 7) вдоль левой межи до тыльной межи (точки 5) – 10,72 м, 9,47 м, 13,14 м;

- от точки 5 вправо вдоль тыльной межи до точки 10 – 5,75 м, 1,19 м, 5,50 м;

- от точки 10 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 14, расположенной на углу ограждения – 14,41 м;

- от точки 14 вправо вдоль ограждения до точки 13, расположенной на расстоянии 1,30 м от стены жилого дома литер «А» – 5,03 м;

- от точки 13 вдоль ограждения до межи по <адрес> (точки 9) – 16,07 м;

- от точки 9 вдоль <адрес> до левой межи (точки 7) – 2,80 м, 15,92 м.

Каталог координат земельного участка, выделяемого ФИО3 и ФИО2 представлен в таблице 2.

Таблица 2.

№ точки

X

Y

4

418298.07

2198337.66

5

418297.83

2198343.40

6

418320.44

2198343.32

7

418331.15

2198342.93

8

418329.89

2198327.06

9

418329.67

2198324.27

10

418299.04

2198331.04

11

418298.24

2198336.48

12

418310.97

2198343.35

13

418313.63

2198325.32

14

418313.43

2198330.34

5. Прекратить за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 674 кв.м., КН 61:44:0061906:14, расположенный по адресу: <адрес>.

6.ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению об определении порядка пользования выделенным им в общую долевую собственность земельным участком в соответствии с п.4 настоящего соглашения площадью 504 кв.м. по адресу: <адрес>, № 4, согласно сложившемуся порядку пользования :

1. ФИО3 определить в пользование часть земельного участка КН 61:44:0061906:14 площадью S2 = 225 м2 в границах:

- от точки 8, расположенной на меже по <адрес> на левом углу навеса литер «АД», вправо вдоль межи до ограждения (точки 9) – 2,80 м;

- от точки 9 в сторону тыльной межи вдоль ограждения до точки 13, расположенной на расстоянии 1,30 м от стены жилого дома литер «А» – 16,07 м;

- от точки 13 влево вдоль ограждения до его угла (точки 14) – 5,03 м;

- от точки 14 вдоль ограждения до тыльной межи (точки 10) – 14,41 м;

- от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 11 – 5,50 м;

- от точки 11 в сторону <адрес> вдоль навеса литер «АА» до его угла (точки 15) – 12,77 м;

- от точки 15 по диагонали до левого тыльного угла пристройки литер «<адрес>» – 5,39 м;

- от точки 16 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 17 – 7,05 м;

- от точки 17 вправо через жилой дом литер «Д» до точки 18 - 5,20 м;

- от точки 18 в сторону тыльной межи до пристройки литер «<адрес>» (точки 19) – 3,37 м;

- от точки 19 вправо по стыку пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 20 – 2,73 м;

- от точки 20 в сторону <адрес> до точки 21 – 1,99 м,

- от точки 21 вправо по стыку пристроек литер «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» до точки 22 – 2,30 м;

- от точки 22 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» до навеса литер «АД» (точки 23) – 3,70 м;

- от точки 23 вправо вдоль навеса литер «АД» до его угла (точки 24) - 1,38 м;

- от точки 24 вдоль навеса литер «АД» до <адрес> (точки 8) – 5,88 м.

Площадь земельного участка, определяемого в пользование ФИО3 составляет S2=225 м2.

2. ФИО2 определить в пользование часть земельного участка КН 61:44:0061906:14 площадью S3 = 279 м2 в границах:

- от левого угла межи вдоль <адрес> (точки 7) вдоль левой межи до тыльной межи (точки 5) – 10,72 м, 9,47 м, 13,14 м;

- от точки 5 вправо вдоль тыльной межи до точки 11 – 5,75 м, 1,19 м;

- от точки 11 в сторону <адрес> вдоль навеса литер «АА» до его угла (точки 15) – 12,77 м;

- от точки 15 по диагонали до левого тыльного угла пристройки литер «<адрес>» – 5,39 м;

- от точки 16 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 17 – 7,05 м;

- от точки 17 вправо через жилой дом литер «Д» до точки 18 - 5,20 м;

- от точки 18 в сторону тыльной межи до пристройки литер «<адрес>» (точки 19) – 3,37 м;

- от точки 19 вправо по стыку пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 20 – 2,73 м;

- от точки 20 в сторону <адрес> до точки 21 – 1,99 м,

- от точки 21 вправо по стыку пристроек литер «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» до точки 22 – 2,30 м;

- от точки 22 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» до навеса литер «АД» (точки 23) – 3,70 м;

- от точки 23 вправо вдоль навеса литер «АД» до его угла (точки 24) - 1,38 м;

- от точки 24 вдоль навеса литер «АД» до <адрес> (точки 8) – 5,88 м.

- от точки 8 влево вдоль межи по <адрес> до её правого угла (точки 7) – 15,92 м.

Площадь земельного участка, определяемого в пользование ФИО2 составляет S3=279 м2.

Каталог координат земельных участков, определяемых в пользование собственникам, представлен в таблице 3.

Таблица 3.

№ точки

X

Y

1

418329.41

2198321.04

2

418307.61

2198322.30

3

418300.30

2198322.42

4

418298.07

2198337.66

5

418297.83

2198343.40

6

418320.44

2198343.32

7

418331.15

2198342.93

8

418329.89

2198327.06

9

418329.67

2198324.27

10

418299.04

2198331.04

11

418298.24

2198336.48

12

418310.97

2198343.35

13

418313.63

2198325.32

14

418313.43

2198330.34

15

418311.01

2198336.47

16

418315.16

2198339.91

17

418322.21

2198339.50

18

418321.98

2198334.31

19

418318.61

2198334.40

20

418318.53

2198331.67

21

418320.52

2198331.54

22

418320.40

2198329.24

23

418324.10

2198329.02

24

418324.03

2198327.64

7.По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ИСТЕЦ» отказывается от своих материально-правовых требований к «ОТВЕТЧИКАМ», составляющих предмет иска в полном объеме.

8. Судебные расходы и судебные издержки оплачивает «ИСТЕЦ».

9. «СТОРОНЫ» обязуются незамедлительно, после заключения настоящего Соглашения, заказать выполнение технических планов на выделенные в собственность каждой из "СТОРОН" жилые помещения и хозстроения и внести сведения в государственный кадастровый учет недвижимости.

Стороны для реализации настоящего Соглашения обязуются действовать добросовестно. Все аспекты реализации настоящего Соглашения подлежат согласованию между Сторонами.

"СТОРОНЫ» обязуются не чинить препятствий друг другу в реализации условий данного пункта настоящего Соглашения.

10. «СТОРОНЫ» обязуются пользоваться выделенными в пользование каждой Стороне по условиям настоящего Соглашения земельными участками, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту в целом, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

11. «СТОРОНЫ» обязуются не чинить друг другу препятствий в осуществлении ремонтных работ, в реконструкции объектов капитального строительства и хозстроений и в строительстве объектов капитального строительства и хозстроений на выделенном в пользование каждой "СТОРОНЕ" земельном участке с соблюдением градостроительных регламентов, норм СНИП и САНПИН, с соблюдением градостроительного плана относительно данного земельного участка.

«СТОРОНА», допустившая нарушение условий данного пункта настоящего Соглашения, обязуется в кратчайшие сроки и за свой счет устранить соответствующее нарушение и его последствия.

Настоящее Соглашение в части условий данного его пункта имеет силу исполнительного листа.

12. «СТОРОНЫ»- ФИО2 и ФИО3 обязуются при возникновении угрозы разрушения жилого дома литер «Д», в части выделенных в собственность помещений каждой стороне в процессе производства работ по реконструкции жилого дома литер «Д», произвести дополнительно за свой счет работы по укреплению фундаментов, кровли, перекрытий и стен строения литер «Д» - в случае, если такая угроза будет вызвана действиями (бездействием) «Сторон» или привлеченных ею для осуществления реконструкции третьих лиц.

13. «СТОРОНЫ", ФИО2 и ФИО3 реализуя правомочия собственников и неся бремя собственности, в равном объеме и на равных условиях, согласовывая между собой, осуществляют содержание, обслуживание и при необходимости ремонт фундамента, несущих конструкций (включая несущие стены), перекрытия кровли и кровли жилого дома литер "Д".

14. "СТОРОНЫ" договорились, что при отчуждении одной из них принадлежащего ей по условиям настоящего Соглашения недвижимого имущества, данная Сторона в обязательном порядке информирует приобретателя соответствующего имущества об условиях настоящего Соглашения (с учетом дополнений / изменений к нему) и передает копию настоящего Соглашения (и копию дополнений / изменений к нему).

15. Просим МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ утвердить, а производство по гражданскому делу прекратить.

16. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Условия соглашения отражены в тексте мирового соглашения, приобщенном к материалам дела на основании ст. 173 ГПК РФ, и подписаны истцом ФИО1 - с одной стороны и представителем ответчиков, ФИО6, - с другой стороны.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что также отражено в мировом соглашения и протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому имеются основания для его утверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по условиям которого:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается "СТОРОНАМИ" в соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ с целью прекращения спора, возникшего между сторонами.

2.Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

2.1 Выделить в собственность гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет 1/7 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес> -

жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, литер А, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, литер Ч, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, литер Ц, навес АВ, сарай литер Ж, расположенные по адресу: <адрес>.

2.2 Выделить в собственность гр. ФИО2 в счет 3/7 долей на жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес>

часть жилого дома литер Д - помещения № площадью 7.9 кв.м, № площадью 23.3 кв.м., № площадью 9.3 кв.м., №5а площадью 5.6 кв.м., № площадью 7.7 кв.м., навес АД, навес Э, гараж С, гараж АГ, сарай Я, навес АА, расположенные по адресу: <адрес>.

2.3 Выделить гр. ФИО3 в счет 3/7 долей на жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес>

часть жилого дома литер Д - помещения № площадью 15.5 кв.м., № площадью 11.2 кв.м., № площадью 10.8 кв.м, № площадью 2.5 кв.м., № площадью 2.6 кв.м, помещения подвала № площадью 14.2 кв.м. № площадью 6.7 кв.м., сарай АБ, расположенные по адресу: <адрес>.

3.Прекратить за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое площадью 47.3 кв.м., этажность1, жилой дом назначение жилое площадью 121.7 кв.м., этажность2, подземная этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 1.8 кв.м., этажность1, нежилое здание, назначение нежилое, площадью 4.5 кв.м., этажность1, расположенные по адресу: <адрес>.

4.Разделить земельный участок, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО2 в 6/14 долях, ФИО3 в 6/14 долях, ФИО1 в 1/7 доли, категория земель земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 674 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061906:14, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных:

- выделив в собственность ФИО1 в счет 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- земельный участок площадью 170 кв.м., разрешенное использование: - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: - земли населенных пунктов, в границах:

- от правого угла межи вдоль <адрес> (точки 1) вдоль правой межи до тыльной межи (точки 3) – 21,84 м, 7,31 м;

- от точки 3 влево вдоль тыльной межи до точки 10 – 8,71 м;

- от точки 10 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 14, расположенной на углу ограждения – 14,41 м;

- от точки 14 вправо вдоль ограждения до точки 13, расположенной на расстоянии 1,30 м от стены жилого дома литер «А» – 5,03 м;

- от точки 13 вдоль ограждения до межи по <адрес> (точки 9) – 16,07 м;

- от точки 9 вдоль <адрес> до правой межи (точки 1) – 3,24 м.

Каталог координат земельного участка, выделяемого ФИО1 представлен в таблице 1.

Таблица 1.

№ точки

X

Y

1

418329.41

2198321.04

2

418307.61

2198322.30

3

418300.30

2198322.42

9

418329.67

2198324.27

10

418299.04

2198331.04

13

418313.63

2198325.32

14

418313.43

2198330.34

-выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в счет принадлежащих каждому 6/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок- земельный участок по 1/2 доли каждому, площадью 504 кв.м., разрешенное использование: - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: - земли населенных пунктов

- от левого угла межи вдоль <адрес> (точки 7) вдоль левой межи до тыльной межи (точки 5) – 10,72 м, 9,47 м, 13,14 м;

- от точки 5 вправо вдоль тыльной межи до точки 10 – 5,75 м, 1,19 м, 5,50 м;

- от точки 10 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 14, расположенной на углу ограждения – 14,41 м;

- от точки 14 вправо вдоль ограждения до точки 13, расположенной на расстоянии 1,30 м от стены жилого дома литер «А» – 5,03 м;

- от точки 13 вдоль ограждения до межи по <адрес> (точки 9) – 16,07 м;

- от точки 9 вдоль <адрес> до левой межи (точки 7) – 2,80 м, 15,92 м.

Каталог координат земельного участка, выделяемого ФИО3 и ФИО2 представлен в таблице 2.

Таблица 2.

№ точки

X

Y

4

418298.07

2198337.66

5

418297.83

2198343.40

6

418320.44

2198343.32

7

418331.15

2198342.93

8

418329.89

2198327.06

9

418329.67

2198324.27

10

418299.04

2198331.04

11

418298.24

2198336.48

12

418310.97

2198343.35

13

418313.63

2198325.32

14

418313.43

2198330.34

5. Прекратить за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 674 кв.м., КН 61:44:0061906:14, расположенный по адресу: <адрес>.

6.ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению об определении порядка пользования выделенным им в общую долевую собственность земельным участком в соответствии с п.4 настоящего соглашения площадью 504 кв.м. по адресу: <адрес>, № 4, согласно сложившемуся порядку пользования :

1. ФИО3 определить в пользование часть земельного участка КН 61:44:0061906:14 площадью S2 = 225 м2 в границах:

- от точки 8, расположенной на меже по <адрес> на левом углу навеса литер «АД», вправо вдоль межи до ограждения (точки 9) – 2,80 м;

- от точки 9 в сторону тыльной межи вдоль ограждения до точки 13, расположенной на расстоянии 1,30 м от стены жилого дома литер «А» – 16,07 м;

- от точки 13 влево вдоль ограждения до его угла (точки 14) – 5,03 м;

- от точки 14 вдоль ограждения до тыльной межи (точки 10) – 14,41 м;

- от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 11 – 5,50 м;

- от точки 11 в сторону <адрес> вдоль навеса литер «АА» до его угла (точки 15) – 12,77 м;

- от точки 15 по диагонали до левого тыльного угла пристройки литер «<адрес>» – 5,39 м;

- от точки 16 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 17 – 7,05 м;

- от точки 17 вправо через жилой дом литер «Д» до точки 18 - 5,20 м;

- от точки 18 в сторону тыльной межи до пристройки литер «<адрес>» (точки 19) – 3,37 м;

- от точки 19 вправо по стыку пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 20 – 2,73 м;

- от точки 20 в сторону <адрес> до точки 21 – 1,99 м,

- от точки 21 вправо по стыку пристроек литер «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» до точки 22 – 2,30 м;

- от точки 22 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» до навеса литер «АД» (точки 23) – 3,70 м;

- от точки 23 вправо вдоль навеса литер «АД» до его угла (точки 24) - 1,38 м;

- от точки 24 вдоль навеса литер «АД» до <адрес> (точки 8) – 5,88 м.

Площадь земельного участка, определяемого в пользование ФИО3 составляет S2=225 м2.

2. ФИО2 определить в пользование часть земельного участка КН 61:44:0061906:14 площадью S3 = 279 м2 в границах:

- от левого угла межи вдоль <адрес> (точки 7) вдоль левой межи до тыльной межи (точки 5) – 10,72 м, 9,47 м, 13,14 м;

- от точки 5 вправо вдоль тыльной межи до точки 11 – 5,75 м, 1,19 м;

- от точки 11 в сторону <адрес> вдоль навеса литер «АА» до его угла (точки 15) – 12,77 м;

- от точки 15 по диагонали до левого тыльного угла пристройки литер «<адрес>» – 5,39 м;

- от точки 16 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 17 – 7,05 м;

- от точки 17 вправо через жилой дом литер «Д» до точки 18 - 5,20 м;

- от точки 18 в сторону тыльной межи до пристройки литер «<адрес>» (точки 19) – 3,37 м;

- от точки 19 вправо по стыку пристройки литер «<адрес>» и жилого дома литер «Д» до точки 20 – 2,73 м;

- от точки 20 в сторону <адрес> до точки 21 – 1,99 м,

- от точки 21 вправо по стыку пристроек литер «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» до точки 22 – 2,30 м;

- от точки 22 вдоль стены пристройки литер «<адрес>» до навеса литер «АД» (точки 23) – 3,70 м;

- от точки 23 вправо вдоль навеса литер «АД» до его угла (точки 24) - 1,38 м;

- от точки 24 вдоль навеса литер «АД» до <адрес> (точки 8) – 5,88 м.

- от точки 8 влево вдоль межи по <адрес> до её правого угла (точки 7) – 15,92 м.

Площадь земельного участка, определяемого в пользование ФИО2 составляет S3=279 м2.

Каталог координат земельных участков, определяемых в пользование собственникам, представлен в таблице 3.

Таблица 3.

№ точки

X

Y

1

418329.41

2198321.04

2

418307.61

2198322.30

3

418300.30

2198322.42

4

418298.07

2198337.66

5

418297.83

2198343.40

6

418320.44

2198343.32

7

418331.15

2198342.93

8

418329.89

2198327.06

9

418329.67

2198324.27

10

418299.04

2198331.04

11

418298.24

2198336.48

12

418310.97

2198343.35

13

418313.63

2198325.32

14

418313.43

2198330.34

15

418311.01

2198336.47

16

418315.16

2198339.91

17

418322.21

2198339.50

18

418321.98

2198334.31

19

418318.61

2198334.40

20

418318.53

2198331.67

21

418320.52

2198331.54

22

418320.40

2198329.24

23

418324.10

2198329.02

24

418324.03

2198327.64

7.По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ИСТЕЦ» отказывается от своих материально-правовых требований к «ОТВЕТЧИКАМ», составляющих предмет иска в полном объеме.

8. Судебные расходы и судебные издержки оплачивает «ИСТЕЦ».

9. «СТОРОНЫ» обязуются незамедлительно, после заключения настоящего Соглашения, заказать выполнение технических планов на выделенные в собственность каждой из "СТОРОН" жилые помещения и хозстроения и внести сведения в государственный кадастровый учет недвижимости.

Стороны для реализации настоящего Соглашения обязуются действовать добросовестно. Все аспекты реализации настоящего Соглашения подлежат согласованию между Сторонами.

"СТОРОНЫ» обязуются не чинить препятствий друг другу в реализации условий данного пункта настоящего Соглашения.

10. «СТОРОНЫ» обязуются пользоваться выделенными в пользование каждой Стороне по условиям настоящего Соглашения земельными участками, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту в целом, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

11. «СТОРОНЫ» обязуются не чинить друг другу препятствий в осуществлении ремонтных работ, в реконструкции объектов капитального строительства и хозстроений и в строительстве объектов капитального строительства и хозстроений на выделенном в пользование каждой "СТОРОНЕ" земельном участке с соблюдением градостроительных регламентов, норм СНИП и САНПИН, с соблюдением градостроительного плана относительно данного земельного участка.

«СТОРОНА», допустившая нарушение условий данного пункта настоящего Соглашения, обязуется в кратчайшие сроки и за свой счет устранить соответствующее нарушение и его последствия.

Настоящее Соглашение в части условий данного его пункта имеет силу исполнительного листа.

12. «СТОРОНЫ»- ФИО2 и ФИО3 обязуются при возникновении угрозы разрушения жилого дома литер «Д», в части выделенных в собственность помещений каждой стороне в процессе производства работ по реконструкции жилого дома литер «Д», произвести дополнительно за свой счет работы по укреплению фундаментов, кровли, перекрытий и стен строения литер «Д» - в случае, если такая угроза будет вызвана действиями (бездействием) «Сторон» или привлеченных ею для осуществления реконструкции третьих лиц.

13. «СТОРОНЫ", ФИО2 и ФИО3 реализуя правомочия собственников и неся бремя собственности, в равном объеме и на равных условиях, согласовывая между собой, осуществляют содержание, обслуживание и при необходимости ремонт фундамента, несущих конструкций (включая несущие стены), перекрытия кровли и кровли жилого дома литер "Д".

14. "СТОРОНЫ" договорились, что при отчуждении одной из них принадлежащего ей по условиям настоящего Соглашения недвижимого имущества, данная Сторона в обязательном порядке информирует приобретателя соответствующего имущества об условиях настоящего Соглашения (с учетом дополнений / изменений к нему) и передает копию настоящего Соглашения (и копию дополнений / изменений к нему).

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок имеет площадь 505 кв.м. и находится в общей долевой собственности по 1/2 доли с ФИО5 размеры, границы и порядок пользования земельным участком между сторонами определены в мировом соглашении, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2016 ответчик без наличия разрешения на строительство, в нарушение градостроительных нормативов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности начал возводить по внешним границам строений «АГ», «С», «АА», «Я» двухэтажную капитальную постройку из шлакоблоков, высотой 6,5 метров. Неоднократные требования к ответчику о прекращении строительства и сносе самовольной постройки игнорируются с его стороны. Согласно экспертному заключению двухэтажное самовольное строение на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормативам. В виду нарушения ряда требований нормативной документации, а именно Технического регламента о требованиях пожарной безопасности по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, ст. 31, п.3 ст. 31 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», «Правил землепользования и застройки <адрес>», принятых Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Нормативов градостроительного про...

...ектирования городских округов и поселений <адрес>, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также вследствие нарушения методов ведения строительных работ, самовозведенное строение на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: <адрес> несет опасность угрозы жизни и здоровью, проживающим на соседнем участке людям. Истица просит суд признать двухэтажную капитальную постройку, возведенную ФИО5, на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, ответчик построил гараж на части земельного участка, выделенного ему в пользование, нарушений прав истицы не установлено.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО4 и ответчику ФИО5 в равных долях на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., этаж №, подвал №, номера на поэтажном плане: №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка, утверждено мировое соглашение между сторонами, которым произведен раздел земельного участка и в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 504 кв.м., по 1/2 доле каждому. Указанным определением между ФИО3 и ФИО5 определен порядок пользования земельным участком, а именно в пользование ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 225 кв.м., в пользование ФИО5 выделен в пользование земельный участок площадью 279 кв.м.

Из материалов дела следует, что в юго-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес> вдоль южной и восточной границ ответчиком ФИО5 возведено двухэтажное строение (объект капитального строительства) Лит. «АЕ», которое имеет прямоугольную форму, фактические размеры в плане 6,81мх12,35м, наружную высоту – 6,20м.

Истица указывает на то, что указанное выше строение возводится ответчиком без получения соответствующего разрешения, в нарушение градостроительных нормативов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности возводится по внешним границам строений «АГ», «С», «АА», «Я», в связи с чем, строение угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе и нарушаются права истицы.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно п. 1ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчиком возведено нежилое помещение – гараж общей площадью 80,9 кв.м., на которое за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.05.2017г.

Согласно ответу <адрес> от 11.11.2016г., разрешение на строительство, реконструкцию, а так же ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно кадастровой выписке земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.01.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое строение Лит. «АЕ» возведено над ранее существовавшими вспомогательными строениями – гараж лит. «С», гараж лит. «АГ» (являлся самовольным строением по техническому паспорту МУПТИ и ОН <адрес> на 19.08.2013г.), навес лит. «АА» и сарай лит. «Я». В результате проведения строительных работ над одноэтажными строениями гаража ит. «С», гаража лит. «АГ», навеса лит. «АА» и сарая лит. «Я» возведен второй этаж. В ходе строительства из шлакоблока возведены западная стена на всю высоту здания и северная стена на высоту первого этажа, южная и восточная стены в уровне первого этажа сохранились от ранее существовавших вспомогательных строений, в уровне второго этажа – выполнены из плит OSB. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 14.12.2016г., возведенное строение является двухэтажным зданием гаража лит. «АЕ». Несущие конструкции исследуемого строения лит. «АЕ» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций строения лит. «АЕ» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение Лит. «АЕ» расположено в пределах земельного участка площадью 279 кв.м., отведенного в пользование ФИО5 в.М. определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка. В результате возведения объекта капитального строительства Лит. «АЕ» по адресу: <адрес> нормы инсоляции жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 6,7,10,11,1,2 по <адрес>, принадлежащего ФИО4, не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. свое заключение поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Центр судебной Экспертизы «ПРАЙМ», поскольку оно дано в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем. суд не принимает в качестве доказательства позиции истицы Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», так как исследование было проведено без участия сторон, заключение дано экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком на отведенном ему в пользование земельном участке площадью 279 кв.м. возведено нежилое строение – гараж лит. «АЕ», на строительство которого в силу норм Градостроительного Кодекса РФ разрешение не требуется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении прав истицы возведением ответчиком спорного строения, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании двухэтажной капитальной постройки самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, так как права и охраняемые законом интересы истицы при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком нарушены не были, в то время как защите подлежит нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьи лица <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 505 кв.м. с кн № и жилого помещения назначение жилое, площадью общей 53.8 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,5а, с кн №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Железнодорожный районный суд <адрес>, Определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи Железнодорожный районный суд <адрес>, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, произведен выдел жилых помещений из жилого дома литер «Д» в собственность каждому из совладельцев, выдел надворных строений и сооружений.

В его собственность было выделено жилое помещение №,3,4,5,5а жилого дома литер Д площадью 53.8 кв.м., а также навес АД, навес Э, гараж С, АГ, сарай Я, навес АА, расположенные по адресу: <адрес>.

Между сторонами ФИО3 и ФИО2 родными братьями, правопреемником ФИО2 является ФИО12 B.C. был определен порядо...

...к пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования более 20 лет.

В 2016 г. для улучшения жилищных условий истец возвел на месте ветхих гаражей литер С и АГ - гараж литер «АЕ» площадью 80.9 кв.м. из шлакоблока высотой 6.20м, в границах ранее существующих гаражей и в границах отведенного ему в пользование земельного участка по границе раздела - существующему забору из сетки металлической на плане МУПТИ и ОН №.

Истец зарегистрировал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое здание, площадью 80.9 кв.м. в Управлении Ростреестра по РО на основании декларации и свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Определения Железнодорожного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от 28.01.2015г., Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возводимое строение расположено полностью в части земельного участка, определенного в пользование собственника, осуществляющего застройку.

Принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на гараж литер АЕ существенна и может быть реально выделена в соответствии со сложившимся порядком пользования строением литер АЕ.

По сложившемуся порядку пользования хозстроениями, расположенными на земельном участке строением литер АЕ пользуется только истец, который осуществлял лично и за свой счет строительство гаража литер АЕ, несет бремя его содержания. Ответчик никогда строением не пользовался, в строительстве объекта не принимал участие, спора о порядке пользования хозстроением между истцом и ответчиком не имеется. Однако соглашение о прекращении права общей долевой собственности на хозстроение, расположенное на земельном участке, ответчик отказывается подписывать, что является препятствием для государственной регистрации истца права собственности на гараж литер АЕ, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, тем самым нарушает право истца в соответствии со ст.3 ГПК РФ на выдел доли в натуре.

Истец не имеет возможности без согласия ответчика прекратить общую долевую собственность на гараж литер АЕ, с учетом того обстоятельства, что фактически общей долевой собственности с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности, каждый из совладельцев пользуется определенными строениями, расположенными на земельном участке по <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд выделить ему в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства назначение: нежилое здание, наименование: гараж, этажностью 2, площадью 80,9 кв.м., литер АЕ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - объект капитального строительства назначение: нежилое здание, наименование : гараж, этажностью 2, площадью 80,9 кв.м., литер АЕ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, железнодорожный район, <адрес>.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО11, на основании доверенности, ордера исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 505 кв.м. с кн № и жилого помещения назначение жилое, площадью общей 53.8 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,5а, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчице на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля на земельный участок категория земель земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 505 кв.м. с кн 61:44:0061906:152 и жилого помещения назначение жилое, площадью общей 63,5 кв.м. этаж 1, подвал 1, номера на поэтажном плане 1,6,7,10,11:1,2 2, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка, утверждено мировое соглашение между сторонами. Которым произведен раздел земельного участка и в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 504 кв.м., по 1/2 доле каждому. Указанным определением суда между сторонами определен порядок пользования земельным участком, а именно в пользование ФИО2 выделен земельный участок, площадью 225 кв.м., в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 279 кв.м.

Судом также установлено, что истцом на выделенном в его пользование земельным участком возведено строение литер «АЕ».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО10 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Данным же решением суда установлено, что ответчиком на отведенном ему в пользование земельном участке, площадью 279 кв.м., возведено нежилое строение - гараж литер «АЕ», на строительство которого в силу норм Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется.

Право собственности на спорное строение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Ростреестра по РО.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой. В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком, по которому истец пользуется гаражом литер АЕ, который лично и за свой счет возвел данное строении, осуществляет его содержание.

Выдел доли истца, по которому ему в собственность выделяется гараж литер АЕ возведенный его личными силами и средствами по сложившемуся порядку пользования соответствует правам и законным интересам всех собственников на предоставление в собственность части общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику о определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства назначение: нежилое здание, наименование: гараж, этажностью 2, площадью 80,9 кв.м., литер «АЕ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, железнодорожный район, <адрес> - объект капитального строительства назначение: нежилое здание, наименование: гараж, этажностью 2, площадью 80,9 кв.м., литер АЕ», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2А-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Оганесяне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявление о самовольном строительстве ФИО7 двухэтажного капитального строения, размером 6,1*13,2 м., на земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются в равных долях. В данном заявлении административный истец указала на следующие нарушения: отсутствие отмостки, наружные стены выполнены из пустотелого шлакоблока толщиной 200 мм, здание строится из разного материала (2 стены 1-го и 2-го этажа из шлакоблока, 2 другие стены 1-го и 2-го этажа каркас дерево). Внутренние перегородки отсутствуют. Расстояние между самовольно возведенным зданием и помещением с литером «<адрес>» составляет всего 1 метр 8 см, что нарушает нормы инсоляции, правила землепользования и застройки, а также нормы и правила противопожарной безопасности. Вновь возведенное строение выходит за пределы границ земельного участка и занимает муниципальную землю со стороны железной дороги. В заявлении ФИО6просила провести проверку законности и соответствия СНиП,СанПин и градостроительному законодатель...

...ству самовольного возведенного строения, принять меры к ФИО7 в соответствии с законодательством РФ.

В своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подтвердила факт строительства двухэтажного капитального строения по адресу: <адрес>, и указала, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавала. По вопросу прихвата муниципальной территории, в рамках проведения земельного контроля по вышеуказанному адресу будет проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила жалобы в Региональную службу Государственного строительного надзора по РО и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в которых сослалась на вышеуказанный ответ администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и указала на выявленные нарушения. Региональная служба Государственного строительного надзора проинформировала административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки из администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу привлечения застройщика в административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства по указанному адресу. Результаты рассмотрения будут направлены в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для принятия дальнейших мер по приведению объекта в соответствии с градостроительным законодательством. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что осуществление муниципального земельного контроля на участках с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» находится в компетенции районных администраций г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в адрес администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направлен запрос информации о принятых мерах в отношении ФИО7

Согласно информации администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выходом на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками районной администрации установлен факт строительства капитального строения на земельном участке по адресу: <адрес>, южная стена которого на 40 см. выходила за границы земельного участка. С ФИО7 была проведена разъяснительная беседа и ему предложено устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторным выходом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону установлено, что ранее выходящая за границы земельного участка стена демонтирована. Таким образом, ранее допущенное нарушение земельного законодательства устранено и у администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО7

Административный ответчик считает, что работники администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей, предоставили ложные сведения в ДИЗО г.Ростов-на-Дону и нарушили административный регламент № АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля, на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденный Постановлением Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не проведена проверка нарушения требований земельного законодательства по обращению гражданина, не составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, не вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать действия должностных лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при проверке факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, и нарушении им земельного законодательства, незаконными; обязать административного ответчика привлечь к административной ответственности ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения в случае, если выявленные нарушения ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный истец ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседании явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправления описки определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 63,5 кв.м., Этаж №, подвал №, номера на поэтажном плане: 1,6,7,10,11; 1,2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения о принадлежности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: жилое, площадью 80,9 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 455 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправления описки определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о проведении проверки законности и соответствия СНиП,СанПин и градостроительному законодательству самовольно возводимого ФИО10 строения и принятии мер в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе мероприятий, проведенных Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по обращению ФИО2 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство двухэтажного капитального строительства, что подтверждается актом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Администрации.

Повторным выходом ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Администрации установлено, что выходящая за границы земельного участка южная стена объекта капитального строительства демонтирована. Основания для проведения внеплановой проверки в рамках земельного контроля отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Положением об Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 72 от 22.02.2011 года «Об утверждении положений об администрациях города Ростова-на-Дону» (с изм. и доп.) администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону (п. 1 раздела 1).

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий были проведены необходимые мероприятия по проверки законности и соответствия самовольного возведения ФИО7 строения.

В целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление № 144 от 17.03.2015 года «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону». Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Порядка определено, что администрация района города Ростова-на-Дону направляет материалы в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности.

Данный материал направлен администрацией Железнодорожного района в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Полномочия по привлечению к административной ответственности застройщика за нарушение градостроительного законодательства у администрации Железнодорожного района отсутствуют.

Кроме того, ФИО7 был предоставлен срок, для добровольного устранения выявленных нарушений, которые были устранены в срок, что подтверждается повторный выходом на место специалистом отдела архитектуры и составлением акта осмотра.

Таким образом, суд не усматривает бездействия со стороны Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в проведении проверки факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, поскольку Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий, в порядке, установленном действующим законодательством, провела необходимые мероприятия.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, не может являться самоцелью само по себе признание действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не приводящее к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, поскольку никоим образом, не служит восстановлению нарушенного права административного истца.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) органа (организации), лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из требований административного истца не усматривается каким образом нарушение ФИО7 земельного законодательства, связанное с прихватом муниципальной земли, нарушают законные права и интересы административного истца. Как усматривается из материалов дела требования ФИО2 по сути сводятся к устранению нарушения ее прав, связанных с возведением ФИО7 самовольной постройки, и подлежат разрешению между сособственниками в порядке гражданского законодательства.

Кроме того, административный истец не указал, каким образом Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону может устранить нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что полномочия по привлечению к административной ответственности граждан за нарушение земельного законодательства и полномочия по привлечению к административной ответственности застройщика за нарушение градостроительного законодательства у Администрации Железнодорожного района отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, требования административного истца к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании действий должностных лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при проверке факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, и нарушении им земельного законодательства, незаконными; обязании привлечь в административной ответственности ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>; обязании принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения в случае, если выявленные нарушения ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании действий должностных лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при проверке факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, и нарушении им земельного законодательства, незаконными; обязании привлечь в административной ответственности ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>; обязании принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения в случае, если выявленные нарушения ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца по доверенности ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование

В соответствии с ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Согласно ч.2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на администр...

...ативное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, в представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование ФИО3 согласно ст. 55 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что это административное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 КАСРФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий должностных лиц – возвратить административному истцу в порядке п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административному истцу в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья