Рокотнина Ирина Леонидовна

Дело № 11-187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Рокотниной Ирины Леонидовны на решениемирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Морозовой И.В. от 18.04.2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Рокотниной Ирине Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рокотниковой И.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Рокотниной И.Л. правил ПДД РФ.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец на основании обращения страховой компании потерпевшего произвёл АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере понесённых последним расходов - 16 400 руб..

Далее истец, указывает на то, что документы о ДТП были оформлены её участниками в соответствии со ст.11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 года, т.е. без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности в течение пяти рабочих дней со дня ДТП направить в адрес страховой компании свой экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП, просил суд: взыскать с Рокотниной И.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах...

...» в порядке регресса сумму убытков в размере – 16 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 656 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 2000 руб..

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Морозовой И.В. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рокотниной И.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как неоснованное на законе и принятое с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик Рокотнина И.Л. и её представитель Быстров А.Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что действиями ответчика по не исполнению им обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая интересы истца нарушены были, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцом была исполнена, неблагоприятные последствия для истца не возникли, а, следовательно, право на возмещение с ответчика суммы ущерба в порядке регресса у истца отсутствует. Также ответчик указывает на исключение данной нормы законодателем из Закона об ОСАГО.

Ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО7 Угли и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Рокотниной И.Л..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что документы о ДТП были оформлены её участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. в соответствии со ст.11.1 №40-ФЗ.

Указанные обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», который обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере –16 400 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП Рокотниной И.Л. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24.04.2018 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» на основании заявления последнего, сумму выплаченного им страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "ж" ч. 1 ст. 14ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01.05.2019 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней с момента ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии возникла у ответчика Рокотниной И.Л. в период времени с 01.02.2018 года по 07.02.2018 года.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицала факт не направления ею в адрес истца извещения о наступлении страхового случая и как следствие неисполнения возложенной законодателем обязанности.

Поскольку, указанная обязанность ответчика установлена законом, а право истца законодательно закреплено, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчицей суду не представлено.

Между тем, на момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчица эту обязанность не выполнила, за что правомерно была привлечена к ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного ФЗ, действовавшего на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченного страховщиком потерпевшему в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страхового возмещенияв порядке регресса.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, т.е. в размере – 656 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ понесённые истцом юридические расходы, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции,верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Морозовой И.В. от 18.04.2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Рокотниной Ирине Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокотниной И.Л. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева