Буторина Евгения Валерьевна
Дело 33-16545/2012
В отношении Буториной Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-16545/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2012 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хлопушиной Н.П.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буториной Е.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Буториной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-16807/2012
В отношении Буториной Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-16807/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Лащем С.И.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буториной Е.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Буториной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-16618/2012
В отношении Буториной Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-16618/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2012 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Бакулиным А.А.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буториной Е.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Буториной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-16553/2012
В отношении Буториной Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-16553/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2012 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хлопушиной Н.П.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буториной Е.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Буториной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-20682/2012
В отношении Буториной Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-20682/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 сентября 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хапаевой С.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буториной Е.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Буториной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-20682/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО «АКБ Банк Москвы» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску ОАО «АКБ Банк Москвы» к Ригус Оксане Петровне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ОАО «АКБ Банк Москвы» Буториной Е.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО «АКБ Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Ригус О.П.о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2010г. в общей сумме 55258,90 руб., в том числе, суммы основного долга – 20550,37 руб., процентов - 5825,18 руб., комиссия 7840,00 руб., неустойки - 21043,35 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1857,77 руб., указав, что 03.07.2005 г. между ОАО «АКБ Банк Москвы» и Ригус О.П. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в сумме 70000,00 руб. под 21% годовых, ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы кредита. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга, процентов и комиссии. В случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена неустойка. В установленные сроки ответчик не погасил кред...
Показать ещё...ит, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель ОАО «АКБ «Банк Москвы» Буторина Е.В. поддержала исковые требования.
Ригус О.П. исковые требования не признала, пояснила, что 30.08.2005г. внесла с чет погашения кредита 74420 рублей, считала свои обязанности выполненными, заявление на досрочный возврат кредита не оформляла.
Решением Пушкинского городского суда Московской областиот 04.05.2012 г. с учетом определения от 21.06.2012г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с Ригус О.П. взыскана задолженность по договору в сумме 12 046,77 руб., госпошлинав сумме 458,80 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «АКБ Банк Москвы» ставит вопрособ отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.07.2005 г. стороны заключили кредитный договор № 00089/15/01670-05, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 70000,00 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, комиссииза ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга, процентов, комиссии, в сроки, установленные п. 6.1 кредитного договора. Неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения кредита, составляет 300,00 руб. в месяц, согласно п. 8.2 кредитного договора. Пунктом 6.5 предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму полученного кредита путем направления кредитору соответствующего заявления в свободной форме и поручения на перечисление со счета суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, штрафов и других платежей по договору.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма заложенности по кредитному договору составляет 55258,90 руб., включая основной долг 20550,37 руб., проценты 5825,18 руб., неустойку 21043,35 руб., комиссию 7840,00 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что начисление задолженности после списания 74420 рублей, внесенной ответчиком единовременно, является правомерным, поскольку ответчик не выразил волеизъявление на досрочное погашение кредита в порядке, предусмотренном договором, и согласия истца на досрочное погашение кредита не было получено.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 309,310, 811 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений заключенного кредитного договора и представленного истцом расчета, правильно произведен расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика. При этом, суд обоснованно учел незаконность требований о взыскании комиссии и засчитал в счет уплаты основного долга и процентов выплаченную ответчиком (списанную истцом со счета) сумму в размере 10 080 рублей, также учел наличие арифметической ошибки при сложении сумм в графе «просрочка» раздела «Расчет процентов по кредиту исходя из остатка ссудной задолженности». С учетом конкретных обстоятельств дела судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно установлены значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Ё
Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской областиот 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО «АКБ Банк Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть