Койчубаева Айман Мукажановна

Дело № 2-626/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Называевск 06.08.2012

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Койчубаевой А.М. к Акылову Б.А., Акыловой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Койчубаева А.М. обратилась в суд с иском к Акылову Б.А., Акыловой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что между ней и Акыловым Б.А., Акыловой С.Б. и их несовершеннолетними детьми Акыловым Б.Б., Акыловым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1082 кв.м, кадастровый номер № и расположенной на нем квартиры общей площадью 60,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В двусторонней сделке купли-продажи земельного участка и квартиры продавцом является Койчубаева А.М., покупателями Акылов Б.А., Акылова С.Б. и их несовершеннолетними дети Акылов Б.Б., Акылов Б.Б.. Сделка сторонами исполнена. Стоимость земельного участка и квартиры в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии покупатели отказались от сделки, предоставив при этом Решение об удовлетворении заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами(частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ- Управления ПФР в Называевском районе Омской области, согласно которого распоряжение средствами материнского (семейного) капитала аннулировано. Заключить соглашение о расторжении Договора купли-продажи отказываются, в том числе отказываются возместить понесенные убытки. Отказ ответчиков от сделки связан с тем, что при заключении договора купли-продажи между ней и ответчиками была договоренность о том, что вместе с домом и земельным участком она оставит в доме диван и шторы, о чем в договоре купли-продажи речь не ид...

...ет. Затем к ней обратились знакомые о покупке этого дивана, в связи с чем, она предложила ответчикам оставить вместо дивана кухонный стол и стулья, с чем они не согласились, принципиально отказавшись от сделки. Видя позицию ответчиков, она готова была оставить всю мебель в доме, лишь бы не расторгать сделку, о чем им и сообщила, но ответчики от сделки все-таки отказались, объясняя причину тем, что не верят, что она оставит им мебель в доме, а переезжать в пустой дом они не желают. Возмещать причиненные ей в связи с отказом от сделки убытки в размере 4 650 рублей ответчики также не стали и ей пришлось обратиться с настоящим иском в суд и понести дополнительные расходы за услуги адвоката 3200 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей. Денежные средства за квартиру и земельный участок перечислены ей не были. Просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 8050 рублей.

Ответчики Акылов Б.А., Акылова С.Б. дав в суде аналогичные показания, сообщили, что согласны на расторжение договора купли-продажи и возмещении истице затраченных денежных средств при обращении в суд в размере 3400 рублей (услуги адвоката и государственная пошлина ). По возмещению расходов, связанных с оформлением договора купли-продажи в размере 4650 рублей не согласны, поскольку данные денежные средства она потратила добровольно и несла эти расходы как продавец по сделке. По причине отказа от совершения сделки купли-продажи дали аналогичные с истицей показания, дополнив, что считают, что она их обманывает и вся мебель в доме уже распродана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду сообщила, что истица является собственницей дома по <адрес>, а проживает в данном доме она (свидетель). Была свидетелем всех переговоров с ответчиками. В договоре купли-продажи идет речь только о доме и земельном участке, диван и шторы должны были быть оставлены по взаимной договоренности. В связи с возникшим непониманием между истицей и ответчиками, последние отказались от покупки дома, считая, что диван им передан не будет. Ей известно, что истица готова была отдать ответчикам всю мебель в доме, а не только диван, лишь бы не расторгать сделку. Однако ответчики принципиально отказываются от покупки дома.

Выслушав показания сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Койчубаевой А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом по результатам проведенного судебного заседания установлено, что между истицей Койчубаевой А.М. и ответчиками Акыловым Б.А., Акыловой С.Б ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1082 кв.м, кадастровый номер № и расположенной на нем квартиры общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.6). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Цена приобретаемого покупателями земельного участка и квартиры составляет 350000 рублей. Покупатель должен был оплатить продавцу стоимость приобретаемого дома и земельного участка за счет средств материнского капитала.

В настоящее время право собственности на земельный участок и квартиру, расположенную в <адрес> оформлено за ответчиками и их несовершеннолетними детьми.

Впоследствии покупатели отказались от сделки, предоставив при этом Решение об удовлетворении заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ- Управления ПФР в Называевском районе Омской области (л.д.8), ссылаясь на возникшие разногласия между ними и истицей в части оставления мебели в проданной квартире.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, положения о продаже предметов мебели либо иных вещей в указанном договоре купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, истица со своей стороны исполнила все взятые на себя обязательства по договору, а ответчики отказались от исполнения фактически уже состоявшейся сделки, существенно нарушая достигнутые договоренности

В связи изложенным, суд считает, возможным удовлетворить заявленные требования и расторгнуть договор купли-продажи на земельный участок и квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Койчубаевой А.М., Акыловым Б.А., Акыловой С.Б., Акыловым Б.Б., Акыловым Р.Б..

Часть 5 ст. 453 ГК РФ гласит, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п.6 Договора купли-продажи следует, что расходы по удостоверению договора оплачивает продавец. В договоре указано, что за оформление договора взыскано по тарифу 1750 рублей, услуги прочего характера - 2000 рублей.

Согласно имеющимся в документах дела чекам (л.д. 13-22) за государственную регистрацию прав недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истица оплатила 900 рублей.

Доводы ответчиков о том, что расходы в размере 4650 рублей истица понесла добровольно, и они не подлежат возмещению, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы, которые она взяла на себя в связи с заключением договора, поскольку между ней и ответчиками была достигнута соответствующая договоренность, при отказе последних от сделки, она понесла убытки в размере 4650 рублей и в соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ имеет право на их возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, как и расходы понесенные истицей в связи с заключением договора в размере 4650 рублей, так и уплаченная истицей государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы по подготовке пакета документов и искового заявления в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Койчубаевой А.М., Акыловым Б.А., Акыловой С.Б., Акыловым Б.Б., Акыловым Р.Б..

Взыскать в солидарном порядке с Акылова Б.А., Акыловой С.Б. в пользу Койчубаевой А.М. расходы связанные с оформлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по подготовке пакета документов и искового заявления в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, госпошлину 200 (двести) рублей. Всего взыскать 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей В.А. Шумилиной на 10.08.2012на ПК на 3 стр.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.А. Шумилина

Дело № 2-328/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 07.05.2014

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Чендыревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Койчубаевой А.М. к Администрации Старинского сельского поселения Называевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Койчубаева А.М. обратилась в Называевский городской суд Омской области к ответчику с указанным иском.

Согласно иску, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <адрес> После приобретения указанной недвижимости она демонтировала отопительный прибор и пристроила к квартире помещение кочегарки, в связи, с чем общая площадь строения увеличилась на <адрес> кв.м. В силу того, что жилое помещение, согласно государственной регистрации, является квартирой, разрешение на пристрой получить не представлялось возможным, даже несмотря на то, что жилое помещение находиться на отдельном земельном участке, который согласно Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит истцу. Согласно справке № Старинского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к спорному жилому помещению выполнена в границах земельного участка, то есть не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, так же не ...

...нарушает чьих либо границ земельного участка. В связи с невозможностью получить разрешение на пристрой, государственные органы регистрации отказываются регистрировать право собственности на площадь 16,1 кв.м. Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации прав распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ истец просит: Признать за ней право собственности на пристрой, площадью № кв.м., к квартире, площадью № кв.м., расположенной на земельном участке, площадью №.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Койчубаева А.М., исковые требования уточнила, просила указать адрес: <адрес>, <адрес>, в остальном требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Старинского сельского поселения Называевского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что проживает в одном селе с истцом и его представителем, они сестры. Истец Койчубаева А.М. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Она демонтировала отопительный прибор и произвела пристрой к квартире в пределах земельного участка, принадлежащего ей. О том, что имеются какие-либо споры по данному земельному участку ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 по существу дела дал аналогичные показания.

Заслушав, представителя истца, свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью <адрес> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 6), земельный участок, площадью <адрес> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> также находится в собственности истца, о чем также имеется свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.5). После демонтажа отопительного прибора истец пристроила к квартире помещение кочегарки, в связи, с чем общая площадь строения увеличилась на 16,1 кв.м. Произведенная пристройка была осуществлена без согласования с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании правасобственностинасамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании правасобственностинасамовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании правасобственностинасамовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольнойпостройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольнойпостройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец Койчубаева А.М. на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1166 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возвело пристройку к квартире, которая не была в установленном порядке введена в эксплуатацию, а также осуществлена без разрешения уполномоченных на то органов.

Согласно справке Администрации Старинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выполнен в границах земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания признать за истцом право собственности на пристройку по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ правособственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ правособственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Правособственностинасамовольнуюпостройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, самовольно возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Койчубаевой А.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Койчубаевой А.М. право собственности на пристрой площадью № кв.м., к квартире площадью № кв.м., расположенной на земельном участке, площадью №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Белоусов