Койнов Евгений Валерьевич

Дело № 5-351/2022

24RS0017-01-2022-000074-24

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 02 февраля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Койнова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего комплектовщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут Койнов Е.В. в нарушение требований абз. «б» п.п. 1, 3 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг (в ред. от 10.11.2021 г.) «Об ограничения посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года № 140-уг), не выполнил правила поведения при введенном постановлением правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края режима повышенной готовности, находился в зале гипермаркета «Аллея» в торговом центре «Славянский», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, без средств индивидуальной защиты органов ...

...дыхания (маски).

В судебное заседание Койнов Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 10.11.2021 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Койнова Е.В. доказанной, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1072104750 от 10 декабря 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 10 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут в зале гипермаркета «Аллея» в торговом центре «Славянский», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, выявлен гражданин Койнов Е.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотофиксацией административного правонарушения; объяснением Койнова Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Койнов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Койнова Евгения Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Татьяна Евгеньевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> в магазине «Чайка» по <адрес>, Е.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, назойливо приставал к гражданам, вел себя агрессивно, кричал, ругался, на замечания не реагировал, продолжая осуществлять свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Е.В.в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной, что подтверждается объяснением О.А., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении.

Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитывается личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и от...

...ягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот)рублей..

Разъяснить ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН 0411004883, КПП 041101001, р/с 40101810500000010000, БИК 048405001, ОКТМО 84701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880404190077072275.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д.3.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Дело № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова Е.В., Койнова А.В. к Зыряновой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Койнов В.К. обратился в суд с иском к Зыряновой В.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником данного жилого помещения. В настоящее время ответчик в доме не проживает, принадлежащий ей вещей в нем нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг Зырянова В.Н. не несет, ее фактическое постоянное место жительства истцу неизвестно. Указанные обстоятельства послужили основанием к общению истца за судебной защитой своих прав.

Определением суда от 04.12.2018 года произведена замена истца Койнова В.К. его правопреемниками – Койновым Е.В. и Койновым А.В.

Истцы Койнов Е.В. и Койнов А.В., ответчик Зырянова В.Н., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и рас...

...поряжения своим имуществом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно норме ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН № 04/001/014/2018-3943 от 27.04.2018 года, собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Койнов В.К.

Право собственности Койнова В.К. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2017 года на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу 26.04.2017 года и.о. нотариуса нотариального округа «город Горно-Алтайск» Шитовой Л.И.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре нотариуса под №, №, №, №, №, № от 31.10.2018 года Койнов Е.В. и Койнов А.В. являются наследниками долей (каждый по ? доли) в имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, в виде: <данные изъяты>.

Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай № 20646 от 01.11.2018 года подтверждается, что Зырянова В.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 18.05.2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащих ей вещей в доме нет, членом (в том числе бывшим) семьи собственников жилого помещения она не является, каких-либо соглашений о праве и порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось. Свидетельств обратного у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований пользоваться жилым помещением у ответчика нет. Сама по себе регистрация в жилом помещении о наличии такого права не свидетельствует.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о признании Зыряновой В.Н. утратившей право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Койнова Е.В. и Койнова А.В. удовлетворить.

Признать Зырянову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Зыряновой В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова

Дело № 12-136/2015

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Чугунова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Койнова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Койнова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Чугуновым Ю.В. подана жалоба о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что факт управления Койновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и доказан.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако...

...ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.12.2014 г. уровень алкоголя в выдыхаемом Койновым Е.В. воздухе составил при первичном исследовании 07.12.2014 г. в 11:36 часов 0,20 мл/г, при этом в акте указано «трубка контроля трезвости сомнительная». При исследовании через 20 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,14 мл/г.

Следовательно, согласно результату повторного исследования величина абсолютного этилового спирта составила менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что не может служить основанием для вывода о наличии в действиях Койнова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.

В связи с тем, что после первичного исследования уровня алкоголя в выдыхаемом Койновым Е.В. воздухе врачом-наркологом МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» в Акте медицинского освидетельствования № 51 от 07.12.2014 г. указано «трубка контроля трезвости сомнительная», мировой судья, применив презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), верно истолковал данное обстоятельство в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии, что при повторном исследования уровня алкоголя суммарная погрешность измерений составляла менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тот факт, что врачом-наркологом МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» в Акте медицинского освидетельствования № 51 от 07.12.2014 г. сделано заключение об установлении состояния опьянения Койнова Е.В., вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для привлечения Койнова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения Койнова Е.В. действительно установлено, однако величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Койновым Е.В. воздухе составила 0,14 мг/л, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Койнова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Койнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Чугунова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Дело № 2а-664/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к Койнову Е.В. о взыскании пени по страховым взносам, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Койнову Е.В. о взыскании пени по страховым взносам в сумме 2 606 рублей 76 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, всего 3 606 рублей 76 копеек. Требование мотивировано тем, что Койнов Е.В. выступал страхователем и был зарегистрирован в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. В период предпринимательской деятельности задолженность Койнова Е.В. по пени по страховым взносам составила 2 606 рублей 76 копеек, кроме того, Койнов Е.В. за нарушение требований п. 2 ст. 80 НК РФ по результатам камеральной проверки привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Требования на момент обращения налогового органа с заявлением в суд не исполнены. Мировым судьей отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, просили о...

... рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Койнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 7 ст. 431 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпунк.3 п. 3 ст. 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В силу п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, девятью месяцами, календарным годом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Койнов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установлено, что административный ответчик по состоянию на 09.01.2017 г. имеет задолженность по пене по страховым взносам на общую сумму 2 606 рублей 76 копеек, из которых пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 179 руб. 28 коп., пени по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 427 руб. 48 коп. Кроме того, Койнов Е.В. за нарушение требований п. 2 ст. 80 НК РФ привлечен ДД.ММ.ГГГГ к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 000 рублей, который на период 09.01.2017 г. Койновым Е.В. также не уплачен. В адрес Койнова Е.В. направлены требования №, №, №, №, № по состоянию на 07.12.2016 г., со сроком исполнения до 11.01.2017 г., № по состоянию на 09.01.2017 г. со сроком исполнения до 01.04.2017 г.

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Койнова Е.В. пени по страховым взносам.

Определением мирового судье судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 27.10.2017 года Управлению ФНС России по Республике Алтай отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам с должника Койнова Е.В. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выявление и взыскание выявленной задолженности по страховым взносам.

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с настоящим иском к Койнову Е.В. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование 12.01.2018 года, то есть с нарушением шестимесячного срока обращения в суд, при этом заявили ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств тому, что Управление ФНС России по Республике Алтай было лишено возможности своевременно обратиться в суд не представлено, определение мирового судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 27.10.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не обжаловано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению ФНС России по Республике Алтай отказать в удовлетворении требований о взыскании с Койнова Е.В. пени по страховым взносам в сумме 2 606 рублей 76 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, всего 3 606 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года

Дело № 12-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Койнова <Е.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Койнова <Е.В.>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 22.07.2016 года Койнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Койнов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Койнов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотиче...

...ского или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <данные изъяты> Койнов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которого следует, что у Койнова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, где в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись Койнова Е.В. о согласии с результатами освидетельствования и подпись Койнова Е.В., также имеется собственноручная подпись Койнова Е.В. на бумажном чеке с результатами освидетельствования.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2006 года № 475, описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, вина Койнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Доводы Койнова Е.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировым судьей подробно исследовались пояснения Койнова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 года, согласно которому Койнов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, установлено управление Койновым Е.В. транспортным средством, а не иным лицом.

С учетом изложенного, постановление о привлечении Койнова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Койнова <Е.В.> оставить без изменения, жалобу Койнова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Дело № 2а-3074/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-008080-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Алтай к Койнову Е.В. о восстановлении срока для взыскания недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Койнову Е.В. о восстановлении срока для взыскания недоимки по налогам, взыскании недоимки по налогам в размере 753,75 рублей.

Стороны в судебное заседание, о времени и место которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке ил...

...и пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено из материалов дела, в адрес налогоплательщика Койнова Е.В. выносилось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму недоимки по налогам в размере 753,75 рублей, пени – 1941,89 рублей с установлением срока погашения недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на взыскание недоимки, исчисляемый по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском о взыскании образовавшейся задолженности налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций налоговой орган не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, налоговым органом в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, отсутствии оснований для его восстановления, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Республике Алтай о восстановлении срока для взыскания с Койнова Е.В. задолженности по недоимке по налогам в размере 753,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года