Койрах Асия Альфредовна

Копия

Дело №2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Койрах Олегу Александровичу, Койрах Асии Альфредовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская ипотечная компания» и Койрах А.А., Койрах О.А. был заключен договор целевого займа №, заемщикам было предоставлено <данные изъяты> с целевым назначением – на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Квартира приобреталась на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Права залогодержателя предмета ипотеки и займодавца ЗАО «Московская ипотечная компания» были удостоверены закладной, оформленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы истцу, являющемуся кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки. В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, им было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 дней с момента предъявления такого требования, что предусмотрено договором займа, но ответчиками не исполнено до настоящего времени. В связи с нарушениями условий договора займа владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, стоимость которого согласно оценке составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Койрах О.А., Койрах А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 396 908,35 рублей, из которых сумма основного долга 347 513, 47 руб., проценты за пользование займом 28 462, 71 руб., пени на сум...

...му основного долга 15 636, 69 руб., пени на сумму процентов 5 295, 48 руб.; взыскать солидарно с Койрах О.А., Койрах А.А. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 347 513,47 рублей за период с 04.11.2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно с Койрах О.А., Койрах А.А. судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 13 169,08 рублей, из расходов по оценке предмета залога в размере 2 400 рублей, из расходов на представителя в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым/условным номером № по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 215 200 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

29.01.2018 года истец уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени в связи с частичной их оплатой, просит взыскать задолженность в размере 374 829,25 рублей из расчета: 329 510,82 рублей сумма основного долга, 7 617,39 рублей проценты за пользование займом, 30 679,21 рублей пени на сумму основного долга, 7 021,83 рублей пени на сумму процентов (т.1 л.д.195-196).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Довгань С.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, но ответчики нашли возможность, внесли несколько платежей и вернулись в график платежей, поэтому иск оставили без рассмотрения. После этого задолженность образовалась вновь. Таким образом, Койрах О.А. и Койрах А.А. оплачивают задолженность и вносят денежные средства по договору займа своевременно только после обращения истца в суд, относясь формально к своим обязанностям.

В судебном заседании ответчик Койрах О.А. наличие задолженности перед истцом признал, пояснил, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения семьи после рождения третьего ребенка и отсутствия у него постоянной работы длительное время. Пояснил, что с сентября 2017г. трудоустроился на постоянную работу, в ходе рассмотрения дела внес двумя равными платежами <данные изъяты> и еще одним платежом <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. После получения надлежаще оформленной справки от истца, средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>. также будут направлены на погашение задолженности, в дальнейшем обязался вносить по <данные изъяты> ежемесячно и выразил намерение в течение полугода погасить долг. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся для него с супругой и детей единственным жильем.

Ответчик Койрах А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская ипотечная компания» и ответчиками Койрах О.А., Койрах А.А. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) за № (далее - Договор), по условиям которого займодавец (ЗАО «Московская ипотечная компания») предоставил заемщикам (Койрах О.А., Койрах А.А.) заем в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность Койрах О.А., Койрах А.А. квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> (п.п.1.1 и 1.3 Договора, т.1 л.д.11).

Квартира приобретена по цене <данные изъяты> по договору купли-продажи между Ю.В. и Койрах О.А., Койрах А.А. (п.1.4 Договора).

С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности Койрах О.А., Койрах А.А. (заемщиков) квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будут выступать Койрах О.А., Койрах А.А., на которых будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец (п.1.5 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору являются ипотека в силу закона квартиры, страхование риска утраты и повреждения квартиры, страхование утраты права собственности на квартиру (п.1.6 Договора).

Право на получение исполнения по Договору (денежному обязательству) без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном Договором и в соответствии с действующим законодательством (п.1.7 Договора).

Заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в ЗАО ИКБ «Европейский», открытый на имя представителя заемщиков Койрах О.А. (п.2.1 Договора).

За пользование займом заемщики уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых (п.3.1 Договора).

Ежемесячно заемщики должны уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца (п.п.3.6.2 и 3.6.4 Договора).

Во исполнение условий договора целевого займа, заемные средства заемщикам Койрах О.А., Койрах А.А. были перечислены ЗАО «Московская ипотечная компания» на указанный выше счет в ЗАО ИКБ «Европейский», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, а также сведениями о поступивших платежах заемщика по Договору (т.1 л.д.273-274).

<адрес> приобретена Койрах О.А. и Койрах А.А. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Калининградской области (т.1 л.д.142-145).

Согласно данным Управлении Росреестра по Калининградской области ответчики Койрах О.А., Койрах А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.172-176). В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д.175).

Согласно ч.ч.1-3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Эта же норма Закона предусматривает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей как право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.48 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ч.3 ст.48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Обязательства по Договору между ЗАО «Московская ипотечная компания» и Койрах О.А., Койрах А.А. были удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке (т.1 л.д.33-41).

Впоследствии права кредитора по закладной неоднократно передавались, о чем свидетельствуют записи о переходе прав (т.1 л.д.37-39).

Последним законным владельцем прав по закладной является АО «ГПБ Ритейл Сервис», о чем ответчики были уведомлены предыдущим владельцем Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) через ООО «ФК «Полтина», осуществляющую обслуживание Договора на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-61).В связи с изложенным АО «ГПБ Ритейл Сервис» является надлежащим истцом по данному спору с правом предъявления требований к ответчикам Койрах О.А., Койрах А.А., что прямо вытекает из закладной.

Согласно представленным истцом расчету задолженности и сведениям о поступивших платежах по Договору по состоянию на 21.03.2018 года задолженность ответчиков по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени на сумму основного долга – <данные изъяты>.

Добровольно ответчиками за период рассмотрения дела в суде была погашена задолженность в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств тремя платежами – от 24.11.2017 года и от 23.12.2017 года в сумме по <данные изъяты> каждый (т.1 л.д.180-183), 20.02.2018 года в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.257-258), 15.03.2018 года в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.6, 20).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.03.2018г. судом проверен, признан правильным, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств наличия иного размера задолженности не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех внесенных ими платежей, а именно суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом по состоянию на 21.03.2018 года в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.

По ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в п.3.2 Договора проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на дату вынесения судом решения, подлежит частичному удовлетворению, и с ответчиков подлежат взысканию проценты, начиная с 22.03.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом с 04.11.2017г., как указано в уточненном иске, суд не усматривает, поскольку по состоянию на 21.03.2018г. ответчиками сумма задолженности частично погашена, а представленный расчет процентов за пользование суммой займа составлен по состоянию на 21.03.2018г., то есть период с 04.11.2017г. по 21.03.2018г. в представленном расчете уже учтен.

Из положений ст.ст.323-324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями ч.1 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из приведенных норм закона следует, что задолженность по договору подлежат взысканию с ответчиков Койрах О.А. и Койрах А.А. солидарно.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ, ч.1 ст.50 Закона, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении основного обязательства.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращений взыскания на заложенное имущество, в силу требований ч.1 ст.54.1 Закона, ч.2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае задолженность по договору превышает 5% от стоимости обремененного ипотекой жилого помещения, которая на дату заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами для целей составления закладной в <данные изъяты> (п. 1.7 договора займа), период просрочки исполнения обязательств ответчиками более, чем три месяца, однако, учитывая, что задолженность по договору образовалась у ответчиков в связи с тяжелым материальным положением семьи (у ответчиков в период действия договора родилось трое детей ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Койрах А.А. находится в отпуске по уходу за детьми, ответчик Койрах О.А. трудоустроился только в сентябре 2017г. на постоянную работу, в настоящее время действия ответчиков направлены на погашение образовавшейся задолженности, суд полагает принятие мер по обращению взыскания на предмет ипотеки преждевременным, и с учетом изложенного выше, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с ч.2 ст.54.1 Закона и ст.348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки, права истца не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий Договора заемщиками (ответчиками), залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества посредством нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> истцом представлены ксерокопия договора об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО «АЛС Консалтинг» с приложением и дополнительными соглашениями также в копиях (т.1 л.д.62-69), ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии работ по договору (т.1 л.д.68), ксерокопия платежных поручений об оплате работ по оценке (т.1 л.д.86).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены ксерокопии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № с дополнительным соглашением к нему также в копии (т.2 л.д.7-18), ксерокопия платежного поручения об оплате аванса по договору (т.2 л.д.19).

В нарушение требований ст.56, ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники перечисленных документов или их надлежаще заверенные копии, на основании чего они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки предмета залога и по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины в судах общей юрисдикции для имущественных исков, подлежащих оценке, если стоимость требований от 200 001 рубля до 1 млн рублей, составляет 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности после предъявления иска в суд, в связи с чем понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из размера госпошлины, рассчитанной от первоначального размера заявленных исковых требований.

Таким образом, по первоначальным исковым требованиям государственная пошлина подлежала истцом к оплате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что и подлежит взысканию в равных частях с ответчиков Койрах О.А. и Койрах А.А., по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Койрах Олега Александровича, Койрах Асии Альфредовны сумму основного долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 569 руб. 30 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2018г. в размере 2 141 руб. 64 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 24 963 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 216 569 руб. 30 коп., начиная с 22.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» с Койрах Олега Александровича, Койрах Асии Альфредовны в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 169 руб. 08 коп., по 3 584 руб. 54 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение не вступило в законную силу 26 марта 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова