Кокарев Артем Евгеньевич

Дело №2а-2254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой И. Н., ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо: Кокарев А. Е. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя Копелевич А. И. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой И. Н., ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо: Кокарев А. Е., в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании произвести возврат ошибочно перечисленных взысканных денежных средств в размере 25 221,25 рублей на расчетный счет взыскания АО ПКО «ЦДУ» в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО ПКО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному документу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Балаклавского судебного района города Севастополя о взыскании с Кокарева А. Е. денежных средств в размере 25 221,25 рублей. На основании указанного исполнительного документа в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указано юридическое лицо – ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергее...

...вой И.Н. были взысканы денежные средства, которые перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку взысканные денежные средства на расчётный счет истца не поступали, что противоречит закону, нарушает права и законные интересы административного истца, данное обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил требования удовлетворить, исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4. ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По основаниям установленными п. 1. ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Дубровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Кокарева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа на общую сумму 24 750 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,25 рублей, перечислив из по реквизитам: АО ПКО «ЦДУ» адрес: 117420, <адрес>ёткина, <адрес>, эт. 1, пом. I, ком. 01-06, ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, КПП 772701001, БИК 044525225, р/с 40№, БАНК ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр дологового управления» (ОГРН 5087746390353) имеет сокращенное название на русском языке – АО ПКО «ЦДУ» и является взысканителем по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю Сергеевой И. Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Балаклавского судебного района города Севастополя о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 221, 25 рублей в отношении должника Кокарева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ административны истцом по средством единого портала государственных услуг в адрес ОСП по <адрес> был направлен запрос о проведении корректировки в рамках исполнительного производства №-ИП в наименовании взыскателя юридического лица – АО ПКО «ЦДУ», ИНН 7730592401.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, платежным поручением № от 22.07.20254 г. денежные средства в размере 25 221,25 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, были перечислены получателю – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в ПАО Сбербанк, БИК 044525225 на расчетный счет получателя 40№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сергеевой И.Н. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кокарева А. Е. и взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взысканные денежные средства от должника были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сергеевой И.Н. в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было вынесено требование о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Кокарева А.Е.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным ответчиком денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были ошибочно перечислены в адрес иного юридического лица, и вынесенное требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем суд пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2024 г.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца является недопустимым в силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в результате бездействия должностных лиц ОСП по Балаклавскому району, выразившееся в не принятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, исправления явных описок, допущенных в постановлениях о возбуждении и окончании исполнительного производства, согласно исполнительного документа, привело к нарушению права взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 83222/24/82030-ИП от 24.07.2024 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой И. Н. об окончании исполнительного производства № 83222/24/82030-ИП от 24 июля 2024 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем принятия мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных взысканных денежных средств и последующее перечисление их взыскателю по исполнительному документу АО ПО «ЦДУ» в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья В.В. Казацкий