Шилова Вероника Аркадьевна

Дело № 33-7557/2017/ 33-282/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре: Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шиловой Вероники Аркадьевны, Шилова Юрия Аркадьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шиловой Вероники Аркадьевны, Шилова Юрия Аркадьевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Шилову Аркадию Кирилловичу о признании недействительным договора приватизации квартиры в части не включения в него несовершеннолетних детей, определении долей, включении в число собственников - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Шиловой В.А. и представителя Шилова Ю.А. Мельниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, судебная коллегия

установила:

Шилова В.А., Шилов Ю.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Шилову А.К. о признании недействительным договора передачи (приватизации) в части не включения в число участников приватизации, признании недействительной записи о праве собственности на жилое помещение, включении в число участников приватизации, определении истцам по ? доли в праве собственности на жилое помещение, передачи ж...

...илья в собственность участникам приватизации по ? доли, внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......> на основании договора приватизации от 27.07.1993 № 3-03693 было передано в собственность Шилова А.К., Ш.В.Г. Между тем, Шилова В.А., Шилов Ю.А. на момент приватизации проживали со своими родителями в указанной квартире, имели право на участие в приватизации, однако, в нарушение закона были лишены этого права их законными представителями. По мнению истцов, поскольку они от участия в приватизации не отказывались, в силу несовершеннолетнего возраста не могли самостоятельно защитить свои права, заключения органа опеки и попечительства не имелось, то сделка по передаче квартиры в собственность Шилова А.К., Ш.В.Г. считается не соответствующей требованиям закона. Кроме того, открыто наследственное дело в связи со смертью <.......> Ш.В.Г., ввиду нарушения порядка приватизации, в наследственную массу включено имущество, не принадлежащее наследодателю Ш.В.Г. на момент смерти, что нарушает наследственные права и законные интересы истцов.

Истец Шилова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что права её и Шилова Ю.А. нарушены вступлением старших брата и сестры в наследство, открывшееся после смерти матери.

Истец Шилов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Шилов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Садовщикова Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Шилова В.А., Шилов Ю.А. В апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывают, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что о нарушенном праве истцы узнали после смерти матери, с момента открытия наследства, закон не связывает возможность узнать о нарушенном праве и достижении совершеннолетия. Кроме того, тот факт, что родители обязаны защищать интересы детей, не свидетельствует о добросовестном исполнении данной обязанности. При этом обращают внимание на то, что спорное жилое помещение не выбывало из их владения и пользования, вопрос о том, кому принадлежит квартира, в семье никогда не поднимался.

Указывают, что действовавшее на момент заключения договора приватизации законодательство, наделяло всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, равными правами по договору найма жилого помещения.

При этом отмечают, что договор приватизации заключен без учета интересов несовершеннолетних истцов, он не содержит подписи родителей в интересах несовершеннолетних детей, отсутствует заключение органа опеки и попечительства, при этом контроль соблюдения требований, предъявляемым к таким сделкам, лежит на компетентных органах государственной либо муниципальной власти.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шилов Ю.А., Шилов А.К., нотариус нотариального округа г. Тюмени Садовщикова Т.Б., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность Шилова А.К., Ш.В.Г., Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривал включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность, более того истек установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку он начал течь с 05.07.1996г., тогда как с иском в суд Шилова В.А., Шилов Ю.А. обратились только 24.08.2017г., то есть по истечении более 21 года с момента исполнения сделки, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, было предоставлено Шилову А.К. и членам его семьи: жене Ш.В.Г., сыну Шилову Ю.А., дочери Шиловой В.А. на основании ордера № 1504 (л.д. 15).

27 июля 1993 года между жилищным комитетом Администрации г. Тюмени и Шиловым А.К., Ш.В.Г. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность № 3-03693. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.1996г. (л.д. 13,14).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлялась на добровольной основе, наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, являлось обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как было установлено в суде первой инстанции, Шилов А.К., Ш.В.Г. выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры, их подписи имеются в договоре приватизации, договор приватизации надлежащим образом зарегистрирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действовала часть 2 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23 декабря 1992 г., где отсутствовало указание на включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением и проживающим совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

При этом данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

При этом судом первой инстанции учтено, что законными представителями несовершеннолетних являлись их родители (участники приватизации), которые на момент заключения оспариваемого договора действовали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей.

Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР в редакции от 09.03.1987, указывала на то, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав.

Таким образом, на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Шилова А.К., Ш.В.Г., права истцов нарушены не были.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) в части недействительным, а также производных от него требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор был заключен в 1993г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Шилова В.А. достигла совершеннолетия в <.......>., Шилов Ю.А. в <.......> и с момента совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения истцы узнали в 2017 г. после открытия наследственного дела Ш.В.Г., умершей <.......>, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как было указано выше, о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры Шилова В.А. и Шилов Ю.А. должны были узнать после достижения совершеннолетия. В суд с иском они обратились лишь 24.08.2017г., то есть по истечении почти 24 лет с момента заключения договора приватизации и по истечении 13 и 15 лет после достижения совершеннолетия.

Шилова В.А. и Шилов Ю.А., как лица имеющие, по их мнению, определенные права в отношении спорного жилого помещения, должны были проявить интерес к этому жилому помещению, учитывая, что в дальнейшем они намерены были реализовать право на приватизацию этого жилого помещения. Однако, они в течение 13 лет и 15 лет после достижения совершеннолетия каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц не совершали. Такое субъективное отношение к своим правам в отношении жилого помещения на протяжении длительного периода времени после достижения совершеннолетия и получение информации о собственниках жилого помещения только в 2017 г., а также отсутствие между сторонами спора в отношении жилого помещения, на что истцы ссылаются как на отсутствие оснований для необходимости установления прав в отношении жилого помещения, лишь свидетельствует о том, что они, как лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением и право на его приватизацию, не проявляли необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Истечение срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шиловой Вероники Аркадьевны, Шилова Юрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: