Чачуа Наталья Паатовна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чачуа Наталье Паатовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чачуа Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 51222,00 рублей, государственной пошлины в размере 1736,66 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2019 года между ООО МКК «4Финанс» и Чачуа Н.П. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок <дата> на 16300, рублей.

На основании уступки прав требования (цессии) № от <дата> ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД» уступил право требования по договору.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Согласно приложения к договору общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил 16300 рублей, сумма задолженности по процентам 32946 рублей, сумма неустойки (штрафа) в размере 1976 рублей. Указанная задолженность возникла в период с <дата> по <дата>.

Однако до настоящего времени Чачуа Н.П. задолженность не погасила, в с...

...вязи с чем ООО «Долг-Контроль» вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д.4 оборот/.

Ответчик Чачуа Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 года между ООО МКК «4финанс» и Чачуа Н.П. заключен договор потребительского минизайма №, в соответствии с условиями которого Чачуа Н.П. предоставлен кредит 16300 рублей на срок 21 день с процентной ставкой 547,500% годовых (л.д. 8 оборот-11).

На основании уступки прав требования (цессии) № от <дата> ООО МКК «4Финанс» уступило право требования по договору ООО «Столичное АВД» (л.д. 24-28).

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно приложения к договору общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил 16300 рублей, сумма задолженности по процентам 32946 рублей, сумма неустойки (штрафа) в размере 1976 рублей. Указанная задолженность возникла в период с <дата> по <дата> (л.д. 5-8).

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 51222,00 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1736 рублей 66 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /платежное поручение на л.д. 17 оборот, 26/, и судебные издержки в размере 3500 рублей (л.д. 19-23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чачуа Наталье Паатовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) - удовлетворить.

Взыскать с Чачуа Натальи Паатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № в размере 51222 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1736 рублей 66 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 56 458 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 66 (Шестьдесят шесть) копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 13 сентября 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чачуа Натальи Паатовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

установил:

Чачуа Н.П. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

22.07.2021 года в 15 часов 00 минут Чачуа Н.П. находилась в общественном месте, в торговом центре «<данные изъяты>» асположенного по адресу: <адрес>, и не имела при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение требования подпункта д пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чачуа Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки об...

...язательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Чачуа Н.П. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Чачуа Н.П. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Чачуа Н.П. от административной ответственности не имеется.

Чачуа Н.П. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ей следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Чачуа Натальи Паатовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

административное дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г. <адрес>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., рассмотрев административное дело в отношении Чачуа ФИО3 ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Воскресенский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Чачуа ФИО4 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из материалов следует, что <дата> УУП ОУУП и ПДН Белоозерского ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск по вышеуказанному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем на рассмотрение суда административном деле не имеется сведений и доказательств о фактическом проведении административного расследования, поскольку с момента возбуждения дела сотрудниками полиции никаких мероприятий и процессуальных действий не проводилось, в связи с чем, административное дело подлежит направлению по под...

...судности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Направить административное дело в отношении Чачуа ФИО5 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Ильин С.М.

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 марта 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области ФИО8,

подсудимой Чачуа Н.П., защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Филимонова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чачуа Натальи Паатовны, <данные изъяты>

находящейся под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 12 часов 28 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, располагая возможностью приобретения наркотических средств, находясь в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» получила от Свидетель №2, сведения о намерении последнего приобрести наркотическое средство, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщила Свидетель №2 цену за один сверток наркотического средства в сумме 1700 рублей, а также электронный счет/номер телефона №» платежной системы «Qiwi - кошелек», предложив Свидетель №2, внести на него денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, и после того, как Свидетель №2 в период времени с 14 часов 36...

... минут по 14 час 50 минут <дата> (более точное время следствием не установлено) через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 1700 рублей на вышеуказанный электронный счет платежной системы «Qiwi - кошелька», с удержанием комиссии в размере221 рубль, ФИО2 убедившись в поступлении денежных средств на указанный электронный счёт/номер телефона, договорилась о месте встречи и последующей передаче наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> около 17 ч. 29 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на участке местности по координатам №, в 400 метрах от железнодорожной станции «<адрес>, за денежные средства в сумме 1479 рублей, в ходе личной встречи с Свидетель №2 выступающем в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передав из рук в руки, незаконно сбыла Свидетель №2 один полимерный сверток с зип-застежкой, с находящимся внутри веществом массой 0,16 грамм, в составе которого, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 07.12.2020 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО2 с целью незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана чужих принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, под предлогом оказания услуги в виде пошива детской одежды. С целью реализации данного преступного умысла ФИО2 в точно неустановленные следствием дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, разработала преступный план совершения преступления, согласно которого разместила в сети «Интернет» на сайте «Ярмарка Мастеров» объявление о предоставлении услуг в виде пошива одежды для детей, с целью получения денежных средств за заказ, не намереваясь его выполнять и возвращать денежные средства.

После чего, в неустановленном следствием месте, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата> (более точные дата и время следствием не установлены), в сети интернет, на сайте «Ярмарка Мастеров», Потерпевший №1 написала личное сообщение ФИО2 с просьбой пошить на заказ два детских костюма, на что последняя ответила согласием, указав стоимость данной услуги в размере 4 740 рублей, сообщив номер счета и карты, а также необходимость внести сумму в полном объеме. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ей и будучи обманутой, не позднее 14 часов 39 минут <дата>, с расчетного счета ПАО «МТС-Банк» № банковская карта № открытого в офисе ПАО «МТС-Банк», расположенному по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Банк Онлайн» перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 740 рублей на расчетный счет № банковская карта №, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя Свидетель №1, которые ФИО2 похитила путем обмана, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что имеет мобильный телефон с абонентским номером №. В данном телефоне имеется мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером +№. Также в данном мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Qiwi» в котором у нее открыт кошелек на абонентский номер +№. Несколько месяцев назад, ФИО2 познакомилась с мужчиной по имени ФИО5, который проживает по адресу: <адрес> г.о. Воскресенск <адрес>. В ходе общения стало известно, что ФИО5 употребляет наркотик «соль». <дата>, в дневное время, в мессенджере WhatsApp написал ФИО5, и поинтересовался, сможет ли ФИО2 помочь ему в приобретении наркотика «соль», на что та ответила согласием, и пояснила, что стоимость наркотика составит 1700 рублей, которые ФИО5 должен будет ей перевести на КИВИ кошелек. ФИО5 ответил согласием, и они договорились встретиться в 16 часов в подъезде у ФИО5. Когда ФИО5 перевел ФИО26 денежные средства, та проследовала в лесополосу, которая расположена за озером «Островное», вблизи железнодорожной станции «Белоозерская». На сайте «гидра» прислали фото с координатами, где располагалась «закладка», которую та купила на переведенные ФИО5 денежные средства. Потом ей написал ФИО5, и они договорились, что он придёт к ней. Увидев ФИО5, вышла к нему. Они поприветствовали друг друга, после чего она передала ФИО5 один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. ФИО5 взял данный сверток, после чего сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили в Белоозерский ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, где в одном из кабинетов сотрудник полиции женского пола, в присутствии понятых женщин, произвели ее личный досмотр, в ходе которого у нее изъяли стеклянную трубку, с помощью которой она курила наркотик «соль», а также ее мобильный телефон марки «IPhone 7» (т. 1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 73-74).

С 2018 года ФИО2 работает на дому, шьет вигвамы и детские костюмы на заказ. В 2018 году зарегистрировала личный кабинет на сайте «Ярмарка мастеров» и начала вести личную страничку в сети «Инстаграмм», через данные сети рекламировала свои услуги по пошиву детских костюмов. В августе 2020 года познакомилась с Свидетель №1 Так как в декабре 2020 года у них произошел конфликт. Во время непродолжительной дружбы с Свидетель №1, выяснилось, что у Свидетель №1 имеется карта «Тинькофф» которой тот не пользуется, и она попросила в пользование его карту Тинькофф. С ноября 2020 года на карту Свидетель №1 «Тинькофф» ФИО2 перечисляли денежные средства клиенты по заказам на пошив. <дата> в личный кабинет на сайте «Ярмарка Мастеров» поступило сообщение с заказом от ФИО9 по пошиву двух детских костюмов лисичек к новому году. ФИО26 рассчитала стоимость и написала, что костюмы будут стоить 4740 рублей с учетом доставки, и что срок исполнения ее работы 7-10 дней. За данный заказ она попросила стопроцентную предоплату, и в следующем сообщении скину номер карты «Тинькофф», принадлежащей Свидетель №1, для перечисления денежных средств. В этот же день поступили на вышеуказанную карту денежные средства в полном объеме в размере 4740 рублей. В течении 2х последующих дней она заказала ткани для пошива. Но приступить к выполнению уже оплаченного товара не смогла в силу занятости. В тот период времени она стала злоупотреблять алкогольными напитками. После того, как прошло больше 10 дней ей в личные сообщения на сайте «Ярмарка Мастеров» написала Потерпевший №1 о вопросе даты доставки, но так как она заказ не выполнила, а денег у нее не было ФИО26 каждый раз писала, что отправит завтра, после она заведомо зная, что заказ не выполнила, обещала ей отправить номер отправления заказа через компанию перевозок «Сдэк». Во время непродолжительной дружбы с Свидетель №1, тот не был в курсе о ее клиентах, заказах и переводах на карту «Тинькофф», так как картой данной пользовалась только она (т.1 л.д. 235-328).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта наркотического средства:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что в круг его общения входит подсудимая ФИО2 Не помнит точную дату, участвовал в ОРМ Проверочная закупка, где последняя продала ему наркотическое средство- соль.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что имеет мобильный телефон с абонентским номером №. Познакомился с девушкой по имени ФИО4. В ходе общения стало известно, что ФИО4 употребляет наркотик соль посредством курения. Ранее ФИО4 неоднократно помогала в приобретении наркотика соль. ФИО10 изъявил желание помочь сотрудникам полиции в изобличении ФИО4, поскольку та стала заниматься распространением наркотика. Со своего абонентского номера №, в мессенджере WhatsApp списался с ФИО4. В ходе состоявшегося диалога, поинтересовался сможет ли та ему помочь ему в приобретении наркотика соль, на что ФИО4 ответила согласием, после чего пояснила, что стоимость наркотика составит 1700 рублей, которые ему будет необходимо перевести на ее КИВИ кошелек, который привязан к ее абонентскому номеру №. ФИО27 ответил согласием. Они договорились встретиться в 16 часов у него в подъезде. Затем, в помещении служебного кабинета УР БОП УМВД России по городскому округу Воскресенск, один из сотрудников полиции привел двух мужчин, и пояснил, что те будут участвовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Один из сотрудников в присутствии понятых досмотрел карманы одежды ФИО27. При досмотре у него ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было. Затем была снята копия с денежных купюр, на которые, как пояснил один из сотрудников, будет приобретаться наркотик. Денежные купюры были достоинством, одна купюра в 1000 рублей, вторая в 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Дополнительно ему был вручен цифровой диктофон. После этого ФИО27, понятые и сотрудник полиции, на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовали в магазин «Пивной» расположенный, по адресу: <адрес>. Прибыв в данный магазин, через платежный терминал положил на кошелек ФИО4, который привязан к ее абонентскому номеру - №. Далее все участвующие лица, вернулись в БОП УМВД России по городскому округу Воскресенск, где немного подождав, направились в подъезд дома его проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, они расположились на лестничной площадке 7 этаже, где стали ожидать ФИО4. Так как в оговоренное время ФИО4 не позвонила, со его абонентского номера в мессенджере WhatsApp снова написал ФИО4. В ходе диалога, ФИО4 пояснила, что та в настоящее время находится в лесополосе, расположенной за станцией «Белоозерская», куда предложила ему прийти. Он ответил согласием. Прибыв к вышеуказанной лесополосе, один из сотрудников полиции, включил находящийся при нем цифровой диктофон, после чего он проследовал на оговоренное с ФИО4 место. Пройдя несколько метров, он увидел стоящую в стороне от тропинки ФИО4. Они поприветствовали друг друга, после чего та передала один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. Он взял данный сверток, после чего подал ранее оговоренный с сотрудниками сигнал, свидетельствующий о сбыте наркотиков, после которого находящиеся вблизи их сотрудники полиции произвели задержание ФИО4. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых отключил находящийся при нем цифровой диктофон, после чего он добровольно выдал сотруднику полиции один полиэтиленовый сверток с веществом внутри, пояснив при этом что это наркотическое средство соль, которое он только что приобрел у женщины по имени ФИО4 за 1700 рублей. Далее ФИО27 был повторно досмотрен сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было (т.2 л.д. 57-59).

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. <дата> поступила оперативная информация о том, что женщина по имени «Наташа» на территории <адрес> г.о. <адрес>, осуществляет сбыт наркотического вещества «соль». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в круг ее общения входит Свидетель №2, который обратился в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск и сообщил о том, что готов участвовать в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». <дата> незамедлительно было организовано проведение ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель №2, находясь в служебном кабинете сотрудников ОУР БОП УМВД России по городскому округу Воскресенск, через мессенджер «ВотсАп» связался с «Наташей», договорился о приобретении у нее наркотического средства «соль» за 1700 рублей. Также те договорились, что Свидетель №2 данные денежные средства переведет ФИО2 на ее киви-кошелек. В помещение служебного кабинета ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>, были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, которые должны были фиксировать все происходящие события. Им был проведен личный досмотр покупателя в присутствии двух понятых, в ходе досмотра каких-либо запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов обнаружено не было. Далее в помещении служебного кабинета ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск, ФИО27 в присутствии понятых, были переданы денежные купюры, цифровой диктофон. Затем, Попов, понятые и Свидетель №2 проследовали к терминалу «Киви», расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 осуществил перевод денежных средств в сумме 1700 рублей на номер телефона (киви-кошелька) ФИО2, однако, в ходе перевода была снята комиссия в размере 210 рублей, таким образом на счет киви-кошелька ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1490 рублей, ее это устроило и та все равно согласилась продать Свидетель №2 наркотик. После этого, Попов, понятые и Свидетель №2 проследовали к обговоренному с ФИО2 месту встречи, а именно<адрес> где расположились на лестничной клетке 7 этажа, и стали ожидать ФИО4. ФИО4 в указанное время не пришла, Свидетель №2 снова позвонил ей со его телефона, в ходе разговора ФИО4 пояснила, что та находится в лесополосе, расположенной вблизи железнодорожной станции «Белоозерская», куда и предложила прийти Свидетель №2, чтобы забрать наркотик. Свидетель №2 ответил согласием, после чего он, понятые и Свидетель №2 направились к месту встрече. При подходе к лесополосе, расположенной вблизи железнодорожной станции «Белоозерская», Попов включил, ранее врученный им Свидетель №2 диктофон,. Свидетель №2 прошел несколько метров по тропинке в лесополосе, где его ожидала ФИО2 Те поприветствовали друг друга, после чего ФИО2 что-то передала Свидетель №2 и тот подал ранее оговоренный знак, свидетельствующий о совершении сбыта наркотического средства, после чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции. Свидетель №2, после этого, в присутствии понятых, добровольно выдал переданное ему ФИО2 наркотическое средство, в виде полимерного пакета с зип-застежкой с веществом внутри, который был им упакован в бумажный конверт, на котором расписались понятые. Затем, им был произведен повторный личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого, запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено. Также, им, с участием понятых и Свидетель №2 был произведен осмотр участка местности, на котором происходила передача наркотического средства ФИО2 Свидетель №2 Затем, все участвующие лица проследовали в БОП УМВД России по г.о. Воскресенск, где в служебном кабинете, выдал ранее врученный ему цифровой диктофон «Sony», запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD-диск и прослушана (т.2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что, она проходит службу в УМВД России по г.о. Воскресенск в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН. В конце рабочего дня <дата>, она находилась в Белоозерском ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, где к ней обратились сотрудники уголовного розыска данного отдела с просьбой провести личный досмотр задержанной женщины, осуществившей сбыт наркотического средства. В служебный кабинет Белоозерского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск также для участия в личном досмотре задержанной были приглашены двое понятых женского пола. После чего, через некоторое время была приглашена задержанная женщина. ФИО12 совместно с двумя понятыми женщинами был произведен личный досмотр задержанной женщины. Женщина представилась как ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Перед началом досмотра ей было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у нее имеются, на что та пояснила, что при ней каких-либо запрещенных предметов и веществ нет. В ходе личного досмотра в карманах надетой на нее одежду были обнаружены стеклянная трубка со следами нагара и мобильный телефон. Каких либо замечаний при производстве данного мероприятия и составлении соответствующих документов от участвующих лиц не поступало (т.2 л.д. 5-6).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОУР БОП УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного. <дата> он находился на рабочем месте, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по факту поступившей оперативной о сбыте наркотического средства «соль» женщиной по имени Наташа на территории <адрес>. После проведения ОРМ «Проверочнпя закупка» им были отобраны объяснения со всех участвующих лиц, а именно понятых, Свидетель №2, выступающего в роли покупателя и задержанной ФИО2 После этого, им также, с согласия ФИО2, был произведен осмотр места происшествия, а именно жилища ФИО2, по адресу: <адрес> В ходе осмотра каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомилась лично и поставила свои подписи. Каких-либо замечаний и жалоб в ходе проведения следственных действий не поступало (т.2 л.д. 15-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он был приглашен в УМВД России по г.о. Воскресенск в качестве понятого при производстве проверочной закупки наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», <дата> около 17 часов 29 минут на участке местности с координатами 55.464194 38.456754, в 400 метрах от железнодорожной станции <адрес> выступавший в роли покупателя Свидетель №2 приобрел на ранее вручённые ему сотрудниками полиции денежные средства в размере 2700 рублей один полимерный сверток с зип-застежкой, с находящимся внутри веществом массой 0,16 грамм, в составе которого, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Лицо, осуществившее сбыт Свидетель №2 наркотического средства впоследствии было установлено как ФИО2 (т.2 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он был приглашен в УМВД России по г.о. Воскресенск в качестве понятого при производстве проверочной закупки наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», <дата> около 17 часов 29 минут на участке местности с координатами 55.464194 38.456754, в 400 метрах от железнодорожной станции «<адрес> выступавший в роли покупателя Свидетель №2 приобрел на ранее вручённые ему сотрудниками полиции денежные средства в размере 2700 рублей один полимерный сверток с зип-застежкой, с находящимся внутри веществом массой 0,16 грамм, в составе которого, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Лицо, осуществившее сбыт Свидетель №2 наркотического средства впоследствии было установлено как ФИО2 (т.2 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре в Белоозерском ОП УМВД России по г.о. Воскресенск. После чего Козлова и еще одна понятая проследовали в кабинет № Белоозерского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск. В кабинете находилась женщина, которая представилась как ФИО2 <дата> года рождения. Сотрудник полиции женского пола, сообщила, что у гражданки ФИО2 будет проводится личный досмотр вещей находящихся при ней. ФИО2 согласилась, после чего ей сотрудником полиции женского пола был задан вопрос, имеются ли у при ней предметы, а также веществ, запрещенные к легальному обороту на территории РФ. На что ФИО2 сообщила, что при ней таковых не имеется. После чего в левом кармане толстовки была обнаружена стеклянная трубка со следами нагара, в правом кармане штанов у гражданки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки Iphone 7 (т.2 л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток сотрудниками полиции была приглашена в Белоозерский отдел полиции для участия в качестве понятой при личном досмотре женщины. В кабинете № Белоозерского ОП находилась женщина, которая представилась как ФИО2 <дата> года рождения. Сотрудник полиции женского пола, сообщила, что у гражданки ФИО2 будет проводится личный досмотр вещей находящихся при ней. ФИО2 согласилась, после чего ей сотрудником полиции женского пола был задан вопрос, имеются ли при ней предметы, а также веществ, запрещенные к легальному обороту на территории РФ. На что ФИО2 сообщила, что при ней веществ, а также предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ не имеется. После чего в левом кармане толстовки была обнаружена стеклянная трубка со следами нагара, в правом кармане штанов у гражданки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 42-43).

Рапортом оперуполномоченного группы УР Белоозерского ОП УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО11 (КУСП № от <дата>), о том, что в ходе проведения ОРМ получена информация, что на территории г.о.<адрес> женщина по имени «Наташа» осуществляет сбыт наркотического средства «соль» (т.1 л.д. 8).

Рапортом оперуполномоченного группы УР Белоозерского ОП УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО11 (КУСП № от <дата>), о том, что в рамках реализации оперативной информации <дата> сотрудниками УР БОП совместно с сотрудниками ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск МО, на участке местности по координатам 55.464194 38.456754 в 450 метрах от железнодорожной станции <адрес> была задержана ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, которая незаконно сбыла один полиэтиленовый сверток с веществом внутри (т.1 л.д.9).

Протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, согласно которого Свидетель №2 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки ЗТЕ, с сим –картой Билайн, каких- либо запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 12-13).

Актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата> с ксерокопиями денежных купюр – одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, две денежные купюры номиналом 100 рублей и одна денежная купюра номиналом 500 рублей выданные Свидетель №2 для проведения проверочной закупки наркотического средства получил от сотрудников УМВД России по г.о. Воскресенск (т.1 л.д. 14-16).

Актом установки звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками группы УР БОП УМВД России по г.о.Воскресенск Свидетель №2 была вручена звукозаписывающая аппаратура, а именно цифровой диктофон марки «Sony»(т.1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности при входе в магазин Пивной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-23).

Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдает сотруднику полиции полиэтиленовый сверток с веществом внутри, в последующем упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д. 24-25).

Протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, в ходе которого после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых досмотрен Свидетель №2, при котором обнаружен мобильный телефон марки ЗТЕ, со вставленной сим картой Билайн, цифровой диктофон марки Сони (т.1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности расположенного по координатам № в четырехстах пятидесяти метрах от железнодорожной станции «Белоозерская». В ходе осмотра запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов не обнаружено (т.1 л.д. 28-30).

Актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 выдал оперуполномоченному БОП УМВД России по г.о.Воскресенск диктофон марки «Sony» со звукозаписью, которая сотрудниками полиции перенесена на цифровой носитель – компакт-диск (т. 1 л.д. 31-32).

Актом проверочной закупки от <дата>, согласно которого, сотрудниками группы УР БОП УМВД России по г.о.Воскресенск было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №2, выступивший в роли покупателя, около 17 часов 29 минут <дата> на участке местности с координатами № в четырехстах пятидесяти метрах от железнодорожной станции «Белоозерская», встретился с женщиной по имени ФИО4» (впоследствии установленнойо как ФИО2), у которой за денежные средства в сумме 1479 рублей приобрел полимерный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон массой 0,16 грамма (т.1 л.д. 33-35).

Протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата>, в ходе которого у задержанной ФИО17 обнаружены и изъяты: стеклянная трубка со следами нагара, мобильный телефон марки Айфон 7 (т.1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого произведён осмотр <адрес> (т.1 л.д. 60-69).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой эксперт пришел к следующему выводу: «в составе вещества представленного на исследование в пресс-пакете и упакованного в конверт, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон. Масса вещества составила – 0,16г. В результате исследования было израсходовано по 0,02г от представленного вещества (т.1 л.д. 73-74).

Протоколом явки с повинной (КУСП № от <дата>) в которой ФИО2 добровольно сообщает о совершенном преступлении, что <дата> в 17-30 часов находясь в <адрес> незаконно сбыла своему знакомому по имени ФИО5 полимерный сверток с находящимся внутри наркотическим средством Соль (т.1 л.д. 78-79).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: «1. В составе вещества, «добровольно выданное Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», массой 0,14г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон. В составе смыва с «внешней и внутренней поверхностях стеклянной трубки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2, представленной на экспертизу в конверте», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон. Определить количество обнаруженного в составе свмыва ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методических рекомендаций и стандартных аналитических образцов сравнения.» (т.1 л.д. 88-89).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого подозреваемая ФИО2 выдала скриншоты переписки с Свидетель №2 (т.2 л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.2 л.д. 17-21).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала судом не установлено.

Признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по г.о. <адрес> судом не установлено: оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена с целью изобличения лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств по имени «Наташа», занимающейся распространением наркотического средства «соль», в последующем в ходе следствия установленной как ФИО2.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании указанный свидетель ранее знал подсудимую ФИО2, ссор, конфликтов, между ними не было, поэтому суд считает, что у него отсутствовали объективные причины для оговора подсудимой, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО18, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, а именно свидетеля ФИО19, письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ранее указанные свидетели с подсудимой знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимой. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 <дата> в 17 часов 29 минут на участке местности по координатам 55.464194 38.456754 в 400 метрах от железнодорожной станции «Белоозерская» <адрес> г.о.Воскресенск в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», сбыла Свидетель №2 за 1479 рублей полимерный сверток с зип-застежкой, с находящимся внутри веществом массой 0,16 грамма, в сотсаве которого содержится а-пирролидиновалерофенон.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического вещества свидетельствует наличие договоренности с потребителем на продажу наркотических средств, что следует, из показаний, свидетеля Свидетель №2, и скриншотами переписки между ними.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотического средства.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> находился дома по адресу: <адрес>. Сидела за компьютером в социальных сетях на сайте «<данные изъяты>». Через данный сайт она хотела заказать детские костюмы лисичек к новому году своим малолетним детям. Увидела объявление от ФИО4 Гончаровой, которая предлагала свои услуги по пошиву детских костюмов. Потерпевший №1 написала ей в личные сообщения, что хотела бы заказать 2 костюма, указала размеры необходимые, на ее сообщение та ответила, что пошив будет стоить с учетом доставки 4740 рублей и написала сразу срок доставки на 11-<дата>. ФИО4 Гончарова отправила номер банковского счета Мастер карт Тинькофф № на который необходимо перечислить полную сумму в размере 4740 рублей и оставила свой номер мобильного телефона для дальнейшей связи +№. Так как на момент перевода денежных средств на ее карте не было денег, попросила супруга Потерпевший №1 Александра оплатить вышеуказанную сумму с карты МТС банка. После того как прошло порядка 10 дней написала на личную страничку с сайта «Ярмарки мастеров» сообщение с вопросом по ее заказу и доставке оплаченных ей детских костюмов лисичек. ФИО4 Гончарова обещала скинуть номер отправки посылки в течении дня <дата>. Но так ничего никто не скинул ей. Позже до <дата> она звонила в компанию «СДЭК» но данных об отправке ей узнать не удалось, в этот же день она написала на сайт «Ярмарка мастеров» жалобу на вышеуказанную гражданку. На ее жалобу администратор сайта «<данные изъяты>», что приостановили деятельность ФИО4 Гончаровой на данном сайте. Больше на связь ФИО4 Гончарова не выходила. Потерпевший №1 решила обратится в полицию, так как ей нанесен материальный ущерб в размере 4740 рублей (т.1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в 16 часа 08 минут в дежурную часть ОМВД России поступило заявление от Потерпевший №1 по факту принятия мер к неизвестным лицам, которые мошенническим путем завладели денежными средствами в размере 4740 рублей. В рамках материала проверки было получено судебное постановление о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью получения в АО «Тинькофф Банк» в отношении неустановленного лица. <дата> им были получены документы от АО «Тинькофф Банк». Материалы проверки были направлены в ОД ОМВД РФ по г.о. Истра для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что открыл счет в банке Тинькофф примерно летом 2020 года, карту №(до февраля 2020 года данная карта привязана была к номеру телефона № ему доставил курьер на дом. Картой почти не пользовался, так как более удобно было пользоваться картой ПАО «Сбербанк». Познакомился с ФИО2, с которой в последствии общался до декабря 2020 года, с ФИО2 имел дружеские отношения. Она показалась адекватной женщиной, семейным человеком, у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей. Во время непродолжительной дружбы с ФИО2, та попросила в пользование его карту Тинькофф. Она рассказала, что у нее заблокированы карты. Почему она не отрыла новый счет, не спрашивал, так как ему было это не интересно. Он отдал ей свою карту примерно в ноябре 2020 года в пользование, на момент передачи карты, так как он ей не пользовался практически, он не помнит сбыли ли на ней денежные средства, если и были то сумма не большая, пару рублей. Дал доступ ко входу в личный кабинет мобильного банка, она скачала на свой мобильный телефон № программу Тинькофф и авторизовалась, тем самым полноправно пользовалась услугами данного банка и его картой. ФИО26 рассказывала, что работает швеей на дому и шьет детские и спортивные костюмы. С ноября 2020 года Свидетель №1 периодически отвозил заказы клиентам от ФИО2. С момента как отдал в пользование карту вопросов связанных с ее пользованием не возникало. В декабре 2020 года перестали общаться с ФИО2, так как она стала злоупотреблять спиртными напитками. После последней ссоры с ФИО26 решил оборвать все связи с ней и заблокировал карту Тинькофф примерно в феврале, марте 2021 года. Связи с ФИО2 он больше не поддерживал, Последний раз ФИО2 видел случайно на улице примерно в июне 2021 года (т.1 л.д. 205-207).

Заявлением о происшествии (КУСП 2324 от <дата>), из которого следует, что просят провести расследования интернет мошенничества (т. 1 л.д. 3).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое мошенническими действиями завладело ее денежными средствами в размере 4740 рублей (т.1 л.д. 122-124).

Выпиской по счету ПАО МТС-Банк, подтверждающей транзакции по банковской карте (т.1 л.д. 25).

Выпиской по счету (т.1 л.д. 142-158, 172-181).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанной выше потерпевшей - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимой.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею хищения не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Кроме того, признательные показания ФИО2 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключения экспертов № от <дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки Эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, а так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д. 92-93).

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, и суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированных ей преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО21, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимой одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 по тяжкому преступлению наказание в виде лишения свободы, по преступлению небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ- условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре»).

Оснований для применения ч. 6 ст 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывать ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 находится под стражей с <дата>. Данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 7500 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Чачуа Наталью Паатовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ- в виде 6 (Шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чачуа Н.П. содержания под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания, назначенный Чачуа Н.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Чачуа Н.П. срок содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), упакованное в полимерный пакет с зип-застежкой, стеклянную трубку со следами нагара, которые упакованы в бумажные конверты, хранящиеся в специализированной камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск- уничтожить;

- компакт-диск со звукозаписью разговора Чачуа Н.П. и Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», скриншоты переписки подозреваемой Чачуа Н.П. со свидетелем Свидетель №2 на 9 листах от <дата>, расширенная выписка движения денежных средств, заявление анкета в 2 экземплярах, расширенная выписка с IP-адресами, отчет о сделках и операциях за период <дата>-<дата> – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Чачуа Натальи Паатовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № м/с ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "МикроКлад" на определение мирового судьи №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК "МикроКлад" обратилось к мировому судье №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности по договору №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 27 827 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 517,41 руб.

Определением мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ООО МКК "МикроКлад" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК "МикроКлад" подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтер...

...есованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МКК "МикроКлад" обратилось к мировому судье №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности по договору №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 27 827 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 517,41 руб.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора микрозайма от <дата> №, подписанного простой электронной подписью должника.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что документов, бесспорно подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения суду не представлено. Необходимые документы не может заменить описание взыскателем действий сторон при заключении договора, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО1 договора займа на приведенных условиях и получения денежных средств, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МКК "МикроКлад" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "МикроКлад" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

50RS0003-01-2021-005927-98

Судья Могильная О.В. Дело № 22-3311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Пешковой О.В.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Пучининой Ю.А., предоставившей удостоверение № 120062, выданное 09.11.2021 г. и ордер № 020596, выданный 23.05.2022 г. МЦФ МОКА, осужденной Чачуа Н.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филимонова А.В. и осужденной Чачуа Н.П. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, по которому

Чачуа НП, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р. и малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., не работающая, ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания ...

...наказания время содержания осужденной под стражей с 19.01.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Пучининой Ю.А. и осужденной Чачуа Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чачуа Н.П. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. Преступления совершены <данные изъяты>, а также не позднее <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов А.В., не оспаривая обоснованность приговора, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении Чачуа Н.П. двоих детей – несовершеннолетнего и малолетнего, которых она воспитывает одна. Просит изменить приговор, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Чачуа условное наказание, или применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Чачуа Н.П. утверждает, что наркотическое средство – «соль» она приобретала для личного употребления, к сбыту наркотического средства её склонил ШСВ, также она не имела умысла на мошенничество, не смогла выполнить заказ потерпевшей ШЕС, т.к. ввиду стечения обстоятельств потратила заплаченные ею деньги, впоследствии пыталась их вернуть, но ШЕС отказывалась. Просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Чачуа Н.П. в незаконном сбыте наркотического средства установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденной, не отрицавшей, что она по просьбе своего знакомого ШСВ (ШСВ) приобрела для него через закладку наркотическое средство – «соль» (a-пирролидиновалерофенон, синоним a-PVP, который является производным N-метилэфедрон), часть которого употребила сама. Деньги ШСВ перевел ей через мобильное приложение «Qiwi»-кошелек, она передала ему сверток с наркотическим средством, после чего была задержана сотрудниками полиции. Ранее она неоднократно употребляла «соль» вместе с ШСВ.

Её показания подтверждаются показаниями свидетеля ШСВ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ПАД, ДАА, КВВ, БПЛ, КЕА, КЛВ, рапортом, письменными материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколом личного досмотра Чачуа Н.П., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, другими доказательствами.

Установлено, что Чачуа по просьбе ШСВ купила наркотическое средство – «соль», передала его ШСВ, перед этим получив от него деньги, тем самым совершила сбыт наркотика.

При таких обстоятельствах действия Чачуа Н.П. по ч.1 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Также обоснованно Чачуа осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается осужденной то обстоятельство, что полученные от ШЕС деньги в качестве 100% предоплаты за пошив костюмов для детей осужденная потратила на свои нужды, но при этом неоднократно обещала потерпевшей переслать костюмы, к пошиву которых она даже не приступала, затем утверждала, что костюмы уже отправлены ШЕС, обещала отследить посылку. То обстоятельство, что Чачуа после возбуждения в отношении неё уголовного дела готова была отдать деньги потерпевшей, не влияют на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, то, что она ранее не судима, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Чачуа двух детей - несовершеннолетнего и малолетнего ребенка наличие матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ. Из материалов дела следует, что Чачуа Н.П. проживала одна, дети проживали с её матерью, в настоящее время её сестрой ЧМП в отношении младшей дочери осужденной – ТЕИ, <данные изъяты> г.р., оформляется временная опека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в отношении Чачуа НП оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филимонова А.В. и осужденной Чачуа Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и просит, с учетом уточнения, взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> В подтверждение договора займа, его условий и факта получения денежных средств ответчица предоставила расписку от <дата> г., составленную в письменной форме и подписанную собственноручно и в присутствии истицы. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата> тремя равными частями с ежемесячной выплатой. До настоящего времени данные обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполнила. На требования о добровольном возврате суммы долга ответчица не отреагировала и долг не погасила, в связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд с нас...

...тоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из расписки от <дата> (копия на л.д. 8) ФИО2 обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 в срок до <дата> тремя равными частями ежемесячной выплатой.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по распискам, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные по учетной ставке банковского процента в период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), в период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а всего, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой суммы в пользу истицы процентам, подлежащим взысканию с ответчицы, полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истица при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Севастьянова Е.В., с участием защитника Груничева А.А., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А. от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что<дата> в темное время суток, примерно в 18 часов она приехала на своем автомобиле <данные изъяты> госрегистрационный знак № на платную стоянку по адресу: <адрес>, у <адрес>, где поставила свою машину на стоянку №, заглушила двигатель машины. С ней в машине был ее супруг, с которым она поругалась, и она выпила немного спиртного, находившегося у супруга. В это время на стоянку заехала машина сотрудников вневедомственной охраны, один из которых попросил предоставить ему документы на машину и водительское удостоверение. Она их предоставила. При разговоре сотрудник полиции сообщил ей, что от нее пахнет алкоголем, и что он вызывает патруль ДПС. Она сказала, что никуда не едет, что машина стоит на стоянке на своем обычном месте. Затем приехали сотрудники ДПС, которые спросили, пила ли она спиртное и будет ли проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что она сказала, что это не имеет смысла, так как она пила спиртное. Сотрудники ДПС составили один протокол, передали ей, который она не смогла разобрать, так как он был заполнен плохим небрежным поче...

...рком. Она попросила сотрудника ДПС прочитать ей протокол, он прочитал, что в ее действиях не усматривается признаков уголовного преступления и больше ничего не прочитал. Она сомневалась в правильности документа, поэтому не стала его подписывать. Понятых не было. Других протоколов при ней не составлялось. В судебном заседании не представлялось ни одного доказательства того, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что ее транспортное средство пытались остановить сотрудники полиции в момент движения. Все участники процесса утверждали, что контактировали с ней, когда машина уже находилась на стоянке. Считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Суд не обеспечил вызов для допроса в качестве свидетеля ФИО4, ее бывшего супруга, который являлся очевидцем всех происходящих событий. При этом, ее показания сообразуются с представленной суду видеозаписью. Считает, что, оценивая показания инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу, суд должен был учитывать их заинтересованность в исходе дела. Допустимых и достоверных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, подтвердила объяснения, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании <дата>, что при въезде на парковку перед шлагбаумом она увидела, что за ней едет патруль вневедомственной охраны с синими проблесковыми маячками без звукового сигнала. Она проехала под шлагбаум, патрульная машиена проехала за ней. Она поставила машину на свое место 142 на парковке,, взяла у супруга водку и сделала глоток водки в момент остановки транспортного средства на парковочном месте. Через минуту, две, три к ней подошли сотрудники вневедомственной охраны, просили документы на машину. Они переписывали данные документов, а затем сотрудник начал говорить, что чувствует от нее запах алкоголя и вызывает патруль. Через 20 минут приехал патруль ДПС. От управления транспортными средствами ее не отстраняли.

Защитник ФИО5 полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку в момент, когда заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она машиной не управляла. Считает, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку все протоколы дела были составлены в отсутствие ФИО1, она не была с ними ознакомлена, видеозапись, подтверждающая это, отсутствует.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетелей, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО4, в части, не противоречащей иным доказательствам; показаниями свидетелей ФИО6, сотрудника ДПС ФИО7, полученными как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в порядке пересмотра.

Доводы заявителя и свидетеля ФИО4, что спиртные напитки ФИО1 употребляла во время, когда сотрудник полиции уже вызвал патруль ДПС, через определенное время после того, как машина заявителя была поставлена на стоянку, суд воспринимает критически, поскольку они противоречат как объяснениям самой ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденными в данном судебном заседании, так видеозаписям, представленным в материалы дела, показаниям остальных свидетелей по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, поверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС и свидетеля ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и ФИО9 были очевидцами того, как ФИО1 управляла транспортным средством марки Киа, двигаясь по <адрес> со стороны стадиона. Машину они остановили на территории стоянки. Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10, они находились на маршруте патрулирования, когда по ГИБДД поступило сообщение, что сотрудниками вневедомственной охраны задержана машина, водитель которой был с признаками опьянения. По прибытии на место, они увидели, что у ФИО1 есть признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование, не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и употребление спиртных напитков. При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте.

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности вследствие того, что ей не было разъяснено содержание протокола об административном правонарушении и отсутствия в деле видеозаписи составления протокола ее отстранения от управления транспортными средствами и акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование суд воспринимает критически. В соответствии с п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что видеозапись осуществлялась и при предложении заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при составлении протокола об административном правонарушении. На видеозаписи имеется отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписания каких-либо протоколов по делу. При этом, из видеозаписи усматривается, что заявитель ФИО1 длительное время читала протокол об административном правонарушении, задавала вопросы по этому протоколу, получала разъяснения от сотрудника ДПС ФИО7

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать права ФИО1 и процедуру привлечения ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ нарушенными. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления и от подписания каких-либо протоколов по делу, в связи с чем ее ознакомление с этими протоколами не представлялось возможным, и доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления этих протоколов и акта и ознакомления с ними ФИО1 суд не может принять во внимание. Факт разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое отражение на представленной в материалах дела видеозаписи. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.