Позняк Валерий Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3680

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Козлова С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указывая, что по договору займа ответчик был обязан возвратить долг в размере <данные изъяты>. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.26).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная к...

...оллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности ФИО7, адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для

защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, рассмотрев заявления ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения, которого следует определять датой подачи искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. При этом суд указал, что уже тогда ФИО1 было известно о нарушении ее прав в результате неисполнения договора ответчиком, истец могла одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга требовать возврата процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить сумму долга частями: а) не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивает <данные изъяты> рублей; б) не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивает <данные изъяты> рублей.

В последующем по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей.

В данном случае заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не исполнены требования по исполнительному листу на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, основанием для вывода об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, является истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, это требование предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и выдан исполнительный лист.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел названные требования действующего законодательства.

Как ранее было отмечено, решение постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи коллегии