Кокин Игорь Викторович

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Кокина Игоря Викторовича к Хасанову Шохрухбеку Ганиджоновичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хасанову Ш.Г., ООО «Витабо» о солидарном взыскании ущерба в размере 97 027 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля <данные изъяты> года в 15 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Хонда г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Шкода г/н <данные изъяты> Хасанов Ш.Г. Собственником автомобиля Шкода является ООО «Витабо». Указанное транспортное средство было передано Хасанову Ш.Г. на основании договора аренды. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хасанова Ш.Г. не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.

Истец Кокин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Кокина И.В. – Кривошапов В.С., действующий на основании довереннос...

...ти, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Витабо» - Лыгин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства на момент ДТП являлся Хасанов Ш.Г., с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» - Сангинов Р.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Хасанов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу указанному ответчиком, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 февраля <данные изъяты> года в 15ч. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Хонда г/н <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Шкода г/н <данные изъяты> под управлением Хасанова Ш.Г.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных Хасановым Ш.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> от 01.04.2022г. по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова Ш.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н <данные изъяты> составляет 97 027 рублей. Цена отчета составила 8 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Как указывалось ранее, собственником автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Витабо».

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Витабо» был представлен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №<данные изъяты> от 19 февраля 2023 года, заключенный с Хасановым Ш.Г. (арендатор) в отношении автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был передан автомобиль за плату во временное владение, пользование и распоряжение, на срок с 19.02.2022г. по 19.02.2024г. (л.д. 28).

Согласно п. 2.3.6 Договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 2.4. Договора определено, что арендатор обязан проверить исправность, комплектацию, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля, в присутствии Арендодателя и отмечены в акте приёма-передачи.

Арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт (п.2.4.24).

Согласно п. 3.10 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Хасанов Ш.Г., данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Хасанова Ш.Г.

Довод истца о том, что ответственным за причиненный ущерб должен являться ООО «Витабо», как лицо не осуществившие должным образом соблюдение Хасановым Ш.Г. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отклоняется, поскольку именно на Хасанова Ш.Г. в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.24 Договора аренды была возложена личная обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ссылки истца на то, что одним из видов деятельности ООО «Витабо» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, отклоняются, поскольку между ООО «Витабо» и Хасановым Ш.Г. имело место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа. Сведений о том, что между Хасановым Ш.Г. и ООО «Витабо» фактически имелись трудовые отношения, либо имело место исполнение водителем действий по заданию и в интересах ООО «Витабо», в материалы дела стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Хасанова Ш.Г. в пользу истца денежных средств в размере 97 027 рублей в счет ущерба.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Хасанова Ш.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей (л.д. 13), расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокина Игоря Викторовича к Хасанову Шохрухбеку Ганиджоновичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Хасанова Шохрухбека Ганиджоновича, <данные изъяты>, в пользу Кокина Игоря Викторовича, 27 июля 1978 года рождения, в/у серии <данные изъяты>, ущерб в размере 97 027 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей.

В остальной части исковые требования Кокина Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.