Драндров Алексей Зиновьевич

Дело № 5-327/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Драндрова Алексея Зиновьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в районе д. № по <адрес> Драндров А. З., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, допустил обрыв топливозаправочного шланга от топливораздаточной колонки № АЗС № «<данные изъяты>» <адрес>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями Драндров А. З. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Драндров А.З. свою вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что в конце июля 2015 года заехал на заправку, заправил автомашину, сел в машину, в это время к нему позвонили, и он тронулся. Почувствовал, что шланг натянулся, остановился, вышел из автомашины. Оказалось, что он вырвал пистолет, повреждена муфта. Сотрудникам автозаправочной станции предложил са...

...м починить муфту, но они отказались, потребовали возместить причиненный ущерб. Он не отказался платить, но сказал, что возместит стоимость ущерба, когда будут деньги. Полагая, что вопрос улажен, он уехал. Никто с него расписки не требовал.

Вина Драндрова А. З. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в районе <адрес> Драндров А. З., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, допустил обрыв шланга с колонки № АЗС № «<данные изъяты>» <адрес>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о ДТП, фототаблицей с камеры видеонаблюдения; карточкой учета транспортных средств, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.С.И., объяснениями Драндрова А.З. и очевидца дорожно-транспортного происшествия М.Г.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Так, из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получили сообщение о ДТП по <адрес>. Прибыв на АЗС № <адрес> увидели, что с заправочной колонки № сорван пистолет. Со слов оператора М.Г.В., водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № после того, как оплатил стоимость бензина, начал движение, не убрав пистолет от топливораздаточной колонки №6, в результате чего разорвал муфту крепления шланга к пистолету. Когда к нему подошли работники АЗС, водитель автомашины сказал, что у него денег нет, и уехал в неизвестном направлении. На АЗС имеется видеозапись ДТП.

Из объяснений М.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на АЗС подъехал заправляться автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, водитель – мужчина лет 35-40, оплатив стоимость бензина, сел в автомобиль, не вынув автораздаточный пистолет из бензобака, начал движение, чем спровоцировал повреждение разрывной муфты раздаточного пистолета № На просьбу оставить автомобиль на месте и выставить знак, возместить ущерб (ею было сказано водителю о стоимости муфты), водитель отказался, сказал, что у него нет знака и денег, сотрудников ГИБДД он ждать не будет, что сам починит, но не починил, сел в машину и уехал. Колонка простаивала два дня, затем приехал инженер и заменил разрывную муфту. По прайс-листу разрывная муфта стоит 4 400 рублей.

В своих объяснениях, данных Драндровым А. З. должностному лицу ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, он признавал тот факт, что, тронувшись с места, вырвал пистолет топливозаправочного шланга. Также показал, что предлагал сотрудникам АЗС устранить повреждения своими силами, но они отказались, и потребовали с него 4 400 рублей за вырванный пистолет, он согласился заплатить, но как будут деньги, в тот день у него денег не было, сотрудники АЗС согласились с его предложением, и он уехал. Не отрицает тот факт, что оператор АЗС говорила оставить автомобиль на месте, выставить аварийный знак и вызвать ГАИ, но он предложил обойтись без ГИБДД, на что они согласились. Деньги за разрывную муфту не заплатил потому, что ему задерживают зарплату. Данные объяснения согласуются с другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность Драндрова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

То обстоятельство, что Драндров А.З. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако Драндров А.З. покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2. 5 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкцией указанной статьи КоАП РФ предусмотрено наказание за его совершение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Драндрова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

У суда есть основания полагать, что Драндров А.З. умышленно покинул место ДТП, так как осознавал свою причастность к произошедшему ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Драндров А.З., зная о совершенном им ДТП, место происшествия покинул во избежание ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Драндров А.З. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Драндрову А.З. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд считает необходимым назначить Драндрову А. З. наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Драндрова Алексея Зиновьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н. В. Балясина

Дело № 12-190/2015 Судья Балясина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драндрова А.З. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Драндрова А.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года Драндров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Драндров А.З. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он не согласен с квалификацией его действий. Указывает, что в результате неосторожных его действий произошел обрыв шланга с колонки <данные изъяты>, после чего он обратился к сотрудникам АЗС и обсудил порядок и сроки возмещения причиненного им материального ущерба. Считает, что данные факты не получили объективную оценку суда. Кроме того, указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он узнал только со сло...

...в матери.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Драндрова А.З., защитника Драндрова А.З. – Осиповой В.В. по доводам жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> Драндров А.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Драндрова А.З. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 сентября 2015 года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Драндрова А.З. и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО11, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, фотоматериалами с камеры видеонаблюдения и другими доказательствами.

Доводы жалобы Драндрова А.З. о том, что его действиям дана неправильная квалификация и что он не оставлял место ДТП, договорился с сотрудниками АЗС о порядке и сроках возмещения материального ущерба являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной для установления виновности Драндрова А.З. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а показания Драндрова А.З. - надуманными, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования водителем Драндровым А.З. выполнены не были.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Драндровым А.З. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Драндровым А.З. указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Драндрова А.З. к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Драндрова А.З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Драндрову А.З. судом почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое согласно материалам дела не вручено Драндрову А.З. и возвращено в суд 25 сентября 2015 года по причине истечения срока хранения и в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Драндрова А.З. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, как следует из материалов дела, дело рассмотрено с участием Драндрова А.З.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Драндрова А.З. на защиту не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Драндрову А.З. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности Драндрова А.З., при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Драндрова А.З. оставить без изменения, жалобу Драндрова А.З. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова