Досманов Сергей Владимирович

Апелляционное определение

28 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № 11-153/2018 КПКГ «Импульс 1» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного районного г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу № 2-53/2011 по заявлению КПКГ «Импульс 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Досманова Сергея Владимировича денежных средств,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Импульс 1» (далее КПКГ «Импульс 1») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Досманова С.В. денежных средств по договору займа.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Досманова С.В. в пользу КПКГ «Импульс 1» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей, сумма пени в размере 27590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 рублей 50 копеек, а всего 41 603 рубля 50 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и передан представителю взыскателя для исполнения.

С момента вынесения и до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об индексации взысканных сумм по ст. 208 ГПК РФ. Согласно указанному заявлению КПКГ «Импульс 1» просит взыскать с должника в свою пользу денежные...

... средства в размере 1424 рубля 47 копеек, в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года.

Представитель заявителя КПКГ «Импульс 1» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Досманов С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №99 г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Импульс 1» было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи, КПКГ «Импульс 1» обратились с частной жалобой, считают, что ссылка мирового судьи на отсутствие механизма индексации взыскания денежных сумм необоснованна. Так, КПКГ «Импульс 1» считают, что суд может самостоятельно определить коэффициент уровня инфляции, подлежащий применению, а также произвести соответствующий расчет. На основании изложенного, КПКГ «Импульс 1» просили суд:

- отменить Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской обл. Шакирянова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об индексации присужденных денежных сумм;

- принять новое определение, которым требования заявителя удовлетворить.

Представитель КПКГ «Импульс 1» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Досманов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Досманова С.В. в пользу КПКГ «Импульс 1» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей, сумма пени в размере 27590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 рублей 50 копеек, а всего 41 603 рубля 50 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и передан представителю взыскателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя судебный приказ, вступивший в законную силу, получен на руки, что подтверждается его подписью в справочном листе гражданского дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Досманова С.В. Однако, до настоящего времени взысканная, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области, денежная сумма, Досмановым С.В. не возвращена.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 618-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 1469-0 от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122- ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу (определение ВС РФ №35-КГ16-17 от 06 декабря 2016 г.).

Заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, произведя расчет индексации. Ссылка на ст.208 ГПК РФ не является основанием для применения индексации в данном случае, поскольку указанная нома содержит лишь процессуальные требования к порядку рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что индексация присужденных денежных средств производиться не должна.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм права не было установлено. Суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного районного г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу № 2-53/2011 по заявлению КПКГ «Импульс 1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Досманова Сергея Владимировича денежных средств – оставить без изменений, а частную жалобу КПКГ «Импульс 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов

УИД:26RS0007-01-2023-000483-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Досманов С.В. к Судиловский К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2023 года Досманов С.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Судиловский К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, по следующим причинам.

24 марта 2023 года по адресу <адрес>, МКАД 8 км. внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля "Ивеко" № № под управлением Судиловский К.В. и автомобилем "Ягуар" г/н №, под управлением Досманов С.В. и принадлежащим ему на праве собственности В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Ивеко" Аs440s431tx г/н № под управлением Судиловский К.В. и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца Ягуар гос. номер № была застрахована в установленном законом порядке в АО "Альтфастрахование", в связи, с чем истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, обусловленного произошедшим ДТП, которое по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по...

...врежденного транспортного средства составила 400.000 рублей.

В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил лимит страхового возмещения по ОСАГО, 30 марта 2023 года истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ягуар гос. номер № без учета его износа составила 841.655 рублей 84 копейки. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченное страховое возмещение с учетом износа, рассчитанного по Единой методике составила 841.655 - 400.000=441.665 рублей 84 копейки. За проведенную экспертизу истец уплатил 12.000 рублей.

05 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Судиловский К.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ягуар гос. номер Р777КМ7500 без учета его износа, в размере 441.655 рублей 84 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 12.000 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оплату доверенности 2.040 руюлей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.617 рублей.

В судебное заседание истец Досманов С.В. и его представитель – Позов А.Ш. не явились, провести судебное заседание с их участием и участием эксперта ФГОУВО «СКФУ» ФИО5 посредством организации видеоконференции-связи, не представилось возможным ввиду занятости залов, оборудованных системой видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес> и Ленинского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика Судиловский К.В. – Иглин А.. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска и указал, что не согласен с размером ущерба, просил признать экспертное заключение № от 06 апреля 2023 года недопустимым доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком Судиловский К.В. в результате ДТП. Просил отказать в иске, так как согласно заключению повторной экспертизы от 26 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар гос. номер № без учета его износа составила 375.000 рублей. Ущерб на сумму 400.000 рублей выплатила истцу страховая компания.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ивеко" Аs440s431tx г/н № под управлением Судиловский К.В. и автомобилем "Ягуар" г/н №, под управлением Досманов С.В. и принадлежащим ему на праве собственности В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Ивеко" Аs440s431tx г/н № под управлением Судиловский К.В. и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю "Ягуар" г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2023 года, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Судиловский К.В. и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при эксплуатации автомобиля истца Ягуар, гос. Номер Р777КМ750 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в эту компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, которое по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 400.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

30 марта 2023 года истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар гос. номер № учета его износа составила 841.655 рублей 84 копейки. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченное страховое возмещение с учетом износа, рассчитанного по Единой методике составила 841.655 - 400.000=441.665 рублей 84 копейки. За проведенную экспертизу истец уплатил 12.000 рублей.

Впоследствии на основании определения суда от 23 августа 2023 года о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, экспертом Регионального центра независимых экспертиз по "Северо-Кавказскому федеральному" округу, ФИО6, было подготовлено заключение от 31 октября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" г/н № без учета его износа составила 427.627 рублей 64 копейки.

По ходатайству истца Досманов С.В. и его представителя определением суда от 27 ноября 2023 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет /СКФУ/ ФИО7, было подготовлено заключение от 26 февраля 2024 года №-Э-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" г/н № без учета его износа составила 375.000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

Заключение эксперта N 199-Э-23 от 26 февраля 2024 года, изготовленное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет /СКФУ/ суд считает относимым, допустимым и надлежащим доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ягуар" г/н № без учета его износа составила 375.000 рублей.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания возместила ущерб от ДТП, причиненный автомобилю "Ягуар" г/н №, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учитывает, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, размер компенсации которого определен в сумме 375.000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией АО "Альфастрахование".

Выплата АО "Альфастрахование" истцу произведена в полном объеме в размере 400.000 рублей, а значит, взыскание с ответчика разницы между реальным размером ущерба от ДТП и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 441.655 рублей противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, требования о выплате расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг и судебных расходов с ответчика, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Досманов С.В. к Судиловский К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н.Танчук