Кокин Виктор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Н.П. к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани, Грачевой В.В., Кокину В.А., Сафаралиевой Л.В., Кириллиной Г.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1\8 доли домовладения (литер Г), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.<адрес> г.Астрахани на основании договора купли-продажи от 10.04.1975 года.

В период проживания истцом была произведена реконструкция с целью улучшения своих жилищных условий, которая заключалась в возведении двух пристроев в 1990 году площадью 11,3 кв.м. и 6,7 кв.м., а также возведении капитального пристроя в 2009 году площадью 5, 9 кв.м. В результате произведенных реконструкций площадь жилого дома литер Г увеличена на 23, 5 кв.м. и составляет 36,7 кв.м. общая площадь, 14, 8 кв.м.- жилая. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения и согласования. Указанная реконструкция в жилом доме не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой д...

...ом литер Г общей площадью 36,7 кв.м., жилой 14, 8 кв.м., расположенный по адресу г.Астрахань, ул.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Сапожникова Е.Е. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Кириллина Г.В., ее представитель Алимпиев Е.А., представитель ответчика Сафаралиевой Л.В. - Солдатова Е.В. не возражали против удовлетворения исковых требований по иску.

Представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что не будут возражать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, если судом будет установлено, что сохранение помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей.

Ответчики Грачева В.В., Кокин В.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, представили заявления об отсутствии возражений по иску и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 10 апреля 1975 года Грачев Н.П. является собственником 1\8 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.<адрес>.

Данное домовладение состоит из литеров А,Б,Г,Д отдельно стоящих друг от друга, имеющих отдельный вход.

Истец пользуется жилым домом литер Г, который соответствует его 1\8 доле в домовладении.

В период проживания истцом дом был реконструирован без получения разрешительной документации с целью улучшения своих жилищных условий. Реконструкция заключалась в возведении двух пристроев в 1990 году площадью 11,3 кв.м. и 6,7 кв.м., а также возведении пристроя в 2009 году площадью 5, 9 кв.м.

В результате произведенных реконструкций площадь жилого дома литер Г увеличена на 23, 5 кв.м. и составляет 36,7 кв.м. общая площадь, 14, 8 кв.м.- жилая.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Споров по порядку пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, Кировский район ул.<адрес> не имеется.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «АБ Форма» все основные строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание е по своему назначению. (л.д.15-25).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 20.10.2010 года условия проживания в жилом доме литер Г по ул<адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».(л.д.13).

Кроме того, согласно ответа ОГПН по г.Астрахани от 14.10.2010года (л.д.14) реконструкция жилого дома литер «Г» не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, положительное техническое заключение, а также заключение о соответствии санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что указанная реконструкция была осуществлена с целью улучшения жилищных условий, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности соседей, чье согласие на реконструкцию было получено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Н.П. - удовлетворить.

Признать за Грачевым <адрес> право собственности на реконструированный жилой дом литер Г, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул.<адрес> д.6\29, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Алихановой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Г.В. к управлению по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Кокину В.А., Грачеву Н.П., Сафаралиевой Л.В. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав иске, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истице принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в домовладении являются ответчики. Фактически истице принадлежит отдельный одноэтажный жилой деревянный дом. Общая площадь принадлежащей истице доли составляет 50,4 к.м.. Справкой, выданной филиалом ФГУП «<данные изъяты>, подтверждено, что <адрес> находится в долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В настоящее время истица желает выделить долю из общего имущества. В 1980 году истица произвела реконструкцию жилого дома литер Б, а именно, увеличила площадь на 8,0 кв.м., о чем указано в справке о технической характеристике литера Б. Реконструкция произведена за счет утепления холодного коридора. Общая площадь жилого дома литер Б составила 50,4 кв.м., жилая 23,6 кв.м. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома литер Б соответствует требованиям санитарных ...

...правил и норм СанПин. Также согласно справке реконструкция не противоречит требованиям пожарной безопасности. В связи с вышеизложенным истица просит прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 50,4 кв.м.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части технических характеристик жилого дома без изменений основных требований.

В судебном заседании Кириллина Г.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Кокину В.А., Солдатова Е.В., являющаяся представителем Сафаралиевой Л.В., Г. в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований.

Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является совладельцем домовладения в части 3/8 доли, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам иными сособственниками являются Кокин В.А., Грачев Н.П., Сафаралиева Л.В..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,

Как следует из материалов дела, совладельцы не возражают против выдела доли истца.

В досудебном порядке была проведена экспертиза с целью выяснения технической возможности выдела доли исходя из размеров долей, принадлежащих истцу и иным сособственникам.

Согласно заключения комиссии, возможно выделить жилой дом литер Б площадь 46,4 кв.м.. в том числе жилая 23,6 кв.м., холодный пристрой 4,0 кв.м. в самостоятельное домовладение с прилегающим земельным участком и присоединенным при переносе забора.

Учитывая мнение ответчиков, и заключение комиссии Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>», суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части выдела доли.

Судом установлено, что истицей в целях улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция, в результате которой площадь увеличилась на 8,0 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» установлено, что основные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании установлены и исправно функционируют основные необходимые системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений.

Согласно Экспертного заключения МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> доли литер Б по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно письма управления государственного пожарного надзора реконструкция жилого дома литер Б, по <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить за Кириллиной Г.В. право общей долевой собственности на 3/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре жилой дом литер Б в целом, общей площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кириллиной Г.В. право собственности на жилой дом литер Б в целом, общей площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиевой <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Кокину <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сафаралиева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что она на основании договоров купли- продажи является собственником 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Данное домовладение состоит из четырех отдельно стоящих одноэтажных жилых домов: литер А, литер Б, литер Г, литер Д. Другими сособственниками указанного домовладения являются Кокин В.А. - литер А, Кириллина Г.В. - литер Б, Грачев Н.П. - литер Г, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. В период проживания Сафаралиева Л.В. осуществила реконструкцию своего жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличена на <данные изъяты>.м., и согласно извлечения из техпаспорта: рекомендуется сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит.Д. Согласно заключения по разделу домовладения, выданного ФИО4, имеется возможность выделить жилой дом литер Д в самостоятельный с площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая -<данные изъяты> кв.м, холодная пристройка- <данные изъяты> кв.м.; прекратить долевую собственность в части 2/8 доли, принадлежащие Сафаралиевой Л.В. и признать право собственности на жилой дом литер Д за Сафаралиевой Л.В. в целом. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.02.2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой ...

...дом Б за Кириллиной Г.В., Грачевым Н.П. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения. Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности на 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, выделить в натуре жилой дом литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности в целом на реконструированный жилой дом литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца Сапожникова Е.Е. уточнила исковые, согласно которым просила признать за Сафаралиевой Л.В. право общей долевой собственности на реконструированную 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, прекратить право общей долевой собственности на 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № и выделить в натуре жилой дом литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., просила суд удовлетворить их.

Истец Сафаралиева Л.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако, представила заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Кокин В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика -Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика -Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Грачев Н.П., Кириллина Г.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не возражает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафаралиевой Л.В. принадлежит 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 21 февраля 2001 года. (л.д.7).

В период проживания Сафаралиева Л.В., без получения разрешительной документации, осуществила реконструкцию своего жилого дома в результате чего площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и согласно извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» № рекомендуется сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер Д с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома дефектов и трещин не обнаружено. Строительные конструкции и материалы жилого дома (лит.Д) с холодной подсобной (лит.д1) находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Произведенная реконструкция жилого дома (лит.Д) с холодной подсобной (лит.д1) не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно- планировочному решению СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность несущих и ограждающих конструкций» (л.д.16-22).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 15.04.2011 года установлено, что условия проживания в жилом доме (литер «Д,д1» по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях» и Сан ПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях».(л.д.14).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, состоит из четырех отдельно стоящих одноэтажных жилых домов: литер А, литер Б, литер Г, литер Д. Другими сособственниками указанного домовладения являются Кокин В.А. - литер А, Кириллина Г.В. - литер Б, Грачев Н.П. - литер Г, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования и согласно плана усадебного участка, Сафаралиева Л.В. фактически пользуется одноэтажным жилым домом литер Д, который соответствует её доле - 2/8.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Б за Кириллиной Г.В., Грачевым Н.П. (л.д.30-32).

Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» имеется возможность выделить жилой дом литер Д в самостоятельный с площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая -<данные изъяты> кв.м, холодная пристройка- 5,4 кв.м.; прекратить долевую собственность в части 2/8 доли, принадлежащие Сафаралиевой Л.В. и признать право собственности на жилой дом литер Д за Сафаралиевой Л.В. в целом. (л.д.23-27).

В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, и материалами дела подтверждается, что фактически доля уже выделена, домовладение состоит из четырех отдельно стоящих одноэтажных жилых домов, следовательно, возможно прекращение права общей долевой собственности Сафаралиевой Л.В. на 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, путем выдела в натуре жилого литер Д общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, отсутствие со стороны ответчиков о признании права собственности и выдели доли, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаралиевой Л.В. удовлетворить.

Признать за Сафаралиевой <данные изъяты> право общей долевой собственности на реконструированную 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Прекратить право общей долевой собственности Сафаралиевой <данные изъяты> на 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Выделить в натуре жилой дом литер Д в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина В.А., к управлению по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Кириллиной Г.В.ю, Грачеву Н.П., Сафаралиевой Л.В. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное жилое помещение

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, указав иске, что на основании договора об определении долей собственности в общем домовладении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кокину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом перешел к истцу в порядке наследования после смерти отца и матери. Данное домовладение состоит из четырех отдельно стоящих жилых домов: литер А, литер Б, литер Г, литер Д, каждый из которых имеет отдельный вход. На территории данного домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий спорных вопросов: согласно плана усадебного участка истец Кокин В.А. фактически пользуется одноэтажным жилым домом литер А, который соответствует его 2/8.. Жилым домом литер Б пользуется ФИО3, литером Г- ФИО2, Литером Д- ФИО4. В настоящее время за ответчиками прекращен право общей долевой собственности. Истец также желает прекратить право общей долевой собственности и в связи с вышеизложенным просит прекратить право общей долевой собственности Кокина В.А. на 1/4 до...

...ли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре жилой дом литер А в целом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с присвоением домовладению почтового адреса: <адрес>. Признать за Кокиным В.А. право собственности на одноэтажный жилой дом литер А в целом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кокин В.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования поддержали в полном объеме.

От ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суд поступили заявления, согласно которым ответчики не возражают относительно заявленных требований.

Представитель управления земельными ресурсами администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам иными сособственниками являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,

Как следует из материалов дела, совладельцы не возражают против выдела доли истца.

В досудебном порядке была проведена экспертиза с целью выяснения технической возможности выдела доли исходя из размеров долей, принадлежащих истцу и иным сособственникам.

Согласно заключения комиссии, возможно выделить жилой дом литер А площадь № кв.м.. в том числе жилая № кв.м., холодный пристрой №.м. в самостоятельное домовладение, присвоив ему адрес: <адрес>.

Учитывая мнение ответчиков, и заключение комиссии Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности Кокина В.А. на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре жилой дом литер А в целом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с присвоением домовладению почтового адреса: <адрес>.

Признать за Кокиным В.А. право собственности на одноэтажный жилой дом литер А в целом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: