Шехов Дмитрий Александрович

Судья Зудинова В.С. Дело № 22-4337/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 июля 2015 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С.,

адвоката Зацепина А.А.,

обвиняемого Шехова Д.А.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 02 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Королёвской городской прокуратуры Московской области Дзюба А.А., апелляционную жалобу потерпевшего Лаврова Д.И. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Шехова Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

возвращено Королёвскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Зацепина А.А., обвиняемого Шехова Д.А. мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., просившей постановление суда отменить по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Королёвского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Шехова Д.А. возвращено Королёвскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеются существенные, не устранимые в судебном заседания препятствия для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королёвской городской прокуратуры Дзюба А.И. указывает, что основанием к принятию такого решения послужил тот факт, что в обвинительном заключении при описании совер...

...шенного преступного деяния имеются ошибки в написании фамилии обвиняемого, а также инициалов иных лиц, что, по мнению суда, нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует рассмотрению дела.

Далее автор представления указывает, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору. При этом, для этого необходимо не только наличие одного из таких оснований, но и невозможность устранения выявленных недостатков в судебном заседании.

Согласно тексту обвинения, следствием установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 229 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда опечатки являются техническими ошибками и могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд не указал, каким образом опечатки в обвинительном заключении нарушают право обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе потерпевший Лавров Д.И. не соглашаясь с вынесенным постановлением считает, что оно нарушает его право как потерпевшего на доступ к правосудию и осуществления правосудия в разумные сроки. В постановление не указанно, почему суд не может вынести никакого решения по делу и не указанны какие нарушения права на защиту подсудимого были допущены в ходе предварительного расследования, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления государственного обвинителя, потерпевшего нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кто совершил преступление, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю в обвинительном заключении также указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания, имеет другие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Шехову Д.А. органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом обвинительное заключение как указал суд первой инстанции в своем постановлении, следователем явно составлено небрежно с многочисленными ошибками, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данные ошибки также имеются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Шехова Д.А.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона о возвращении уголовного дела прокурору, основанием для этого являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Указанные в постановлении суду опечатки не могут быть признаны существенными нарушениями норм процессуального закона, являются техническими ошибками, о чем и указал суд в своем постановлении, но при этом не изменяют фабулу предъявленного обвинения и могут быть устранены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении делу прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 289.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Шехова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159УК РФ, возвращено Королёвскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областном суде.

Судья С.В. Матошкин

Дело № 2-1560/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Шехову Д.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Атратское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Шехову Д.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Атратское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю умершего лица – Ш.А.Ю., мотивируя исковые требования следующим.

В соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей СПК «<данные изъяты>» Алатырского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены <данные изъяты> человек. Общая площадь земель коллективно-дол...

...евой собственности составила <данные изъяты> га.

После ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» путем банкротства, земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Атратского сельского поселения Алатырского района в июле 2012 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте муниципального образования «Атратского сельское поселение Алатырского района». Кроме того, указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Атратского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Атратского сельского поселения в газете «Вестник Алатырского района» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Атратского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Атратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «<данные изъяты>» после истечения 4 месяцев со дня опубликования, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля Ш.А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после его смерти, фактически принявшим наследство, является Шехов Д.А., который право собственности на земельную долю наследодателя на себя не переоформил, наследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом.

Администрация Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики просила:

прекратить право общей долевой собственности на земельную долю Ш.А.Ю., общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК «<данные изъяты>»,

признать право собственности муниципального образования «Атратское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю Ш.А.Ю., общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК «<данные изъяты>».

Представитель истца – администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, глава сельского поселения Нистратов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шехов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08 августа 1996 года № 88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 августа 1996 года № 215 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам земельных долей КСХП «<данные изъяты>» Алатырского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены <данные изъяты> человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты> га.

На основании указанного распоряжения гражданам, в том числе Ш.А.Ю., были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность Ш.А.Ю. на земельный участок бывшего СПК «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни.

В судебном заседании установлено, что после признания в ДД.ММ.ГГГГ. СПК «<данные изъяты>» банкротом, земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, на протяжении многих лет собственник земельной доли не распоряжался ею и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Атратского сельского поселения Алатырского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, - бывшего СПК «<данные изъяты>», в том числе о доле Ш.А.Ю., было опубликовано в газете «Алатырские Вести» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте «Атратское сельское поселение Алатырского района» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, администрация Атратского сельского поселения Алатырского района в газете «Вестник Алатырского района» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) разместила сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании администрации сельского поселения общего собрания собственников земельных долей. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте Атратского сельского поселения в сети «Интернет» и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенное время на собрание явилось лишь 10 собственника земельных долей. Кворум для проведения собрания не был набран, в связи с чем собрание постановлено считать несостоявшимся. Об этом администрацией Атратского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Атратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а был утвержден список невостребованных земельных долей.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля Ш.А.Ю..

Сообщением отдела ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что Ш.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о наличии завещаний, удостоверенных от имени Ш.А.Ю. у нотариусов <данные изъяты> М.Ф.К., З.Л.А., М.М.В. и в администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики не имеется, что подтверждается сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты> М.Ф.К., сведений о наличии в ее производстве наследственного дела на имущество Ш.А.Ю.не имеется.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти Ш.А.Ю., но не оформившим свои права нотариально, является Шехов Д.А., который право собственности на земельную долю не оформил, не пользовался и не распоряжался ею в течение более трех лет подряд.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия, как со стороны собственника земельной доли, так и наследника, принявшего наследство после его смерти, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика Шехова Д.А. имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после принятия наследства, не установлено.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Поскольку в судебном заседании установлено соблюдение органом местного самоуправления всех необходимых условий досудебного порядка для признания права собственности муниципального образования – Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики – на невостребованные земельные доли, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия в отношении земельной доли в течение более трех лет отсутствуют по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего лица – Ш.А.Ю., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Атратского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Шехову Д.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Атратское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю Ш.А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего СПК «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Атратское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю Ш.А.Ю., общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего СПК «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело № 2-1810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Шехову Д.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Атратское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Шехову Д.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Атратское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей СПК «Первомайский» <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты>

После ликвидации в 2004 году СПК «Первомайский» путем банкротства земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Атратского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона список был опубликован в газете «<данные изъяты>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте «Атратское сельское поселение <адрес>» и указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Атратского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опу...

...бликования. Этим правом собственники земельных долей не воспользовались. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Атратского сельского поселения в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Атратского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона Постановлением главы Атратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «Первомайский» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, он был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Шехов Д.А., который право собственности на земельную долю ФИО1 на себя не переоформил, земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом.

Просила прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «Атратское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики - глава администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Нистратов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шехов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление Алатырского отделения «Почта России» о получении ответчиком почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шехова Д.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01 февраля 1995 года № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Из материалов дела следует, что в списке лиц, имеющих право на получение земельной доли, площадью <данные изъяты>, бесплатно в СПК «Первомайское», утвержденном постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ г. СПК «Первомайское» был признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет собственники земельных долей не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Атратского сельского поселения <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, СПК «Первомайское», в том числе о доле ФИО1 было опубликовано в газете «Алатырские Вести» и размещено на официальном сайте «Атратское сельское поселение <адрес>» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей администрация Атратского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании администрации Атратского сельского поселения. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте Атратского сельского поселения в сети «Интернет», и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание явилось лишь 10 собственников земельных долей, в связи с чем кворум для проведения собрания не был набран, и собрание было постановлено считать не состоявшимся. Об этом администрацией Атратского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно постановлению главы Атратского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, он был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдиновой Ф.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве наследственного дела на имущество ФИО1 не имеется.

Сведений о наличии завещаний, удостоверенных от имени ФИО1 у нотариусов Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотовой Л.А., Мироновой М.В., Муфтяхетдиновой Ф.К. и администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики не имеется, что подтверждается сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не зарегистрированы.

После принятия наследства Шехов Д.А. право собственности на земельную долю наследодателя на себя не переоформил, наследованной земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовался и не распоряжался ею иным образом, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после фактического принятия им наследства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Поскольку в судебном заседании установлено соблюдение органом местного самоуправления всех необходимых условий досудебного порядка для признания права собственности муниципального образования – Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики – на невостребованную земельную долю, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия в отношении земельной доли в течение более трех лет отсутствуют по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Атратского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Шехову Д.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «Атратское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.А. Кончулизов

Дело № 2-584/2019 УИД 21RS0001-01-2019-000713-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Шехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с лимитом задолженности в размере 28000,00 руб., заключенный между Шеховым Д.А. и АО «Тинькофф Банк», мотивировав свои требования тем, что договор является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, составными частями которого являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (подлежащий оплате в 30 дней с даты его формирования), что под...

...тверждает факт порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк уступает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 64652 рубля 49 копеек.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производились. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся между ними и Банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

Со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ истец ООО «Феникс» просил взыскать с Шехова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64652 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя банка, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Шехов Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64652 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 57 копеек, не признал. Пояснил, что после оформления кредитной карты он пользовался ею в течение года, своевременно внося денежные средства, затем данную кредитную карту он передал своему другу, так как у него было тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ он путем перевода со своей зарплатой карты на счет банка АО «Тинькофф Банк» перевел в счет погашения задолженности по другому кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, реквизиты он нашел по интернету, и, возможно, они ошибочные. Изначально лимит по кредитной карте был 15000 рублей, но затем банк увеличил. Все, что он снимал с карты, затем исправно вносил на нее, учет расходам не вел. Операции по счету ему никто не показывал. Сначала ему приходили письменные уведомления, но потом он отказался, и в ДД.ММ.ГГГГ ему перестали приходить уведомления. Никаких претензий со стороны истца не поступало. Извещения о правопреемстве он не получал, и не знал, что долг продан АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс». Он узнал об этом только тогда, когда в отношении него мировым судьей был вынесен судебный приказ. Никаких претензий он не получал. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил трехлетний срок для подачи иска в суд применительно к платежам, задолженность которых образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как кредитной картой, активированной им в ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался только в течение года и после никаких операций по ней не производил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шеховым Д.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28000,00 руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. (п. 2.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).

Кредитный договор включает в себя заявление – анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на имя Шехова Д.А., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику право на снятие денежных средств с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

Клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством. (п. 4.5. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. (п. 5.6. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. (п. 7.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 (тридцати) дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило ответчику Шехову Д.А. заключительный счет, согласно которому у него перед банком имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 64652 рубля 49 копеек, из которых кредитная задолженность в размере 33426 рублей 33 копейки, проценты в размере 21497 рублей 80 копеек, иные платы и штрафы в размере 9728 рублей 36 копеек, из них плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа.

Настоящий заключительный счет, кроме прочего, является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору.

С момента выставления настоящего заключительного счета банк приостанавливает начисление / взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

Срок оплаты задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступает ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № с Шехова Д.А. составляет 64652 рубля 49 копеек.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, суд признаёт, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по указанным требованиям с ответчика Шехова Д.А.

Ответчик Шехов Д.А. перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка. Последнее внесение денежных средств ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца, за заемщиком имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64652 рубля 49 копеек, из которых кредитная задолженность в размере 33426 рублей 33 копейки, проценты в размере 21497 рублей 80 копеек, иные платы и штрафы в размере 9728 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик Шехов Д.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 196 Г РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В судебном заседании ответчик Шехов Д.А. заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд считает ходатайство ответчика Шехова Д.А. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи кредитной карты с установленным лимитом. Шехов Д.А. обязан ежемесячно оплачивать минимальные платежи в размере и срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется и направляется банком клиенту. Последний платеж Шеховым Д.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления на кредитную карту.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 (тридцати) дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило ответчику Шехову Д.А. заключительный счет, согласно которому у него перед банком имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 64652 рубля 49 копеек, из которых кредитная задолженность в размере 33426 рублей 33 копейки, проценты в размере 21497 рублей 80 копеек, иные платы и штрафы в размере 9728 рублей 36 копеек, из них плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики только ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (3 года) процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено. Из искового заявления следует, что с момента формирования заключительного счета задолженность ответчиком не погашалась.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ требования ООО «Феникс» о взыскании с Шехова Д.А. задолженности по кредитному договору № в размере 64652 руб. 49 коп., как по главному требованию – основного долга и процентов, следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2139 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

ПРИГОВОР. 1-398/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

Государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Вавилова А.С., ст. помощников прокурора <адрес> М.О Дзюбы А.И. и Терешковой А.В.,

подсудимого Шехова Дмитрия Александровича,

адвокатов Зацепина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Клименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Колосовой К.А., Гуловой А.А. и Чумаковой В.М., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шехова Дмитрия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Шехов Д.А. совершил покушение на мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при котором преступление не было доведено до конца, по независящим от данного лица обстоятельства, т. е. преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Шехов Д.А., являясь согласно приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником 80 пожарной части Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>»), имея специальное звание подполковник внутренней службы, будучи представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в соответствии с Должностной инструкцией начальника 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «10 ОФПС по <адрес>», с целью незаконного и быстрого личного обогащения реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем ...

...обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете заместителя начальника 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ввёл в заблуждение своего подчинённого ФИО4, являвшегося в соответствии с приказом Государственного учреждения «10 ОФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ старшим пожарным 80 пожарной части Государственного учреждения «18 ОФПС по <адрес>» относительно желания ФИО6 привлечь его, ФИО4 к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ долго отправлял на вызов по возгоранию автомобиля «Mercedes GL» пожарный расчет, в связи с чем, автомобиль последнего полностью сгорел, а также относительно возможности добиться за денежное вознаграждение отсутствия претензий у ФИО6-о., и понимая, ФИО4 находится от него Шехова Д.А. в служебной зависимости, так как является его непосредственным руководителем, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств, в размере 100 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шехов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете заместителя начальника 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС по <адрес> ФИО1, вновь потребовал от ФИО4 передачи ему 100000 рублей.

В дальнейшем Шехов Д.А., реализовывая свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вновь озвучил ФИО4 требования передачи ему 100000 рублей, при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ – это крайний срок, когда ему необходимо получить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не следствием установлено, Шехов Д.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, не располагая информацией о том, что ФИО4 действует под контролем сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России <адрес> в рамках проведения предусмотренных законодательством оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что ФИО4 поддался его обману, в ходе телефонного разговора, сообщил последнему, что ждёт его для получения 100000 рублей в служебном кабинете заместителя начальника 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» ФИО1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» по адресу: <адрес>, №, прошел в служебный кабинет ФИО1, однако узнав, что Шехова Д.А. нет, вышел из кабинета и стал ждать.

ДД.ММ.ГГГГ того же дня, ФИО4 позвонил Шехов Д.А. и сообщил, что 100000 рублей он должен передать ему через ФИО1 После чего ФИО4 зашел в кабинет последнего, где по его указанию положил денежные средства в размере 25000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 75000 рублей на обеденный столик в комнате отдыха.

Несмотря на то, что требование Шехова Д.А. о передаче данных денежных средств ФИО4 было выполнено, распорядиться указанными денежными средствами он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России <адрес>

Подсудимый Шехов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по направлению был назначен на должность начальника отряда Государственной противопожарной службы по г. <адрес> где работал ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 знаком по службе ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, поскольку тот постоянно не выполнял его распоряжения и неоднократно был застигнут во время несения службы в нетрезвом виде. Он, Шехов, жалел его, поскольку на его иждивении находится ребенок и не ставил вопрос об его увольнении. С ФИО6 поддерживал приятельские отношения, но в настоящее время отношения между ними ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил последний и сообщил о том, что в ночь с пятницы на субботу в ДД.ММ.ГГГГ утра загорелась его автомашина, о чем он сообщил по телефону службы 112. Диспетчер, представившийся Ивановым Иваном Ивановичем, направил пожарный расчет через 20 минут, в результате чего, автомобиль сгорел. Кроме того, ФИО6 сообщил, что разговаривавший с ним диспетчер отвечал грубо, с использованием ненормативной лексики. Он, Шехов, предложил ему приехать в часть в понедельник и произвести разбор данного происшествия. После этого, он позвонил ФИО4, который выполнял обязанности диспетчера во время пожара и потребовал от него и дежурившего с ним ФИО5 представить письменные объяснения произошедшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в часть, он вызвал ФИО4 и ФИО5, представил им ФИО6, как владельца сгоревшей автомашины и попросил доложить о том, что произошло. Последние рассказали о том, что звонивший неверно назвал адрес возгорания автомашины и отрицали факт того, что кто-то из них в разговоре выражался нецензурной бранью. ФИО6 задал вопрос, кто из них представился Ивановым Иваном Ивановичем и выражался нецензурно. Поскольку те не ответили, ФИО6 предложил провести эксперимент, в ходе которого он будет звонить, а ФИО4 и ФИО5 отвечать на звонки и по голосу он определит того человека, который оскорбил его. После этого, он, Шехов, ФИО5 и ФИО4 пошли в диспетчерскую откуда последние отвечали на звонки. В результате ФИО6 определил, что виновным был ФИО4. Последний продолжал отрицать данное обстоятельство, в связи с чем он, Шехов объяснил ему о том, что если извиниться, то последствий не наступит. ФИО4 нехотя извинился, но сказал, что это был не он. ФИО6 это сильно обидело, он был возмущен подобным поведением ФИО4 и сказал, что ему не место в пожарной части. После этого, ФИО4 ушел, а они с ФИО6 направились в группу разбора, чтобы получить необходимые документы. Он, Шехов извинился за поведение ФИО4, а тот сказал: «Решай с ним вопрос, увольняй». Пообещав разобраться, он попросил ФИО6 не писать жалобу, а тот наставал на увольнении. После этого, он вызвал ФИО4, сказал, что он «подставил» всю пожарную часть и поскольку его вина, посоветовал решить с ФИО6 вопрос, чтобы тот не жаловался, в противном случае, пообещал уволить. Поскольку он, Шехов, человек отходчивый, в следующий раз, когда пришел ФИО4 и просил не увольнять, т. к. у него семья, снова велел идти к ФИО6, встречаться с ним и решать вопрос. ДД.ММ.ГГГГ, уходя ФИО6 сказал, что если ему не выплатят страховку за сгоревший автомобиль, обратиться в суд с иском, из чего он, Шехов, сделал вывод о том, что тот намерен жаловаться. С ФИО4 они виделись часто, и он постоянно спрашивал как дела с ФИО6, но тот отвечал, что не может до него дозвониться и попросил это сделать его, Шехова. Перезвонив последнему, узнал, что он будет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ФИО4 и спросил каков результат по пожару. Перезвонив ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ узнал, что со страховкой у него все в порядке и претензий к нему он не имеет, о чем поставил в известность ФИО4. Последний спросил, как ему быть с работой, на что он ответил: «Работай». После этого, ФИО4 стал спрашивать, как ему отблагодарить его, Шехова, на что он ответил, что ничего не надо. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО4 и спросил, будет ли он, Шехов не месте, на что он ответил положительно. После этого тот сказал, что хочет его отблагодарить, на что он посоветовал ему купить что-нибудь к чаю. После ДД.ММ.ГГГГ он, Шехов вернулся в часть, т. к. до этого ездил по служебным вопросам, и зайдя в кабинет своего заместителя ФИО1 сразу присел за стол, т. к. нужно было срочно составить график дежурств. Минут через 10-15 в кабинет ворвались сотрудники ОЭБ и ПК, просветили его руки, но результата не было. После этого, в комнате отдыха были обнаружены денежные средства. Он, Шехов в указанную комнату не заходил и не интересовался у ФИО1 о том, приходил ли ФИО4 и оставлял ли что-нибудь для него. Считает, что ФИО4 его, таким образом, подставил, поскольку не хотел, чтобы он работал начальником пожарной части и в случае очередного проступка, не уволил его. Вину не признает, т. к. денег для себя либо ФИО6 у ФИО4 не требовал. Просил последнего решить вопрос с ФИО6, т. к. в случае написания им жалобы, это отразилось бы и на нем, Шехове.

Вина подсудимого Шехова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего пожарного 80 пожарной части 18 Отряда Федеральной Противопожарной Службы по <адрес> года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 8.00 утра и нес службу в составе 3 караула пожарной части №, по адресу: <адрес> №. В данной смене был диспетчером, на основании приказа о назначении подменных диспетчеров П/Ч 80. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчерской № позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом, сообщил, что у него горит автомобиль и то, что уже звонил и называл адрес. Он, ФИО4 попросил назвать адрес и тот назвал адрес <адрес> №, который тут же проверил сменный диспетчер ФИО5 Оказалось, что такого адреса не существует, о чем он сообщил звонившему. После этого последний стал угрожать тем, что позвонит начальнику ПЧ Шехову Д.А.. Его очень удивило то, что звонивший знает его руководителя и может позвонить ему в 04 часа утра. Звонивший, как потом оказалось ФИО6, потребовал представиться, продолжая угрожать проблемами по службе, и, испугавшись его угроз, представился Ивановым Иваном Ивановичем. Примерно в 04 часа 16 минут ФИО6 вновь позвонил и назвал точный адрес возгорания автомобиля: <адрес> №. Сразу после этого, он поднял тревогу, выписал путевку и направил по адресу пожарную машину, которая выехала в 04 часа 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО4 на мобильный телефон позвонил начальник части Шехов Д.А. велел подготовил объяснение по поводу данного пожара и ДД.ММ.ГГГГ отдать ему. ДД.ММ.ГГГГ после строевого смотра он оставил объяснение в кабинете заместителя командира части ФИО1 и уехал. Примерно через 40 минут, ему позвонили из диспетчерской и сказали, что Шехов Д.А. хочет его видеть. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 приехал в пожарную часть и вместе с ФИО5 зашел в кабинет к заместителю начальника ФИО1, где уже находился Шехов Д.А.. Последний велел им переписать объяснения более подробно и никуда не уходить, так как приедет хозяин сгоревшей машины, который хочет с ними поговорить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО6, которого Шехов представил подполковником Следственного Комитета Российской Федерации, при этом тот достал из внутреннего кармана служебное удостоверение и показал его им. После этого, ФИО6 спросил кто разговаривал с ним по телефону и выражался нецензурной бранью, почему не вызывали экипаж сразу и почему диспетчер не представился по телефону. Кроме того, добавил, что был поднят по тревоге, не просто так был в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на своем автомобиле. ФИО6 ясно дал понять, что его автомобиль сгорел при исполнении им своих должностных обязанностей. Он, ФИО4 сказал, что Ивановым И.И., представился он, но отрицал, что выражался ненормативной лексикой. После этого, с ФИО5 и Шеховым Д.А. прошел в диспетчерскую, где по просьбе ФИО6 по очереди отвечали его на звонки. Последний сказал, что по голосу определит, кто именно с ним разговаривал, и кто должен нести за это ответственность. После этого, Шехов Д.А. отпустил ФИО5, а его, ФИО4 пригласил в кабинет ФИО1 для дальнейшей беседы. Там, ФИО6 сказал, что может возбудить уголовное дело в отношении него, ФИО4 за халатность или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а если очень постарается, он поднимет уголовные дела и в них найдутся несколько его, ФИО4, однофамильцев, и может направить все это против него. После этого, он извинился перед ним за оскорбление по телефону и Шехов Д.А. его отпустил на некоторое время. После того, как ФИО6 на машине «Тойота Прадо», черного цвета, без тонировки, госномер №, с синем маяком на крыше автомобиля уехал, его снова вызвал Шехов Д.А. и сказал, что ФИО6 человек серьезный, и если будет проверка, то затронет всех, и «полетят их головы», в том числе, будут проблемы у него, ФИО4. Затем, сказал, что надо решать с ФИО6 вопрос, на что он ответил, что извинился перед ним, и не знает, как можно это решить. Шехов на стокере написал цифрами 100 000 рублей и сказал, что в течение 2 дней надо найти указанную сумму и владелец авто за данное вознаграждение не будет иметь никаких претензий. Он, ФИО4 ответил, что даже половины указанной суммы не имеет и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут утра ему позвонил Шехов Д.А. и велел дождался его. Примерно в 09 часов 30 минут последний вызвал его в кабинет ФИО1, заходя в которой, он, ФИО4, включил диктофон на своем мобильном телефоне и сделал запись состоявшейся беседы, которую впоследствии, выдал добровольно сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> В ходе разговора Шехов Д.А. стал спрашивать, когда он, ФИО4 соберет и принесет ему требуемую сумму денежных средств в размере 100 000 рублей. Он попросил отсрочки до зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Шехов Д.А. и поинтересовался, собрал ли он указанную сумму, на что он ответил отрицательно и тот дал отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефонный разговор он, ФИО4 также записал на свой мобильный телефон и впоследствии добровольно выдал сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на дежурстве в пожарной части, примерно в 12 часов 30 минут на телефон диспетчерской позвонил Шехов Д.А., позвал его, ФИО4 к телефону, и вновь стал спрашивать, собрал ли он необходимую сумму, на что он ответил, что не успел, а ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него последний срок. После этого он, ФИО4 понял, что намерения последнего серьезны, носят незаконный характер и решил обратиться с заявлением в полицию. Изначально он доверял Шехову Д.А. как своему начальнику, поэтому поверил в то, что ФИО6 может ему устроить проблемы. Впоследствии понял, что всё это был обман, придуманный Шеховым Д.А., который таким образом хотел получить от него 100 000 рублей. О том, что именно он хочет завладеть его деньгами, понял потому, что все требования о передаче денег ему поступали только от Шехова. ФИО6 каких либо требований не выдвигал, угроз от него не поступало, и ему, ФИО4, показалось, что он был удовлетворён его извинениями. Именно после этих событий, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 написал заявление в МУ МВД России <адрес> и дал свое согласие сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> на участие в оперативном эксперименте. После чего, сотрудники полиции в присутствии двух понятых выдали ему звуко-видео записывающее устройство, сделали светокопию денежных средств, пометили их специальным составом и передали ему. После этого, он направился на встречу с Шеховым Д.А. Примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон последнего №, и сказал, что ждет его в кабинете ФИО1, в пожарной части по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО4 приехал в пожарную часть, зашел в кабинет № заместителя начальника пожарной части ФИО1, но Шехова Д.А. на месте не оказалось. В 14 часов 44 минуты ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Шехов Д.А. и сказал, что нужно передать деньги через ФИО1 После этого, он зашел в кабинет ФИО1, спросил, куда положить посылку для Шехова Д.А., на что тот показал жестом головы на комнату отдыха, которая расположена в этот же кабинете. Пройдя туда, он положил денежные средства на обеденный столик, и ушел. Затем, направился в ОЭП и ПК МУ МВД России <адрес> где в присутствии двух понятых возвратил ранее выданную спецтехнику, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, запись с звукозаписывающего устройства в его присутствии с помощью ноутбука была перенесена на носитель информации DVD-R и прослушана, о чем составлен соответствующий акт. Он, ФИО4 понял, что Шехов Д.А. после разговора с ФИО6, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, и, введя его ФИО4 в заблуждение, хотел убедить его передать ему 100 000 рублей, т. е. обмануть. О том, что полученные от него денежные средства передаст ФИО6, Шехов Д.А. не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглы, о том, что знаком с Шеховым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на автомобиле «Мерседес Бенц», встретился с друзьями, потребил спиртное, поэтому оставил автомобиль на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Дорогой заметил, что из-под капота идет дым, остановился, открыл капот и в это время в моторном отсеке вспыхнул огонь. Он, ФИО6 попытался затушить его самостоятельно, но понял, что не справится и позвонил в пожарную службу, где его попросили назвать адрес. Поскольку он не ориентируется в городе <адрес> назвал адрес, который ему подсказал незнакомый мужчина с автостоянки. Дежурный МЧС сказал, что в городе <адрес> такого адреса нет. Перезвонив сразу, он попытался объяснить, где находится, но дежурный ответил ему нецензурной бранью и просил трубку. Он, ФИО6 позвонил 3-ий раз, просил срочно выслать автомашину, но дежурный стал его оскорблять, в связи с чем, он попросил его представиться и тот назвался Ивановым Иваном Ивановичем. Его это возмутило, и он сказал, что знает начальника пожарной части Шехова Д.А. и будет ему звонить, но тот вновь высказался в его адрес нецензурной бранью и бросил трубку. Затем он позвонил опять, назвал точный адрес, прочитав название улицы с таблички дома. После этого, приехала пожарная машина, но его автомобиль уже сгорел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 позвонил Шехову и рассказал о случившемся, на что последний попросил его приехать в понедельник и во всем разобраться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов, он приехал в ПЧ, чтобы получить документы по поводу пожара и зашел в кабинет Шехова Д.А., куда тот пригласил двух диспетчеров, работавших в ночь происшествия, которыми оказались ФИО4 и ФИО5. Сотрудником Следственного комитета он последним не представлялся, удостоверение личности не предъявлял, т. к. не работал на тот момент. Шехов представил его ФИО5 и Лаврову, как владельца сгоревшей автомашины. Он, ФИО6 спросил у последних, кто грубо с ним разговаривал и оскорблял нецензурной бранью, на что последние ответили, что такого не было, в связи с чем, он потребовал от Шехова уволить их. Затем, он сказал, что узнает по голосу того, кто его оскорбил, и было принято решение о том, что каждый из них будет отвечать на его звонок, а он, в свою очередь, определит виновного. ФИО5 и ФИО4 направились в диспетчерскую, он стал звонить, а те поочередно отвечали, в результате чего, он узнал голос ФИО4, о чем сообщил Шехову. После этого, ФИО4 сознался, что это был он, и принес свои извинения, что ему, Магеррамову, было достаточно, однако, он потребовал от Шехова, уволить его. Забрав требуемые документы, он уехал. По факту произошедшего он хотел написать жалобу, но Шехов его отговорил. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил последний и спросил, как дела, на что он ответил, что все нормально, страховку должны выплатить. Он, в свою очередь спросил, уволен ли ФИО4, на что тот ответил, что нет, и ему ищут новое место работы. Какого либо материального возмещения у Шехова не требовал, т. к. полностью получил страховку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОЭБ и ПК и сказал, что хочет получить от него объяснения по поводу Шехова, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанного с пожаром автомашины.

Показаниями свидетеля ФИО1, о том, что работает в должности заместителя начальника ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Начальником подразделения являлся Шехов Д.А., служащим части ФИО4 В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание автомашины, но в связи с тем, что ее владелец неправильно указал адрес, ФИО4 своевременно не направил к месту возгорания пожарный расчет. После этого, в его ФИО1 кабинете, состоялся разговор между владельцем сгоревшей автомашины ФИО6, Шеховым, ФИО4 и ФИО5. О чем был разговор ему не известно, т. к. при нем он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете. Шехов Д.А. также с утра был на работе, а затем уехал с водителем по служебным делам. Через какое то время в кабинет зашел ФИО4 и спросил где Шехов, на что он ответил, что тот уехал по делам. После этого, ему позвонил последний сказал, что должен зайти ФИО4 и кое-что оставить для него, но что конкретно не сообщил. Спустя некоторое время, вновь зашел ФИО4, которому он пояснил, что Шехов не приехал, что он может пройти в комнату отдыха и оставить там необходимое для Шехова. ФИО4 зашел в комнату и сразу вышел, что он там оставил, ему не известно, т. к. этим не интересовался, в руках у него ничего не видел, но предполагал, что тот купил что-то к чаю. Когда Шехов Д.А. вернулся, не спрашивал, приходил ли ФИО4 и оставлял ли что-нибудь для него, а также не заходил в комнату отдыха, т. к. срочно нужно было составить графики дежурств. Через короткое время в кабинет зашли сотрудники полиции, где в это время находились он, ФИО1, Шехов и водитель ФИО12. Всем велено было оставаться на местах. Затем, просветили их руки, после чего, нашли в комнате отдыха деньги. Его, ФИО1 и ФИО12 попросили выйти из кабинета, а Шехова остаться. О том, что Шехов вымогал у ФИО4 100000 рублей, в связи с тем, что сгорела автомашина ФИО6, узнал от следователя.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что в должности начальника ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит в том числе, общее руководство 18 отрядом ФПС по <адрес>, в которой входят 17, 80 и 88 пожарные части <адрес>. Согласно полномочиям он имеет право принимать и увольнять со службы рядовой и младший начальствующий состав вверенных подразделений. До ДД.ММ.ГГГГ начальником 80 пожарной части являлся подполковник внутренней службы Шехов Д.А., который уволен в указанный день приказом ГУ МЧС России по <адрес> №с по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут к нему, ФИО7 пришел Шехов Д.А. и попросил принять рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в чем он ему отказал, пояснив, что не может принять данный рапорт, поскольку он уже не является служащим. Тогда последний попросил подписать рапорт ДД.ММ.ГГГГ, но он ответил, что этого делать не будет. Шехов сказал, что поедет разбираться в Главк и после этого разговора больше его не видел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут позвонил сотрудник отдела кадров и сообщил, что звонившие сотрудники ОЭБ и ПК сообщили, о том, что Шехова Д.А. задержали со взяткой и он находится у них, о чем он доложил руководству. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шехов Д.А. и сказал, что его отпустили. Он, ФИО7 велел ему немедленно приехать, т. к. приезжают сотрудники Главка. Шехов Д.А. приехал примерно в 10 часов и после беседы написал рапорт об увольнении. Из беседы с последним, в этот день ему стало известно о том, что служащий части ФИО4, передал что-то, но что именно, не пояснил. В ходе беседы с Лавровым ему стало известно о том, что Шехов Д.А. требовал от него 100 000 рублей для урегулирования вопроса по пожару автомобиля «Мерседес», который произошёл ДД.ММ.ГГГГ Поскольку такой суммы у него не было, он решил обратиться в ОЭБ и ПК <адрес>. Как он, ФИО13 понимает, Шехов Д.А. требовал деньги у ФИО4 за то, чтобы хозяин сгоревшей автомашины не писал в вышестоящую организацию системы МЧС жалобы или заявления по поводу того, что пожарные не успели затушить автомобиль. Шехов Д.А. был знаком с владельцем сгоревшей автомашины и знал, что он является сотрудником Следственного Комитета. Полномочий у Шехова Д.А. на урегулирования данного вопроса не было, так как служебные проверки он мог проводить только по его, ФИО13, поручению, уволить кого-либо со службы также уполномочен не был. Если бы собственник сгоревшего автомобиля написал заявление, и подтвердились бы факты некачественной организации службы, то в данном случае результаты проверки затронули бы и Шехова Д.А. и ФИО4

Показания свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и, подтвержденными в судебном заседании о том, что в должности пожарного ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную службу в 08.00 утра и нес службу в составе 3 караула пожарной части №, по адресу: <адрес> № В данной смене он исполнял обязанности диспетчера, на основании приказа о назначении подменных диспетчеров П/Ч 80. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчерской № позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом, сообщил что у него горит автомобиль и назвал адрес: <адрес>, №. Он ФИО5 посмотрел на карту, но такого адреса не было, после чего связь оборвалась, в связи с чем, не направил пожарный расчет. После этого, он пошел будить диспетчера ФИО4 Примерно через 10 минут поступил еще один звонок, на который ответил последний и попросил гражданина назвать адрес повторно, о чем далее они беседовали, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО5 позвонил диспетчер пожарной службы и сказал, что его ищет начальник части Шехов Д.А., в связи с чем, перезвонил ему. Последний стал спрашивать, кто обругал нецензурной бранью гражданина, который звонил ночью и сообщил о пожаре. Он, ФИО5 удивился вопросу, так как не понял, что именно произошло. Шехов потребовал написать объяснение по данному поводу и передать его утром в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ после строевого смотра ФИО4 сказал, что его тоже попросили написать по данному поводу объяснение. Примерно в 10 часов в часть приехал Шехов и сообщил, что скоро приедет владелец автомобиля, и все вместе они будут разбираться. Примерно в 11 часов 00 минут на территорию пожарной части заехал автомобиль «Тойота Прадо», черного цвета, без тонировки, госномер №, с синем маяком на крыше. Через пару минут их с ФИО4 вызвал Шехов Д.А. и представил человека кавказской внешности, назвав его фамилию имя и отчество, и сказал, что он подполковник Следственного Комитета Российской Федерации, при этом последний достал из внутреннего кармана служебное удостоверение и показал его им с Лавровым, пояснив, что более 15 лет работает в органах Следственного Комитета в звании подполковника, в Москве, в «Центральном Департаменте по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Москве». Магеррамов стал расспрашивать, кто разговаривал с ним нецензурно по телефону, когда он звонил диспетчеру, почему не направили экипаж стразу и почему диспетчер не представился по телефону. ФИО4 сказал, что это он представился Ивановым И.И., после чего они с последним и Шеховым Д.А. пошли в диспетчерскую службу и по просьбе владельца автомашины, по очереди с ФИО4 отвечали на его звонки. ФИО6 говорил, что по голосу определит, кто именно с ним разговаривал, и кто должен нести за это ответственность. После разговоров Шехов Д.А. отпустил его, ФИО5, а ФИО4 пригласил в кабинет ФИО1 для дальнейшей беседы. Он, ФИО5 поехал домой. Примерно в 16 часов 00 минут в этот же день ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что после того, как они с Шеховым Д.А. остались в кабинете одни, тот потребовал от него 100 000 рублей, за то, чтобы «замять» инцидент, связанный с тем, что он, ФИО4 оскорбил ФИО6. Через несколько дней между ним, ФИО5 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, что Шехов Д.А. очень активно требует деньги и советовался, как ему быть, так как таких денег у него нет. Они подумали и решили, что надо сообщать об этом правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО5 позвонил сотрудник полиции ФИО8 и пригласил для дачи объяснений, пояснив, что Шехов Д.А. был задержан по заявлению ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что является о/у ОЭБ и ПК УМВД России <адрес> и участвовал в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по заявлению ФИО4 Так им, в присутствии понятых, последнему были выданы актированные денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 100000 рублей, а также выдано специальное техническое средство - записывающее устройство, которое затем было принято от последнего, что было отражено в соответствующих актах. Впоследствии запись с технического средства была перенесена на носитель информации DVD –R диск. На записи, произведенной ФИО4 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время записи 21 ч. 50 мин., что не соответствует действительности. В связи с тем, что записывающее устройство является технически сложным, ими, оперативными сотрудниками не производится переустановка этих данных. Дата и время выдачи спецаппаратуры и ее возврата указаны в соответствующем акте.

Показаниями свидетеля ФИО14. о том, что знаком с Шеховым Д.А. и ФИО4 в связи с осуществлением своей трудовой деятельности. О сгоревшей автомашине узнал от Шехова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с ФИО15 приехал в часть. Последний стоял на улице и разговаривал с мужчиной –потерпевшим, который возмущался. Шехов приносил ему свои извинения и о чем-то с ним разговаривал. После того, как потерпевший уехал, Шехов рассказал им, что в ночь с пятницы на субботу сгорела автомашина последнего, т. к. своевременно не был направлен на место горения экипаж, что потерпевший серьезный человек, а диспетчер ФИО4, нахамил ему. На вопрос Шехова что делать, они посоветовали решить вопрос, путем выплаты потерпевшему благодарности в денежном выражении, чтобы этот инцидент не вышел за пределы части. Кто конкретно это предложил, в настоящее время не помнит. Впоследствии от сотрудников части ему стало известно о том, что у Шехова возникли проблемы с правоохранительными органами, в связи с тем, что он требовал деньги от ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО3АП. о том, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицает того, что ему звонил ФИО4 и сообщил о том, что Шехов требует от него 100000 рублей за то, чтобы возместить владельцу сгоревшей автомашины материальный ущерб и «замять» это дело, в связи с чем, просил перевести его в другую часть.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он находился в районе № по <адрес> когда к нему подошел сотрудник полиции, и попросил поприсутствовать в качестве понятого на что он согласился и прошел в один из кабинетов ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> которое располагается на <адрес> После того, как им, понятым были разъяснены права и обязанности сотрудник полиции вручил ранее ему незнакомому ФИО4 настоящие денежные средства и муляж в общей сумме 100000 рублей, а также звукозаписывающее устройство, при этом, денежные средства и муляж были ксерокопированы и обработаны специальным средством, путем распыления люминесцентного вещества из баллончика с распылителем. Указанные действия были отражены в актах, в которых расписались все присутствующие. Сотрудник полиции объяснил им, понятым, что указанные денежные средства были переданы ФИО4, для последующей передачи их в качестве взятки начальнику пожарной части Шехову Д.А. После этого, их понятых попросили некоторое время подождать, а сотрудники полиции вместе с ФИО4 уехали. После продолжительного времени, последние вернулись и в том же кабинете, в их понятых присутствии ФИО4 вернул ранее выданное ему звуко-видеозаписывающие устройство, запись с которого они прослушали. После чего, запись разговора была переписана на 1 DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт, и опечатан. О возврате специальной техники был составлен акт, в котором расписались он, понятые, ФИО4 и сотрудник полиции. Затем, от него было получено объяснение и составлен акт оперативного эксперимента, который подписал он, ФИО10, и второй понятой.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании связи с ее неявкой, с согласия всех участников процесса, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 Т. 1 л.д. 152-154

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что в должности водителя ФГКУ «18 ОФПС по <адрес>» работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 09 часов 45 минут и, примерно через 10-15 минут, сопровождал начальника пожарной части № - Шехова Д.А. на автомобиле знакомой «Хендай Солярис», так как служебный автомобиль был на ремонте. В течение всего дня они посетили «Дом быта» возле станции <адрес> чтобы найти сервис, занимающийся ремонтом электроники, т. к. требовалось починить видеокамеру, которой пользуется оперативная группа. После чего, Шехов Д.А. попросил доехать до «Мегаполиса», где вышел и он, ФИО12 ожидал его примерно 30-35 минут. Около 12 часов, тот вернулся и попросил доехать до магазина «Эльдорадо», расположенного на <адрес>., где также ждал его в машине. Примерно в 16 ч.00 мин. они вернулись в расположение пожарной части. С кем разговаривал и на какие темы Шехов Д.А., пока они передвигались на автомобиле, он ФИО12 пояснить не может, так как не обращал на это внимания. Приехав, в часть сразу пошли в кабинет № заместителя начальника, после чего он, ФИО12 вышел, и примерно 5 минут ФИО1 и Шехов оставались вдвоем. Вернувшись, прошел через кабинет в соседнее помещение, о чем в это время разговаривали последние, пояснить не может так как не придавал этому значения. Через пару минут в кабинет вошли сотрудники отдела экономической безопасности <адрес>, попросили всех оставаться на своих местах, сложить телефоны, после чего стали ожидать следователя. После того, как последний пришел, его ФИО12 попросили выйти из кабинета, после чего опросили. Впоследствии пошли слухи о том, что Шехова Д.А. задержали за то, что он требовал деньги у ФИО4, в связи с тем, что во время дежурства грубо общался с человеком, у которого горела автомашина. т. 1 л.д. 169-171

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 30 минут, он находился в районе № <адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился и проследовал с последними в помещение пожарной части № ФГКУ 18 ОФПС по адресу: <адрес>, №. Там уже находились ранее ему незнакомые оперативные сотрудники, а также эксперт МУ МВД России «<адрес>, следователь СО по <адрес>, сотрудники пожарной части № ФГКУ 18 ОФПС по <адрес>. Через некоторое время подошел второй понятой -ФИО2 Перед началом осмотра следователем им, понятым, были разъяснены права и обязанности, после чего, оперативно-следственная группа приступила к осмотру кабинета заместителя начальника пожарной части № ФИО1, а также расположенной в данном кабинете комнаты отдыха. В указанном кабинете в момент проведения осмотра находились сотрудники пожарной части № ФГКУ 18 ОФПС по <адрес>, а именно: заместитель начальника пожарной части № - ФИО1, начальник пожарной части № - Шехов Д.А. старший инструктор по вождению пожарного автомобиля - ФИО12 В ходе осмотра комнаты отдыха на обеденном деревянном столике между емкостью с сахаром и упаковкой с кондитерскими изделиями была обнаружена связка денежных купюр, скрепленных канцелярской резинкой. Для осмотра найденных денежных купюр, они были перенесены на диван, находящийся в этой же комнате. При осмотре были обнаружены 19 купюр достоинством по 5000 рублей, и 5 купюр достоинством по 1 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, его, ФИО9 подписью, а также подписью второго понятого. Кроме того, был изъят мобильный телефон торговой марки «Lenovo» принадлежащий начальнику пожарной части № Шехову Д.А. который также был соответствующим образом упакован. После окончания осмотра, эксперт сделал смывы с рук Шехова Д.А. и изъял образцы ногтевых пластин и кожного эпителия пальцев, которые были упакованы в бумажные свертки и снабжены пояснительными записками, подписями следователя, и их, понятых. Затем, осмотр места происшествия продолжился в кабинете начальника пожарной части № - Шехова Д.А., который расположен на 2-м этаже, в ходе которого был изъят видео регистратор, который также был соответствующим образом упакован. Затем, было осмотрено помещение пункта связи пожарной части № ФГКУ 18 ОФПС по <адрес>, где был изъят «Диспетчерский журнал», который был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской, подписью следователя, его подписью и подписью второго понятого ФИО2 После окончания осмотра, они, понятые совместно сотрудниками полиции проследовали в помещение ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес>, где он, ФИО9 и ФИО2 дали объяснения по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия. Т. 1 л.д. 144-147)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 Т. 1 л.д. 148-151

Вина подсудимого Шехова Д.А. подтверждается письменными материалами дела:

Т. 1

Рапортом следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления л.д. 7

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Шехова Д.А., согласно которому было осмотрено помещение пожарной части №, по адресу: <адрес>, № и в комнате отдыха оперативной группы, на обеденном деревянном столике, была обнаружена и изъята связка денежных купюр (предметов похожих на купюры), скрепленных канцелярской резинкой, в которой находились 19 купюр номиналом 5000 рублей и 5 купюр номиналом 1000 рублей, фототаблицей к нему и СД диском с фотографиями л.д. 8-21

Заявлением ФИО4 в МУ МВД России <адрес> зарегистрированным в КУСП МУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщал о том, что начальник ПЧ-80 ФГКУ «18 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» Шехов Д.А. вымогает у него взятку в размере 100000 рублей л.д. 24

Заявлением ФИО4 о согласии на участие в оперативном эксперименте по факту дачи взятки Шехову Д.А. л.д. 25

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции МУ МВД России «<адрес> ФИО8 л.д. 26-27

Актом выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> майор полиции ФИО8, в помещении ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № кабинет №, в присутствии 2 приглашенных в качестве представителей общественности произвел выдачу спецтехники изделия - изделие «П» гражданину ФИО4 для фиксации разговора с начальником 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС» по <адрес> Шеховым Д.А. л.д. 30

Актом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> ФИО8 в присутствии двух представителей общественности, ФИО4 были выданы: имитация билетов банка России номиналов 5000 рублей в количестве 15 экземпляров, а также произведен осмотр и пометка денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ФИО4, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 5 экземпляров и достоинством 5000 рублей в количестве 4 экземпляров и ксерокопией имитации билетов Банка России и денежных купюр л.д. 31-38

Актом получения спецтехники и опечатывания носителя информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> ФИО8 в присутствии двух представителей общественности, получена ранее выданная ФИО4 спецтехника - изделия «П» л.д. 39

Актом переноса информации на носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> ФИО8 в присутствии двух представителей общественности, с участием ФИО4, произведен перенос видео-аудиофайла с устройства «П» на ноутбук «Acer Aspire <данные изъяты>» на носитель информации «DVD-R» 4 GB, и аудиофайлы прослушаны л.д. 40

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-42

Стенограммой записи разговора ФИО4 с начальником ПЧ № ФГКУ «18 ОФПС по <адрес> Шеховым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73-76

Стенограммой записи разговора ФИО4 с начальником ПЧ № ФГКУ «18 ОФПС по <адрес> Шеховым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77-78

Стенограммой записи разговора ФИО4 с начальником ПЧ № ФГКУ «18 ОФПС по <адрес> Шеховым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79

Стенограммой записи разговора ФИО4 с заместителем начальника ПЧ № ФГКУ «18 ОФПС по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80 -81

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> майор полиции ФИО8, в присутствии 2 представителей общественности провел оперативный эксперимент в целях документирования противоправной деятельности начальника 80 пожарной части ФГКУ «18 ОФПС» по <адрес> Шехова Д.А. л.д. 82-83

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника полиции МУ МВД России <адрес> ФИО8 л.д. 84-86

Отказным материалом № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес-Бенц» рег.знак № по адресу: <адрес> у № л.д. 89-114

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность пожарного 80 пожарной части ГУ «18 отряд федеральной противопожарной службы <адрес> л.д. 131

Должностной инструкцией ФИО4 л.д. 132-135

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5, согласно которому, были осмотрены 2 носителя информации – диски DVD-R с 2 аудиозаписями разговора Шехова Д.А. с ФИО4 состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (на 1 DVD-диске) а также одной аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 DVD-диске), согласно которому, свидетель ФИО5 пояснил, что на всех аудиозаписях голос, который условно обозначен буквой «Л», принадлежит ФИО4, а голос, условно обозначенный буквой «Ш», принадлежит Шехову Д.А., на видеозаписях голос, который условно обозначен буквой «Л», принадлежит ФИО4, а голос, условно обозначенный буквой «Ш», принадлежит ФИО1 В ходе просмотра и прослушивания аудио- и видео- файлов установлено, что Шехов Д.А. требовал от ФИО4 передачи ему денежных средств, в сумме 100000 рублей за не привлечение последнего, к ответственности за сгоревший автомобиль ФИО6 л.д. 189-195

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому, были осмотрены 2 носителя информации – диски DVD-R с двумя аудиозаписями разговора Шехова Д.А. с ФИО4 состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (на 1 DVD-диске) а также с 1 аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 DVD-диске), согласно которому, потерпевший ФИО4 пояснил, что на всех аудиозаписях голос, который условно обозначен буквой «Л» принадлежит ему, а голос, условно обозначенный буквой «Ш» принадлежит Шехову Д.А. На видеозаписях голос, который условно обозначен буквой «Л», принадлежит ему, а голос, условно обозначенный буквой «Ш» принадлежит ФИО1 л.д. 196-202

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, были признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам дела DVD-R и DVD диски, конвертами с дисками л.д. 203 -205

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен конверт с надписью: «Денежные купюры 24 штуки, 5 номиналом по 1000 руб., 19 номиналом по 5000 руб., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № к котором находились : денежный купюры: достоинством 1000 (одна тысяча) рублей «№ денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей: «№ муляж денежной купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 15 (пятнадцати) экземпляров, на каждом из которых среди прочих имеется надпись «№ ксерокопиями купюр на 6-и листах формата А4, постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, конвертом с денежными купюрами л.д. 206-216

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены мобильный телефон «Lenovo», диспетчерский журнал и видеорегистратор и в памяти телефона обнаружен видеофайл с частью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре диспетчерского журнала обнаружена запись о возгорании автомобиля «Мерседес» г.р.з. № и постановлением о признании и приобщении данных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 217-220

Выпиской из приказа по личному составу №-нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шехов Д.А. назначен на должность начальника 80 пожарной части ГУ «18 отряд федеральной противопожарной службы <адрес> л.д. 233-234

Должностной инструкцией начальника 80 пожарной части ГУ «18 отряд федеральной противопожарной службы <адрес> Шехова Д.А. л.д. 236-238

Выпиской из приказа по личному составу №-нс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шехова Д.А. со службы по собственному желанию л.д. 240

Подсудимый Шехов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и первоначально дал суду показания о том, что никогда в разговоре с ФИО4 не требовал от него денежных средств и не озвучивал сумму в 100000 рублей, а имеющаяся в материалах дела запись их разговора является не чем иным, как монтажом. Он просил ФИО4 решить вопрос с ФИО6, на предмет того, чтобы тот не написал жалобу в вышестоящую инстанцию, имея ввиду, чтобы тот принес неоднократные извинения.

В ходе судебного следствия подсудимый Шехов Д.А. изменил указанные показания и не отрицал факт того, что имея намерения загладить вину перед владельцем сгоревшей автомашины ФИО6 и урегулировать с ним отношения, с целью того, чтобы последний не писал жалобу вышестоящему руководству, предложил ФИО4 собрать деньги в размере 100000 рублей и передать их ФИО6. Кроме того, сам хотел собрать аналогичную сумму и отдать ее последнему, чтобы конфликт был исчерпан. Однако, цели на обман потерпевшего ФИО4 с целью завладения его денежными средствами, не имел.

Изменение ранее данных показаний объяснил тем, что дал их, по совету участвовавшего в уголовном деле адвоката Зацепина А.А. Посоветовавшись со вступившим в дело адвокатом Клименко Н.А., дал правдивые показания, соответствующие обстоятельствам дела.

На предварительном следствии, подсудимый показания не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и выдвинул данную версию только в суде.

Между тем, довод подсудимого Шехова Д.А. об отсутствии умысла на обман потерпевшего ФИО4 с целью завладения его денежными средствами, опровергается показаниями последнего о том, что между ним и Шеховым не было разговора о том, чтобы совместно собрать денежные средства и передать их ФИО6 в счет заглаживания причиненного вреда. Последний, каких либо требований материального характера лично ему не высказывал, и, как он, ФИО4, считал, был удовлетворен тем, что ему были принесены извинения. Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ Шехов требовал передачи ему 100000 рублей, объясняя тем, что данная сумма необходима для того, чтобы ФИО6 не жаловался.

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО3, которым с его слов стало известно о том, Шехов требует у него 100000 рублей, за то, чтобы «замять» инцидент с хозяином сгоревшей автомашины.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Шехов Д.А. и сказал о том, что должен зайти ФИО4 и кое-что оставить для него, но что именно, не уточнял. Последний действительно зашел после указанного звонка, спросил, куда можно положить, предназначенное для Шехова на что он указал ему на комнату отдыха.

Согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2, оглашенных в судебном заседании, они участвовали в качестве понятых при осмотре служебного помещения пожарной части № ФГКУ 18 ОФПС <адрес> по адресу: <адрес> № в ходе которого в комнате отдыха заместителя начальника части были изъяты денежные купюры и муляж денежных купюр в сумме 100000 рублей, а также мобильный телефон Шехова Д.А., видеорегистратор и «диспетчерский журнал».

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что Шехов Д.А. требовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме 100000 рублей за урегулирования конфликта с ФИО6 и указал место, где он должен оставить деньги, а именно кабинет своего заместителя Шевцова.

На основании поступившего от ФИО4 заявления о привлечении Шехова Д.А. к уголовной ответственности, и заявления о согласии на участие в оперативном эксперименте, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России <адрес> было принято решение о проведении ОРМ «следственный эксперимент», что подтверждается соответствующим постановлением, актами, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате отдыха заместителя начальника П/Ч ФИО1 были изъяты актированные денежные купюры и муляж денежных купюр в общей сумме 100000 рублей.

Обоснованность проведения ОРМ «следственный эксперимент», факт выдачи ФИО4 специального видео-записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в этот же день, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что дата ДД.ММ.ГГГГ и время записи 21 ч. 50 мин., отображенная на видеосъемке не соответствует действительности. Ввиду сложности технического средства дата и время не нем, не переустанавливались.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «следственный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последнему были выданы денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 100000 рублей, а также звуко-видиозаписывающее спецсредство, которое в этот же день было им выдано.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим УПК РФ, являются относимыми, в связи с чем, расцениваются судом, как доказательства вины Шехова Д.А.

Причин, по которым допрошенные в судебном следствии свидетели могут оговаривать подсудимого, либо быть заинтересованными в исходе дела, не установлено, каждый из них назвал источник своей осведомленности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО16 посоветовали Шехову Д.А. выплатить потерпевшему сгоревшей автомашины в качестве благодарности денежные средства, за то, чтобы инцидент не вышел за пределы части, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку об обстоятельствах, при которых Шехов требовал денежные средства у ФИО4, ему не известны.

Свидетелю ФИО12 об обстоятельствах преступления известно не было, он лишь подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет заместителя Шехова ФИО1 зашли сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, они не могут быть расценены, как доказательства невиновности или вины подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана совокупностью неопровержимых доказательств, а его действия правильно квалифицированы, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 с заявлением, о неправомерных действиях ФИО4 никуда не обращался, требований материального характера не предъявлял ни последнему, ни Шехову Д.А., был удовлетворен извинениями, которые ему принес ФИО4, а за сгоревший автомобиль получил страховку, о чем сообщил Шехову ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, подсудимый требовал от ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему ничем не обусловленную денежную сумму в размере 100000 рублей, якобы для того, чтобы урегулировать возникший конфликт, хотя к тому времени он был разрешен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требуя деньги Шехов Д.А., действовал из личной заинтересованности, т. е. из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обман, как способ завладения чужим имуществом доказан в ходе судебного следствия.

Факт совершения преступления с использованием своего служебного положения как должностного лица, подтверждается должностной инструкцией Шехова Д.А. и должностной инструкцией потерпевшего ФИО4, согласно которой, последний находился в его непосредственном подчинении.

Таким образом, судом установлено, что Шехов Д.А. совершил покушение на мошенничество, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании адвокат подсудимого просил оправдать своего подзащитного, поскольку в его действиях отсутствуют признаки вменяемого преступления, с чем суд согласиться не может по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, считает, что оправданию он не подлежит.

В обвинительном заключении (л.д. 3), автором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 ч. 30 мин. продолжая свой преступный умысел, ФИО1, в служебном кабинете заместителя начальника пожарной части ФГКУ «18 ОФПС по <адрес> ФИО1 вновь потребовал у ФИО4 передать ему 100000 рублей.

Суд считает, что при написании обвинительного заключения была допущена техническая описка, поскольку обвинение предъявлялось Шехову Д.А., в связи с чем, считает, что указанные действия были совершены Шеховым Д.А.

Переходя к мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шехова Д.А., суд признает нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шехова Д.А., судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, т. к. им совершен неоконченный состав преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и, он имеет постоянное местожительство, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку у него имеются иждивенцы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление совершено с использованием своего служебного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Шехову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шехова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Шехова Д.А. в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шехову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 DVD – R диска с аудиозаписями и видеозаписью разговоров потерпевшего ФИО4 и Шехова Д.А.– оставить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон «Леново», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ <адрес>., после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности подсудимому Шехову Д.А.

Диспетчерский журнал, видеорегистратор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ <адрес> после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Конверт с денежными купюрами в количестве 24 штук: 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 5000 руб., макет (муляж) денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 15 штук, хранящийся в материалах дела Т. 1 л.д. 216, после вступления приговора в законную силу возвратить в СО <адрес> ГСУ СК РФ <адрес> для решения вопроса об уничтожении муляжа денежных средств и возврате денежных средств по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца по доверенности Ж.Н.Плугиной,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении истца и примыкает к зданию пожарного депо. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире №, занимая жилую площадь. Пожарное депо и жилой дом имеют единые коммуникации и не разделены.

Коммунальные услуги в здание пожарного депо поставляются на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими организациями. Жилое помещение ответчиков отапливается, непрерывно обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, водоотведением. При этом ответчики, являясь пользователями жилого помещения, расположенного в доме, от несения расходов по оплате потребляемых услуг ...

...уклоняются. Требование истца добровольно погасить заложенность ответчики оставили без внимания.

Поскольку истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг ответчикам, ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, ЖК РФ, которые возлагают на пользователей жилых помещений обязанность производить оплату коммунальных услуг, на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец просит взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в виде платы за потребление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 579,495 рублей, т.е. – 44789,75 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 271,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Ж.Н.Плугина требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Пояснила, что спорное здание находится в оперативном управлении истца, все расходы на содержание и оплату коммунальных услуг несет учреждение. Государственные контракты на поставку горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии заключены между поставщиками указанных услуг и ГКУ МО «Мособлпожспас». Оплату производит учреждение в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Оплата за счет средств бюджета <адрес> коммунальных и иных платежей за помещение, в котором проживает ответчик, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Истец не является управляющей и обслуживающей организацией, собственниками квартир ТСЖ не создано. Жилой дом имеет единые коммуникации с пожарным дело. Ответчики потребляют коммунальные услуги, но не несут бремя оплаты. Поскольку приборы учета в жилых помещениях не установлены, ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, то расчеты произведены с применением тарифов на тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение для потребителей в <адрес> с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Ж.Н.Плугиной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» передано здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № расположенной по адресу: <адрес>Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ГКУ МО «Мособлпожспас» поставляет ответчикам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также по приему сточных вод (канализации) на основании государственных контрактов, заключаемых с МП «Водоканал» и МУП «Лыткаринская теплосеть».

ГКУ МО «Мособлпожспас» является государственным казенным учреждением и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. С учетом данного обстоятельства решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за поставленную и фактически потреблённую тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГКУ МО «Мособлпожспас» производит оплату по государственным контрактам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В ином случае действия учреждения могли бы привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. Также ГКУ МО «Мособлпожспас» наделено полномочиями администратора доходов бюджета <адрес>.

В связи с тем, что приборы учета в жилых помещениях не установлены, расчеты истцом произведены с применением тарифов потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения для потребителей с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в основу расчетов платы за коммунальные услуги положены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления по городскому округу <адрес>.

Судом установлено, что коммунальные услуги на протяжении спорного периода времени в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в том числе в жилое помещение, занимаемое ответчиками, действительно, поставлялись. Тем самым, ГКУ МО «Мособлпожспас» за спорный период фактически поставил в квартиру ответчиков тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечил водоотведение, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчикам услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчики пользовались коммунальными услугами, однако оплату за спорный период не произвели.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за фактически предоставленные им услуги (ресурсы), поскольку жилое помещение, в котором проживают ответчики, находится в многоквартирном доме.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку он не оспорен стороной ответчиков и исчислен из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления по городскому округу <адрес> с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные ГКУ МО «Мособлпожспас» требования о взыскании денежных средств за фактически поставленные ресурсы (оказанные услуги) обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 271,18 рубль, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, в равных долях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом, в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб. 20 коп., в равных долях (2 887,38-2 271,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 789 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 308 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 789 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 308 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов