Кокина Лидия Николаевна

Судья Бисеров А.Ф. Дело №33-5749/2016

Учёт №22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметгалеева Х.А., Исаевой А.М., Михайловского В.Н., Трушкиной Н.М., Аввакумовой В.И., Кокиной Л.Н., Корниенко В.Т., Парамоновой С.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мухаметгалеева Х.А., Исаевой А.М., Михайловского В.Н., Трушкиной Н.М., Аввакумовой В.Н., Кокиной Л.Н., Корниенко В.Т., Парамоновой С.Н. к Галеевой Ф.З., Кулыгиной С.Л., Хасановой Г.Х. о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.06.2015 года по переводу квартиры <адрес> г. Казани в нежилое помещение, передачи фасада под рекламу и выделении земельного участка для устройства входной группы, незаконным и недействительным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трушкиной Н.М., Исаевой А.М., Корниенко В.Т., их представителя Царьковой С.Т., также представлявшей интересы Мухаметгалеева Х.А., Парамоновой С.Н., Михайловского В.Н., Аввакумовой В.Н., Кокиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Галеевой Ф.З., возражавшей против...

... удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкина Н.М., Исаева А.М., Корниенко В.Т., Мухаметгалеев Х.А., Парамонова С.Н., Михайловский В.Н., Аввакумова В.Н. и Кокина Л.Н. обратились к Галеевой Ф.З., Кулыгиной С.Л., Хасановой Г.Х. с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> г. Казани. В начале октября 2015 года у входа в подъезд №8 названного многоквартирного дома начались строительные работы. Истцам стало известно, что распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 07 сентября 2015 года №.... квартира №.... указанного дома была переведена в нежилое помещение, после чего начались работы по обустройству входного узла на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома. Основанием для перевода квартиры в нежилое помещение явился протокол общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме от 19 июня 2015 года, из которого следует, что 100% собственников помещений дома проголосовали за перевод названной квартиры в нежилое помещение, за передачу части фасада под рекламу и за выделение земельного участка площадью 20 кв.м для обустройства входной группы. Истцы указывают, что общее собрание не проводилось, собственники помещений дома о собрании не уведомлялись, бланков для голосования им не направлялось. В связи с изложенным истцы просили признать протокол проведённого в заочной форме общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> г. Казани от 19 июня 2015 года незаконным и недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В поданной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая в том числе на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, не исследовав фактических обстоятельств дела. При этом апеллянты отмечают, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство представителя истцов об уточнении требований в части признания недействительными решений, отражённых в вышеуказанном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 229, чт. 231, ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что представителем истца Корниенко В.Т. были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21 января 2016 года. В замечаниях в том числе указывалось на то обстоятельство, что в протоколе не отражено ходатайство истцов об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительными решений, отражённых в оспариваемом протоколе.

Правильность замечаний на протокол была удостоверена председательствующим.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, после увеличения требований истцы просили признать недействительным не только сам протокол общего собрания собственников, но и решения, которые были оформлены этим протоколом.

Названное требование судом первой инстанции разрешено не было.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возможность принятия дополнительного решения по названному требованию не утрачена, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение данной апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения по требованию о признании недействительными решений, оформленных протоколом проведённого в заочной форме общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> г. Казани от 19 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мухаметгалеева Х.А., Исаевой А.М., Михайловского В.Н., Трушкиной Н.М., Аввакумовой В.И., Кокиной Л.Н., Корниенко В.Т., Парамоновой С.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2016 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: