Гнездюкова Оксана Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 сентября 2012года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гнездюковой О.А. к Черкасовой И.В., Черкасову А.А., Донда Ю.Б., Яновскому А.А. о признании недействительными доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гнездюкова О.А. обратилась в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к Черкасовой И.В., Черкасову А.А., Донда Ю.Б., Яновскому А.А. о признании недействительными доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гнездюковым А.Д. Яновскому А.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный между администрацией г.Красноярска и Гнездюковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гнездюковым А.Д. в лице Яновского А.А. и Донда Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли –продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дондой Ю.Б. и Черкасовым А.А., Черкасовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ее отец Гнездюков А.Д. на момент выдачи доверенности на осуществление сделки купли-продажи своей квартиры, расположенной по <адрес>, на имя Яновского А.А., не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, так как состоял на учете в КГБУЗ «Красноярском краевом наркологическом диспансере №» с 2002 года у нарколога с диагнозом алкогольный психоз. В усл...

...овиях доверенности предусматривалось обязательство Яновского о покупке Гнездюкову А.Д. квартиры в г.Красноярске. Яновский своих обязательств не выполнил, а Гнездюков А.Д. до дня смерти проживал в своей квартире.

Истец Гнездюкова О.А. в судебные заседания, назначенные на 11 сентября 2012г., 27 сентября 2012г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, явку своего представителя Корчагина П.В. в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2012г. не обеспечила.

Ответчики Черкасов А.А., Черкасова И.В., Донда Ю.Б., Янковский А.А., третьи лица представители Красноярского городского отделения №161 Восточно –Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО), Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрация г.Красноярска, Администрация Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Черкасова А.А., Черкасовой И.В. – Дудина Н.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебные заседания истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Гнездюкова О.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явилась, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, явку своего представителя Корчагина П.В. не обеспечила, то исковое заявление Гнездюковой О.А. к Черкасовой И.В., Черкасову А.А., Донда Ю.Б., Яновскому А.А. о признании недействительными доверенности, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. При этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлено.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гнездюковой О.А. к Черкасовой И.В., Черкасову А.А., Донда Ю.Б., Яновскому А.А. о признании недействительными доверенности, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

С участием Представителя истицы Гнездюковой О.А. - Корчагин П.В., Представителя я третьих лиц Черкасовой И.В. и Черкасова А.А. – Дудина Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездюковой О.А. к Администрации г. Красноярска, МП «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гнездюкова О.А. обратилась в суд с иском о признании договора на передачу жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Красноярске, в собственность граждан, заключенного 19.02.2010 года между Гнездюковым А.Д. и администрацией г. Красноярска, ничтожным.

Свои требования мотивирует тем, что квартира <адрес> в г. Красноярске была предоставлена их семье на основании ордера № 2479 от 26.04.1988 года. Истица, будучи несовершеннолетней, также была включена в ордер. На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.02.2010 года, заключенного между Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, и Гнездюковым А.Д., действующим в лице Яновского А.А. на основании доверенности, спорная квартира была передана в собственность отца истицы – Гнездюкова А.Д. При этом истица отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения не заявляла. Истица выбыла с указанного адреса в связи с невозможностью совм...

...естного проживания с отцом, так как он злоупотреблял спиртными напитками, однако от права на жилое помещение не отказывалась.

Истица полагает, что при заключении Договора от 19.02.2010 года, Гнездюков А.Д. не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, так как с 2002 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «алкогольный психоз», неоднократно находился на стационарном лечении, однако лечение положительных результатов не принесло.

В судебном заседание истица Гнездюкова О.А. не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Гнездюковой О.А. - Корчагин П.В. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения относительно иска не представил.

Представитель ответчика - МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был оформлен от имени муниципального образования – город Красноярск муниципальным образованием города Красноярска «Центр приватизации жилья», правопреемником которого в настоящее время является МБУ города Красноярска «Центр недвижимости». Доводы истицы о том, что договор приватизации является ничтожным, представитель ответчика находит необоснованными. Так, согласно выписке из домовой книги, Гнездюкова О.А. была выписана из квартиры <адрес> в г. Красноярске 27.12.1994 года, в собственности у нее имеется другое жилое помещение, в котором она проживает постоянно, ранее она участвовала в приватизации. Отсутствие истицы по адресу: <адрес>, не носит временный характер, в связи с чем договор социального найма на спорную квартиру, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым с Гнездюковой О.А. При таких обстоятельствах, согласия Гнездюковой О.А. на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Черкасова И.В., Черкасов А.А., выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю.

Представитель Черкасовой И.В. и Черкасова А.А. – Дудина Н.П. (полномочия проверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей не доказано ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку с регистрационного учета она была снята в 1994 году в связи с переменой места жительства, т.е задолго до заключения Договора на передачу жилого помещения в собственность Гнездюкова А.Д., в данной квартире она не проживала, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, что подтверждает добровольный отказ Гнездюковой О.А. от права пользования квартирой № по <адрес> в г. Красноярске, она имеет другое постоянное место жительства, где является собственником жилья. Ранее она участвовала в приватизации, следовательно, ее права и законные интересы не нарушены. Напротив, данным иском нарушаются права новых собственников спорной квартиры Черкасовых.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, пояснил, что истица выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем при приватизации спорной квартиры ее нотариально заверенный отказ от приватизации не требовался.

Донда Ю.Б., Яновский А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № 161, выступающие в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в случае нарушения права гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> в г. Красноярске была предоставлена деду истицы Гнездюкову Д.Г. на основании обменного ордера № 2479 от 26.04.1988 года. В ордер в качестве членом семьи были включены его жена – Гнездюкова Т.А., сын – Гнездюков А.Д. и внучка – Гнездюкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Кроме того, в квартире <адрес> в г. Красноярске с 06.04.1988 года на регистрационном учете состоял Белов В.В., который решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.12.2004 года признан не приобретшим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

27.12.1994 года Гнездюкова О.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании заявления нанимателя жилого помещения Гнездюкова Д.Г. в связи с выездом на другое постоянное место жительства ее матери ( т.1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Гнездюкова Т.А. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-БА № 425797, выданным 21.10.1997 года Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Красноярска (т.1 л.д. 162).

Согласно Свидетельству о смерти 1-БА № 745073, выданному 27.12.2004 года Отделом ЗАГС администрации Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, Гнездюков Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

После смерти Гнездюкова Д.Г. нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Красноярске являлся Гнездюков А.Д.

19.02.2010 года между МО город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Гнездюковым А.Д., действующим в лице Яновского А.А., был заключен Договор безвозмездной передачи в собственность квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Согласно Свидетельству о смерти 11-БА № 638784, выданному 28.04.2011 года Отделом ЗАГС администрации Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, Гнездюков А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Предъявляя иск о признании договора приватизации квартиры ничтожной сделкой, истица мотивирует свое требование тем, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения она имела право владения и пользования им на условиях договора социального найма, то есть была наделена правом на участие в приватизации жилья. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию квартиры не было получено ее согласие.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из пояснений истицы, в 1988 году фактические брачные отношения между ее родителями – Гнездюковым А.Д. и Селиной В.А. были прекращены, и ее мать стала проживать у своих родителей по <адрес>. В период с 1988 года по 1992 год истица проживала то с отцом в спорной квартире, то с матерью по <адрес>. После поступления в 1-й класс стала постоянно проживать вместе с матерью, обучалась по месту жительства. В 2002 году истица была зачислена в Красноярскую государственную академию цветных металлов и золота и с указанного времени, со слов истицы, стала чаще появляться у отца в спорной квартире, но поскольку отец и дед выпивали, а ей необходимо было учиться, она с ними постоянно проживать не могла. После смерти деда в декабре 2004 года истице было страшно находиться в спорной квартире, а отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем проживать с ним вместе она не могла.

Из ответа директора МБОУ Гимназия № следует, что Гнездюкова О.А. обучалась в гимназии с 1 класса по 11 класс. На момент принятия в 1-й класс проживала по адресу: <адрес> (л.д. 133).

Согласно архивной справке ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в личном деле Гнездюковой О.А. в анкете абитуриента от 12.07.2002 года при поступлении в Красноярскую государственную академию цветных металлов и золота указан адрес проживания: <адрес> (л.д. 207).

Доводы представителя истица, что она проживала с отцом как член его семьи и несла расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Суду не представлено ни одного письменного документа, иных доказательств, свидетельствующих об участии истицы в таких расходах.

Как следует из выписки из домовой книги составленной на момент приватизации квартиры 08.02.2010 года, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги составляла сумму 57226 рублей 27 коп. ( т. 1 л.д. 159)

В настоящее время собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярске являются Черкасова И.В. и Черкасов А.А. на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что на момент подачи заявления о приватизации, в квартире <адрес> в г. Красноярске, был зарегистрирован и проживал лишь Гнездюков А.Д.

Доводы истицы Гнездюковой О.А. о том, что она не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, ее отсутствие носило временный характер, поскольку в силу ее несовершеннолетнего возраста вопрос о ее месте жительства решался родителями, а проживание с дедом и отцом, злоупотребляющими спиртными напитками, было не возможным, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому истицей суду не представлено.

При раздельном проживании родителей, будучи несовершеннолетней, Гнездюкова О.А., безусловно, сохраняла право пользования спорным жилым помещением. Однако после достижения совершеннолетнего возраста в 2002 году Гнездюкова О.А. о своих правах на квартиру не заявляла, мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала, что подтверждает тот факт, что она, как бывший член семьи нанимателя, в добровольном порядке отказалась от своих прав и устранилась от выполнения обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Как пояснила в суде Гнездюкова О.А. о том, что она снята с регистрационного учета в спорной квартире она впервые узнала в 1994 году. Не отрицала, что при получении паспорта гражданина Российской федерации в 14 лет и 20 лет ( в 2004 году), т.е. еще при жизни ее отца и деда, ей было известно, что она на регистрационном учете в квартире № по адресу по <адрес> в г. Красноярске, не состоит. Однако, от отца и дедов она всегда знала, что данная квартира останется ей по наследству. На похоронах отца в апреле 2011 года истице от родственников отца стало известно о том, что квартира продана.

Довод истицы о том, что бывший квартиросъемщик Гнездюков Д.Г., а затем отец Гнездюков А.Д.. при жизни выразили волю оставить квартиру истице, не может быть признан состоятельным, поскольку спорное жилое помещение до февраля 2010 года на праве собственности нанимателям не принадлежало, а Гнездюков А.Д. приватизировав квартиру, распорядился ею еще при жизни, заключив договор купли-продажи 18.11.2010 года.

Тот факт, что Гнездюков А.Д. после заключения договора купли-продажи 18.11.2010 года, продолжал проживать в спорной квартире до самой смерти, отношения к заявленному иску о признании договора приватизации ничтожным, не имеет. Договор купли-продажи истицей в установленном законом порядке не оспорен, в том числе по основанию, указанному истицей, что при заключении Договора от 19.02.2010 года, Гнездюков А.Д. не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, так как с 2002 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «алкогольный психоз», неоднократно находился на стационарном лечении, предметом рассмотрения данного спора не является.

Из письменных документов, представленных в дело: акта от не проживании, бытовой характеристики, подписанных соседями квартир № Буханцевой В.А, Абраменок Н.В., Чапышевой Л.А., заверенными надлежащим образом следует что Гнездюкова О.А., в квартире № по адресу по <адрес> в г. Красноярске, не проживает с 1994 года, в период с 2000 по 2005 год в квартире не появлялась. После смерти родителей, Гнездюков А.Д. проживал в квартире один ( т.1 л.д. 105-106).

Доказательств обратного, истицей суду не представлено.

Довод представителя истицы о том, что истица, будучи несовершеннолетней, была снята с регистрационного учета в спорной квартире в 1994 году, не родителями, а бывшим нанимателем ее дедом Гнездюковым Д.Г., что незаконно, не имеет существенного значения к рассматриваемому спору, поскольку судом установлено, что после достижения совершеннолетнего возраста в 2002 году Гнездюкова О.А. знала об отсутствии у нее регистрации по спорному адресу, однако о своих правах на квартиру не заявляла, т.е. в добровольном порядке отказалась от своих прав и устранилась от выполнения обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что Гнездюковой О.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора мены квартир от 06.08.1999 года. Данная квартира является ее постоянным местом жительства.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о ее ничтожности в силу закона, то есть ничтожными являются сами обстоятельства в основе такой сделки.

В данном случае основания судить о ничтожности оспариваемого истицей договора приватизации отсутствуют, поскольку Гнездюкова О.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире до ее приватизации, документальных сведений об обременении этой квартиры правами третьих лиц на момент приватизации не имелось, напротив, при обращении с заявлением о приватизации в МП «ЦПЖ» Гнездюковым А.Д. были представлены документы, подтверждающие выезд истицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, принадлежности ей жилого помещения на праве собственности (выписка из домовой книги), которые могли быть получены им не иначе как от самой истицы.

Соответственно, отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации - ее совершение при очевидном обременении правами члена семьи нанимателя.

Отсутствие решения суда о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, при установленных судом обстоятельствах: отсутствие регистрации с 1994 года, не проживание в квартире с указанного времени, отсутствие отношений свидетельствующих о возможности сохранении прав, как за бывшим членом семьи нанимателя, наличие другого постоянного места жительства и наличие в жилья собственности, не может служить основанием для признания приватизации ничтожной. Судом установлено, что на момент приватизации, истец при должной реализации своих прав и обязанностей нанимателя не могла не знать о своих нарушенных жилищных правах, в том числе права на приватизацию квартиры, однако требований в их защиту не предъявляла, поскольку не имела заинтересованности в жилом помещении, фактически и юридически утратила право пользования им..

Кроме того, иск о признании ничтожной сделки неразрывно связан с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и должен иметь своей целью их устранение, однако о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, зарегистрированные права новых собственников не оспорены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнездюковой О.А. к Администрации г. Красноярска, МП «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья Е.А.Чуринова