Манучарова Анжела Борисовна

УИД: 66RS0045-01-2022-001175-07

Дело № 2-833/2022

Решение в окончательной форме

принято 19 августа 2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А.,

при секретаре Биевских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаровой А.Б. к Ишкову Д.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате компенсации стоимости доли и о прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Манучарова А.Б. обратилась в суд с иском к Ишкову Д.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате компенсации стоимости доли и о прекращении общей долевой собственности, мотивируя это тем, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику Ишкову Д.М. Квартира по вышеуказанному адресу является двухкомнатной, общей площадью 47,8 кв.м, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве общей собственности (1/4). Совместное проживание в вышеуказанной квартире собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ответчик злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, уклоняется от уплаты коммунальных услуг, ограничивает истцу доступ в квартиру. Доля Ишкова Д.М. в праве общей долевой собственности является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> р. На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации истец просила признать долю Ишкова Д.М. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? незначительной, прекратить право общей долевой собственности Ишкова Д.М. на квартиру, признать за Манучаровой А.Б. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с Манучаровой А.Б. в пользу Ишкова Д.М. 375 000 р. в счет компенсации доли.

В судебном заседании истец Манучарова А.Б. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что на основании договора дарения от 22 июня 2021г. она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <. . .>, ? доля принадлежит ответчику. Изначально порядок совместного проживания в квартире был определен, ответчик пользовался комнатой площадью 13 кв.м. В её, истца, пользовании была комната площадью 16,8 кв.м. Ответчик ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным. С декабря 2021 года истец не проживает в квартире. Истец полагала, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, так как не может быть выделена, нельзя выделить отдельный вход, чтобы она была изолирована. Интереса проживать в квартире у ответчика не имеется, поскольку ранее между ними было устно достигнуто соглашение о приобретении ею его доли в праве общей собственности, от исполнения которого ответчик отказался.

Ответчик Ишков Д.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен во времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Пункт 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных норм следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается без его согласия только при наличии одновременно трех условий:

доля собственника незначительна;

доля собственника не может быть реально выделена;

собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 июня 2021г. (л.д. 12), на основании договора дарения № от 22 июня 2021г. Манучаровой А.Б. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2022г. (л.д. 19) Ишкову Д.М. на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного 28 октября 2021г. нотариусом нотариального округа г. Полевской ФИО6, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по этому же адресу. Иных объектов недвижимости за Ишковым Д.М. не зарегистрировано.

Согласно справке ООО УК «ЮКП» от 10 ноября 2021г. (л.д. 9), в квартире по адресу: <. . .>, с 09 апреля 1991г. зарегистрирован Ишков Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как указано выше, для удовлетворения иска о выплате сособственнику компенсации стоимости его без его согласия необходимо установить в совокупности три обстоятельства: доля собственника незначительна, доля собственника не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из исследованных судом доказательств следует, что квартира, сособственниками которой являются истец и ответчик, состоит из двух комнат, каждый и собственников занимает по одной комнате, ответчик занимает жилую комнату, площадью 13 кв.м. Жилое помещение действительно невозможно выделить ответчику в натуре, поскольку в квартире в многоквартирном доме нельзя устроить отдельный вход в неё с мест общего пользования, организовать отдельные вспомогательные помещения (санузел, кухня).

Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, истец не представил. С 1991г. ответчик проживает в жилом помещении, оформил свои наследственные права в 2021г., согласие на выдел своей доли путем выплаты денежной компенсации не дал, отказавшись от ранее достигнутого устного соглашения (более того, наличие такого соглашения ответчик не подтвердил в судебном заседании).

Между истцом и ответчиком сложись неприязненные отношения в силу злоупотребления ответчиком спиртными напитками, однако, это не является доказательством того, что ответчик утратил интерес в использовании общей долевой собственности и не намерен проживать в спорной квартире. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, это является единственным его жильем, что опровергает доводы истца и подтверждает наличие у ответчика интереса в использовании своего имущества.

В данном случае отсутствует совокупность трех условий, необходимые для удовлетворения требований о выплате компенсации доли в общем имуществе, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Манучаровой А.Б. к ИшковуД.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате компенсации стоимости доли и о прекращении общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

21 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Манучаровой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа,

установил:

ООО «Росстройинвест» обратилось в суд с иском к Манучаровой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

*** между ООО «Росстройинвест» и Манучаровой А.Б. заключен договор беспроцентного займа №б/н. В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере <***> Согласно п. 1.2 договора заемщик должен возвратить денежные средства до 01.07.2014. Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** на сумму <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком...

... суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование займом на общую сумму <***>, из которых <***> заплатил 09.10.2015, <***> – 16.06.2016, <***> – 04.07. 2016. Итого за период с 10.04.2014 по 31.10.2016 ответчик обязан возвратить истцу проценты в общей сумме <***>

Согласно п. 2.5. договора займа в случае несоблюдения сроков оплаты по договору, Займодавец вправе начислять неустойку в виде штрафа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязан возвратить истцу штраф в общей сумме <***> Истец обращался с требованием о возврате денежных средств перечисленных по договору займа, что подтверждается претензией №190 от 17.10.2016. Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного ООО «Росстройинвест» просит суд взыскать с Манучаровой А.Б. сумму основного долга по договору займа в сумме <***>, проценты за пользование займом с 10.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, на 31.10.2016 в сумме <***>, штраф в сумме <***>, а также на дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик уплатил истцу после подачи иска в суд проценты за пользование займом в сумме <***>

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что *** стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Манучарова А.Б. получила от ООО «Росстройинвест» денежную сумму в размере <***> и обязалась ее вернуть в срок до 01.07.2014 (л.д. 7-8).

Истцом в обоснование выдачи займа Манучаровой А.Б. представлен расходный кассовый ордер *** от *** на сумму <***> (л.д. 8), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Манучарова А.Б. частично выполнила свои обязательства по уплате процентов за пользование займом на общую сумму <***>, из которых <***> заплатила 09.10.2015, <***> – 16.06.2016, <***> – 04.07.2016, после подачи иска – <***>

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Манучарова А.Б. не представила суду возражения относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она выполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако до настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования ООО «Росстройинвест» к Манучаровой А.Б. о взыскании суммы основного долга по договору займа №б/н от *** в сумме <***> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с 10.04.2014 по 31.10.2016 на сумму <***>, произведенный исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Между тем, данная ставка применялась в расчётах до 01.01.2016. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ключевой ставки составлял: до 14.06.2016 – 11%, с 14.06.2016 до 19.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10 %.

При таких обстоятельствах общая сумма процентов за пользования займом, начисленных с 10.04.2014 по 21.11.2016, составляет <***>, в том числе, за периоды:

- c 10.04.2014 до 01.01.2016 – <***> = <***> / 100% x 8,25% / 360 дн. x 631 дн.;

- c 01.01.2016 по 13.06.2016 – <***> = <***> / 100% x 11% / 360 дн. x 165 дн.;

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 – <***> = <***> / 100% x 10,5% / 360 дн. x 97 дн.;

- с 19.09.2016 по 21.11.2016 – <***> = <***> / 100% x 10 % / 360 дн. x 64 дн.

Принимая во внимание уплату ответчиком после подачи иска в суд процентов в сумме <***>, суд взыскивает с Манучаровой А.Б. в пользу ООО «Росстройинвест» проценты за пользование займом за период с 10.04.2014 по 21.11.2016 в сумме <***>, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга <***> из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты данной суммы.

Согласно п. 2.5. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты штрафа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет суммы штрафа за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 на сумму <***>: 466 146*854*0,3%= <***> (л.д. 10) проверен судом в судебном заседании, соответствует материалам дела, однако истцом ко взысканию заявлено <***>, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Росстройинвест» в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ООО «Росстройинвест» в удовлетворении требования о взыскании с Манучаровой А.Б. штрафа, начисленного с 22.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В ином случае взысканная сумма штрафа значительно превысит сумму основного долга и будет не соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним по платежному поручению от 18.10.2016 (л.д. 3) государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Манучаровой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Манучаровой Анжелы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» сумму долга по договору займа от *** в размере466 146 рублей, проценты за пользование займом в сумме 97 383 рубля 26 копеек за период с 10.04.2014 по 21.11.2016, штраф за просрочку возврата займа в сумме 466146 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 300 рублей, всего 1042 975 рублей 26 копеек.

Взыскать с Манучаровой А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 466146 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты данной суммы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в удовлетворении остальной части исковых требований к Манучаровой А.Б. о взыскании штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.