Ваделгов Юнус Ахметович

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием представителя истца Мурзабекова А.М., представителя ответчика Евлоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваделгова Ю. А. к МВД по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

установил:

Ваделгов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. В период прохождения службы поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета на получение ЕСВ.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, просит суд признать решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся в снятии Ваделгова Ю.А. с семьей в составе: Мальсаговой Э.Б., Ваделгова М.Ю., Ваделговой Х.Ю., Ваделгова А.Ю. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий – незаконным; обязать Министерство внутренних дел <адрес> восстановить Ваделгова Ю.А. с семьей на учете, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и включить его в единый список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) Министерства внутренних дел по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить Ваделгова Ю.А. с учетом состава его семьи, на учете для получения единовременной социал...

...ьной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и включить его в список единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Мурзабеков А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Евлоев М.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 40 Конституции Российской федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно, или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений договорам социального найма.

До ДД.ММ.ГГГГ обеспечение жильем сотрудников органов внутренних осуществлялось в соответствии со статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры, или дома по установленным законодательством нормам, предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления должность (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, г декабря 2000 г. №-Ф3).

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются признанным нуждающимися в жилых помещениях: малоимущим гражданам (ч. 2), а также иным определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан (ч. 3). При этом гражданам, указанным в части 3 данной статьи, предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ; жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться им в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями (ч. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», в соответствии с которым обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, посредством предоставления ему служебного жилого помещения, или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 1 ст. 44).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (ч. 1 ст. 6). Сотрудникам, гражданам РФ, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (ч. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены части ст. 6 Федерального закона №-Ф3.

В силу указанной нормы, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещении по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, сотрудник, принятый на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, может быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как указано в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета, со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ваделгов Ю.А. - пенсионер МВД России, старший сержант милиции в отставке, с семьей в составе пяти человек состоял на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный учетный № от ДД.ММ.ГГГГ

Ваделгов Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения) в календарном исчислении составляет 10 лет 04 месяца 04 дня, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 05 дней.

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Ваделгов Ю.А. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционной инстанцией, на МВД по <адрес> возложена обязанность изменить дату постановки Ваделгова Ю.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Ваделгов Ю.А. принят на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

На данный учет Ваделгов Ю.А. принят в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию», так как с ДД.ММ.ГГГГ с семьей состоит на учете в МВД по <адрес> в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением ЖБК МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Ваделгов Ю.А. с семьей в составе пяти человек был снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД <адрес> в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) на МВД по <адрес> было возложена обязанность восстановить Ваделгова Ю.А. с учетом состава семьи на учет нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Ваделгова Ю.А. восстановлен на учете нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлен на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящее время зарегистрирован и проживает совместно с членами семьи в домовладении по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Собственником указанного домовладения является Пугоева Ф.А.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Ваделов Ю.А. исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по <адрес>.

Основанием указанного послужило то, что на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии его на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма он с семьей был обеспечен более учетной нормы и неправомерно был включен в список сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по <адрес>.

Вместе с тем, вынесенные МВД по <адрес> акты о снятии истца с учета нельзя признать обоснованным и законным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 60 ГІІК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истец и его семья не обеспечены жильем в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

За весь период нахождения на данном учете за истцом, как и за членами его семьи никаких жилых помещений в собственности не находилось, сделок по их отчуждению не совершалось.

Исходя из буквального толкования п.п. "г" п. 19 Правил следует, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты истец представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Также суд отмечает, что решениями Магасского районного суда Республики Ингушетия, оставленными без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, исковые заявления Ваделгова Ю.А. к МВД по <адрес> удовлетворены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установленные районным судом обстоятельства сторонами по настоящему делу оспорены не были.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о снятии граждан с учета, а также законности этого решения возлагаются на орган, принявший данное решение.

Таким образом, ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения. Сведения, предоставленные истцом, соответствовали действительности и правомерно послужили основанием для постановки его на соответствующий учет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место неправомерное снятие истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, защита прав истца Ваделгова Ю.А. может быть осуществлена только путем возложения на МВД по <адрес> обязанности восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Ваделгова Ю. А. к МВД по <адрес> о восстановлении жилищных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятия Ваделгова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе: Мальсаговой Э. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруги), Ваделгова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Ваделговой Х. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Ваделгова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел <адрес> восстановить Ваделгова Ю. А. с семьей в составе: Мальсаговой Э. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруги), Ваделгова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Ваделговой Х. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Ваделгова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), на учете, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и включить его в единый список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) Министерства внутренних дел по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить Ваделгова Ю. А. с учетом состава его семьи, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и включить его в список единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Дело № Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

19 декабря 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством службы почтовой связи обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - МВД по <адрес>, Министерство).

В своём заявлении ФИО1 указывал, что он с ноября 1997 г. по март 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи состоит на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> (ЖБК МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 исключён из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, что впоследствии повлекло также и исключением его с членами своей семьи из учёта для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строи...

...тельства жилого помещения (решение ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №).

Причиной исключения ФИО1 из учёта послужил тот факт, что он и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельных участков площадью примерно по 1 000 кв. м. Кроме того, в собственности дочери ФИО1 – ФИО6 с июня 2016 г. по июль 2020 г. находились два жилых дома площадью 116,9 кв. м и 52,1 кв. м соответственно.

ФИО1, полагая действия МВД по <адрес> незаконными, заявляя о том, что он и члены его семьи не обеспечены жилой площадью, а право собственности его дочери на обозначенные объекты недвижимости аннулировано решением Малгобекского городского суда, просил суд признать незаконными решение ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а с ДД.ММ.ГГГГ - на учёте для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Податель иска также просил суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у МВД по <адрес> его учётное дело.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренном стороной ответчика в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО7, повторяя доводы, озвученные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО9, настаивавшего на оставление решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, с ноября 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы на основании пункта «в» части 7 статьи 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсионное обеспечение).

В этой связи ФИО1 решением ЖБК принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также на учёт для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, его учётное дело находилось в МВД по <адрес> и дополнялось необходимыми документами.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из протокола заседания ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО12 являлись собственниками земельных участков площадью примерно по 1 000 кв. м, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Наряду с изложенным, ЖБК обратила внимание на то, что с июня 2016 г. по июль 2020 г. в собственности дочери ФИО1 – ФИО6 находились два жилых дома площадью 116,9 кв. м и 52,1 кв. м соответственно.

Впоследствии ФИО1 также исключён из очереди на получение единовременной социальной выплаты (решение ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №).

Приведённые обстоятельства послужили основанием инициирования ФИО1 обращения в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении жилищных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 56, 57 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для снятия ФИО1 с обозначенных выше учётов у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №247-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона №247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учёт до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В свою очередь, обстоятельства, названные в п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), явились основанием для снятия ФИО1 с названного учёта.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение факт нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий на момент принятия ЖБК оспариваемых решений.

Как установлено судом, ЖБК МВД по <адрес>, принимая решение о снятии ФИО1 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учёта для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обозначенный факт не проверила, ограничившись формальным подходом к отношениям, возникшим между Министерством и истцом относительно жилищных прав последнего.

То есть ЖБК, не имея подтверждение наличия условий, необходимых для снятия ФИО1 и членов его семьи с приведённых выше учётов, приняла оспариваемые в судебном порядке решения.

Так, в частности, комиссия, выявив в ходе проведенной проверки принадлежность на праве собственности дочери ФИО1 – ФИО6 двух жилых помещений площадью 52,1 кв. м и 116,9 кв. м соответственно по адресу: <адрес>, с.<адрес>, оставила без внимания вступившее в законную силу решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи указанных жилых домов и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО10 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО11

Следовательно, на дату постановки на учёт в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением ни ФИО1, ни члены его семьи собственниками жилых помещений не являлись.

Между тем, наличие у истца и его супруги на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, выделенных им муниципальным образованием как малоимущей семье, не служит основанием для снятия их с названного учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий перед постановкой на учёт в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением своего подтверждения не нашёл, у ЖБК на дату вынесения оспариваемых решений отсутствовали сведения о том, что истец при постановке на обозначенный учёт предоставил недостоверные сведения, либо намеренно ухудшил свои жилищно-бытовые условия. Доказательства наличия таких обстоятельств на дату вынесения решения суда ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правильно отразил, что не любые нарушения, допущенные должностными лицами при принятии решения о постановке гражданина на учёт, являются достаточными для снятия его с данного учёта. То есть неправомерность таких действий должна иметь своим следствием постановку гражданина на учёт при отсутствии у него права быть принятым на учёт в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия такого решения. Формальные нарушения со стороны должностных лиц не могут являться основанием для ограничения законных прав гражданина.

С учётом изложенного суд обоснованно отразил в своём решении, что оспариваемые акты ЖБК МВД по <адрес> приняты без исследования всех фактических данных в отсутствие достоверных сведений о нуждаемости ФИО1 и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Таким образом, основания для признания наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом отсутствуют, а обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи остаётся менее нормы предоставления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также принимает во внимание в силу преюдициальности обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Магасского районного суда и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия по делам №№, 2-955/2023.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Магасского районного суда, принятое по итогам рассмотрения настоящего дела, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

По сути, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО13

Дело № 2-955/2023 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-739/2023

27 июня 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

судей Цурова Х.М. и Горокаевой Х.А.

при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваделгова Юнуса Ахметовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления по апелляционным жалобам представителей ответчика на решение Магасского районного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 1997 года по 2006 год он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом №, он принят на учет лишь с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дата постановки на учет определена незаконно, чем нарушено его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления. В связи с изло...

...женным просит обязать МВД по <адрес> поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представителей ответчика ставится вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права в части исчисления срока исковой давности. В обоснование жалобы представители ответчика ссылаются на то, что нарушение срока рассмотрения заявления истца о принятии на учет не влечет нарушение его прав, поскольку единая очередь лиц принятых на учет сформирована по дате подачи заявления и дате утверждения решения комиссии для чего законом срок не установлен. Кроме того, ссылаются на то, что изменение даты принятия истца на учет влечет нарушение прав других сотрудников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Истец ФИО2 Ю.А., его представитель ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО2 М.Ю., ФИО2 Х.Ю., ФИО2 А.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 Ю.А., имея стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии его в составе семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам МВД по <адрес>, оформленным протоколом № истец принят на учет ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности заявление истца, выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, установив, что заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, рассмотрено с нарушением срока, установленного п. 15 Правил, и истец принят на учет с даты принятия жилищно-бытовой комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, т.к. решение по заявлению истца о принятии на учет принято по истечении значительного срока и в адрес истца в соответствии с п. 18 Правил не направлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам.

Согласно п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии сотрудников на учет для получения единовременной выплаты оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о принятии его в составе семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, рассмотрено жилищно-бытовой комиссией ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил.

Факт подачи ФИО2 Ю.А. в МВД по <адрес> заявления с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принят на учет спустя 9 месяцев со дня подачи заявления, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав и интересов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца в недельный срок, предусмотренный п. 18 Правил, заверенной в установленном порядке копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем он не мог знать о нарушенном праве.

В соответствии с п. 4 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В силу подп. «в» п. 14 Правил одной из функций комиссии является принятие решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п. 20 Правил).

Согласно п. 25 Правил уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в п. 17 данных Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 ст. 4 и ч. 10 ст. 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм права с учетом положений п. 10 Правил следует, что одной из функций жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> является принятие сотрудников на учет для получения единовременной выплаты. Дата принятия на учет является одним из оснований для формирования единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, доводы представителя МВД по <адрес> о том, что нарушение срока, предусмотренного п. 15 Правил, не влечет нарушение прав истца на своевременное получение социальной выплаты, а изменение даты принятия на учет повлечет нарушение прав других сотрудников, также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> по предоставлению сотрудникам единовременной выплаты заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил, и истец принят на учет лишь спустя 9 месяцев после подачи заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение, которым на МВД по <адрес> возложена обязанность поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Ваделгова Юнуса Ахметовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Коригова М.А. представителя ответчика Цицкиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваделгова Ю. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваделгов Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако его рапорт рассмотрен лишь в августе 2013 года с постановкой на соответствующий учет, о чем ему не было известно.

Исходя из указанного, истец просил обязать МВД по РИ изменить дату постановки его и его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Коригов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель МВД по РИ Цицкиева И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей в составе 5-ти человек(он, супруга - Мальсагова Э.Б., дети – Ваделгов М.Ю., 1996 г.р., Ваделгова Х.Ю., 1997 г.р., ВА.в А.Ю., 1999 г.р.) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из даты подачи истцом рапорта, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено ЖБК МВД по РИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по ее мнению, исчисляется с даты рассмотрения заявления истца о постановке на учет.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), а такая обязанность стороной ответчика не выполнена (доказательств обратного не представлено), суд считает срок давности обращения истца в суд не истекшим.

Довод ответчика о том, что отсчет срока исковой давности связан с датой рассмотрения заявления истца о постановке на учет основан на неправильном понимании норм права.

Установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ваделгова Ю. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить Ваделгова Ю. А. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10941/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-955/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-007603-04

05 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваделгова Юнуса Ахметовича к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2023 года, исковые требования Ваделгова Ю.А. к МВД России по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявлени...

...я, удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД России по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами не были допущены.

Из материалов дела следует, что Ваделгов Ю.А., имея стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, 29 октября 2012 года обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о принятии его в составе семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам МВД, оформленным протоколом № 26, истец принят на учет 02 августа 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданное на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия 29 октября 2012 года с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, рассмотрено с нарушением срока, установленного п. 15 Правил.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.