Востриков Николай Львович

Дело №

25RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО «Невельского», ООО «УК 71-го Микрорайона», третье лицо МУП «ВПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцами подано исковое заявление, согласно которому истцам на праве собственности принадлежит квартира расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является УК ООО “Невельского”.

В ходе судебного разбирательства ООО «Невельского» было заменено на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (прорыва трубы горячего водоснабжения) произошло запаривание принадлежащей им квартиры. В результате попадания пара была повреждена внутренняя отделка. Согласно, экспертного заключения № НП “Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации” причиной повреждений внутренней отделки квартиры стала аварийная ситуация на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102758 рублей. Стоимость данного заключения составила 5000 рублей.

Считают, что поскольку источник поступления пара находился внутри жилого дома в техническом подполье, то ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, осуществляющем управление и обслуживание наш...

...его МКД, ремонтом и содержанием инженерных внутридомовых систем и коммуникаций.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов:

сумму ремонтно-восстановительных работ в размере - 102758 рублей;

неустойку в размере - 31854 рубля;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

моральный вред в размере 20000 рублей;

расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истцы в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства со стороны истца.

Представитель третьего лица МУП «ВПЭС» в судебном заседании пояснил, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 21.02.2019г. № ПГ-19 разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и Теплосетевой организацией является ограждение территории ТЭЦ «Восточная». Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект по адресу <адрес> в <адрес> отсутствует.

Представитель ООО УК «71-го Микрорайона» судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ. суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является ООО «УК 71-го Микрорайона»

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (прорыва трубы горячего водоснабжения) произошло запаривание нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцам <адрес>.В результате попадания пара, в квартире была повреждена внутренняя отделка.

12.01.2021г. года ООО «Невельского» был составлен акт обследования, из которого следует, что пар в квартиру поступал в результате порыва трубы горячего водоснабжения расположенной под полом жилого помещения (техническом подполье).

Согласно, экспертного заключения № НП “Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации” причиной повреждений внутренней отделки квартиры стала аварийная ситуация на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. В результате попадания пара в квартире были повреждены: потолок (отслоение краски, образование трещин), стены (деформация мдф, отслоение ламинированного покрытия), оконные откосы (вздутие и отслоение покрытия), межкомнатные двери (трещины), пол (намокание и деформация линолеума). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102758 рублей. Также истцам пришлось оплатить услуги по оценке ущерба 5000 руб.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 5 ст.ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Ответчик свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполнил, что повлекло причинение ущерба истцам.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика 18.02.2021г., которая осталась без ответа.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей”.

Абзацем 8 ст.29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст.22 данного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Согласно п. 1 ст.23 закона за нарушение сроков предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона, уполномоченная организация, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

С претензией о возмещении ущерба истцы обратились к ответчику 18.02.2021г., следовательно обязанность по выплате должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 день, в связи с чем размер неустойки составляет (102 758 руб. х 1% х 31(день)=31 854 рубля.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит моральный вред причиненный потребителю. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании. Учитывая характер нарушения, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

В соответствии п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере 50%, который составит сумму 77306 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату работы экспертов в размере 5000руб.

Поскольку иск заявлен всеми собственниками квартиры, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого истца в причитающейся ему части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК 71-го Микрорайона», третье лицо МУП «ВПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО2:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере – 51 379 руб. рублей;

неустойку в размере – 15 925 руб.;

штраф в сумме 38 653 руб.;

моральный вред в размере 10 000 рублей;

расходы на проведение экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО3:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере – 51 379 руб. рублей;

неустойку в размере – 15 925 руб.;

штраф в сумме 38 653руб.;

моральный вред в размере 10 000 рублей;

расходы на проведение экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5519, 14руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская