Доника Татьяна Вильгельмовна

Дело № 2-209/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 марта 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долиной Ю.П. к Доника Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долина Ю.П. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Доника Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик частично вернула долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 000 рублей. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Доника Т.В. денежную сумму в размере 397 786 рублей 41 копейку, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 178 рублей.

Истец Долина Ю.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Доника Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала о несогласии с заявленными требованиями, дополнительно пояснив, что денежные средства возвращала истцу в большей сумме, чем 11 000 рублей, вместе с тем письменные д...

...оказательства этому отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исковые требования Долиной Ю.П. о взыскании с ответчика Доника Т.В. суммы долга основаны на договоре займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долина Ю.П. (займодавец) передала в долг Доника Т.В. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Доника Т.В. приняла на себя обязательства вернуть долг в до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ответчиком.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на добровольной основе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, расписка в получении денежных средств представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале. Её подписание заемщиком не опровергается.

Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре.

Оригинал договора займа находился в материалах дела, что с учетом отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о неисполнении обязательства должником Доника Т.В.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в счет возврата долга передала истцу ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, остаток долга составил 389 000 рублей.

Учитывая, что обязательства Доника Т.В. по возврату займа в размере 389 000 рублей истцу Долиной Ю.П. до настоящего времени не исполнены, требования Долиной Ю.П. о взыскании с Доника Т.В. денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договор займа не исполнялся ответчиком, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов произведен неверно, так истец при расчете процентов не учел, что ответчиком в период действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ внесена часть долга в размере 10 000 рублей, производит расчет исходя из суммы займа 400 000 рублей, тогда как сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 390 000 рублей.

С учетом уплаченной суммы размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 756 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

390 000

01.05.2020

21.06.2020

52

5,50%

366

3 047,54

390 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 678,28

390 000

27.07.2020

23.10.2020

89

4,25%

366

4 030,53

Итого:

176

4,67%

8 756,35

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 7 178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долиной Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Доника Т.В. в пользу Долиной Ю.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 756 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Дело №2-694/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доника Т.В. к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «Фемида» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Доника Т.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доника Т.В. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа № в соответствии, с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. Изначально она погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением к нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. В настоящее время у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено ООО «Долговое агентство «Фемида».

Истец Доника Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутстви...

...е.

Представитель ответчика ООО МФК «ДЗП-Центр» Представитель №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указала, что имущественное положение заемщика не может рассматриваться как основание для расторжения договора займа, доходы заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности ООО МФК «ДЗП-Центр» возникает вне зависимости от данных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Фемида» Представитель №2 представила сведения о наличии задолженности у Доника Т.В. о спорному договору. Письменных возражений по существу требований суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доника Т.В. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ДЗП-Центр» исполнил свои обязательства по данному договору потребительского займа в полном объеме, перечислив денежные средства на карту заявителя, указанную им личном кабинете на сайте Общества djzarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ООО МФК «ДЗП-Центр» уступило свои права требования, вытекающие из договоров займа ООО «Долговое агентство «Фемида».

Ввиду неисполнения Доника Т.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, по заявлению заимодавца мировым судьей судебного участка №98 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании Доника Т.В. задолженности по спорному договору займа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Доказательств возврата задолженности истцом не представлено. Более того, Доника Т.В. в обоснование своих требований ссылается на невозможность возврата задолженности по причине имущественной несостоятельности.

ООО «Долговое агентство «Фемида» по запросу суда представлены сведения о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, платежи не поступали.

Истец, ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в настоящем случае заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Истец взяла на себя обязательства по возврату займа, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом договора была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и размер процентов по договору, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца об ухудшении материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который Доника Т.В. как заемщик взяла на себя при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем ухудшение материального положения истца не является, тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Доника Т.В. о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доника Т.В. к ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «Фемида» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело №2-695/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доника Т.В. к ООО МКК «ФИНТЕРРА» (ранее ООО МКК «ПростоДеньги») о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Доника Т.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доника Т.В. и ООО МКК «ФИНТЕРРА» заключен договор потребительского займа № в соответствии, с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. Изначально она погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением к нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. В настоящее время у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец Доника Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ФИНТЕРРА» Коробков Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал, что между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Доника Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на срок 30 календарных дей, дата возврата займа и начисленных процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ...

...№ в Любинском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Доника Т.В. просроченной задолженности по договору в размере <данные изъяты>. В настоящее время обязанность Доника Т.В. погасить просроченную задолженность по договору в указанном размере, возложена на нее не договором, а вступившим в законную силу судебным приказом. Расторжение договора не имеет смысла и не несет для истца правовых последствий, освобождающих его от исполнения обязательства, возложенного на него судебным приказом.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доника Т.В. и ООО МКК «ПростоДеньги» заключен потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

ООО МКК «ФИНТЕРРА» исполнил свои обязательства по данному договору потребительского займа в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ввиду неисполнения Доника Т.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, по заявлению заимодавца мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании Доника Т.В. задолженности по спорному договору займа в размере <данные изъяты>.

Доказательств возврата задолженности истцом не представлено. Более того, Доника Т.В. в обоснование своих требований ссылается на невозможность возврата задолженности по причине имущественной несостоятельности.

Истец, ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в настоящем случае заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Истец взяла на себя обязательства по возврату займа, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом договора была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и размер процентов по договору, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца об ухудшении материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который Доника Т.В. как заемщик взяла на себя при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем ухудшение материального положения истца не является, тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Доника Т.В. к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доника Т.В. к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова