Долина Юлия Павловна
Дело 2-209/2021 ~ М-147/2021
В отношении Долины Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-209/2021 ~ М-147/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Любинском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Смаиловой Д.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долины Ю.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долиной Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-209/2021
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 16 марта 2021 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долиной Ю.П. к Доника Т.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Долина Ю.П. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Доника Т.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик частично вернула долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 000 рублей. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просила взыскать с Доника Т.В. денежную сумму в размере 397 786 рублей 41 копейку, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 178 рублей.
Истец Долина Ю.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Доника Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала о несогласии с заявленными требованиями, дополнительно пояснив, что денежные средства возвращала истцу в большей сумме, чем 11 000 рублей, вместе с тем письменные д...
Показать ещё...оказательства этому отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исковые требования Долиной Ю.П. о взыскании с ответчика Доника Т.В. суммы долга основаны на договоре займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долина Ю.П. (займодавец) передала в долг Доника Т.В. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Доника Т.В. приняла на себя обязательства вернуть долг в до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ответчиком.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на добровольной основе, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, расписка в получении денежных средств представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале. Её подписание заемщиком не опровергается.
Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре.
Оригинал договора займа находился в материалах дела, что с учетом отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о неисполнении обязательства должником Доника Т.В.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в счет возврата долга передала истцу ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, остаток долга составил 389 000 рублей.
Учитывая, что обязательства Доника Т.В. по возврату займа в размере 389 000 рублей истцу Долиной Ю.П. до настоящего времени не исполнены, требования Долиной Ю.П. о взыскании с Доника Т.В. денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что договор займа не исполнялся ответчиком, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов произведен неверно, так истец при расчете процентов не учел, что ответчиком в период действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ внесена часть долга в размере 10 000 рублей, производит расчет исходя из суммы займа 400 000 рублей, тогда как сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 390 000 рублей.
С учетом уплаченной суммы размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 756 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
390 000
01.05.2020
21.06.2020
52
5,50%
366
3 047,54
390 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 678,28
390 000
27.07.2020
23.10.2020
89
4,25%
366
4 030,53
Итого:
176
4,67%
8 756,35
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 7 178 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долиной Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Доника Т.В. в пользу Долиной Ю.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 756 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.
Свернуть