Проскудин Сергей Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1022/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Желонкиной Г.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Проскудина С.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проскудина С.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 июля 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года

Проскудин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего ре...

...жима.

Срок наказания Проскудину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года с 27 октября 2020 года по 8 марта 2023 года, в том числе время его содержания под стражей по указанному приговору с 11 апреля 2019 года по 16 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Проскудина С.В. в пользу <данные изъяты> 3 299 940 рублей 56 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 июля 2023 года приговор изменен: определено зачесть в окончательное наказание, назначенное осужденному Проскудину С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое Проскудиным С.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 6 апреля 2022 года из расчета один день за один день; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года с 11 апреля 2019 года по 17 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Проскудина С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения изменить, снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Проскудин С.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проскудин С.В., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на вступление с неустановленным лицом в предварительный сговор на завладение денежных средств со счетов умершей ФИО7, указанный вывод суда основан на предположениях. Утверждает, что он не знал и не догадывался о преступных намерениях неустановленного лица, а был введен в заблуждение о законности действий по получению денежных средств, за которое он должен был получить вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Приводит доводы об отсутствии материального ущерба, причиненного в результате преступления. Утверждает, что МТУ Росимущество достоверно зная, что на счетах ФИО7 в <данные изъяты> находятся денежные средства, которые являются выморочным имуществом, умышленно не предоставило Российской Федерации сведения об этом имуществе с целью приобретения выгоды в виде процентов с этих денежных средств. Отмечает, что страховая компания вернула все денежные средства на счета ФИО7

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, так как использовал формулировку о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, тогда как данный квалифицирующий признак был исключен судом первой инстанции.

Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, исключить ущерб в размере 3 299 940 рублей 56 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права не допущено, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Проскудина С.В., возражений на нее прокурора ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Проскудина С.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, согласно которым в дополнительный офис № <данные изъяты> обратился Проскудин С.В., который предъявил свидетельство о смерти на имя ФИО7 и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО7 является Проскудин С.В. Старший менеджер ФИО10 приняла документы от Проскудина С.В. и по его распоряжению совершила операции по закрытию вкладов наследодателя и переводу денежных средств на общую сумму 3 299 940 рублей 56 копеек на счет банковской карты, принадлежащей Проскудин С.В., открытой в <данные изъяты>. В связи с выявлением подозрительных операций по вкладам умерших клиентов, в том числе ФИО7, по инициативе Управления противодействия кибермошенничеству <данные изъяты> проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти являются поддельными; показаниями представителя потерпевшего МТУ Росимущества в <данные изъяты> ФИО11, согласно которым денежные средства ФИО7, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», являются выморочным имуществом и подлежат передаче в собственность Российской Федерации. В результате похищения денежных средств ущерб причинен Российской Федерации в лице МТУ Росимущества; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в 2018 году Проскудин С.В. обратился в отделение <данные изъяты>, предъявив паспорт, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти ФИО7 Денежные средства со счетов ФИО7 были переведены на счет Проскудин С.В. безналичным путем; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым родственников у ФИО7 не было; показаниями нотариуса ФИО14, согласно которым Проскудин С.В. к ней по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону на бланке серии <данные изъяты> на имущество ФИО7 ею не выдавалось; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не выдавалось; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; актом служебного расследования; выписками движения денежных средств; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана верная.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку он не был осведомлен о намерении хищения денежных средств и не знал о поддельности документов, являются несостоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции, преступление совершено Проскудиным С.В. в соучастии с неустановленным лицом. Соучастники действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на хищение денежных средств, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. В результате совершения мошеннических действий с участием Проскудина С.В. была достигнута цель совершения преступления – денежные средства были незаконно изъяты со счетов умершей ФИО7 путем перечисления их на принадлежащий Проскудину С.В. банковский счет и данными денежными средствами Проскудин С.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, доводы жалобы о том, что страховая компания возместила ущерб в полном объеме не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы жалобы о неправомерном поведении потерпевшего МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях являются несостоятельными, поскольку данное юридическое лицо выступает от имени Российской Федерации.

Наказание осужденному Проскудину С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Проскудина С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Проскудину С.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «Сбербанк России» разрешен судом в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес соответствующие изменения, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Проскудина С.В., не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Проскудина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-170/2024

59RS0004-01-2023-003115-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой З.В., помощником судьи Хорошуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Зубаревой Е.Э., Литовченко А.В.,

подсудимого Проскудина С.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПРОСКУДИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Калужской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Проскудин С.В., 09.11.2018, испытывая финансовые трудности и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищени...

...е чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, но не позднее 09.11.2018, у неустановленного лица, которому было достоверно известно о смерти Х., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Х., денежных средств путем обмана. Так, в 2018 году, но не позднее 09.11.2018 неустановленное следствием лицо, находясь в г. Москва, обратилось к ранее незнакомому Проскудину С.В. с предложением за вознаграждение совершить преступление совместно. Проскудин С.В., на тот момент испытывавший финансовые трудности, на предложение неустановленного лица согласился. При этом Проскудин С.В. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли по совершению преступления. Согласно преступному плану в роль неустановленного лица входило предоставление Проскудину С.В. фиктивного свидетельства о праве на наследство по закону и фиктивного свидетельства о смерти на имя Х. Проскудин С.В., согласно отведенной ему роли в совершаемом с неустановленным соучастником преступления, должен был приехать в г. Пермь, где обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», и под видом наследника умершего Х. предъявить фиктивные документы, переданные ему неустановленным лицом для получения наследственной доли денежных средств Х. наличными. После чего полученные наличные денежные средства Проскудин С.В. должен был привезти и передать неустановленному лицу в г. Москва, за что Проскудину С.В. было обещано вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

После этого в 2018 году, но не позднее 09.11.2018, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах изготовив фиктивное свидетельство о праве на наследство по закону серии 61АА № 4163941, выданное 01.11.2018 от имени нотариуса Б. в г. Ростов-на-Дону, и свидетельство о смерти серии XI-ИК № 027457, выданное 20.10.2014 Отделом ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону на имя Х., передало их Проскудину С.В. для осуществления задуманного плана.

09.11.2018 Проскудин С.В., действуя согласно отведенной роли в совершаемом преступлении, прибыл в г. Пермь, пришел в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75, где под видом наследника умершего Х. ввел в заблуждение старшего менеджера по обслуживанию Р., предъявив фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону серии 61АА № 4163941, выданное 01.11.2018 от имени нотариуса Б. в г. Ростов-на-Дону, и свидетельство о смерти серии XI-ИК № 027457, выданное 20.10.2014 Отделом ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону на имя Х. для получения наследственной доли наличными с пяти расчетных счетов последнего, предоставил расчетный счет своей банковской карты №, открытый Проскудиным С.В. 09.11.2018 в офисе отделения банка № 6984/0719, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49, на свое имя.

Р., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Проскудина С.В., не подозревая, что Проскудин С.В. в действительности не является прямым наследником умершего Х., под влиянием обмана, подготовила заявку для получения денежных средств с пяти расчетных счетов на 09.11.2018, после чего для подтверждения операции пригласила старшего менеджера по обслуживанию П.

Проскудин С.В., продолжая задуманное и желая довести свой преступный умысел до конца, предъявил П. фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону серии 61АА № 4163941, выданное 01.11.2018 от имени нотариуса Б. в г. Ростов-на-Дону и свидетельство о смерти серии XI-ИК № 027457, выданное 20.10.2014 Отделом ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону на имя Х. П., будучи введенная в заблуждение и под влиянием обмана относительно истинных намерений Проскудина С.В., не подозревая, что Проскудин С.В. в действительности не является прямым наследником умершего Х., подтвердила заявку Р. по переводу денежных средств с пяти расчетных счетов на 09.11.2018, о чем сообщила Проскудину С.В. После чего Р. осуществила расходную операцию по перечислению наследственной доли со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Х., принадлежащих по праву наследства М., а именно со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 436 844 рубля 08 копеек; со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 397 941 рубль 12 копеек; со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 72 700 рублей 75 копеек; со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 51 587 рублей 29 копеек; со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 44 456 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 1 003 530 рублей 20 копеек, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Х. и признанных выморочным имуществом, перешедшие в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: а именно на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 424 233 рубля 38 копеек; счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 379 801 рубль 66 копеек; счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 69 864 рубля 44 копейки; счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 49 488 рублей 86 копеек; счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <Адрес>, в сумме 37 643 рубля 01 копейка, а всего на общую сумму 961 031 рубль 35 копеек, на расчетный счет №, открытый на имя Проскудина С.А. 09.11.2018 в офисе отделения банка № 6984/0719 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49.

Продолжая задуманное, Проскудин С.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он в действительности не является наследником умершего Х., 09.11.2018 около 15 часов 20 минут прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49, где в помещении кассы получил наличные денежные средства в общей сумме 1 964 561 рубль 55 копеек, часть которых принадлежат по праву наследства М. в сумме 1 003 530 рублей 20 копеек, и денежные средства, признанные выморочным имуществом, перешедшие в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в сумме 961 031 рубль 35 копеек, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в сумме 1 003 530 рублей 20 копеек, и материальный ущерб Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в сумме 961 031 рубль 35 копеек, а всего на общую сумму 1 964 561 рубль 55 копеек, то есть в особо крупном размере.

Завладев похищенными денежными средствами Проскудин С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, передав денежные средства неустановленному лицу, при этом, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, получил от последнего в качестве вознаграждения 200 000 рублей.

Подсудимый Проскудин С.В. в судебном заседании признал обстоятельства совершенного им деяния и пояснил, что в 2018 году познакомился с мужчиной по имени А., который предложил ему подработку, которая заключалась в том, что Проскудин С.В. должен был за денежное вознаграждение в размере 20 % ездить в различные города, где получать денежные средства. Так, в 2018 году он приехал в г. Пермь для получения наследственной доли умершего Х. С собой у него были документы, переданные им от А. в г. Москва через фирму DHL, а именно свидетельство о праве на наследство по закону на его (Проскудина С.В.) имя и свидетельство о смерти Х. А. ему говорил, что все законно, поскольку имеется генеральная доверенность на его (Проскудина С.В.) имя. Билеты на самолет приобрел для него А.. По прибытии в г. Пермь он зашел в ближайшее к гостинице отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по ул. Ленина, 49 г. Перми, где предъявил свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти. В отделении ему открыли расчетный счет и рекомендовали обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75 г. Перми для получения денежных средств. По прибытии в указанное отделение, он также предъявил документы, сотрудники банка документы проверили, сообщили, что необходимо подождать, поскольку на тот момент денежных средств в отделении банка не имелось. Примерно часа через три ему позвонили из банка, сообщили, что можно приходить за денежными средствами. По прибытии в отделение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49, ему предложили пройти в кассовую комнату для получения денежных средств. Когда получал денежные средства, то предъявил паспорт, свидетельства о смерти и о праве на наследство. После чего он уехал в г. Москва, где встретился с А. и передал ему полученные в г. Перми денежные средства, а также документы. А. ему передал вознаграждение в размере 200 000 рублей. Исковые требования не признает. Полагает, что денежные средства не похищал, а причинил имущественный ущерб путем обмана. Изложенные обстоятельства подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 70) и в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 26-43).

Вина подсудимого Проскудина С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что после смерти ее отца Х., в наследство вступила ее мать, которая 19.04.2019 умерла, и 21.12.2020 она (М.) вступила в наследство. Отец имел пять расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», шестой счет открыт для расчетной карты. О хищении денежных средств с расчетных счетов ее отца она узнала от следователей. Ее отец Х. никогда не был в г. Ростов-на-Дону и за пределы Пермского края не выезжал. Денежные средства ей были возвращены банком.

Представитель потерпевшего И. в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника отдела правового обеспечения и оценки территориального Управления Росимущества в Пермском крае. По обстоятельствам дела узнала в июне 2024 года, когда явилась в следственные органы для дачи пояснений, а именно узнала о том, что в ПАО «Сбербанк» были открыты 5 расчетных счетов на имя Х., с которых произошло хищение денежных средств, часть из которых принадлежала Российской Федерации.

Свидетель Бал. в судебном заседании пояснил, что с 2016 года занимает должность <данные изъяты> 09.11.2018 в офис банка № 6984/0283, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75, к старшему менеджеру банка обратился Проскудин С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. для получения денежных средств, находящихся на расчетных счетах Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., №, №, №, №, №. На основании предъявленных Проскудиным С.В. документов о праве на наследство и свидетельства о смерти Х., с указанных счетов произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Проскудина С.В., открытый в отделении банка № 6984/0719. В офисе банка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49, Проскудин С.В. получил денежные средства наличными, на общую сумму 1 964 561 рубль 55 копеек. После было установлено, что представленные Проскудиным С.В. свидетельства о праве на наследство и о смерти Х. являются поддельными, это выяснилось после его звонка нотариусу в 2019 году, подпись от имени которого стоит в представленных Проскудиным С.В. документах, а также по результатам служебного расследования. Банком принято решение о возмещении денежных средств на счетах Х., что повлекло образование дебиторской задолженности в размере 1 964 561 рубль 55 копеек. На указанную сумму банком заявлены исковые требования. Причиненный ущерб не возмещен. Пояснил, что проверка документов сотрудниками банка на их подлинность проводилась, однако, соответствующие запросы, в том числе, и в адрес нотариуса банком на тот период не осуществлялись. Нарушения со стороны сотрудников банка по результатам служебного расследования не выявлены.

Свидетель П., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что в период с 2015 по март 2024 года работала в ПАО «Сбербанк» в должности <данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>. В ее служебные обязанности входило прием клиентов, разрешение их вопросов, проведение приходно-расходных операций, переводы и выдача денежных средств. Руководителем в тот период была Ч. Помнит свою коллегу Р., она также работала в отделении ПАО «Сбербанк» № 6984/0283 в должности <данные изъяты>. Насколько помнит, в ноябре 2018 года к ним в отделение обратился мужчина, представившийся наследником умершего Х., и сообщил, что желает получить наследство со счетов умершего и, что у него есть все необходимые документы, а именно свидетельства о смерти Х. и о праве на наследство по закону, паспорт. С данным клиентом работала Р. По внутреннему регламенту один сотрудник не может подтвердить операцию, связанную с получением наследства, для этого нужно участие второго сотрудника для исключения возможных ошибок и правонарушений. Исходя из положений регламента, Р. обратилась к ней, чтобы она подтвердила операцию. Она повторно проверила документы, представленные мужчиной, при помощи прибора ультрафиолетового излучения, на документах имелись необходимые печати и подписи уполномоченных органов, выдавших документы, отсутствовали подчистки и исправления. В момент проведения операции Проскудин С.В. подозрений не вызывал, вел себя спокойно. Р. также сделала копии документов, представленных Проскудиным С.В. Для подтверждения операций сотрудники ПАО «Сбербанк» используют персональные ключи с электронной цифровой подписью, для подтверждения операции данный ключ необходимо приложить к терминалу. После проверки документов, представленных Проскудиным С.В., правильности заполнения данных в электронной форме Р. (добавление наследника в программу) она подтвердила операцию путем прикладывания ключа с ЭЦП. Затем Р. повторно внесла данные о наследнике, поскольку на каждый из 5 счетов умершего Х. необходимо было отдельно вносить данные и подтверждать операцию. Таким образом, Р. было совершено пять денежных переводов с пяти счетов Х. на счет Проскудина С.В., каждую операцию по заведению данных о наследнике в программу, предшествующей переводу денежных средств, она подтверждала путем прикладывания ключа с ЭЦП к терминалу. Затем Р. выдала Проскудину 5 платежных поручений: 09.11.2018 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 101 076 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:05 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 861 077 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:07 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 82 099 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:11 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 142 565 рублей 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:05 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 777 742 рубля 78 копеек. Всего переведено 1 964 561 рубль 55 копеек. С уверенностью называет суммы и номера счетов, поскольку следователем в ходе допроса ей представлены оригиналы платежных поручений, на данных документах стоят ее подписи, их действительно ставила она в качестве второго подтверждающего сотрудника в рамках внутреннего регламента ПАО «Сбербанк». О том, что они с Р. перевели деньги на счета Проскудина С.В., который в действительности не являлся наследником умершего Х., она узнала в начале 2019 года от сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк», которые опрашивали их по данному факту. На представленных следователем видеозаписях с уверенностью опознает помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75 (офис банка № 6984/0283), Р. и себя. Мужчину, который получал наследство, она не помнит, поскольку с вышеуказанных событий прошло много времени, также в тот день было много клиентов. (т. 1 л.д. 172-174);

Свидетель Р., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2018 году работала в ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75 (офис банка №). В ее служебные обязанности входили прием клиентов, разрешение их вопросов, проведение приходно-расходных операций, переводы, выдача денежных средств. Ее руководителем, насколько помнит, была Ч. Она работала в данном отделении с П., которая также работала в должности старшего менеджера по обслуживанию. Следователем предъявлены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» по факту обращения в 2018 году гражданина Проскудина С.В. для получения денежных средств. Ознакомившись с данными документами, 09.11.2018, в отделение обратился мужчина и пояснил, что является племянником и наследником умершего Х., сообщил, что желает получить наследство со счетов умершего и, что у него есть все необходимые документы. После этого мужчина передал ей свидетельство о смерти Х. и о праве на наследство по закону, свой паспорт на имя Проскудина С.В. По внутреннему регламенту банка один сотрудник банка не может подтвердить операцию, связанную с получением наследства. Для этого нужно участие второго сотрудника для исключения возможных ошибок и правонарушений. Исходя из положений регламента, она провела идентификацию клиента, то есть проверку паспорта при помощи прибора ультрафиолетового излучения, фотография в паспорте соответствовала клиенту, находившемуся на обслуживании. Также она провела визуальную оценку клиента, клиент был опрятно одет, не грубил, вел себя нормально, во время проведения операции ни с кем не разговаривал и никому не звонил, в сопровождении никого замечено не было. Клиент также предоставил для проведения операции свою банковскую карту. Предоставленные документы она проверила на наличие печати, подписи нотариуса, потертостей, зачеркнутых строк и слов, также проверила при помощи прибора ультрафиолетового излучения, документы соответствовали требованиям. При проведении данной операции она руководствовалась нормативными документами банка. Каких-либо указаний или советов по проведении данной операции ей никто из сотрудников банка не давал. С Х. она также знакома не была. Далее она обратилась к П., чтобы та подтвердила операцию. П. также провела идентификацию клиента, то есть проверку паспорта при помощи прибора ультрафиолетового излучения, фотография в паспорте соответствовала клиенту, находившемуся на обслуживании, а также проверила документы, предоставленные клиентом Проскудиным С.В. на наличие печати, подписи нотариуса, потертостей, зачеркнутых строк и слов, также проверила при помощи прибора ультрафиолетового излучения – документы соответствовали требованиям. После ею были сделаны копии документов, представленных Проскудиным С.В. Для подтверждения операций сотрудники ПАО «Сбербанк» используют персональные ключи с электронной цифровой подписью. Для подтверждения операции данный ключ необходимо приложить к терминалу. После проверки документов, представленных Проскудиным С.В., правильности заполнения данных в электронной форме ею (добавление наследника в программу) П. подтвердила операцию путем прикладывания ключа с ЭЦП. Затем она повторно внесла данные о наследнике, поскольку на каждый из 5 счетов умершего Х. необходимо было отдельно вносить данные и подтверждать операцию. Таким образом, ею было совершено 5 денежных переводов с 5 счетов Х. на счет Проскудина С.В., каждую операцию по заведению данных о наследнике в программу, предшествующей переводу денежных средств, она подтверждала путем прикладывания ключа с ЭЦП к терминалу. Затем она выдала Проскудину С.В. 5 платежных поручений 09.11.2018 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В. денежные средства в сумме 101 076 рубль 15 копеек; 09.11.2018 в 12:49:05 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В. денежные средства в сумме 861 077 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:07 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 82 099 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:11 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 142 565 рублей 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:05 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 777 742 рублей 78 копеек, всего было переведено 1 964 561 рубль 55 копеек. С уверенностью называет эти суммы и счета, поскольку следователем ей представлены оригиналы указанных платежных поручений. О том, что она и П. перевели деньги на счет Проскудина С.В., который в действительности не являлся наследником умершего Х., она узнала в начале 2019 года от сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк», которые опрашивали их по данному факту. На представленных следователем видеозаписях с уверенностью опознает помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <Адрес> (офис банка №), П. и себя. Мужчину, который получал наследство, она не помнит, поскольку с вышеуказанных событий прошло много времени, также в тот день было много клиентов (т. 1 л.д. 263-264).

Свидетель Ф., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что занимает должность <данные изъяты>. В апреле 2019 года был направлен в служебную командировку в <Адрес> для задержания Проскудина С.В., который подозревался в совершении мошеннических действий, совершенных на территории его отдела. Для раскрытия данного преступления была создана группа с оперативными сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Проскудина С.В. они задержали в съемной комнате в центре г. Москва. Проскудин С.В. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Сопротивление Проскудин С.В. при задержании не оказывал. Позднее, когда Проскудин С.В. находился в СИЗО г. Красноярска, он ходил к Проскудину С.В. и тот написал явку с повинной по преступлению, совершенному в г. Перми. Полученную явку с повинной он отправил г. Пермь и больше он этим делом не занимался (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Б., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что с декабря 2013 года работает нотариусом в г. Ростов-на-Дону. Свидетельство о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941 от 01.11.2018 года на имя Проскудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. она не выдавала. Бланк единой строгой отчетности серии 61АА № 4163941 ею не получался. Наследственное дело № 102/2018 после смерти Х. не заводилось. Подпись в свидетельстве о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941 от 01.11.2018 не соответствует ее подписи. Печать в свидетельстве о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941 от 01.11.2018 года не соответствует ее печати. Проскудин С.В. ей не знаком. В ходе допроса ей была предъявлена копия свидетельства о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941 от 01.11.2018 года, поясняет, что данный документ она не составляла, не подписывала, кто мог это сделать ей неизвестно (т. 1 л.д. 232-234).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ПАО «Сбербанк», зарегистрированном 21.02.2019 в КУСП № 3370 о том, что 09.11.2018 в офис банка № 6984/0283, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75, к старшему менеджеру по обслуживанию Р. обратился наследник Проскудин С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <Адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <Адрес> в <Адрес>, для получения денежных средств со счетов клиента Х., ДД.ММ.ГГГГ.р. №№, №, №, №, № на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о смерти на имя Х. По просьбе лица, представившего паспорт на имя Проскудина C.B., денежные средства в общей сумме 1 964 561 рублей 55 копеек с вышеуказанных счетов Х. были переведены на расчетный счет №, открытый 09.11.2018 на имя Проскудина С.В. в офисе банка № 6984/0719, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49. После перевода денежных средств на данный счет Проскудин С.В. получил указанную сумму наличными деньгами. В ходе проведения проверки установлено, что представленное свидетельство о праве на наследство по закону 61АА4163941, выданное 01.11.2018 нотариусом г. Ростов-на-Дону Б. является поддельным. В телефонном разговоре с нотариусом Б. последняя сообщила, что представленное Проскудиным С.В. свидетельство она не выдавала. Также было установлено, что представленное Проскудиным С.В. свидетельство о смерти Х. за номером ХІ-ИК № 027457, выданное 19.02.2018 отделом ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону, также является поддельным. По имеющимся данным свидетельство о смерти Х. выдано отделом ЗАГС Свердловского района г. Перми, акт записи № 2758 от 24.10.2014. По результатам служебного расследования, проведенного Банком, принято решение вернуть денежные средства обратно на счет клиента Х., при этом у банка возникла дебиторская задолженность на общую сумму 1 964 561 рубль 55 копеек. Нарушений ВНД со стороны сотрудников банка, которые обслуживали Проскудина С.В., не установлено. Таким образом, неустановленное лицо с паспортом на имя Проскудина С.В. представило в банк поддельные документы - свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти на имя клиента Хитрина B.A. ввело в заблуждение сотрудников Банка и совершило хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» путем мошенничества. В результате указанных действий неустановленного лица ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 1 964 561 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 3-4);

- справкой о размере причиненного материального ущерба ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 5);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941, выданного 01.11.2018 нотариусом Б. в г. Ростов-на-Дону, племяннику – Проскудину С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. на денежные вклады на пяти расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 8);

- копией свидетельства о смерти Х., выданное отделом ЗАГС Советского района г. Ростов-на-Дону 19.02.2018 (т. 1 л.д. 9);

- копиями платежных поручений от 09.11.2018 о переводе денежных средств наследственной доли на счет № денежных средств в сумме 101 076 рублей 15 копеек, 861 077 рублей 46 копеек, 82 099 рублей 97 копеек, 142 565 рублей 19 копеек, 777 742 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 10-14);

- исковым заявлением, согласно которому представитель ПАО «Сбербанк» просит взыскать с виновного лица в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 1 964 561 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 44);

- сообщением начальника ОЭБ Управления безопасности ПАО «Сбербанк», согласно которому записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисах банка № 6984/0283 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75, и № 6984/0719 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 32, при посещении Проскудиным С.В. сохранены на DVD-диск (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий файлы «офис 283 операционист.аvi», «офис 719 вход.аvі», «офис 719 касса.аvі» и «офис 719 операционист.avi». При открытии файла «офис 283 операционист.аvі» появляется изображение помещения офиса банка «Сбербанк» № 6984/0283, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 75, указана дата: 09.11.2018 и время начала записи: 14.30.05 часов. На экране изображено рабочее место девушки-операциониста в офисе банка. В 14.30.05 часов к рабочему месту операциониста подходит мужчина, садится на стул, в ходе разговора мужчина передает девушке-операционисту паспорт, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о смерти. Девушка-операционист берет данные документы и начинает оформлять документацию в компьютере. В 14.31.37 часов мужчина достает банковскую карту и вставляет ее в терминал, который находится на рабочем столе, при этом вводит пин-код. В 14.41.37 часов девушка-операционист передает мужчине документы, которые он подписывает и передает обратно. В 14.48.24 часов девушка-операционист опять передает мужчине документы, которые он подписывает. После чего убирает их файл. B 14.54.55 часов мужчина встает со стула, уходит с документами в руках. В 14.59.49 часов запись заканчивается. При открытии файла «офис 719 вход.аvi» на экране появляется изображение помещения входа в офис банка «Сбербанк» № 6984/0719, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49, указана дата 09.11.2018 и время начала записи: 15.08.35 часов. На экране изображено помещение входа в офис банка, с левой стороны от входной двери находится вторая дверь, ведущая в зал офиса банка. В 15.08.43 часов в первую входную дверь заходит мужчина, открывает вторую дверь и заходит в зал офиса банка. Мужчине на вид 50 лет, плотного телосложения и среднего роста, одет в кожаную куртку черного цвета, которая застегнута на замок-молнию, на голове кепка черного цвета с козырьком, одет в брюки черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, в руках сумка-барсетка черного цвета. При открытии файла «офис 719 касса.аvi» на экране появляется изображение помещения кассы в офисе банка «Сбербанк» № 6984/0719, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 49, указана дата 09.11.2018 и время начала записи 15.21.38 часов. Ha экране изображено помещение кассы в офисе банка, с левой стороны изображение кассира, которая находится за рабочим местом. С правой стороны изображение помещения для клиентов. В 15.21.38 часов в помещение для клиентов заходит мужчина и садится на стул, при этом разговаривает с кассиром. В 15.22.55 часов мужчина передает паспорт кассиру. В 15.23.07 часов мужчина передает кассиру документы. Кассир начинает проводит по компьютеру операции. В 15.23.41 часов мужчина вставляет банковскую карту в терминал и вводит пин-код. После этого кассир опять проводит по компьютеру операции. В 15.31.32 часов кассир начинает брать несколько пачек денежных средств и складывать их в лоток для клиентов. В 15.33.11 часов мужчина берет несколько пачек денежных средств из лотка и убирать их B сумку. После чего в 15.34.00 часов мужчина выходит из помещения кассы. При открытии файла «офис 719 операционист.аvi» на экране появляется изображение помещения офиса банка «Сбербанк» № 6984/0719, расположенного по адресу: г. Пермь, Пермь, ул. Ленина, 49, указана дата 09.11.2018 и время начала записи 10.05.56 часов. На экране изображено рабочее место девушки-операциониста в офисе банка. B 10.05.56 часов к рабочему месту операциониста подходит мужчина, садится на стул и начинает разговор, в ходе которого мужчина передает девушке-операционисту паспорт. Девушка-операционист начинает сканировать все листы паспорта, оформлять документацию. После этого мужчина достает банковскую карту, кладет на стол. В это время девушка-операционист продолжает оформлять документацию в компьютере. В 10.11.52 часов девушка-операционист распечатывает документы и передает их мужчине. Мужчина подписывает данные документы, передает их девушке операционисту, которая тоже подписывает данные документы. В 10.13.02 часов девушка-операционист передает документы мужчине, он убирает их в свою сумку. В 10.13.02 часов мужчина встает со стула, прощается с девушкой операционистом и уходит из помещения офиса банка (т. 1 л.д. 48-62);

На основании постановления следователя от 30.03.2019, DVD-диск с видеозаписями камер наблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 64, 63).

- протоколом выемки от 23.03.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Бал. изъяты платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти Х. и копия свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 101-103, 104-108);

- ответом на запрос Свердловского Отдела ЗАГС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о смерти Х. (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки о выдаче денежных средств, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскудину С.В. на счет № со счета Х. № перечислены денежные средства в сумме 777 742 рублей 78 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскудину С.В. на счет № со счета Х. № перечислены денежные средства в сумме 82 099 рублей 97 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскудину С.В. на счет № со счета Х. № перечислены денежные средства в сумме 142 565 рублей 19 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскудину С.В. на счет № со счета Х. № перечислены денежные средства в сумме 861 077 рублей 46 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскудину С.В. на счет № со счета Х. № перечислены денежные средства в сумме 101 076 рублей 15 копеек. Также осмотрена копия свидетельства о праве на наследство по закону серия <Адрес>1, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. в <Адрес>, свидетельство о смерти Х., доверенность в порядке передоверия №-Д (т. 1 л.д. 123-130);

На основании постановления следователя от 19.03.2024 чеки о выдаче денежных средств (платежные поручения), свидетельства о смерти и о наследстве по закону, доверенность в порядке передоверия № 6984/13-Д, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 131).

- ответом нотариальной палаты Ростовской области, из содержания которого следует, что Б. является нотариусом, занимающейся частной практикой Ростовского-на-Дону нотариального округа. Номер бланка единого образца для совершения нотариальных действий 61АА4163941 нотариусу Б. не выдавался, наследственного дела к имуществу Х. в ее производстве и архиве не имеется, свидетельство о праве на наследство Проскудину С.В. на имущество Х. нотариусом Б. не выдавалось (т. 1 л.д. 135);

- ответом на запрос следователя, представленным ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банком проведены операции перевода денежных средств по решению Ленинского районного суда <Адрес> со счетов умершего Х. его наследнице М. на счет № на общую сумму 1 003 530 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра документов от 07.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия акта служебного расследования № 2019.01.15-981 421 (ДСП) по факту запроса подразделения «Управления противодействия кибермошенничеству ПАО Сбербанк» от 28.01.2019. Служебное расследование проведено в связи с выявлением фактов совершения неправомерных операций по счетам умершего вкладчика Х. в ВСП № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк». Установлено, что денежные средства со счетов Х. получил Проскудин С.В., предоставивший свидетельство о праве на наследство, свидетельство о смерти, паспорт на имя Проскудина С.В., банковскую карту. Обслуживанием Проскудина С.В. занимались сотрудники ПАО «Сбербанк» старшие менеджеры по обслуживанию П. и Р. Данные сотрудники проверили предоставленные Проскудиным С.В. документы на наличие признаков подделки, не обнаружив их, перевели денежные средства со счетов Хитрина В.А. на счет Проскудина С.В., а именно 09.11.2019 в 12:42:16 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 101 076 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:05 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 861 077 рублей 46 копеек; 09.11.2019 в 12:45:07 со счета № Х.. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 82 099 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:11 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 142 565 рублей 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:05 со счета № Х. на счет №, принадлежащий Проскудину С.В., денежные средства в сумме 777 742 рублей 78 копеек. Всего переведено 1 964 561 рубль 55 копеек. Также имеются сведения о том, что нотариус Б. свидетельство о праве на наследство № 61АА4163941 от 01.11.2018, которое предоставил Проскудин С.В., не выдавала, что свидетельствует о подделке вышеуказанного документа. В документе упоминается о восстановлении денежных средств на счетах Х. на общую сумму 1 964 561 рублей 55 копеек за счет расходов ПАО «Сбербанк». Также осмотрена копия свидетельства о смерти Х., 05.02.1932г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк III-ВГ №. Осмотрены копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Кондрово Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскудина С.В., копия договора «Сберегательный счет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ПАО «Сбербанк» в лице старшего менеджера по обслуживанию Щ. и Проскудиным С.В. был заключен договор по открытию банковского счета №, в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес> (№), копия решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М., имеет право на поучение ? доли на денежных вкладах, открытых на имя Х. (т. 1 л.д. 175-178, 179181, 182-190,191-196);

На основании постановления следователя от 07.05.2024 копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2020, договора «Сберегательный счет» №, копия приговора Дзержинского районного суда <Адрес>; копия свидетельство о смерти на имя Х., копия акта служебного расследования признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> (т. 1 л.д. 197).

- заявлением М., согласно которому после смерти ее матери М., она обратилась в Ленинский районный суд г. Перми об установлении факта принятия наследства. М. ранее состояла в браке с Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у Х. в ПАО «Сбербанк» имелись счета, на которых находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону и она является единственным наследником М. В данном свидетельстве было указано, что она получает по закону ? долю денежных средств, находящихся на счетах Х. После чего она в ПАО «Сбербанк» получила денежные средства в общей сумме 1 003 530 рублей 20 копеек. Ей стало известно, что все денежные средства, находящиеся на счетах Х., были похищены мужчиной, который представился Проскудиным С.В. как наследник Х., впоследствии сотрудники банка выдали ему наличными денежные средства со всех счетов Х. Если бы сотрудники банка ей не выдали деньги, то ей был бы причинен ущерб в сумме 1 003 530 рублей 20 копеек. Таким образом, просит привлечь Проскудина С.В. к уголовной ответственности за хищение, принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 206);

- заявлением представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Ильиных К.С., согласно которому 18.12.2020 в Ленинском районном суде г. Перми рассмотрено исковое заявление М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. М. является дочерью М., которая ранее состояла в браке с Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у Х. в ПАО «Сбербанк» имелись счета, на которых находились денежные средства. По решению суда за М. было признано право на ? долю денежных средств, находящихся на счетах Х. М. получила денежные средства в общей сумме 1 003 530 рублей 20 копеек. Остальные денежные средства, а именно ? с вкладов Х. должны быть перечислены в пользу государства. Таким образом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как представителю интересов государства, если бы банком не были возвращены на счета денежные средства, был бы причинен ущерб в сумме 961 031 рубль 35 копеек. Просит привлечь Проскудина С.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, денежных средств (т. 1 л.д. 209);

- сведениями Отдела ЗАГС администрации Советского района г. Ростов-на-Дону о имеющейся записи акта о заключении брака № 400 от 17.09.1981 между Х. и М. (т. 1 л.д. 221-222);

- сведениями нотариальной палаты Ростовской области о том, что Б. является нотариусом, занимающейся частной практикой, Ростовского-на-Дону нотариального округа,, номер бланка единого образца для совершения нотариальных действий 61АА4163941 нотариусу Б. не выдавался, наследственного дела к имущества Х. в ее производстве и архиве не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону Проскудину С.В. на имущество Х.нотариусом Б. не выдавалось. Бланк с номером 61АА4163941 выдан иному нотариусу нотариального округа Ростовской области и использован для совершения нотариального действия – удостоверение доверенности от 03.03.2016, по которому ни Х., ни Проскудин С.В. не выступали (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом выемки от 25.05.2024 с фототаблицей, согласно которому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, произведена выемка оригинала бланка договора «Сберегательного счета» №. (т. 1 л.д. 231-234, 235);

- сведениями отдела ЗАГС администрации Советского района г. Ростов-на-Дону, согласно которым свидетельство о смерти XI-ИК № 027457 от 19.02.2018 на имя Х. не выдавалось, имеется запись акта о смерти Х. № 2758 от 24.10.2014, в которой указаны реквизиты выданного свидетельства серия III-ВГ № 512401 от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 260-262);

- сведениями специализированного отдела управления ЗАГС администрации г. Перми в отношении М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о заключении брака с Х. (т. 2 л.д. 2-30;

- заключением эксперта № 406 от 17.06.2024, согласно которому изображение оттиска печати: «НОТАРИУС Б.» в копии свидетельства о праве на наследство по закону серии 61АА № 4163941 нанесено не печатью, образцы которой представлены на исследование (т. 2 л.д. 18-20);

- заключением эксперта № 423 от 20.06.2024 с фототаблицей, согласно которому подпись от имени Б., изображение которой расположено в копии свидетельства о праве наследования по закону серии 61АА № 4163941, выполнена не Б., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (т. 2 л.д. 49-52);

- копиями свидетельств о рождении и о смерти М., о заключении брака между Х. и М., определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2016 (т. 2 л.д. 66-70).

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина Проскудина С.В. в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Проскудину С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора Проскудина С.В. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания подсудимого Проскудина С.В. в части отрицания совершения хищения денежных средств суд расценивает как избранный способ защиты, относится к таким показаниям критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того. согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Доводы подсудимого о неверном отражении времени произошедших событий и подлинности представленных им сотрудникам банка документов опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями свидетелей – сотрудников банка. Иные доводы подсудимого не влияют на юридическую оценку его действий.

Так, представитель ПАО «Сбербанк» Бал. в судебном заседании пояснял, что по результатам служебного расследования было установлено, что свидетельства о смерти и о праве наследства по закону на имя Проскудина С.В., на основании которых Проскудину С.В. переведены денежные средства со счетов умершего Х., являются фиктивными. Такие показания согласуются с показаниями свидетеля Б., которая поясняла, что наследственное дело по факту смерти Х. в ее производстве не находилось, соответствующие документы ею не выдавались. Свидетели Р. и П., являющиеся сотрудниками банка, поясняли, что Проскудин С.В. представлялся им наследником умершего Х. Кроме того, участие Проскудина С.В. в хищении денежных средств подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе актом проведения служебного расследования ПАО «Сбербанк».

Обман выразился в введении в заблуждение сотрудников банка - Р. и П. путем предоставления им фиктивных документов, на основании которых Проскудину С.В. сотрудниками банка были перечислены денежные средства, которые Проскудин С.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, похитил.

Судом установлено совершение Проскудиным С.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку такие действия носили совместный и согласованный характер, имели целью хищение денежных средств путем обмана, были направлены на достижение единого результата. В результате таких действий с участием Проскудина С.В. была достигнута цель совершения преступления – хищение денежных средств со счетов умершего Х., которые были незаконно изъяты с его счетов, переведены на принадлежащий Проскудину С.В. банковский счет, после чего выданы Проскудину С.В. наличными. Данными денежными средствами Проскудин С.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению. Показания Проскудина С.В., и сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе и о том, что свидетельство о праве наследства по закону получено Проскудиным С.В. от неустановленного лица и предъявлено подсудимым в отделениях ПАО «Сбербанк», содержащее недостоверные сведения, подтверждает факт совместных преступных действий Проскудина С.В. и неустановленного лица, направленных на совершение мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного ущерба сомнений не вызывает и подтверждается письменными материалами дела, платежными поручениями, показания потерпевших и свидетелей.

Выводы экспертиз научно обоснованны и сомнений не вызывают, даны экспертами на основании специальных научных знаний, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, что Проскудин С.В., зная о том, что не является прямым наследником умершего Х., с целью незаконного обогащения, состоя в сговоре с неустановленным лицом, действуя с прямым умыслом, сообщил сотрудникам ПАО «Сбербанк» Р. и П. о том, что является наследником умершего Х., предъявив указанным сотрудникам фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону 61АА4163941 и свидетельство о смерти Х. XI-ИК №, чем ввел сотрудников банка в заблуждение, и похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужие денежные средства в размере 1 964 561 рубль 55 копеек, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, действия Проскудина С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Проскудин С.В. трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное Проскудиным С.В. преступление относится к категории тяжких, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также учитывая полные данные о личности подсудимого Проскудина С.В. суд считает, что наказание за содеянное Проскудину С.В. следует назначить только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Проскудина С.В. невозможно без реального отбывания им наказания.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение Проскудину С.В. за содеянное дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, личности подсудимого, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Проскудину С.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Проскудиным С.В. совершено преступление до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда Калужской области от 09.03.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда Калужской области от 09.03.2023, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ПАО «Сбербанк» к Проскудину С.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 1 964 561 рубль 55 копеек, который поддержан представителем ПАО «Сбербанк» и гражданским истцом Бал. в судебном заседании. В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии платежных документов, копии договора оформления банковского счета, копии свидетельства о смерти, платежные поручения; копию свидетельства о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941; диск с видеозаписями; договор «Сберегательного счета» №, копии свидетельства о смерти на имя Х. серия XI-ИК №027457 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРОСКУДИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 09.03.2023, окончательно назначить Проскудину С.В, наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Проскудину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Проскудину С.В. следует зачесть:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания Проскудина С.В. под стражей с 26.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое Проскудиным С.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Калужской области от 09.03.2023 с 17.07.2023 по 25.04.2024 включительно из расчета один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей до вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда Калужской области от 09.03.2023 с 07.04.2022 по 16.07.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое Проскудиным С.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2020 с 18.11.2020 по 06.04.2022 включительно из расчета один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2020 с 11.04.2019 по 17.11.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Проскудина Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк» 1 964 561 рубль 55 копеек.

Вещественные доказательства: копии платежных документов, копии договора оформления банковского счета, копии свидетельства о смерти, платежные поручения; копию свидетельства о праве на наследство по закону серия 61АА № 4163941; диск с видеозаписями; договор «Сберегательного счета» №, копии свидетельства о смерти на имя Х.. серия XI-ИК №027457 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

Уголовное дело № 1-179/2020 (11901040042000160)

УИД: 24RS0048-01-2019-015095-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 27 октября 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Проскудина С.В.,

защитника в лице адвоката Зыряновой Ю.О., представившей ордер №АА 096887 от 05.12.2019 года, удостоверение № 1326,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Проскудина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проскудин С.В. совершил преступление против собственности: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

До июня 2018 года, точная дата и время не установлены, у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину путем обмана с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», при этом зная достоверно о смерти указанного лица.

Примерно, в июне 2018 года, точные дата, время и место не установлены, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, обратилось к ранее незнакомому Проскудину С.В., предложив совершить преступление совместно, сообщив при этом схему совершения преступления, а именно Проскудину С.В. необходимо было приехать в г. Красноярск, обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», где под видом наследника умершей ФИО1 предъявить ф...

...иктивное свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти на имя последней, для получения наследственной доли наличными, обещая при этом Проскудину С.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. На данное предложение Проскудин С.В. ответил согласием, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор.

Затем, до 31.10.2018 неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, изготовило фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное 26.10.2018 от имени нотариуса ФИО30 в <адрес> и свидетельство о смерти на имя ФИО1, которое передало Проскудину С.В. для осуществления задуманного.

31 октября 2018 Проскудин С.В. осуществляя задуманное, действуя согласованно с неустановленным лицом, прибыл в г. Красноярск, 01 ноября 2018 года в дневное время, пришел в помещение ПАО «Сбербанк», по адресу: по <адрес>, где под видом наследника умершей ФИО1, ввел в заблуждение старшего менеджера по обслуживанию № Свидетель №2, которой предъявил фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное 26.10.2018 от имени нотариуса ФИО31 в <адрес> и свидетельство о смерти на имя ФИО1, для получения наследственной доли наличными с двух расчетных счетов последней.

Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Проскудина С.В., не подозревая, что Проскудин С.В. в действительности не является прямым наследником умершей ФИО1, подготовила заявку для получения денежных средств с двух расчетных счетов на 02.11.2018, о чем сообщила Проскудину С.В.

Продолжая задуманное, Проскудин С.В. действуя согласованно с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в действительности не является наследником умершей ФИО1, 02.11.2018 в 15 часов 00 минут, прибыл в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где под видом наследника умершей ФИО1, вновь ввел в заблуждение старшего менеджера по обслуживанию № Свидетель №3, которой предъявил фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное 26.10.2018 от имени нотариуса ФИО32 в <адрес> и свидетельство о смерти на имя ФИО1, для получения наследственной доли наличными с двух расчетных счетов последней.

Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Проскудина С.В., не подозревая, что Проскудин С.В. в действительности не является прямым наследником умершей ФИО1, осуществила расходную операцию по выдаче наследственной доли со вклада «Пенсионный плюс» счет №, открытого 04.10.2001 на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек и со вклада «Депозит Сбербанк России 2г-3г» счет №, открытого 18.04.2007 на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

02 ноября 2018, до 15 часов 20 минут, Проскудин С.В., действуя согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении кассы, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, получил от старшего менеджера по обслуживанию физических лиц № Свидетель №4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, принадлежащие сыну умершей ФИО1 - Потерпевший №1, тем самым похитил их путем обмана, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Завладев похищенными денежными средствами, Проскудин С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, передав денежные средства неустановленному лицу, при этом получил от него в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Проскудин С.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Суду пояснил, что работая водителем такси, он познакомился с Алексеем, фамилию не помнит, который ему сказал, что нужно поехать в Красноярск, получить там наследство, он ему показал документы, справку о смерти и на наследство, он спросил, про доверенность, тот ответил, что сделает ее через своего нотариуса, в их фирме, также сказал, что ему за это заплатит <данные изъяты> рублей и полностью оплатит расходы на дорогу, на проживание. До, того как он поехал получать деньги в г. Красноярск, ему предоставили документы, он спросил все ли в них нормально, ему ответили положительно. В московском отделении сбербанка, куда они предоставили документы, их проверили, подтвердили их подлинность, поэтому он полагал, что они являются подлинными. В свидетельстве о наследстве он был указан как наследник, он знал, что сам фактическим наследником не является, но его заверили, что с документами все нормально, Алексей ему сказал, что наследником является он, но сам поехать не может. До того как он поехал в Красноярск для получения денежных средств умершей ФИО29, он еще дважды оказывал аналогичные услуги, в связи с чем ездил в <адрес> и <адрес>.

30 октября 2018 года из аэропорта <данные изъяты> утренним рейсом он прилетел в г. Красноярск с документами, приехал на <адрес> в отделение «Сбербанка», где согласно талончику, сотруднику банка ФИО33 предоставил все документы: доверенность, справку о смерти матери и право на наследство, через 20 минут она пояснила, что нужный счет находится в филиале банка по ул. <адрес>. Он приехал туда, сотруднику банка предоставил документы, относительно наследства. По просьбе сотрудников банка он предоставил свой паспорт, после чего ему пояснили, что сумма большая, у них такой суммы нет, поэтому ему предложили прийти на следующий день во второй половине дня. На следующий день к 15 часам он приехал в банк, сотрудник банка проверила имеющиеся у него документы, провела всю операцию, проверила документы еще и другая женщина, затем ему выдали чеки, он поставил свои подписи на документах, прошел в кассу, получил деньги в сумме <данные изъяты> миллиона, после чего самолетом вернулся в Москву. Встретился с Алексеем, передал ему полученную в банке сумму, тот передал ему за услугу <данные изъяты> рублей. 10 и 11 апреля 2019 ему звонили, как он понял, приглашали на работу, он ответил, что не сможет явиться, так как он праздновал день рождения брата. 11.04.2019 года в квартиру, в которой он проживал, приехали сотрудники полиции, пятеро московские оперативные сотрудники, трое сотрудников из г. Красноярска, ФИО34, ФИО35 и ФИО36. После удостоверения его личности, на вопрос сотрудников он ответил, что г. Красноярске он был в ноябре 2018 года. Ему объявили, что он арестован и произвели обыск в его квартире, следователь ФИО37 задавал вопросы и печатал текст на ноутбуке, защитника в это время не было. Он ответил сотрудникам, что ездил в <адрес>, когда ему показали фотографии, то он пояснил, что это он изображен на фото, пришла соседка ФИО28, ее привлекли как понятую, изъяли две пары часов, три телефона и планшет. Они их положили в сумку, дали понятым подписать и все. Привезли его в <данные изъяты> РОВД, допрос там уже был готов, ему было плохо и, он попросил у ФИО38 водку, но он начал допрашивать, затем приехала, защитник ФИО39, которая видела, что ему плохо. В присутствие адвоката поставил подписи в протоколе допроса. Ему в тот период времени было плохо, он не мог ни говорить, ни писать, о чем он сообщил адвокату. В протоколе стоит не правильное время, не правильно указано место его задержания, так как написано, что его задержали на <адрес>, в итоге он был задержан в кабинете 416. Затем его повезли в ИВС в <адрес>, но там его не приняли потому, что он находился в состоянии похмелья, 12.04.2019 года вновь доставили в отдел, после обследования на наличие туберкулеза, вернули в отдел, затем его госпитализировали в наркологическую больницу с диагнозом сильное алкогольное опьянение. В СИЗО «<данные изъяты>» его этапировали 24.04.2019 года. 09.06.2019 года его этапировали в СИЗО г. Красноярска, до 27.06.2019 года следственные действия с его участием не производились. В отделе полиции у него взяли явку с повинной, 27.06.2019 года он написал заявление об отказе от Московского защитника и тогда ему назначили защитника ФИО40. В ходе предварительного расследования в удовлетворении его ходатайств было отказано, что считает нарушением, допущенным при расследовании дела. Следователь ФИО41 также допустила нарушение при выполнении ст. 215 УПК РФ, которое заключается в том, что его ограничили в ознакомлении, он отказался ставить свои подписи, однако следователь в нарушение УПК РФ в присутствие двух понятых, являющихся лицами, содержащимися под стражей, зафиксировала его отказ от подписи в обвинительном заключении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не его подпись. По необъективным причинам затягивались сроки следствия.

Вина подсудимого Проскудина С.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

По смыслу закона, основанием для оглашения в суде показаний обвиняемого либо подозреваемого является допрос лица на предварительном следствии с участием защитника и предупреждение обвиняемого либо подозреваемого, что его показания, в том числе, при отказе от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств.

Проскудин С.В., в качестве подозреваемого по делу был допрошен, с участием защитника ФИО10 и разъяснением вышеуказанных последствий отказа от своих показаний, в связи с чем, у суда имелись основания для оглашения указанных показаний Проскудина С.В.

Согласно показаниям, данным Проскудиным С.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 11 апреля 2019 года (том № л.д. 208-211), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который будучи допрошенным, в присутствии защитника ФИО10 показал, что в мае либо в июне 2018 года он познакомился с мужчиной по имени Алексей. В то время он работал таксистом. В один из дней мая либо июня 2018 года он «таксовал», и подвозил этого Алексея, который предложил ему заработать, тем, чтобы быть его водителем, на что он ответил согласием. На протяжении десяти дней за <данные изъяты> рублей, питание и бензин за поездки он возил Алексея. Потом Алексей предложил заработать больше денег, на его вопрос Алексей сказал, что нужно будет ездить по городам и в банках получать деньги. Он согласился, и по просьбе Алексея, сообщил ему свои паспортные данные.

Далее он в один из дней, Алексей показал ему документы, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, выданное от имени нотариуса на его имя и свидетельство о смерти, на то лицо, которое было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. Он сразу понял, что данные документы фальшивые, так как ему никто наследство не оставлял и того человека, который был указан в документах, он вообще не знал. Он понял, что ему предложили получить деньги путем обмана, при этом Алексей его заверил, что все будет нормально.

Далее с полученными документами он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» в городе Москве, <адрес>, точно не помнит, где предъявил фальшивые документы, которые позволили ему получить деньги в размере около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Дату получения денег не помнит, примерно июнь или июль 2018 г. После того, как он вышел из банка с деньгами, сразу же передал их Алексею, который вознаградил его за это, частью похищенных денег, от него он получил <данные изъяты> рублей.

Далее, примерно в сентябре 2018 г. Алесей передал ему аналогичные фальшивые документы, где он был либо внуком, либо сыном кого-либо из умерших людей. С данными документами он поехал в <адрес>, где в одном из отделений банка в районе <адрес> получил примерно <данные изъяты> рублей. Данные деньги он привез наличными и передал Алексею, но за деньгами приходил другой мужчина, которого он не знал. За эту поездку Алексей заплатил ему <данные изъяты> рублей.

В третий раз Алексей передал ему аналогичные фальшивые документы, с которыми он поехал в <адрес>, где получил, как наследник в ПАО «Сбербанк России» также около <данные изъяты> рублей, которые привез в <адрес> и передал их Алексею. Алексей также заплатил ему <данные изъяты> рублей.

Далее, в ноябре 2018 года Алексей в очередной раз передал ему свидетельство о праве на наследство по закону выданное от имени нотариуса на его имя и свидетельство о смерти, с которыми он в этот же день улетел в <адрес>, где в отделении ПАО «Сбербанк России» получил по данным фальшивым документам почти <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства привез в <адрес>, где передал деньги не знакомому ему мужчине, по просьбе Алексея. За эту поездку Алексей заплатил ему так же <данные изъяты> рублей. Алексея может описать следующим образом: мужчина возрастом около 45-47 лет волосы русые, глаза карие, рост около 185 см, телосложение крепкое, по национальности русский, со слов Алексея, он родом из Узбекистана.

Алексей пользовался абонентскими номерами, начинающимися на+1 либо +4, то есть не российскими номерами. В изъятом у него телефоне Алексей сохранен под именем «Васек». Алексей перед каждой поездкой говорил ему о том, что если при получении денег в банках будет возникать опасность, то он предупредит об этом по телефону. Все полученные от Алексея деньги, он потратил на личные нужды, дорогую еду, алкоголь, оплачивал аренду комнаты в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

После оглашения указанных показаний Проскудин С.В., не подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, при этом просил их исключить из числа доказательств, аргументировав, тем, что давал их следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ему родной матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес>, до момента смерти он проживал с матерью, ухаживал за ней. Он является единственным прямым наследником своей матери, родных братьев, сестер, детей, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью открыли пенсионный пополняемый депозитный счет, положили на счет денежные средства, а пенсионный счет был открыт давно, туда шли деньги, деньги с пенсионного счета не брали. С 2009 года не ходили больше в банк, потому что мама болела, на него была выписана доверенность. В 2013 году мать попала в больницу, с тех пор не интересовались счетом. В декабре 2018 года мать умерла, когда он решил обратиться в Сбербанк на <адрес> с доверенностью, чтобы переоформить денежные средства на свой счет, то оператор отказалась давать выписку со счета, потому, что он не вступил в наследство. Обратился к нотариусу, который сказал, что он не пропустил срок на право вступления в наследство, начали оформлять все имущество в наследство. В конце августа ему позвонил следователь по этому делу. Следователь рассказал, что служба безопасности сбербанка исследовала операции и обнаружила, что с его счета сняты денежные средства, и показал выписку со счета его матери, а также как происходило начисление пенсии. У него имеется свидетельство о смерти матери в оригинале, которое он предоставил следователю, также предоставил следователю, свои документы: свое свидетельство о рождении, оба паспорта и сберкнижки. Следователь с этих документов сделал копии. Общая сумма на двух счетах составляла <данные изъяты> о чем он узнал от следователя. Он не получил эту сумму, но сбербанк ему ее возместил, нотариус ему предоставила документы, по которым он мог получить эти денежные средства. С исковыми требованиями в сбербанк он не обращался, так как до августа 2019 года об этой истории не знал. Свидетельство о праве на наследство получил в ноябре 2019 года. К подсудимому он претензии материального характера не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 2010 года работает в Сбербанке РФ, в должности специалиста службы безопасности работает с 2012 года. Место работы является офис, расположенный по <адрес>. Сбербанк начал проводить проверку в отношении лиц, которые в нескольких регионах в короткий промежуток времени вступили в наследство. В ходе проверки был выявлен Проскудин С.В., который в разных отделениях банка пять раз вступил в наследство. В том числе, по делу в отношении ФИО1, которая в ПАО Сбербанк имела вклад. При обращении в банк, Проскудин предъявил свой паспорт, документы о праве на наследство, которое было выдано нотариусом <адрес>, свидетельство о смерти ФИО1, и таким образом получил денежные средства ФИО1 в сумме около 2 мил. руб. Затем было установлено, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, был установлен наследник в <адрес>, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Сотрудник банк проверять на подлинность предоставленную информацию, документы не обязан, но после случая с Проскудиным С.В. налажены контакты с нотариальной палатой, все документы размещаются в сети интернет. Проверка проводилась в отделении на Тельмана, 28. Проскудин С.В. снял денежные средства в ноябре 2018 г. Периодически производятся выборки и направляется информация по банкам. Это делала не их служба безопасности. Потерпевшим является Потерпевший №1, т.к. денежные средства были возвращены ему, путем зачисления на счет умершего вкладчика, Потерпевший №1 должен вступить в наследство и получить денежные средства. Проскудин С.В. не проявлял насилие к сотрудникам банка или не высказывал какие-либо требования вел себя как обычно, пришел, предоставил документы. Деньги были зачислены на счет Проскудина С.В., а далее он сам ими распоряжался. Денежные средства он снял в кассе. Свидетельство о смерти было установленного образца. Сам бланк мог быть установленного образца, ложной была именно информация, содержащаяся в бланке. После новогодних праздников либо в конце 2018 г., сделали выборку по результатам которой им прислали файл, где повторялась фамилия Проскудина С.В., что он за два месяца около пяти раз вступил в наследство в нескольких банках в 2018 г., это и послужило поводом для проверки. Сотрудники банка не провели проверку предоставленных документов, так как это не регламентировано деятельностью банка. В настоящее время все наследственные дела проверяются. Проскудин С.В. денежные средства в кассе 2 ноября 2018 г.

Дополнительно суду пояснил, что в акте служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-956-44, имеющиеся некоторые неточности: в части указания времени, например: «Проскудин зашел в 15-59 час., далее указывается, что клиент обслуживался в окне с 15-00 до 15-12 час., в 15-21 час. покидает ВСП», «фамилия наследника ФИО11» - лица, которое, в деле не фигурирует, в связи с тем, что при составлении текста данного документа были допущены технические ошибки.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля Свидетель №1, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые Свидетель №1 давал в период предварительного расследования в качестве свидетеля (том № 1, л.д. 62-66, 86-87), и подтвержденных в суде, согласно которым установлено, что с 2010 года работает в Сбербанке РФ, в должности специалиста службы безопасности работает с 2012 года. Место работы является офис, расположенный по <адрес>. В должностные обязанности входит противодействие мошенническим операциям в системе ПАО Сбербанк РФ, взаимодействие с правоохранительными органами. В связи с чем, он уполномочен представлять интересы ПАО Сбербанк РФ в различных государственных органах на основании выданной доверенности.

10.01.2019 на основании распоряжения ПАО Сбербанк РФ, была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения денежных средств со вклада умершей ФИО1, путем предоставления фиктивных документов о праве на наследство. В ходе служебного расследования было установлено следующее. 01.11.2018 в ВСП № Красноярского отделения № Сибирского банка, расположенном по адресу: <адрес>, на имя клиента Проскудина С.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт вклад «Сберегательный» счет № на сумму 0 рублей.

Проскудиным С.В. предъявлен паспорт серии №, выданный 16.01.2014 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения №), зарегистрирован по адресу <адрес>.

02.11.2018 в ВСП № Красноярского отделения №, расположенном по адресу: <адрес> В, клиентом Проскудиным С.В. предъявлены свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданного 26.10.2018 от имени нотариуса нотариального городского округа <адрес> ФИО5 и свидетельство о смерти клиента ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) для получения наследственной доли наличными.

ФИО1 с 2001 года являлась клиентом ПАО Сбербанк, на 02.11.2018 г. на имя ФИО1 в Красноярском отделении № оформлены вклады:

- «Пенсионный плюс» счет №, открыт 04.10.2001 г., остаток на 02.11.2018 составил 1 975 445,38 рублей;

- «Депозит Сбербанка» счет №, открыт 18.04.2007 г., остаток на 02.11.2018 составил 521 472,50 руб.

Сотрудниками ВСП № 02.11.2018 г. в программном обеспечении ПАО Сбербанк проведены расходные операции по счетам клиента ФИО1:

выдача наследственной доли наличными в сумме 1 975 445,38 руб. со счета № и закрытие указанного счета клиентом Проскудина С.В..

выдача наследственной доли наличными в сумме 521 472,50 руб. со счета № и закрытие указанного счета клиентом Проскудина С.В..

Денежные средства в сумме 2 496 917,88 рублей, переведены на счет банковской карты Visa Classic №, оформленную на имя Проскудина С.В. в <данные изъяты> <адрес>.

После поступления в ПАО Сбербанк информации из Пенсионного фонда РФ о смерти ФИО1 18.12.2017 г. и излишне перечисленных сумм пенсии, в Красноярском отделении № была проведена проверка факта закрытия банковских счетов клиента.

В ходе проверки предъявленного Проскудиным С.В. в Банк свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2018 г. подписанной нотариусом ФИО5 установлено, что нотариус ФИО5 не оформляла указанное свидетельство, бланк документа серии <адрес>9 в наличии у нее не был. В журнале-реестре оформленных документов нотариусом ФИО5 наследственных дел за № не зарегистрировано.

Родственных связей между Проскудиным С.В. и клиентом ФИО1 в ходе настоящего служебного расследования не установлено.

Вместе с тем, установлен потенциальный наследник клиента ФИО1 - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес> (адрес регистрации ФИО1)

Таким образом, лицо, предъявившее паспорт на имя Проскудина С.В. и поддельные документы о праве на наследство путем обмана похитило денежные средства со счета клиента ПАО Сбербанк ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора на открытие вкладов ФИО1, ПАО Сбербанк не обеспечил сохранность внесенных на вклады денежных средств вкладчика, Банком на счет клиента ФИО1 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный ущерб в полном объеме отнесен на счет дебиторской задолженности ПАО Сбербанк.

На основании изложенного считает, что лицо, действовавшее от имени Проскудина С.В., используя поддельные документы о праве на наследство умершего вкладчика ФИО1, умышленно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб.

В ходе проведенной проверки получена дополнительная информации в отношении Проскудина С.В.. Так, Проскудин С.В. является клиентом Московского, Юго-Западного, Среднерусского, Волго-Вятского и Сибирского банка ПАО Сбербанк, имеет в Сибирском банке вклад Сберегательный, счет №, открыт 01.11.2018, остаток на 16.01.2019 - 0,00 руб., в Среднерусском и Московском банке дебетовые карты Visa Classic — № и № с общим остатком на 16.01.2019 - 0,00 руб., в Московском банке открыт счет № кредитной карты Visa Credit Momentum № с лимитом <данные изъяты> руб. размер просроченной задолженности на 16.01.2019 составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, преступными действиями Проскудина С.В. ПАО Сбербанк РФ был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с 2011 года работает в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит проведение операций по счетам клиентов банка, в том числе выдача денежных средств. Ее непосредственным руководителем является ФИО3, которая является руководителем №, расположенным по <адрес>. 02.11.2018 она находилась на рабочем месте в банке, в этот день она находилась в кассовом кабинете, то есть занималась выдачей денежных средств. Ей, как кассиру, на следующий день была передана заявка. Когда Проскудин С.В. пришел за денежными средствами, проверила все документы. Документы подозрение не вызвали, все было на официальных бланках, под ультрафиолетом ничего не увидела. В последующем ей стало известно о мошеннических действиях Проскудина С.В.

Бланк, предоставленный Проскудиным С.В. был подлинным, ей предоставили бланк и копии, заверенные печатями. Свидетельство о смерти смотрел старший по смене, ей передают документы с его резолюцией, она также видела паспорт Проскудина С.В., поэтому была уверена, что это подлинные документы, сомнений они у нее не вызвали. Проскудин С.В. никаких сомнений не вызвал, выглядел как обычный клиент. По данному факту проводилась проверка, в рамках которой ее опрашивали. Никаких негативных последствий для нее данная проверка не повлекла, так как они действовали в соответствие с инструкцией. Она помнит, что Проскудин подавал документы на имя женщины, данные которой назвать затрудняется. Проскудину С.В. была выданы денежные средства на сумму два с половиной миллиона.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является начальником СО МВД России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Проскудина С.В., который ему известен, в связи со служебной деятельностью. Он состоял в следственной группе по расследованию уголовного дела в сфере мошенничества, в связи, с чем был в командировке в г. Москве. По приезду в Москву, сотрудниками было организовано мероприятие, в ходе которого установлено место жительства Проскудина С.В., он снимал квартиру в <адрес>. Он производил обыск дома у Проскудина С.В., были изъяты часть вещей. Проскудин С.В. в момент задержания находился в трезвом состоянии, но был с похмелья, просил дать ему водку, потому, что он накануне со своими друзьями употреблял алкогольные напитки. Проскудину С.В. было оглашено постановление об обыске, он не стал ничего отрицать, просил оставить его на свободе, потому что хотел помочь найти лицо, которому он передавал документы, но при этом он ничего об этом лице подробно не рассказывал. Впоследствии Проскудина С.В. доставили в Пресненский ОВД, он его допрашивал в присутствии адвоката. Затем вышли с ходатайством об аресте в Пресненский суд. При задержании личный обыск Проскудина С.В. не проводился. На нем была надета домашняя одежда, поэтому производить его личный досмотр было не целесообразно. При допросе Проскудина С.В. ни физическое, ни моральное давление не оказывалось. Он давал нормальные последовательные показания, допрос производился в присутствии адвоката. Про свои действия Проскудин С.В. все рассказал. В какое время задержали Проскудина С.В., он не помнит, сразу после задержания провели обыск дома, затем повезли Проскудина С.В. в отдел, при этом было четыре сотрудника, два человека из Москвы и два из Красноярска, также при обыске присутствовали понятые. Запрещенных вещей и предметов не было обнаружено. Компьютера не было, вроде, было несколько телефонов, планшет. Документации также никакой не было изъято. Вину признавал Проскудин С.В. в целом признавал, но говорил, что является исполнителем, и всю сумму денежных средств передавал другому человеку. Адвокат Проскудина С.В. приехала после задержания достаточно быстро, ей предоставили возможность общаться с ним наедине. Проскудин С.В. в момент задержания был трезвый, просто он накануне употреблял алкогольные напитки, несколько дней подряд и его трясло, поэтому его решили поместить в стационар, чтобы не усугубить его состояние. Проскудин С.В. просил купить ему водки, но ему было отказано. Он адекватно отвечал на все вопросы. Перед началом допроса, ему предлагали вызвать скорую, потому, что он просил купить ему водки, от вызова скорой помощи он отказался. После допроса замечания со стороны Проскудина С.В. или защитника не было. Протокол сначала оглашался, затем распечатывался, затем протокол читал Проскудин и адвокат. Если были какие-то поправки, то они были внесены в протокол. Протокол был подписан, замечаний не было, по состоянию здоровья со стороны защитника также не было вопросов. Меры к поиску лица, которому Проскудин передал денежные средства, не принимались, так как Проскудин предварительно придумал для себя версию, но при этом следствию не сообщал ни фамилий, ни имен, ни номера телефонов. О причастности сотрудников банка к совершенному преступлению Проскудин не пояснял. Проскудин рассказал, что ему предложили за вознаграждение сходить в банк от имени наследника для получения денежных средств, затем денежные средства он должен был передать заказчику. В банке Проскудин С.В. воспользовался своим паспортом, передал два документа – свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство. Сами бланки документов были подлинные, а информация, содержащаяся в бланках, - нет. Сотрудники банка не проверяют подлинность информации, не делают запросы нотариусу. От представителя Сбербанка поступило заявление, о том, что им были предоставлены ложные сведения. Банк указал лицо, которое приходило за денежными средствами, затем начали проводить ОРМ. В банк Проскудин пришел со своим паспортом, из которого они и установили его место нахождение. Проскудин С.В. был в период с 11 апреля по 23 апреля 2018 в <данные изъяты> ОВД, где есть изолятор временного содержания, там размещают как административно-задержанных, так и задержанных по уголовному делу. Его возили на ИВС, но работники ИВС не приняли, сказали отвезти в наркологию. Обвинение он ему предъявлял в <данные изъяты> ОВД. Задержание Проскудина производилось один раз, точное время задержания уже не помнит.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля ФИО12, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые Свидетель №1 давал в период предварительного расследования в качестве свидетеля (том №, л.д. 72-74), и подтвержденных в суде, следует, что в апреле 2019 года осуществлял расследование уголовного дела по факту совершения мошеннических действий совершенных Проскудиным С.В. На момент задержания Проскудин находился в состоянии похмелья, просил дать водки, много разговаривал на отвлеченные темы, был слегка взволновал появлением полиции у него дома. Жаловался на то, что его не дают опохмелиться, иных жалоб, в том числе на здоровье от Проскудина не поступало.

При задержании Проскудину право на телефонный звонок разъяснялось, он им воспользовался и производил неоднократно звонки соседям по коммунальной квартире, в которой он проживал, с целью решения бытовых вопросов. Лицу, которое ему передало документы, Проскудин не звонил и не просил дать ему телефон, чтобы позвонить данному лицу, однако просил отпустить его из-под стражи, так как хотел найти данное лицо, однако отказался сообщать сведения о том лице, ссылаясь на то, что не знает его данных о личности.

При осуществлении допроса Проскудина в качестве подозреваемого, присутствовал защитник адвокат ФИО42. Проскудину перед допросом предоставлялось право переговорить наедине, без ограничения во времени, чем они и воспользовались. Никакого морального либо физического давления на Проскудина при его допросе, не оказывалось. В ходе составления протокола допроса подозреваемого Проскудина, его показания не искажались, данные показания перед подписанием были прочитаны Проскудиным и его защитником, после чего протокол был подписан, как верно составленный.

После задержания Проскудина, последний находился в камере административно-задержанных перед отправкой в ИВС, увозили ли его в ИВС УВД по <данные изъяты>, он не помнит, думает, что увозили. После задержания Проскудина, в служебный кабинет приходили сотрудники ИВС, просили выписать направление Проскудину, для обследования в мед.учреждении, с целью выяснения вопроса о том, имелись ли у Проскудина заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

При задержании Проскудина, им личный обыск не проводился. Четки из белой кости и ремень «Прадо» им не изымался и ему Проскудин их не передавал. Также он не видел, чтобы данные предметы кому-либо передавал Проскудин. Может предположить, что данные вещи Проскудин оставил дома, поскольку после проведения обыска дома у Проскудина, последнему было разрешено взять с собой личные вещи и предметы личной гигиены, кроме того, Проскудину сообщалось, чтобы последний не брал с собой предметы, которые могут быть изъяты работниками ИВС, как запрещенные, он не помнит, чтобы у Проскудина при себе были четки из белой кости и ремень «Прадо».

Свидетель Свидетель №5, суду пояснила, что с сентября 2016 года работает в должности ведущего специалиста ПАО «Сбербанк», в обязанности входит работа с правоохранительными органами по возбужденным уголовным делам. В июле пришло на исполнение постановление об изъятии расходных ордеров, которые подтверждают факт выдачи денежных средств Проскудину С.В. Подлинники документов хранятся в архиве. Со слов Свидетель №1 известно, что Проскудин С.В. по подложным документам получил в наследство денежные средства ФИО29. Каким образом третьим лицам могла стать известной информация о счетах ФИО29, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе 05.09.2019 года (т. 1 л.д. 191-193), из которых следует, что в должности старшего менеджера по обслуживанию № в ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> работает с 2017 года, в обязанности входит проведение операций по счетам клиентов банка. Ее непосредственным руководителем является ФИО3, которая является руководителем №, расположенным по <адрес>.

Так, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что 01.11.2018 года в отделение банка по <адрес> обратился мужчина, в настоящее время ей известны его данные Проскудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принес свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> о праве получения наследства ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данного клиента обслуживала Свидетель №2 В этот день с Проскудиным она не работала.

02.11.2018 в дневное время, в отделение банка по <адрес> прибыл Проскудин, который предъявил паспорт на свое имя, свидетельство о праве на наследство. В этот день Проскудина обслуживала она. Ею были проверены все документы на ультрафиолетовом приборе, сомнений в их подлинности у нее не вызвало, свидетельство о праве на наследство имело водяные знаки, на просвет на данном документе отсутствовали потертости, исправления. Она проверила счета умершей ФИО29, данные о наследнике уже были внесены в систему, после чего она стала проводить расходную операцию. Для подтверждения расходных операций крупных сумм, была приглашена заведующая ФИО3, которой также были проверены все указанные документы на подлинность. Ею была выполнена копия свидетельства о праве на наследство, переданы расходные ордера, которые Проскудин заверил своей подписью. Затем Проскудин был направлен в кассу для получения денежных средств, также в кассу были направлены копии свидетельства и расходные ордера по счетам. В кассе Проскудиным получены денежные средства в сумме 2 496 917 рублей 88 копеек, последний, заверил подписью расходные ордера.

В январе 2019 года от ФИО3 ей стало известно о том, что Проскудин в действительности являлся лженаследником умершей ФИО29. Сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк» было проведено служебное расследование.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196), из которых следует, что с 2008 года работает в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, в обязанности входит проведение операций по счетам клиентов банка. Ее непосредственным руководителем является ФИО3, которая является руководителем №, расположенным по <адрес>.

01.11.2018 точное время не помнит, в отделение банка обратился Проскудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил пакет документов на получение наследства, а именно денежных средств, находящихся на двух расчетных счетах умершей ФИО1.

Проскудиным были предоставлены оригинал свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти на имя ФИО29 и паспорт гражданина РФ на имя Проскудина.

Далее ей были проверены указанные документы на подлинность на ультрафиолетовом приборе, никаких сомнений у нее не возникло, так как все документы имели необходимые реквизиты и элементы, тогда она стала заниматься данным клиентом.

Она проверила счета на имя ФИО29, указанные в свидетельстве о праве на наследство, в базе данных значилось два открытых счета на имя ФИО29, на которых в общей сумме находилось более 2 млн. рублей. Кроме этого в базе данных имелась отметка, о том, что действительно данный клиент, то есть ФИО29 умерла, дату смерти не помнит. Данную информацию им присылает пенсионный фонд, на основании которой вноситься информация по умершим клиентам банка.

Для подтверждения личности наследника, а также для дополнительной проверки документов, предъявленных Проскудиным, им была приглашена ФИО3, последней также была проведена проверка документов. Она изготовила копию свидетельства о наследстве, копию свидетельства о смерти она не изготавливала, так как этого не требовалось по регламенту, поскольку счета умершей были открыты после 1991 года.

Учитывая, что сумма денежных средств на счетах умершей ФИО29 составляла более <данные изъяты> рублей, она подготовила заявку на получение денежных средств на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила наследнику, то есть Проскудину.

Во время работы с Проскудиным, последний вел себя спокойно, ничего подозрительного в его поведении, она не заметила.

На следующий день, то есть 02.11.2018 работу с Проскудиным в отделении банка осуществляла Свидетель №3. Уже потом ей стало известно, что 02.11.2018 Проскудин получил денежные средства наличными.

Только в январе 2019 года от сотрудников службы безопасности банка ей стало известно о том, что Проскудин в действительности являлся лженаследником, так как предъявил ей, а в последующем и Свидетель №3, свидетельство о праве на наследство не соответствующие действительности, то есть на самом деле он не являлся наследником умершей ФИО29. Сам бланк свидетельства о праве на наследство имел все необходимые признаки подлинности, водяные знаки, какие-либо потертости, исправления отсутствовали.

По данному факту в банке была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что Проскудин обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие умершей ФИО29.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку до события преступления у указанных лиц с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, основания для оговора Проскудина С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является <данные изъяты> и ею производилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Проскудина С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется ксерокопия заявления Проскудина, в котором он отказался от услуг первого адвоката, который ему был назначен в г. Москве. Документ получен, путем ксерокопирования на нем имеется ее подпись, которую она поставила, чтобы заверить копию заявления, но при каких обстоятельствах он был получен, она уже не помнит. Обвинение Проскудину ею предъявлялось один раз, в постановлении о предъявлении обвинения Проскудину имеются подписи и его защитника- адвоката Каптюк. В протоколе разъяснения прав, также имеется подпись Проскудина, написано его почерком и в протоколе допроса его подпись, так Проскудиным написано - «с моих слов записано верно». Она уведомляла Проскудина об окончании следственных действий, т.е. выполнение ст.215 УПК РФ, проходило в ИВС ОП №5, был Проскудин и участвовал защитник. Обвиняемый Проскудин был ею уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснены его права, обязанности, после чего ему был предоставлен протокол для подписания, однако, он от подписи отказался. В связи, с чем были вызваны понятые, о чем имеется запись в данном протоколе. Были приглашены лица, указанные в качестве таковых в данном документе, кто именно это был, она не помнит, не помнит также их анкетные данные. Уголовное дело было возбуждено по заявлению, поданному представителем ПАО «Сбербанк», на тот момент он был потерпевшей стороной. В ходе расследования был установлен истинный наследник умершей, который был признан в качестве представителя потерпевшей. Факты: подмены доказательств; приобщения документов задним числом, какая либо иная фальсификация по делу не производилась. Запрос был произведен в рамках следственных действий, в связи, с чем ответ, поступивший позже, был приобщен после его получения, при этом само приобщение ответа на запрос не является следственным действием. Предварительное расследование по данному делу ею было произведено в объективном порядке. Какие-либо темы не связанные с непосредственным производством по уголовному делу, с обвиняемым Проскудиным ею не обсуждались. Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена Проскудину в рамках данного уголовного дела, с заключением экспертов Проскудин и его защитник были ознакомлены. В удовлетворении ходатайств, в том числе по очным ставкам, было отказано, так как противоречий в показаниях не имелось, все моменты были отражены в допросах. Все документы имеющие, по мнению органа предварительного расследования значение, были запрошены и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Проскудина С.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно помещения ПАО «Сбербанк», по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении, объективно подтверждающая показания свидетелей, обвиняемого. (том №, л.д.51-54)

Согласно документам, предоставленным представителем ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, а именно: выписке по счету № за период с 01.01.2001 по 24.01.2019 на имя ФИО1 на 4-х листах, на 02.11.2018 на счете находилось <данные изъяты> копеек; (том №, л.д.94-97); выписке по счету № за период с 01.01.2001 по 24.01.2019 на имя ФИО1 на 12-ти листах, на 02.11.2018 на счете находилось <данные изъяты> копеек (том №, л.д. 98-109); выписке по счету № за период с 14.05.2018 по 25.01.2019 на имя Проскудина С.В. на 1-ом листе, на счете денежные средства отсутствуют. (том №; 1, л.д.110); копия свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2018 года серии <адрес>9, выдана нотариусом <адрес> ФИО5 на имя Проскудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(том №, л.д.111)

Из протокола от 25.01.2019 следует, что у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка: видеозаписи с камер наблюдений, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по <адрес>; копии акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-956-44 по факту запроса подразделения Департамента безопасности ПАО Сбербанк по подозрению на получение в ВСП № денежных средств со вклада ФИО1 на основании фиктивных документов о праве на наследство; копии паспорта на имя Проскудина С.В., серии 0313 №; копии двух расходных кассовых ордеров от 02.11.2018.(том №, л.д. 68-70).

Постановлением от 16.04.2019 копия акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-956-44; копия паспорта на имя Проскудина С.В.; две копии расходных кассовых ордеров от 02.11.2018 № и № признаны доказательством и приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела. (том №, л.д. 84-85)

Согласно протоколу от 15.08.2019 года произведен осмотр видеозаписи с участием обвиняемого Проскудина С.В., защитника, в ходе, которой обвиняемый Проскудин С.В. подтвердил, что на записи с камер наблюдений, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, изображен он, а именно 02.11.2018, находясь по указанному адресу, предъявил сотрудникам банка свидетельство о праве на наследство от имени ФИО1, свидетельство о смерти на имя ФИО1, и в этот же день в кассе банка получил наличные денежные средства в размере 2 496 917 рублей 88 копеек. Видеозапись на СД-диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.(том №, л.д. 24-27, 22-23)

Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 06.09.2019 года из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том № л.д. 46);

Из ответа № от 22.01.2019, полученного от нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, по наследственному делу №, выданное на имя Проскудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею не выдавалось. Бланк единой строгой отчетности серии <адрес>, ею не получался, наследственное дело после смерти гр.ФИО1 за номером 150/2018 не заводилось. Подпись на свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>9, не соответствует ее личной подписи. Постановлением от 09.09.2019 ответ № от 22.01.2019 признан доказательством и приобщен в качестве иного документа. (том №, л.д.113, 123)

Из ответа и.о. Президента Нотариальной палаты <адрес> ФИО14 от 03.09.2019 исх. № следует, что нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО5 является действующим нотариусом. Регистрационный номер в Реестре нотариусов Министерства юстиции РФ №. Бланк серии <адрес>9 получен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО15 Постановлением от 03.09.2019 ответ № от 03.09.2019 признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (том №, л.д.125, 126)

Из ответа нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО15. от 16.09.2019 исх. №, следует, что бланк серии <адрес>9, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, был использован ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения доверенности от имени гр. ФИО6, зарегистрированной в реестре за №. Бланк не был похищен, уничтожен либо признан недействительным. Постановлением от 16.03.2019 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (том №, л.д.128,129)

Иные документы: копия паспорта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № выданный УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.142-143); свидетельство о смерти на имя ФИО1 серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (том №, л.д. 146); копия сберегательной книжки на имя ФИО1 счет № (том №, л.д. 148); копия сберегательной книжки на имя ФИО1 счет № (том №, л.д. 149); свидетельство о рождении на имя Потерпевший №1, согласно которого матерью последнего указана ФИО1. (том №, л.д.144-145, л.д.149).

Согласно ответу № от 10.09.2019 нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО43, следует, что 11.07.2019 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, на основании чего было заведено наследственное дело №, признанный доказательством и приобщен в качестве иного документа к материалам уголовного дела. (том №, 151, 152)

Согласно протоколу от 24.07.2019 произведена выемки у свидетеля Свидетель №5 расходного кассового ордера № от 02.11.2018 и расходного кассового ордера № от 02.11.2018. (том №, л.д. 160-163), согласно которым Проскудина С.В. получено <данные изъяты> рублей 38 копеек и <данные изъяты> рубля 50 копеек соответственно, признаны и приобщенные в качестве вещественных доказательств.(том №, л.д. 164-166, 168)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 06.08.2019 года, подписи на представленном расходном кассовом ордере № от 02.11.2018 в графах: «предъявлен документ..», «указанную сумму получил» выполнены Проскудиным С.В. Подписи на представленном расходном кассовом ордере № от 02.11.2018 в графах: «предъявлен документ..», «указанную сумму получил» выполнены Проскудиным С.В. (том №, л.д.173-176)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от 06.08.2019 Проскудин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. (том №, л.д. 100-102)

Суд признает достоверными и объективными заключения почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу, которые в своей совокупности изобличают Проскудина С.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, установил, что вышеуказанные, письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При этом, собранные по делу доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и не находит оснований для исключения из числа доказательств, заявление ФИО29 от 29.08.2019 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 29.08.2019 года, постановление о признании потерпевшим от 29.08.2019 года, заключение эксперта № от 06.08.2019 года, о чем просит сторона защиты.

Так, как отсутствуют основания сомневаться в компетенции судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПД №» ФИО17, составившего указанное заключение, имеющего в своей специальности высшую категорию, имеющего стаж работы 33 года, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований главы 27 УПК РФ при производстве экспертизы не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты, подсудимого Проскудина С.В. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого и, подписания указанного протокола допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое лишало его возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и давать, имеющие значение для дела показания, адвокат при допросе отсутствовал, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что на момент задержания Проскудин находился в состоянии простого похмелья, просил дать водки, много разговаривал на отвлеченные темы, был слегка взволнован, появлением полиции в его квартире, жаловался на то, что ему не дали опохмелиться, иных жалоб, в том числе на состояние его здоровья от Проскудина С.В. не поступало. Перед допросом Проскудину С.В. было предоставлено право на консультацию со своим защитником, которым он воспользовался; заключением эксперта, указавшего, что Проскудин С.В. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя, наркотических средств, в виде синдрома зависимости (алкоголизм, наркоманией) не страдал и не страдает…;

- самим процессуальным документом - протоколом допроса от 11.04.2019 года, в котором имеется указание на участие защитника при производстве следственного действия, а также подпись участвующего защитника, кроме того, данный протокол подписан самим Проскудиным С.В. замечания о том, что защитник не участвовал, либо о том, что допрашиваемый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при производстве следственных действий, в протокол Проскудиным С.В. либо его защитником, также не вносились, в связи, с чем заявления подсудимого, в том числе об отсутствии защитника при производстве его первоначального допроса, не соответствуют действительности. Кроме того, исходя из протокола, до начала допроса Проскудину С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, о чем имеются также соответствующие подписи.

Довод стороны защиты, о том, что в период с 12 по 23 апреля 2019 года в силу болезненного состояния Проскудин С.В. не мог давать показания, в связи, с чем имеющиеся в материалах уголовного дела показания Проскудина С.В., данные в этот период являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств по делу, признаются судом не состоятельными, поскольку, согласно протоколу допроса подозреваемого, Проскудин С.В. показания давал 11 апреля 2019 года, то есть до периода указанного защитником.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований, для исключения из числа доказательств, показания Проскудина С.В., данные 11.04.2019 года, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оценив в совокупности с другими доказательствами уголовного дела, вопреки доводам защитника, принимает их за основу.

Довод стороны защиты, о незаконном привлечении Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, так как возбуждено уголовное дело на основании заявления ПАО «Сбербанк», когда Проскудин С.В. уже находился в местах заключения и последнему было предъявлено первичное обвинение, а не на основании заявления Потерпевший №1, в связи, с чем заявление Потерпевший №1 от 29.08.2019 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 29.08.2019 года, постановление о признании потерпевшим от 29.08.2019 года, с просьбой исключить из числа доказательств как недопустимые доказательства, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактическим владельцем денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанка» на имя ФИО1, как единственный наследник после ее смерти является – Потерпевший №1, приходящийся ей сыном. Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1, правомерно признана потерпевшим по делу, а Потерпевший №1 – представителем потерпевшего, о чем 29.08.2019 года уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 56, ст. 191, ст. 42 УПК РФ вынесены постановления о признании потерпевшим и о признании представителем потерпевшего указанных лиц, соответственно.

Довод стороны защиты, об исключении из числа доказательств акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-956-44, так как в нем имеются несоответствие фактическим обстоятельствам, потому что в нем указано, что Проскудин зашел в 15-59 час., далее указывается, что клиент обслуживался в окне с 15-00 до 15-12 час., в 15-21 час. покидает ВСП, в первом абзаце указана фамилия наследника ФИО11, то есть фамилия лица, которое, в деле не фигурирует, признается судом не состоятельным. Так, указанные в акте служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-956-44 неточности, расцениваются судом как технические ошибки, допущенные при его составлении, которые не влекут за собой сомнение в его объективности и достоверности, поскольку данный документ согласуется с другими доказательствами приведенным выше, в связи с этим не подлежит исключению из их числа.

Из материалов уголовного дела усматривается последовательность хода предварительного расследования, каких-либо нарушений, вопреки доводам Проскудина С.В. и его защитника, при производстве предварительного расследования с точки зрения объективности, разумности сроков предварительного расследования, в целом соблюдения норм УПК РФ, а также при выполнении требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ, ставящих под сомнение действия следователя, суд не находит.

Так, Проскудин С.В. и его защитник Каптюк М.А. уведомлены о том, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, право на ознакомление с материалами уголовного дела разъяснено, о чем 12.09.2019 года уполномоченным на то должностным лицом составлен протокол, при этом, в присутствие защитника и двух лиц, Проскудин С.В. от подписи отказался, в соответствие с действующим законодательством статус лиц, подтвердивших письменно факт отказа обвиняемого от подписи, вопреки доводам Проскудина С.В. юридического значения, для настоящего дела не имеет.

Кроме того, вопреки доводам Проскудина С.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10.09.2019 года содержит подписи обвиняемого, защитника, начальника отделения отдела №, при этом сомнений в их подлинности у суда не вызывают; ходатайства, поступившие от Проскудина С.В. приобщены следователем к материалам уголовного дела и, разрешены в соответствие с положениями ст. 121-122 УПК РФ, в том числе своевременно приняты решения об отказе Проскудина С.В. от защитника – адвоката ФИО19 и назначении в порядке ст. 51 УПК РФ защитника в лице адвоката Каптюк М.А., о замене защитников: адвоката Каптюк М.А. на другого защитника, таким образом, нарушений прав Проскудина С.В. на защиту, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Иные доводы подсудимого Проскудина С.В. и его защитника о нарушении требований уголовно процессуального законодательства в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, по мнению суда, являются голословными, так как материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, указанные подсудимым Проскудиным С.В. в ходатайствах, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору доводы о наличии недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных, в ходе расследования, судом при исследовании материалов дела - проверены, и, подтверждения, своего не нашли.

Оценивая показания подсудимого Проскудина С.В. не признавшего свою вину в совершенном преступлении, пояснившего, что он не совершал преступление, и тем самым не похищал путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд принимает во внимание противоречие их представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего, суд расценивает их, как избранный им и не противоречащий закону способ защиты, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Довод Проскудина С.В., о том, что документы, полученные им от Алексея, являлись подлинными, содержали достоверные сведения, признаются судом не состоятельными, поскольку, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: сведениями предоставленными нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 от 22.01.2019 года, согласно которым, свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, по наследственному делу №, выданное на имя Проскудина С.В., не выдавалось; бланк единой строгой отчетности серии <адрес>, не получался; наследственное дело после смерти гр. ФИО1 за номером 150/2018 нотариусом не заводилось; подпись на свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>9, не соответствует ее личной подписи.

При этом, судом достоверно установлено, что свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано в <адрес>, поскольку, единственным наследником ФИО1, умершей в г. Красноярске, является ее сын - Потерпевший №1, проживающий также в г. Красноярске, оба они с Проскудиным С.В. в родственных отношениях не состояли, ранее знакомы не были, о чем, также указывает сам подсудимый, пояснивший, что получив документы, связанные с наследованием денежных средств умершей ФИО1 от неустановленного лица, ему было известно, что он не являлся наследником ФИО1, следовательно, ему заранее было известно, что у него отсутствует законное право на получение наследственной доли потерпевшей.

Анализ изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу, что показаниями Проскудина С.В., сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе, и, тем обстоятельством, что свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, полученное Проскудиным С.В. от неустановленного лица и предъявленное подсудимым в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Красноярске, содержащее фиктивные сведения, подтверждает наличие совместных преступных действий Проскудина С.В. и неустановленного лица, направленных на совершение мошеннических действий в группе лиц по предварительному сговору.

При этом, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет прямой умысел.

Согласно положению закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман - это умышленное искажение истины или умолчание о ней, побуждающие потерпевшего передать виновному имущество. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять, в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Обман, порождая иллюзию существования законных оснований для передачи имущества виновному, обусловливает переход имущества в незаконное владение этого лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Проскудин С.В. зная, что не является прямым наследником ФИО1, имея умысел, с целью незаконного обогащения, состоя в сговоре с неустановленным лицом, ввел в заблуждение сотрудников банка –Свидетель №2 и Свидетель №3, предъявив фиктивные свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9 и свидетельство о смерти на имя ФИО1, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Сведениями, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», поскольку общая стоимость похищенного имущества принадлежащего потерпевшей - денежных средств, составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек, что в соответствие с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, превышает один миллион рублей.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Проскудину С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ, которым судом указан выше, и не находит оснований для оправдания подсудимого, о чем просит защита.

Суд, квалифицирует действия Проскудина С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Проскудина С.В., принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/с от 06.08.2019, обстоятельства совершения преступления и поведение Проскудина С.В. в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Проскудиным С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд учитывает личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым УП ОМФД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Проскудина С.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Проскудина С.В. – явку с повинной, у суда не имеется, поскольку вопреки доводам подсудимого, наличие таковой материалами уголовного дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проскудина С.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же обстоятельства совершения преступления и данных о личности Проскудина С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Проскудиным С.В., новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Проскудину С.В., дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не находит оснований для применения к подсудимому Проскудину С.В. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Проскудину С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Проскудин С.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

ПАО «Сбербанком» к Проскудину С.В. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек, ПАО «Сбербанк» в лице представителя Свидетель №1 признан истцом по данному уголовному делу. В ходе судебного следствия исковые требования представителем ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 поддержаны в полном объеме

Подсудимый – гражданский ответчик Проскудин С.В. исковые требования не признал, сторона защиты просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с подсудимого Проскудина С.В. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в пользу гражданского истца ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проскудина С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Местом для отбывания наказания Проскудину С.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Проскудину С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания Проскудину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей с 11 апреля 2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, удовлетворить.

Взыскать с Проскудина С.В., в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Xiomi с двумя сим-картами «МТС», планшет марки «ASUS» с 2-мя картами памяти; сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой «Билайн»; сотовый телефон марки «НТС»; банковские карты «VISA QIWI кошелек» ***065; ПАО «Сбербанк России ***545»; ПАО «Сбербанк России ***397»; ПАО «Сбербанк России ***846; карта памяти USB; двое мужских наручных часов, переданные в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», передать Просудину С.В. по принадлежности;

- видеозапись на СД-диске (том №, л.д. 28); два расходных кассовых ордера №, № (том №, л.д. 167); расписка в получении запроса на имя Проскудина; конверт от сим- карты с абонентским номером №; лист формата А4 с копией паспорта на имя Проскудина С.В. с рукописными записями; выписка из банка, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Дмитриева Л.С.

Судья Петров А.В. Дело № УК 22-752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Коротковой И.Д. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова В.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый 27 октября 2020 года

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10

месяцев,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года и по настоящему приговору, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полт...

...ора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года: с 11 апреля 2019 года по день вступления этого приговора в законную силу (17 ноября 2020 года) – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 17 ноября 2020 года по 6 апреля 2022 года включительно – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено им 16 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

(основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалоб указывает, что:

- его действия следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, поскольку им совершено преступление без признаков хищения;

- в его действиях имеется квалифицирующий признак путем обмана, который не указан в описательно-мотивировочной части приговора;

- конкретные доказательства того, что именно он совершил обман сотрудника ПАО «<данные изъяты>», в приговоре не приведены;

- он признает получение им наличных денежных средств в банке, за что ему заплатили <данные изъяты> рублей, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- судом не установлен доход ПАО «<данные изъяты>» и то, как ущерб повлиял на материальное положение данного юридического лица;

- ему назначено чрезмерно суровое наказание, что, по мнению автора жалобы, влечет его реабилитацию;

- подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что 16 октября 2018 года безналичным путем на его счет были перечислены денежные средства со счета ФИО6, которые 18 октября 2018 года были им обналичены, в связи с чем он считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ;

- его выступление в последнем слове было неоднократно прервано председательствующим, чем были нарушены его права.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ или 330 УК РФ, исключить из его обвинения квалифицирующий признак в особо крупном размере, учесть смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание и в связи с его нахождением в следственном изоляторе зачесть период с 17 ноября 2020 года по 07 апреля 2022 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Егоров В.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 написал явку с повинной и давал последовательные показания об обстоятельствах дела, указав, что он не похищал деньги, а сделал предложенную ему работу, за которую ему заплатили <данные изъяты> рублей, при этом заявлял ходатайства и просил дать ему возможность помочь следствию и установить основных виновников преступления, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Ссылается также на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.И. государственный обвинитель по делу Галкина Л.М. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобу, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на последнее слово, которое в системе процессуальных прав обвиняемого занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса (ст. 293 УПК РФ). Особое значение последнего слова для реализации права на защиту следует также из запрета ограничивать подсудимого по времени выступления и ставить ему какие-либо вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК РФ). Никто из участников судопроизводства не вправе прерывать осужденного. Исключение законом сделано лишь для председательствующего, которому дано право останавливать подсудимого, но лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона запрещается прерывать подсудимого при выступлении с последним словом, если для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Как следует из протокола судебного заседания, при произнесении последнего слова подсудимый ФИО1 неоднократно прерывался председательствующим в связи с изложением им обстоятельств, не по существу рассматриваемого уголовного дела, а также в связи с пререканиями с председательствующим.

Между тем фрагмент протокола судебного заседания, где зафиксирована указанная часть судебного заседания, не дает оснований согласиться, что в тех случаях, которые перечислены ниже, указанные обстоятельства имели место, и выступление подсудимого ФИО1 в последнем слове прерывалось председательствующим обоснованно.

Как следует из содержания последнего слова, ФИО1 в ходе своего выступления был пять раз остановлен председательствующим с объявлением ему четырех замечаний, двух указаний о возможности лишения его права на последнее слово, а также объявлении о лишении его права на последнее слово, поскольку заявил:

Ущерб потерпевшей стороне возмещен. Надеюсь суд учтет факт введения его в заблуждение представителем организации, которая выдавала ему документы, так как следственные органы не сочли нужным это установить, кроме как указать на неустановленное лицо;

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 июня 2021 года № 22 указано, что в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона, об ответственности за мошенничество;

Я хочу показать на основании чего;

Я говорю по существу;

На основании чего я получаю замечания, я говорю о том, на что суд должен обратить внимание, это мое последнее слово. Я прошу суд обратить внимание.

Между тем сказанное ФИО1 представляло собой лишь оценку доказательств, доводы о недоказанности предъявленного обвинения и обстоятельства о его невиновности, которые он хотел донести до суда.

Таким образом, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 в последнем слове излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, или пререкался с председательствующим в судебном заседании.

Действия председательствующего, который в указанных случаях останавливал подсудимого, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали подсудимого в его праве на защиту при выступлении в последнем слове.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Что касается других доводов апелляционных жалоб, в частности о возмещении ущерба потерпевшей стороне, неверной квалификации действий осужденного ФИО1, нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, при котором суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, данных о его личности, судебная коллегия оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевает ему срок содержания под стражей до 20 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив её срок до 20 июля 2022 года.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ПРОСКУДИНА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г., которым принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Казариновой Л.А. за защиту осужденного Проскудина С.В. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, со взысканием данной суммы в доход федерального бюджета с осужденного Проскудина С.В.

Заслушав объяснения осужденного Проскудина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов осужденного и полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По назначению суда первой инстанции защиту осужденного Проскудина С.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении него осуществляла адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Казаринова Л.А.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г., вынесенным одновременно с приговором, решено выплатить вознаграждение адвокату Казариновой Л.А. за защиту осужденного Проскудина С.В. в размере <данные изъяты> рублей и указанную сумму взыскать ...

...в доход федерального бюджета с осужденного Проскудина С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Проскудин С.В. просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, полагая, что помощь защитника должна быть для него бесплатной. Кроме этого, он ссылается на свою имущественную и материальную несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

В силу подп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 2021 г. за один день участия составлял 1930 рублей, а с 01 октября 2022 г. – 2008 рублей.

В своем заявлении без даты об оплате ее труда адвокат Казаринова Л.А. (<данные изъяты>) просит вынести постановление об оплате ее услуг за оказание юридической помощи, так как она по назначению суда 06 сентября 2022 г. осуществляла защиту Проскудина С.В., при этом ознакомилась с материалами уголовного дела 7-9 сентября 2022 г.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено со взысканием процессуальных издержек с осужденного Проскудина С.В.

При этом судом, несмотря на неуказание этого в заявлении адвоката, правильно установлены дни участия защитника в судебных заседаниях и размер вознаграждения, и вынесено обоснованное решение о выплате адвокату Казариновой Л.А. вознаграждения за 17 дней участия в качестве защитника в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В протоколе судебного заседания отражено, что подсудимому Проскудину С.В. были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, он заявил о согласии на защиту адвокатом Казариновой Л.А. и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката Казариновой Л.А. о выплате ей денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного Проскудина С.В. не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, в судебном заседании адвокатом не предъявлялось и, как следствие, не исследовалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере, установленном судом, в обжалуемом постановлении, не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осужденного Проскудина С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г. в части взыскания с осужденного Проскудина С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Проскудина С.В. и его защитника – адвоката Казариновой Л.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 года, которым

ПРОСКУДИН С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 27 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года Проскудину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Проскудину С.В. до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Проскудину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под страж...

...ей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Проскудину С.В. зачтено наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года: с 27 октября 2020 г. по 08 марта 2023 г., в том числе время его содержания под стражей по данному приговору с 11 апреля 2019 г. по 16 ноября 2020 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск.

С осужденного Проскудина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного Проскудина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проскудин С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено им 16 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Проскудин С.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Проскудин С.В. просит приговор изменить, считать отбытый им срок с 27 октября 2020 г. по настоящее время как исполнение наказания.

Осужденный считает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело, субъективно отнесся к его показаниям, все заявленные им ходатайства необоснованно отклонил, не создав ему тем самым необходимые условия для исполнения предоставленных законом процессуальных прав на защиту.

Считает, что суд не установил организатора преступления, не выяснил, за какой нотариальной конторой и ЗАГСом числятся переданные ему государственные бланки, и необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о соответствующих запросах и вызове конкретных лиц, что, по его мнению, позволяет ему констатировать «факт заинтересованности судейского состава Дзержинского районного суда в данном финансовом деле». А «отказ органов правосудия от раскрытия ОПГ, имеющей доступ к государственным бланкам дает ему право полагать, что в ней состоят сотрудники правоохранительных органов».

В жалобе осужденный подвергает критике действия сотрудников банка, полагая, что они, выдав ему деньги, действовали не по инструкции.

Считает необоснованным решение суда по гражданскому иску, полагая, что суд должен был рассмотреть вопрос о незаконном обогащении банка за его счет.

Считает, что суд нарушил его право за защиту, отказав в вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7,ФИО10 и других, к которым у него есть вопросы.

Осужденный выражает недоумение, почему уголовное дело возбуждено по заявлению начальника Управления безопасности банка, почему уголовное дело возбуждено, несмотря на то, что банком деньги возвращены на счета покойной ФИО2. В связи с возвращением денег на счета считает, что ущерба по делу не наступило.

Считает необоснованным отказ суда в принятии у него медицинских документов.

При назначении ему наказания судом не исследованы и оставлены без ответа более 25 вопросов, денежные средства им возвращены в полном объеме, считает назначенное ему наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Проскудина С.В. – адвокат Казаринова Л.А. просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Адвокат указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Проскудин С.В. выполнял поручение неустановленного лица за вознаграждение, имея на руках, по его мнению, подлинные документы, и у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств покойной ФИО2 мошенническим способом. Умысел на мошенничество усматривается в действиях неустановленного лица, которое не неизвестным причинам не было установлено, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, в связи с чем всю полноту ответственности понес ее подзащитный. Судом не в полной мере учтены подробные показания осужденного о получении денег со счетов в <данные изъяты>, о чем свидетельствует его явка с повинной.

На суровость приговора, по мнению адвоката, повлияли невыясненные обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, заявляя многочисленные ходатайства, которые судом необоснованно отклонялись, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с многочисленными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Галкина Л.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к верному выводу о совершении осужденным инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств и на законе.

Выводы суда о виновности Проскудина С.В. подтверждаются:

- заявлением от начальника Управления безопасности <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, согласно которому в результате проведенного банком служебного расследования установлено, что лицо, предъявившее паспорт на имя Проскудина С.В., используя поддельные документы: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и удостоверенное 12 октября 2018 года нотариусом <адрес> ФИО7, и свидетельство о смерти на имя ФИО2 (повторное), выданное 19 февраля 2018 года <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, похитило денежные средства со счетов умершей ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- актом служебного расследования от 28 января 2019 года, согласно которому установлено перечисление денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со счетов ФИО2 на счет Проскудина С.В., при этом Проскудиным С.В. представлены в ПАО «<данные изъяты>» поддельные свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти ФИО2, 18 октября 2018 года похищенные денежные средства были сняты Проскудиным С.В.;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которым он работает начальником сектора противодействия мошенничества банка. В ходе проведенной в банке служебной проверки было установлено, что 16 октября 2018 года в 12 часов 39 минут в дополнительный офис № <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился Проскудин С.В., который предъявил свидетельство о смерти (повторное) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, согласно которому наследником имущества ФИО2 является Проскудин С.В. Старший менеджер дополнительного офиса ФИО5 приняла документы от Проскудина С.В. и по его распоряжению совершила операции по закрытию вкладов наследодателя и переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет № банковской карты №, принадлежащей Проскудину С.В. и открытой в <данные изъяты> банке ПАО «<данные изъяты>». Перевод был безналичный, наличными сумма не могла быть выдана, поскольку в отделении банка отсутствуют денежные средства в таком размере и данную денежную сумму необходимо было бы заказывать и ожидать. После чего Проскудин С.В. указанные денежные средства перевел на сберегательный счет №, и в последующем они были сняты со счета в виде наличных денежных средств в <адрес>. В 2019 году документы, представляемые клиентом, в том числе и свидетельство о праве на наследство по закону, не проходили обязательную проверку, а проверялись сотрудником банка по его усмотрению. В связи с выявлением подозрительных операций по вкладам умерших клиентов, в том числе и по счетам, открытым на имя ФИО2 по инициативе Управления противодействия кибермошенничеству ПАО «<данные изъяты>» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти, на основании которых Проскудину С.В. были переведены со счетов умершей ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются поддельными, QR-код на свидетельстве нотариусу не принадлежит. Денежные средства были обналичены Проскудиным С.В. в <адрес>. По окончании служебного расследования коллегиальным органом ПАО «<данные изъяты>» принято решение о возмещении денежных средств в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счета ФИО2, и 30 сентября 2019 года указанные денежные средства были зачислены на счета ФИО2;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> и <адрес> областях ФИО4, согласно которым представляемая ею организация является уполномоченным федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия по управлению государственным имуществом от имени Российской Федерации. В число полномочий входит, в том числе, прием в федеральную собственность денежных средств, оставшихся после смерти граждан при отсутствии наследников, которые являются выморочным имуществом. Денежные средства ФИО2, находившиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», являются выморочным имуществом и подлежат передаче в собственность Российской Федерации. Поскольку с банковских счетов ФИО2, умершей 27 мая 2017 года, были похищены денежные средства, то причинен ущерб Российской Федерации в лице <данные изъяты>, поскольку Российская Федерация недополучила доход в виде выморочного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает специалистом ПАО «<данные изъяты>. В 2018 году Проскудин С.В. обратился в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, предъявив свой паспорт, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти ФИО2. Разница между датой смерти и оформлением документов о праве на наследство была полтора года, в связи с чем она уточнила у Проскудина С.В., с чем связан разрыв в датах, на что он пояснил, что не было времени на оформление документов. Денежные средства со счетов ФИО2 были переведены на счет Проскудина С.В. безналичным путем. Все его подписи проставлены пин-кодом. Денежные средства поступили Проскудину С.В. на банковскую карту, оформленную на его имя. Данные показания подтверждены ею при его опознании ею по фотографии, а также в ходе осмотра места происшествия – офиса № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ее участием;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она знала ФИО2, ей известно, что родственников у нее не было. 27 мая 2017 года ФИО2 умерла, похороны ФИО2 осуществляли соседи по дому, свидетельство о смерти ФИО2 в органах ЗАГС получала она;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает руководителем <данные изъяты> отдела ЗАГС, которым свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от 19 февраля 2018 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №, выданное 12 октября 2018 года от ее имени, как нотариуса, является недействительным, поскольку она его не выдавала. Свидетельство о праве на наследство по закону выдается нотариусом по заявлению наследника по месту открытия наследства и при наличии в наследственном деле всех документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо предоставить нотариусу документы и сведения, подтверждающие факт смерти наследодателя. Проскудин С.В. к ней по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону на бланке серии <данные изъяты> № на имущество ФИО2 ею не выдавалось;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с 01 мая 2019 года она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. 23 июня 2019 года ей позвонила заместитель председателя жилищной комиссии и попросила принести в администрацию ГП «<адрес>» свидетельство о смерти ФИО2, а также документы на квартиру и ключи от квартиры, в которой проживала ФИО2 Ключи и документы от квартиры, в которой ранее проживала ФИО2, хранила ФИО6 25 июня 2019 года она вместе с ФИО6 передали в администрацию ГП «<адрес>» свидетельство о смерти <данные изъяты> № от 02 июня 2017 года на имя ФИО2, документы, подтверждающие право на квартиру на имя ФИО2, а также ключи от квартиры, о чем был составлен передаточный акт;

- выписками движения денежных средств на счетах ФИО2, согласно которым 16 октября 2018 года указанные счета были закрыты; 30 января 2019 года снятые денежные средства банком были возвращены на указанные счета ФИО2;

- справкой о смерти № № от 20 апреля 2021 года, из которой следует, что ФИО2 умерла 27 мая 2017 года, место смерти: <адрес>, о чем составлена запись акта № от 02 июня 2017 года в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального района «<данные изъяты>» <адрес>;

- ответом нотариуса ФИО9 на запрос следователя, из которого следует, что на основании решения суда имущество в виде квартиры, оставшееся после смерти ФИО2, признано выморочным, право собственности возникло у администрации муниципального района «<данные изъяты>» <адрес>;

- протоколом осмотра акта служебного расследования, проведенного ПАО <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что служебное расследование проводилось по запросу подразделения кибермошенничества, по факту операций закрытия счетов умершей ФИО2 с выдачей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек лицу, выдавшему себя за наследника, а именно Проскудину С.В.;

- протоколом осмотра CD-R диска и отчета по движению денежных средств на счетах Проскудина С.В., из которого видно, что 16 октября 2018 года на его счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые в этот же день переведены на другой его счет, и 18 октября 2018 года сняты с этого счета наличными, детализации абонентского номера № на имя Проскудина С.В., в ходе осмотра установлено, что номер телефона, оформленный на Проскудина С.В., использовался 16 октября 2018 года на территории <адрес>.

Кроме этого сам осужденный Проскудин С.В. в своих показаниях не отрицал, что по полученным от неизвестного лица документам, согласно которым он значился наследником – сыном неизвестной ему ФИО2, предъявленным им в офисе ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, он получил хранящиеся на ее счетах денежные средства, из которых он получил <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, опираясь на детальный анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, не установив никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, обоснованно отверг доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в защиту последнего, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Судом правильно установлено, что преступление было совершено Проскудиным С.В. в соучастии с неустановленным лицом. Соучастники действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на хищение денежных средств, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. Вопреки доводам осужденного, даты совершения преступных действий установлены судом верно, они полностью соответствуют представленным документам и согласуются с показаниями свидетелей. В результате совершения мошеннических действий с участием Проскудина С.В. была достигнута цель совершения преступления - денежные средства были незаконно изъяты со счетов умершей ФИО2 путем их перечисления на принадлежащий Проскудину С.В. банковский счет и данными денежными средствами Проскудин С.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен с учетом представленных доказательств, исследованных в суде, а именно выписками о движении денежных средств на счетах ФИО2

Невыясненных обстоятельств совершения преступления, которые могли бы повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах хищения денежных средств покойной ФИО2 и юридическую оценку действий Проскудина С.В., по делу не имеется. Неустановление органом предварительного следствия соучастника Проскудина С.В. на выводы суда о виновности последнего не влияет.

Незаконные действия осужденного Проскудина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Проскудина С.В. по результатам проверки заявления начальника Управления безопасности <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты> ФИО3 о хищении денежных средств со счетов Клиента банка ФИО2 не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся незаконных, по его мнению, действий иных лиц, в том числе сотрудников банка, нотариальной системы и других, которым суд не дал оценку, основаны на неправильном понимании процессуального закона, поскольку частью 1 статьи 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в вызове в суд и допросе свидетелей, указанных в его апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО6 24 мая 2022 г. умерла (<данные изъяты>), и ее показания были оглашены в судебном заседании 18 октября 2022 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО11 и ФИО7 были допрошены судом с использованием средств видеоконференц-связи в судебных заседаниях 02 ноября 2022 г. и 14 декабря 2022 г. соответственно.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении его в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, которые полно установил и перечислил в приговоре, как-то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого он признал явку с повинной, сведения о личности осужденного, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и исправительной колонии определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>», вопреки доводам осужденного, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, все мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которым судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая разъяснения относительно требований, предъявляемым процессуальным законом к приговору, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. При применении судом правил части 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, по смыслу закона, из судебного решения должно быть ясно, в каком порядке, с какого момента исчисляется срок отбытия назначенного осужденному наказания, какие периоды предварительного содержания под стражей и какой срок отбытого наказания по предыдущему приговору суда подлежат зачету в окончательное наказание.

Данным требованиям приговор суда не отвечает.

Судом правильно установлено, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, в связи с чем постановил назначить окончательное наказание Проскудину С.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года.

Время содержания Проскудина С.В. под стражей с 07 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, решение о зачете в окончательное наказание, назначенное Проскудину С.В. по совокупности преступлений, наказания, отбытого им по предыдущему приговору от 27 октября 2020 г., а также времени его предварительного содержания под стражей до вступления этого приговора в силу, изложено таким образом, который может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора и зачесть в окончательное наказание, назначенное осужденному Проскудину С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое Проскудиным С.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г., с 18 ноября 2020 г. по 06 апреля 2022 г. из расчета один день за один день,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 27 октября 2020 г. с 11 апреля 2019 г. по 17 ноября 2020 г. включительно (как указано в резолютивной части данного приговора) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправление указанных недостатков приговора не свидетельствует о несправедливости назначенного Проскудину С.В. наказания и не влечет ухудшение его положения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 года в отношении ПРОСКУДИНА С.В. в части зачета в окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, изменить.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное осужденному Проскудину С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое Проскудиным С.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г., с 18 ноября 2020 г. по 06 апреля 2022 г. из расчета один день за один день,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 27 октября 2020 г. с 11 апреля 2019 г. по 17 ноября 2020 г. включительно (как указано в резолютивной части данного приговора) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным Проскудиным С.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Проскудин С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ПРОСКУДИНА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г., которым принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Егорову В.И. за защиту осужденного Проскудина С.В. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, со взысканием данной суммы в доход федерального бюджета с осужденного Проскудина С.В.

Заслушав объяснения осужденного Проскудина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов осужденного и полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По назначению суда первой инстанции защиту осужденного Проскудина С.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении него осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Егоров В.И.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г., вынесенным одновременно с приговором, решено выплатить вознаграждение адвокату Егорову В.И. за защиту осужденного Проскудина С.В. в размере <данные изъяты> рублей и указанную сумму взыскать в доход...

... федерального бюджета с осужденного Проскудина С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Проскудин С.В. просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, полагая, что помощь защитника должна быть для него бесплатной. Кроме этого, он ссылается на свою имущественную и материальную несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

В силу подп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 2021 года до 01 октября 2022 г за один день участия составлял 2008 рублей.

В своем заявлении от 24 августа 2022 г. об оплате его труда адвокат Егоров В.И. (<данные изъяты>) просит вылатить ему вознаграждение за защиту подсудимого Проскудина С.В.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено со взысканием процессуальных издержек с осужденного Проскудина С.В.

При этом судом, несмотря на неуказание этого в заявлении адвоката, правильно установлены дни участия защитника в судебных заседаниях и размер вознаграждения, и вынесено обоснованное решение о выплате адвокату Егорову В.И. вознаграждения за 5 дней участия в качестве защитника в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В протоколе судебного заседания отражено, что подсудимому Проскудину С.В. были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, он заявил о согласии на защиту адвокатом Егоровым В.И., однако из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката Егорова В.И. о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного Проскудина С.В. в судебном заседании не исследовалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере, установленном судом, в обжалуемом постановлении, не обсуждался. Более того, как видно из аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2022 г., председательствующим судьей подсудимому было разъяснено, что адвокату Егорову В.И. будет выплачено вознаграждение за два дня участия.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осужденного Проскудина С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г. в части взыскания с осужденного Проскудина С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 9-1-71/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 07 ноября 2022 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В., рассмотрев исковое заявление Проскудина Сергея Владимировича о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2022 года в Людиновский районный суд поступило заявление Проскудина С.В., в котором заявитель просит признать за ним право на реабилитацию; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и физического вреда здоровью, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 19 октября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу был предоставлен срок до 29 октября 2022 года включительно для устранения указанных в определении недостатков - представления суду: сведений об ответчике, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со в...

...семи приложенными к нему документами.

Поскольку по истечении установленного судом срока указанные в определении недостатки устранены не были, исковое заявление Проскудина Сергея Владимировича о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Проскудина Сергея Владимировича о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Проскудину С.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении Людиновского районного суда Калужской области от 19 октября 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья Людиновского

районного суда: В.В. Сафронов