Попечителев Александр Васильевич

Дело № 2-555/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000715-08)

Поступило в суд 07.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущака А. В. к Сухорукову Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марущак А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>. Дом № № состоит из трех квартир, в квартире № № проживает ответчик Сухоруков Н.А. Год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2831+/- 37 кв.метров, назначение земельного участка: для строительства и эксплуатации многоквартирного (трехквартирного) жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

На земельном участке у каждого из собственников квартир имеются хозяйственные постройки, участки под огороды, палисадники. На протяжении 24-х лет на земельном участке сложилось определенное землепользование, которое устраивало всех собственников, однако ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Н.А. решил построить клетку для своих кур между хозяйственными постройками, где находился проход на огороды, расположенные за хозяйственными постройками. В данном месте была калитка, которая существовала 24 года. Строительство клетки для кур Сухоруков Н.А. с иными собственниками земельного участка не согласовывал. Построив клетку, Сухоруков Н.А. ...

...перегородил проход на огороды, заблокировал клеткой калитку. Для того, чтобы пройти на огород, нужно выйти с территории земельного участка на улицу, обойти земельный участок вокруг и зайти со стороны другой улицы.

Все его попытки мирно урегулировать данный вопрос не привели к положительному результату. Сухоруков Н.А. фактически по собственной инициативе ограничил доступ к использованию свободного прохода на часть земельного участка, отведенную под огороды, нарушив разумный баланс интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, создав ему и членам его семьи препятствие в использовании принадлежащего им имущества.

На основании изложенного истец Марущак А.В. просил обязать Сухорукова Н.А. устранить препятствия права Марущак А. В. в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, демонтировав клетку для кур, возведенную им на месте прохода на огород между хозяйственными постройками и восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

В судебном заседании истец Марущак А.В., его представитель Латоха О.Е., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предварительном судебном заседании, подтвердили, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что порядок пользования земельным участком не определялся, раздел земельного участка не производился.

Ответчик Сухоруков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он разрешил истцу сделать загон для его (истца) животных рядом с их общим сараем с условием, что когда у него будет необходимость в использовании данного участка, то он (истец) освободит данный участок. Истец пристроил к сараю еще один сарайчик и сделал загон размером 9х12 метров для животных на том месте, где он (истец) согласовал с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил развести кур, предложил истцу разделить с ним построенный истцом загон, однако истец отказался, поэтому он напротив входной двери в его часть сарая сделал клетку для своих кур, закрыв калитку для прохода в огород. Однако на огород истца имеется другая калитка, которой тот пользуется в настоящее время. Просит учесть, что земельный участок не размежеван на несколько участков, территория, на которой он сделал клетку для кур, является общей территорией, которую на протяжении многих лет никто не использовал. Считает, что не нарушает права истца, так как имеется другая калитка.

Представитель ответчика адвокат Фарафонтова З.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.

Третьи лица Попечителев А.В., Попечителева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Марущак А.В. является собственником квартиры, площадью 30,0 кв.метров, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № квартира №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик Сухоруков Н.А. является собственником квартиры, площадью 30,1 кв.метров, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. № квартира №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> являются Попечителев А.В. и Попечителева Т.В., что подтверждается копией технического паспорта, и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с местоположением Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кадастровый номер №, земельный участок имеет площадь 2831+/-37 кв.метров, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многоквартирного (трехквартирного) жилого дома, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, пропорционально размеру площади жилого помещения (л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 50 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что он огородил часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не согласовав с ними возможность использования спорной части земельного участка, в личных целях.

Также судом установлено, что фактически раздел земельного участка не производился, порядок пользования земельным участком не определялся. Однако между истцом и предыдущим собственником квартиры № № в многоквартирном доме сложился определённый порядок пользования земельным участком, при котором истец пользовался спорной частью земельного участка для прохода к своему огороду и загону для животных.

Из пояснений участников процесса, а также представленных сторонами фотографий следует, что часть ограды многоквартирного дома огорожена с задней стороны участка забором из штакетника (л.д. 15-16, 36), за указанным забором, как следует из пояснений истца, расположена часть этого же земельного участка, используемая под огороды.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил факт устройства клетки для кур на спорной части земельного участка между хозяйственными постройками (сараем из кирпича и теплицей из поликарбоната), при этом калитка, расположенная возле сарая в заборе из штакетника, оказалась огороженной сеткой-рабицей, что препятствует пользоваться ею для прохода на часть земельного участка, используемого под огороды (л.д. 40).

Также из представленных фотографий следует, что в настоящее время для прохода на часть земельного участка, используемого под огороды, необходимо выйти с территории земельного участка, принадлежащего сторонам, на соседний земельный участок и обойти принадлежащий сторонам земельный участок, огороженный забором (л.д. 35, 43, 44, 63, 64, 67).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно использование ответчиком части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех собственников, в нарушение положений ст. 247 ГПК РФ, и как следствие, нарушение прав истца, заключающееся в создании препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг госпошлины составили 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марущака А. В. удовлетворить.

Обязать Сухорукова Н. А. устранить препятствия в пользовании Марущаком А. В. земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, демонтировав клетку для кур, возведенную на месте прохода в огород между хозяйственными постройками, восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

Взыскать с Сухорукова Н. А. в пользу Марущака А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-555/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 10.07.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Дело №

Судья Черкасова О.В.

(дело №;

54RS0№-08)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Сухорукова Н.А. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марущака А. В. к Сухорукову Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Исковые требования Марущака А. В. удовлетворить.

Обязать Сухорукова Н. А. устранить препятствия в пользовании Марущаком А. В. земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, демонтировав клетку для кур, возведенную на месте прохода в огород между хозяйственными постройками, восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

Взыскать с Сухорукова Н. А. в пользу Марущака А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Марущака А.В., его представителя Латоха О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марущак А.В. обратился в суд с иском к Сухорукову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> в р.<адрес> состоит из трех квартир, в <адрес> проживает ответчик Сухоруков Н.А. Год постройки...

... дома - <данные изъяты>

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, назначение земельного участка: для строительства и эксплуатации многоквартирного (трехквартирного) жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

На земельном участке у каждого из собственников квартир имеются хозяйственные постройки, участки под огороды, палисадники.

На протяжении 24-х лет на земельном участке сложилось определенное землепользование, которое устраивало всех собственников, однако ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Н.А. решил построить клетку для своих кур между хозяйственными постройками, где находился проход на огороды, расположенные за хозяйственными постройками.

В данном месте была калитка, которая существовала 24 года. Строительство клетки для кур Сухоруков Н.А. с иными собственниками земельного участка не согласовывал. Построив клетку, Сухоруков Н.А. перегородил проход на огороды, заблокировал клеткой калитку. Для того чтобы пройти на огород, нужно выйти с территории земельного участка на улицу, обойти земельный участок вокруг и зайти со стороны другой улицы.

Все его попытки мирно урегулировать данный вопрос не привели к положительному результату.

Сухоруков Н.А. фактически по собственной инициативе ограничил доступ к использованию свободного прохода на часть земельного участка, отведенную под огороды, нарушив разумный баланс интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, создав ему и членам его семьи препятствие в использовании принадлежащего им имущества.

На основании изложенного Марущак А.В. просил обязать Сухорукова Н.А. устранить препятствия права Марущак А.В. в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, демонтировав клетку для кур, возведенную им на месте прохода на огород между хозяйственными постройками и восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Сухоруков Н.А. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель полагает, что истец не доказал нарушение его прав и обоснованность своего иска.

Апеллянт указывает, что земельные участки не размежеваны. При разрешении спора по существу суд первой инстанции не установил, где заканчиваются границы земельного участка, которым пользуется истец и ответчик. Считает, что суду необходимо было установить действительно ли калитка, загороженная ответчиком, выходит на земельный участок истца и ответчика, для чего надлежало назначить проведение экспертизы.

Отмечает, что при наличии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, о том, что фактически раздел земельного участка не производится, порядок пользования земельным участком не определялся, соглашения о пользовании не заключалось, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы находит несостоятельной ссылку суда на положения п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010. Указывает, что судом не установлено в чьем пользовании находился спорный земельный участок, на котором была установлена клетка для кур. Отмечает, что порядок пользования был определен ответчиком и прежним собственником <адрес>.

Судом не учтено, что в заборе предусмотрена еще одна калитка для доступа истца на часть его земельного участка. Кроме того, имеется возможность сделать калитку за теплицей истца.

Спорная калитка не указана ни на одном техническом документе. Ничем не подтверждено заявление стороны истца о том, что проход через спорную калитку существовал 24 года.

Марущаком А.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Марущак А.В. является собственником квартиры, площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик Сухоруков Н.А. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Собственниками <адрес> доме <адрес> по <адрес> в р.<адрес> являются Попечителев А.В. и Попечителева Т.В.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с местоположением <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многоквартирного (трехквартирного) жилого дома, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, пропорционально размеру площади жилого помещения.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, указывал, что ответчик без получения его согласия в нарушение требований действующего законодательства, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке возвел устройство для кур, в результате чего калитка, расположенная возле сарая в заборе из штакетника, оказалась огороженной сеткой-рабицей, что препятствует для прохода на часть земельного участка, используемого под огороды, и влечет нарушение его прав собственника на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчик огородил часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не согласовав возможность использования спорной части земельного участка, в личных целях, что создало истцу препятствия в пользовании земельным участком и повлекло нарушение прав истца, которые подлежат защите, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком, демонтировав клетку для кур, возведенную на месте прохода в огород между хозяйственными постройками, восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, в частности положений ст. ст. 1, 10, 11, 12, 209, 247, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, принимая во внимание, что находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, обладающим равными правами в отношении имущества, само по себе неполучение согласия долевого собственника на пользование и владение общим имуществом не является безусловным основанием для пресечения действий по такому пользованию, лишь недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, либо иным образом нарушающие права или законные интересы иных собственников подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Истец, являясь одним из сособственников спорного земельного участка, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ имеет право требовать устранения нарушения своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в 2020 совершены действия в результате которых, оказалась огороженной часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не согласовав с истцом, являющимся одним из сособственником земельного участка, возможность использования спорной части земельного участка, в личных целях, что повлекло нарушение прав и законных интересов Марущака А.В., в виде препятствий в пользовании проходом к земельному участку, используемого для огорода.

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил и объяснений сторон, представленных сторонами фотографий, письменных возражений стороны ответчика, в которых ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в результате его действий по сооружению загона (клетки) для домашней птицы, был перекрыт проход к калитке для прохода в огород, которым пользовался истец для прохода к огороду.

Таким образом, судом установлено наличие права истца на земельный участок, также как и существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что между сторонами не был определен порядок пользования спорным земельным участком, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела фотоснимками, а также объяснениями сторон, подтверждается, что на проходе, которым на протяжении длительного периода времени пользовался истец для прохода к огороду, установлено ограждение (загон, клетка) для домашней птицы, что препятствует проходу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт установки и принадлежности ему указанного сооружения, не оспаривал. Также не оспаривал то обстоятельство, что истец ранее пользовался данным проходом к огороду, который в настоящее время перекрыт.

Данная позиция объективно согласуется и с позицией истца, который указывал, что между ним и предыдущим собственником <адрес> многоквартирном доме на протяжении длительного периода времени сложился определённый порядок пользования земельным участком, при котором истец пользовался спорной частью земельного участка для прохода к своему огороду и загону для животных.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, ссылки на них в апелляционной жалобе являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии иного прохода к огороду истца, также как и возможность обустройства иного прохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок пользования спорным земельным участком не сложился, при этом судебной коллегий также принимается во внимание и то обстоятельство, что в силу положений ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение земельным участком возможно только по согласованию всех собственников, чего не было сделано ответчиком при совершении определенных действий, установленных судом, повлекших нарушение прав истца.

Кроме того данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований сторонами не заявлено, данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что не исключает право сторон на обращение в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия по использованию прохода, который находился в общем пользовании сторон, поскольку сам факт расположения на нем забора нарушает права истца и не позволяет в полной мере использовать земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи