Смольникова Эльвира Валериевна
Дело 2-1762/2016 ~ М-341/2016
В отношении Смольниковой Э.В. рассматривалось судебное дело № 2-1762/2016 ~ М-341/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Бойко И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смольниковой Э.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смольниковой Э.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 28 марта 2016 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Найдышкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Смольниковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Смольниковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Кольцо Урала» и Смольникова Э.В. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 80 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 21,9 % годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. окончательный срок погашения кредита – 10.04.2019г. Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, Заемщик был подключен к программе коллективного страхования. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, если в течение срока действия Кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился Заемщик, была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, в связи с неоплатой Заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28.8 годовых с 11.10.2013 г. Заемщику неоднократно направлялись уведомления Банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по Кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления...
Показать ещё.... Ответы на уведомления Банком получены не были. Согласно п. 5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 19.02.2015 г. Банк, руководствуясь п.п. 5.1, 6.3 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявил Заемщику Требование о досрочном расторжении Кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в срок до 25.03.2015 г. Указанное Требование осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена. По состоянию на 26.03.2015г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 100 632,89 руб., в том числе: основной долг – 72 203,14 руб., проценты за пользование денежными средствами 28 429,75 руб. В связи с чем, просят взыскать с Смольниковой Э.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 632,89 руб., в том числе основной долг – 72 203,14 руб., проценты за пользование денежными средствами 28 429,75 руб. Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,66 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» - Бажаев Е.Ю. (доверенность от 17.04.2014 года), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смольникова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Смольниковой Э.В.. заключен кредитный договор № № в рамках продукта «Хочу и трачу! - ПРОСТО», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 10.04.2019 года с уплатой 21,9 % годовых. По условиям договора Смольникова Э.В. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 1 869 руб. 42 коп. согласно графику платежей (л.д. 14-15).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, в соответствии с Графиком погашения, заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размере процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Графиком погашения, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (л.д. 10).
Пунктом 6.3 договора установлено, что банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 11).
Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Из выписки по счету следует, что последний платеж Смольникова Э.В. произвела 10.07.2013 года. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не вносила.
19.02.2015 года банк направил Смольниковой Э.В. требование в срок до 25.03.2015 года погасить всю задолженность по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 20).
Согласно расчету задолженности, выпискам по счету сумма задолженности по кредиту составляет 100 632 руб. 89 коп., из которой основной долг – 72 203 руб. 14 коп., проценты – 28 429 руб. 75 коп.
Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик Смольникова Э.В. нарушила сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего банк вправе требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором, штрафных санкции в вышеуказанной сумме.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 100 632 руб. 89 коп., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 212 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Смольниковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 632 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рубля 66 копеек, а всего 103 845 рублей 55 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Бойко
СвернутьДело 2-889/2014 ~ М-856/2014
В отношении Смольниковой Э.В. рассматривалось судебное дело № 2-889/2014 ~ М-856/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Андреевой Т.Д. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смольниковой Э.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смольниковой Э.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-889/2014
15 декабря 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.
при секретаре Кузнецовой Н.И..
с участием представителя истца Агранович М.Н. по доверенности от 31.07.2014 года
представителя ответчика ООО «СибБытстрой», третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. по доверенностям от 09.01.2014 года, от 09.01.2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Эльвиры Валериевны к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Смольникова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований истец указала на то, что 04.06.2013 года она заключила с ООО «Монтаж-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 5 г. Сосновоборск, VIII микрорайон, количество комнат – 2, этаж - 10, общая площадь 60,07 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 5/8-10 долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года заключенному между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года, однако ответчик вышеуказанную квартиру истцу до настоящего времени не передал. С 09.01.2014 года по 09.09.2014 г...
Показать ещё...ода истец проживала в жилом помещении на основании договора аренды, размер убытков, связанных с оплатой арендуемой квартиры составил 90000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 297346,50 рублей, убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Агранович М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СибБытстрой», третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. исковые требования не признала, в связи с тем, что договор № 5/8/419 уступки прав требования от 04.06.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2014 года заключенному между ООО «СибБытстрой» и ООО «Монтаж-Строй», зарегистрированному в установленном законом порядке 14.04.2014 года срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.07.2014 года. Объект долевого строительства был передан истцу 17.07.2014 года, т.е. в установленный срок.
Истец Смольникова Э.В.в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, договор уступки права требования в отношении объекта недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государтсвенную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2011 года между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) с одной стороны и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № 5/8-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от "СибБытСтрой" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой дом № 5 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов 60,07 кв.м., с объемом финансирования 1765521,34 рублей, в срок до 31.12.2013 года (п.п. 1.1. и 4.1.4). Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)
Договор долевого участия в строительстве № 5/8-10 от 02 ноября 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2013 года.
20.03.2014 года между ООО "СибБытСтрой" и ООО «Монтаж-Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 5/8-10 от 02 ноября 2011 года, в соответствии с которым был продлен срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2014 года, дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2014 года.
04.06.2013 года Смольникова Э.В. и ООО «Монтаж-Строй» подписали договор <данные изъяты> уступки имущественного права по договору № 5/8-10 от 02 ноября 2011 года. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО «Монтаж-Строй» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014 года.
Ответчик передал спорную квартиру 17.07.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, право требования передачи квартиры в собственность в сроки, установленные договором № 5/8-10 от 02 ноября 2011 года и право требования неустойки в случае просрочки исполнения обязательств должника по передаче квартиры по договору цессии у Смольниковой Э.В. возникли с момента заключения договора цессии, т.е. государственной регистрации договора № 5/8/419 уступки имущественного права - с 17.04.2014 года.
Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу 17.07.2014 года, т.е. в срок, установленный договором долевого участия в строительстве № 5/8-10 от 02 ноября 2011 года, с учетом дополнительного соглашения 20.03.2014 года, суд приходит к выводу, о том, что у Смольниковой Э.В. не возникло право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве и ее права, как потребителя не нарушены.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смольниковой Эльвиры Валериевны к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
Свернуть