Лабазанов Курбан Меджидович

Дело №2-992/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-001175-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «08» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием ответчика Баймашкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баймашкиной Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на арестованное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баймашкиной А.С., требуя взыскать с нее в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 305877руб. 19коп. и обратить взыскание на арестованный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, принадлежащий той автомобиль марки Хендэ IX35 2.0GL АТ 2011 года выпуска VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Александровского городского суда от 29.06.2018г. с Гусевой Ж.И. (в настоящее время Анакина) в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору ***ф от 09.06.2013г. в сумме 306911руб. 58коп. На основании выданного по данному решению суда исполнительного документа, в ОСП Александровского района 14.01.2019г. возбуждено исполнительн...

...ое производство ***-ИП. До настоящего времени решение суда исполнено в части взыскания с должника лишь 1024руб. 39коп.

Вступившим в законную и силу приговором Александровского городского суда от 20.12.2019г., Баймашкина А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что Баймашкиной А.С., являвшейся судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района, ***. был незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак *** принадлежащего должнику Гусевой Ж.И. (в настоящее время Анакиной) рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.01.2019г., находящегося на исполнении в ОСП Александровского района, чем банку был причинен ущерб в размере 306911руб. 58коп.

Также указано о наличии постановления суда от 26.08.2019г. о наложении ареста на принадлежащий Баймашкиной А.С. автомобиль марки Хендэ.

Определением от 10.06.2022г. к участию в деле третьими лицами привлечены: Бедирханова И.Ф., Баймашкин А.Н., Лабазанов К.М. и Анакина Ж.И. (ранее Гусева).

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в суде, ответчик Баймашкина А.В. исковые требования не признала.

Дополнительно поясняла, что Баймашкин А.Н. является ее супругом, с которым они проживают совместно. Договор купли-продажи автомобиля с ним автомобиля, заключался с целью его последующей реализации и получения денежных средств, необходимых на уплату штрафа по приговору суда.

Полагая ненадлежащими и недостаточными действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в данный момент имеется исполнительное производство в отношении Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой), взыскателем по которому является ОАО «Пробизнесбанк», о возможности перенаправления его в г.Москву по месту фактического проживания той для исполнения, просила в иске отказать.

Третье лицо Баймашкин А.Н., будучи извещенным надлежаще, что в т.ч. было подтверждено в суде Баймашкиной А.В., не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третьи лица Бедирханова И.Ф., Лабазанова К.М. и Анакина Ж.И. (ранее Гусева), будучи извещенными надлежаще, не явились с ходатайствами об отложении не обращались, последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.147, 150-152).

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.42 УПК Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Александровского городского суда от 29.06.2018г. по гражданскому делу ***г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация вкладов «Агентство по страхованию вкладов» к Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой) о взыскании задолженности (л.д.47-48, 117).

Указанным выше решением, с Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2013г. ***ф по состоянию на 03.04.2018г. в общей сумме 286855руб. 26коп. и в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 20056руб. 32коп., а всего 306911руб. 58коп.

На основании выданного по решению суда от 29.06.2018г. исполнительного листа ФС ***, в ОСП Александровского района 14.01.2019г. в отношении Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой) возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.68-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района *** от 22.03.2019г. по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2019г., по состоянию на 22.03.2019г. был установлен размер задолженности Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой), составлявший 305911руб. 58коп. и принято решение о запрете на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, отменены (л.д.71).

Исходя из представленных ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району по запросу суда сведений, с 21.11.2018г. и до 27.04.2019г. Анакина Ж.И. (ранее Гусева) являлась собственником автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, VIN ***. С 27.04.2019г. и до 17.08.2019г. его собственником значился ***, с 31.01.2020г. право на автомобиль зарегистрировано за *** (л.д.53, 155-156).

Из имеющейся в составе исполнительного производства сводке по состоянию 19.05.2022г. в счет гашения задолженности с Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой) удержано 1024руб. 39коп., остаток долга составляет 305887руб. 19коп. Те же сведения об остатке задолженности Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой) перед ОАО «Пробизнесбанк» имеются и в справке ОСП Александровского района от 08.08.2022г. (л.д.73, 153).

В силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении").

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2019г. Баймашкина А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 УК Российской Федерации с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 4 года и в виде штрафа в размере 50000руб. 00коп. В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Одновременно, приговором от 20.12.2019г., в силу ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, за потерпевшим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Александровского городского прокурора был удовлетворен, в бюджет Российской Федерации с Баймашкиной А.С. взыскано 108000руб. 00коп.

Также, приговором от 20.12.2019г., с указанием на постановление Александровского городского суда от 26.08.2019г. о наложении ареста на находящееся в собственности Баймашкиной А.С. имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ IX35 2.0GL AT, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, установление отсутствующими обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество, в соответствии с ч.4 ст.115 УПК Российской Федерации и ст.446 ГПК Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, было обращено взыскание на указанное имущество.

Вышеназванным приговором установлено, что Баймашкина А.С., являясь с 30.07.2012г. по 20.06.2019г. должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, являлась уполномоченным лицом на осуществление исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 14.01.2019г. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Александровским городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника Гусевой Ж.И. (в настоящее время Анакиной) исполнительное производство ***-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ***

29.03.2019г. у Баймашкиной А.С., находящейся в своем служебном кабинете по адресу: ***, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, выраженных в незаконном снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника по исполнительному производству ***-ИП.

Реализуя свой преступный умысел, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Баймашкина А.С. ***, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ***, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам государственной гражданской службы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто из должностных лиц и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся во входе в АИС ФССП России со служебного компьютера судебного пристава-исполнителя ОСП *** ***, под учетной записью последней, и незаконном снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащим на праве собственности Гусевой Ж.И., в рамках исполнительного производства ***-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ***

За совершение указанных действий Баймашкина А.С. в начале апреля 2019г. года, более точное время следствием не установлено, во дворе *** в ***, получила от Гусевой Ж.И. через посредника *** денежные средства в сумме 15000руб.

Вышеуказанные незаконные действия Баймашкиной А.С., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации ею деятельности государственных органов Российской Федерации, подрыве авторитета правоохранительных органов и сотрудников ФССП России, призванных исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий повлекло отчуждение имущества, принадлежащего Гусевой Ж.И. на праве собственности, в пользу третьего лица, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации-взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнение решения суда и причинило значительный материальный ущерб в размере 306911руб. 58коп.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положения ч.4 ст.47 указанного Федерального закона, основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства.

Таким образом, сумма материального ущерба для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлена приговором и составляет 306911руб. 58коп.

Следовательно, с учетом информации о произведенных удержаниях с Анакиной Ж.И. (ранее Гусевой) по исполнительному производству, истцом заявлено о возмещении 305877руб. 19коп., которые подлежат взысканию в его пользу с Баймашкиной А.С.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении истцу материального ущерба судом отклоняются, поскольку вышеназванным вступившим в законную силу приговором суда установлена ее вина в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на арестованное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу имущество, в виде принадлежавшего Баймашкиной А.А. автомобиля марки ХЕНДЭ IX35 2.0GL AT, государственный регистрационный знак Т472МХ33, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.237 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Александровского городского суда от 26.08.2019г. накладывался арест на находящееся в собственности Баймашкиной А.С. имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ IX35 2.0GL AT, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, состоящий в запрете, адресованном последней, распоряжаться данным автомобилем (л.д.104-106).

Как указано выше, приговором от 20.12.2019г., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, обращено взыскание на находящееся в собственности Баймашкиной А.С. имущество в виде автомобиль марки ХЕНДЭ IX35 2.0GL AT, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, последующее постановление Александровского городского суда от 14.01.2020г. которым, по ходатайству Баймашкиной А.С. был отменен арест, наложенный на ее автомобиль, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 01.04.2020г. было отменено, а ходатайство Баймашкиной А.С. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу передано на новое рассмотрение (л.д.27-32).

Также из материалов дела следует, что постановлением Александровского городского суда от 05.06.2020г., производство по ходатайству Баймашкиной А.С. об отмене обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на принадлежащий ей автомобиль, по приговору Александровского городской суда от 20.12.2019г. прекращено, в связи с отказом заявителя Баймашкиной А.С. о рассмотрении ее ходатайства по существу (л.д.33-34).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, автомобиль марки Хендэ IX35 2.0GL АТ 2011 года выпуска VIN *** государственный регистрационный знак *** *** находился под ограничением с 03.12.2018г. по 15.02.2019г. и с 30.08.2019г. по 29.01.2020г. (л.д.128-130). Также, из информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району следует, что с 30.01.2020г. собственником автомобиля по заключенному с Баймашкиной А.С. договору, собственником автомобиля являлся Баймашкин А.Н., с 13.11.2020г. Лабазанов К.М., а с 23.11.2021г. и по настоящее время он принадлежит Бедирхановой И.Ф. (л.д.131-134).

Учитывая отсутствие по делу данных о признании сделок в отношении принадлежавшего Баймашкиной А.С. автомобиля недействительными, а также о том, что совершались они в целях уклонения той от возмещения ущерба, причиненного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и были направлены на вывод имущества, в отсутствие у суда достоверных данных о фактическом местонахождении и существовании данного автомобиля в настоящее время, а также при обстоятельствах, когда в отсутствие в ОГИБДД ОМВД России данных о принятии обеспечительных мер происходила регистрация перехода права на автомобиль, имеющихся в деле сведений об уплате ответчиком во исполнение приговора суда штрафа и существующей у нее на тот момент установленной судебным актом обязанности по возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации (л.д.157), счесть действия Баймашкиных А.С. и А.Н., а также последующих владельцев автомобиля неправомерными, в т.ч. и в связи с отсутствием со стороны истца, соответствующих требований об этом, у суда оснований не имеется, как и о принятии решения об обращении взыскания на данный автомобиль, в настоящее время принадлежащий третьему лицу.

Также суд учитывает, что сделки по распоряжению имуществом должника, арестованным в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Как указано выше, сделки по отчуждению автомобиля Баймашкиной А.С. происходили в отсутствие в органах ГИБДД сведений об его аресте.

Одновременно суд учитывает наличие у истца возможности, в т.ч. за счет иных мер принудительного исполнения получить требуемое исполнение от Баймашкиной А.С., являющейся трудоспособной и имеющей в настоящее время постоянное место работы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации с Баймашкиной А.С. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6258руб. 77коп., от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баймашкиной Анастасии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 305877 (триста пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В остальной части, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований, отказать.

Взыскать с Баймашкиной Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «15» августа 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-992/2022г.

Дело № 33-4041/2022 докладчик Глебова С.В.

Суд 1 инстанции № 2-992/2022 судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001175-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баймашкиной Анастасии Сергеевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баймашкиной Анастасии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 305 877 (триста пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований отказать.

Взыскать с Баймашкиной Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6 258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баймашкиной А.С. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 305 877,19 руб. и обращении взыскания на арестованный в ходе судебного разбирательства по уг...

...оловному делу автомобиль марки Хендэ IX35 2.0GL АТ, 2011 года выпуска, ****, государственный регистрационный знак ****.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Александровского городского суда от 29.06.2018 с Гусевой Ж.И. (Анакиной - после заключения брака) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №774-36663168-810/13ф от 09.06.2013 в сумме 306 911,58 руб. 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №**** на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительного листа. Решение суда исполнено частично, с должника взыскано 1 024,39 руб.

Вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2019 Баймашкина А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что Баймашкина А.С., являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района, 29.03.2019 незаконно сняла запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего должнику Анакиной Ж.И., наложенный в рамках исполнительного производства №**** от 14.01.2019, находящегося на исполнении в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, чем банку был причинен ущерб в размере 306 911,58 руб.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 26.08.2019 в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащий Баймашкиной А.С. автомобиль марки Хендэ IX35 2.0GL АТ, 2011 года выпуска, ****, государственный регистрационный знак ****, на который истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баймашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Баймашкин А.Н. является ее супругом, с которым они проживают совместно. Договор купли-продажи автомобиля заключался с супругом с целью последующей реализации и получения денежных средств, необходимых на уплату штрафа по приговору суда. Полагая ненадлежащими и недостаточными действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в данный момент имеется исполнительное производство в отношении Анакиной Ж.И., взыскателем по которому является ОАО «Пробизнесбанк», о возможности перенаправления его для исполнения в г. Москва по месту фактического проживания должника, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баймашкин А.Н., Бедирханова И.Ф., Лабазанов К.М., Анакина Ж.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баймашкина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выплачивать денежные средства не должна, поскольку кредит не брала; в настоящее время находится в трудном материальном положении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Баймашкина А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баймашкин А.Н., Бедирханова И.Ф., Лабазанов К.М., Анакина Ж.И. (Гусева - до заключения брака) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 216-220, 226-227, 229-244), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 по гражданскому делу № 2-1034/2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Гусевой Ж.И. (Анакиной - после заключения брака) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №774-366168-810/13ф от 09.06.2013 по состоянию на 03.04.2018 в размере 286 855,26 руб., из которой: 119 563,46 руб. - основной долг; 117 291,80 руб. - проценты; 50 000 руб. - штрафные санкции; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 056,32 руб. (л.д. 47-48, 117).

Всего решением суда с Гусевой Ж.И. в пользу ОАО АКБ «Пробитзнесбанк» взыскано 306 911,58 руб.

14.01.2019 на основании выданного по решению Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 исполнительного листа **** судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области в отношении Анакиной Ж.И. возбуждено исполнительное производство №**** (л.д. 68-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Ч.Т.В.. от 22.03.2019 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ****, VIN **** (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области от 29.03.2019 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Е727КУ03, VIN XUS222709D0004156, отменены (л.д. 71).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району собственником автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ****, VIN ****, с 21.11.2018 до 27.04.2019 являлась Гусева Ж.И. (Анакина - после заключения брака); с 27.04.2019 до 17.08.2019 собственником значился Анакин А.В., с 31.01.2020 собственником являлся Гасанов М.Г., основание для регистрационных действий - в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д. 53, 155-156).

Согласно справке ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области от 08.08.2022 остаток задолженности Анакиной Ж.И. перед ОАО «Пробизнесбанк» по исполнительному производству составляет 305 887,19 руб. (л.д. 154). Из имеющейся в составе исполнительного производства сводки по состоянию на 19.05.2022 в счет погашения задолженности с Анакиной Ж.И. удержано 1 024,39 руб. (л.д. 73).

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2019 Баймашкина А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баймашкиной А.С. назначено наказание ****.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ за потерпевшим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что Баймашкина А.С., являясь с 30.07.2012 по 20.06.2019 ****, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

****

****

****

****

****

****

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2019 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе и в части выводов суда о признании за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», как гражданским истцом по уголовному делу, права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции учтена сумма в размере 1 024,39 руб., удержанная с Анакиной Ж.И. в счет погашения суммы, взысканной решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2018. При этом суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ исходил из заявленного истцом размера исковых требований - 305 877,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баймашкиной А.С. о ее сложном материальном положении основанием для отмены решения суда не являются

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств дела следует, что Баймашкина А.С. осуждена за совершение умышленного уголовно наказуемого деяния. В связи с чем причиненный потерпевшему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действиями ответчика, совершенными умышленно, ущерб уменьшению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Баймашкиной А.С. о том, что выплачивать денежные средства она не должна, поскольку кредит не брала, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявленные к Баймашкиной А.С. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Баймашкиной А.С. в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №**** в отношении должника Анакиной Ж.И. не окончено, взысканные решением Александровского городского суда от 29.06.2018 денежные средства Анакиной Ж.И. не выплачены.

В связи с чем, в целях избежания двойного взыскания одной денежной суммы в пользу истца, в счет погашения взысканной с Баймашкиной А.С. суммы в размере 305 877,19 руб. подлежат зачету денежные средства, уплаченные Анакиной Ж.И. по решению Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2018. Также в счет погашения долга Анакиной Ж.И. по решению Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 подлежат зачету денежные средства, уплаченные Баймашкиной А.С. по настоящему решению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки Хендэ IX35 2.0GL АТ, 2011 года выпуска, ****, государственный регистрационный знак ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.08.2022 подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Баймашкиной А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2022 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания.

Засчитывать в счет погашения взысканной с Баймашкиной Анастасии Сергеевны, **** года рождения, уроженки ****, суммы в размере 305 877,19 руб. денежные средства, уплаченные Анакиной Жанной Игоревной, **** года рождения, уроженкой ****, по решению Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 по гражданскому делу № 2-1034/2018.

Засчитывать в счет погашения долга Анакиной Жанны Игоревны, **** года рождения, уроженки ****, по решению Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 по гражданскому делу № 2-1034/2018 денежные средства, уплаченные Баймашкиной Анастасией Сергеевной по настоящему решению

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймашкиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2022 г.

05RS0047-01-2021-005769-44

Дело №5-4893/2021

Постановление

г.Хасавюрт 30 сентября 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лабазанова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

установил:

5 июля 2021 года в отношении Лабазанова К.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом установлено, что 5 июля 2021 года в 11 часов 40 минут Лабазанов К.М. находился в здании администрации МО «село Сулевкент», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан (пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»).

В судебное заседание Лабазанов К.М. извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд ...

...приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

На основании п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Подпунктами «а, б, в, г» пункта 1 указанного Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт совершения Лабазановым К.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лабазанова К.М. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полностью доказана, так при рассмотрении дела установлено, что Лабазанов К.М., осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность являются признание вины и раскаяние, отягчающие административную ответственность отсутствуют, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лабазанова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р. Ибрагимов