Файзрахманов Зиннур Гелмутдинович

№ 12-239/2018

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием защитника заявителя жалобы Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД Давлетшина Р.Р., действующего на основании служебного удостоверения БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Файзрахманова З.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Файзрахманов З.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В жалобе Файзрахманов З.Г. ссылается на то, что ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в то время как согласно фабуле он допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в его действиях признаков нарушения указанного пункта ПДД РФ. Кроме того, инспектор ДПС, рассматривая данный административный материал, не принял во внимание записи с видеорегистраторов автомобилей Хонда Цивик, г.р.з. №, Киа Рио, г.р.з. №, и ограничился только опросом водителя автомобиля Ниссан Х-трейл, г.р.з. №.

Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание податель жалобы Файзрахманов З.Г. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил дело...

... рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Принимая во внимание положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Файзрахманова З.Г.

Защитник Файзрахманова З.Г. – Хакимов Р.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ниссан Х-трейл, г.р.з. №, на перекрестке выехал с второстепенной дороги, т.е. преимущественным правом не обладал. Своим поведением он создал аварийную ситуацию, при которой Файзрахманов З.Г. вынужден был вывернуть вправо, чтобы избежать столкновения и выезда на полосу встречного движения. Однако его автомобиль попал в занос и столкновения с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №, избежать не удалось. Таким образом, считает, что поведение водителя Ниссан Х-трейл, г.р.з. №, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД Давлетшин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП были изучены все обстоятельства дела, в т.ч. и записи на видеорегистраторах. Из видеозаписей было видно, что Файзрахманов З.Г. обладал возможностью объехать автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Н №. При опросе водителя автомобиля Ниссан Х-трейл, г.р.з. №, было выяснено, что он пропустил на перекрестке транспортные средства, двигавшиеся по основной дороге, затем поехал, никому не мешал, ДТП не видел. Действительно, из видеозаписей видно, что в момент проезда автомобиля Ниссан Х-трейл, автомобиля Киа Рио нет. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе, жалобу Файзрахманова З.Г. без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из административного материала, представленного по судебному запросу, следует, что в вину Файзрахманову З.Г. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Kia RIO, г.р.з. №, он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем, в п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение же правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является составом нарушения, предусмотренного п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, описание совершенного Файзрахмановым З.Г. правонарушения в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствует указанному здесь же пункту Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и видеоматериала, представленного с видеорегистраторов автомобилей Kia RIO, г.р.з. №, и Хонда Цивик, г.р.з. №, усматривается, что автомобиль Ниссан Х-трейл, г.р.з. Х №, выехал на перекресток и остановился, затем продолжил движение. В этот момент произошло столкновение автомобилей Kia RIO, г.р.з. №, и Хонда Цивик, г.р.з. №.

По утверждению заявителя жалобы, водитель автомобиля Ниссан Х-трейл, г.р.з. № создал помехи для движения автомобиля Kia RIO, г.р.з. №, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вместе с тем этому факту не дана надлежащая оценка. Соответственно постановление было вынесено без учета всех обстоятельств дела, без мотивированной оценки действий его участников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В связи с тем, что в настоящее время срок административной ответственности не истек, судья приходит к выводу о возвращении административного материала инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Файзрахманова З.Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Давлетшина Р.Р. по делу об административном правонарушении в отношении Файзрахманова З.Г. – отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Давлетшина Р.Р. по делу об административном правонарушении в отношении Файзрахманова З.Г. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова