Коклова Надежда Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Н. Новгород 10 октября 2019 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,

(г.Н.Новгород, ул.***), с участием заместителя начальника отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составившей протокол об административном правонарушении Орнатской Г.В., лица привлекаемого к административной ответственности Кокловой Н.П., защитника Кокловой Н.П. адвоката Сметанина Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокловой Н. П., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Кокловой Н.П. к административной ответственности, по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* Коклова Н. П. была привлечена к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания *-Р Государственного земельного надзора об устранении в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ., выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ***, Кантауровский с/с, д. Каликино, ***, уч. 74А, повторно в течение года.

В судебном заседании Коклова Н.П. доводы жалобы поддержала, также поддержала позицию своего защитника адвоката ...

...Сметанина Д.В., просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Кокловой Н.П. адвокат Сметанин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что место и время совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении и в акте ЧЧ*ММ*ГГ* *-Р не совпадают. Земельный участок был в свободном доступе, Коклова Н.П. участок не занимает, вопреки выводам мирового судьи, граница земельного участка определялась от дома, а не по координатам поворотных точек, доказательств захвата участка Кокловой Н.П. инспектором не представлено, просил отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель начальника отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составившая протокол об административном правонарушении Орнатская Г.В. предоставила письменные возражения, которые в судебном заседании поддержала.

Выслушав Коклову Н.П., защитника Сметанина Д.В., должностное лицо составившее протокол Орнатскую Г.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** Коклова Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что Коклова Н.П. не выполнила предписание *-Р Государственного земельного надзора об устранении в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кантауровский с/с, д. Каликино, *** «А»не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** Коклова Н.П. была привлечена к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за не выполнение предписания *-Р Государственного земельного надзора об устранении в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кантауровский с/с, д. Каликино, *** «А», повторно в течение года.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кокловой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ЧЧ*ММ*ГГ* N22-3419-Р обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Кокловой Н.П. не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Коклова Н.П. признала законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта повторного в течение года невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Р не признано незаконным и не отменено, Коклова Н.П. правильно привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания повторно в течение года. Что также подтверждается постановлением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности Коклову Н.П. по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в срок предписания должностного лица, вступившее в законную силу.

Вина Кокловой Н.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, также подтверждается актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной органом государственного контроля(надзора) из которого следует, что земельный участок площадью 70 кв. м. Кокловой Н.П. в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* полностью не освобожден от ограждения, со стороны земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500006:322 (***, д. Каликино, *** «А»), ограждение длинной 6 метров из металлопрофнастила со снегозадержателем не демонтировано. Данный факт в судебном заседании Кокловой Н.П. не оспаривался. Учитывая выше изложенное, умышленное бездействие Кокловой Н.П. квалифицировано ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.

Процессуальных нарушений ни при составлении протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, ни при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы Кокловой Н.П. о нарушении правил подсудности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными и отвергает, так как под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При этом Коклова Н.П. зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород, *** ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждает ксерокопия паспорта. Иных доказательств Кокловой Н.П. и ее защитником не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кокловой Н.П. являются несостоятельными и отвергаются судом, так как исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, данные требования мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены. Вместе с тем, Коклова Н.П. извещалась о дате времени и месте судебного заседания посредствам почтового уведомления по месту регистрации, о чем в деле имеется конверт возвратившийся за истечением срока хранения(л.д.53), иных ходатайств от Кокловой Н.П. в адрес мирового судьи, в том числе об извещении с помощью СМС-извещения материалы дела не содержат, явка Кокловой Н.П. не признана судом обязательной. Извещение защитника о дате, месте и времени судебного заседания по делам об административных правонарушениях не является обязательной, вопреки доводам жалобы.

Иные доводы жалобы Кокловой Н.П. суд считает несостоятельными, и отклоняет, так как они не опровергают законных, обоснованных и мотивированных выводов, а также установленных обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи, при этом суд расценивает их как способ защиты с целью избежания Кокловой Н.П. наказания за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Кокловой Н.П. назначено с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановления обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокловой Н.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Кокловой Н. П. к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кокловой Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.

Дело № 2а-2978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 13 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.

с участием административного истца Кокловой Н.П., представителя С.Д.В., представителя административного ответчика администрации г.о.г.Бор Нижегородской области – Г.Ю.В., представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Бор Нижегородской области – И.Е.И., представителя заинтересованного лица И.В.С. – Л.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокловой Н.П. к администрации г.о.г.Бор Нижегородской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коклова Н.П. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к администрации г.о.г.Бор Нижегородской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка площадью 536 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенный вид использования – для индивидуального ж...

...илищного строительства.

13 августа 2019 года Коклова Н.П. обратилась в администрацию г.о.г.Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 72 кв.м путем перераспределения за плату в собственность в соответствии с положениями п.п.1-3 ст.39.29 ЗК РФ.

Постановлением администрации г.о.г.Бор Нижегородской области от 02.09.2019 года № административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям п.6 ст.11.9, п.п.1 п.16 ст.11.10, п.8, п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и п.п.4 и 6 требований к подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утв.приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 года № в связи с тем, что:

- представленная схема земельного участка по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно схема подготовлена без учета сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (надписи кадастровых номеров смежных участков не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости),

- образование земельного участка в указанных границах приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (будет отсутствовать доступ проход, проезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также к территории, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №).

Административный истец считает, что отказ администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в отказе в предоставлении в собственность земельного участка по указанным основаниям является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится со стороны улицы (земель общего пользования) прямо перед земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем административному истцу на праве собственности, и не предназначен для осуществления доступа (прохода, проезда) и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не предназначен для осуществления прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером №, через испрашиваемый земельный участок всегда осуществлялся и осуществляется доступ к земельнму участку, принадлежащему административному ситцу – №, с расположенным на нем жилым домом и земельному участку с кадастровым номером №, также принадлежащему административному истцу, расположенному сзади участка с номером №.

Относительно указания на несоответствие схемы требованиям к подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утв.приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 года №, административным истцом указано, что схема расположения испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям закона, подготовлена кадастровым инженером Ш.Е.С., имеющим соответствующий квалификационный аттестата, и согласована с начальником Кантауровского территориального отдела администрации г.о.г.Бор Нижегородской области 09 августа 2019 года.

В судебном заседании административный истец Коклова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель С.Д.В., действующий на основании ордера, требования административного истца поддержал, приведя в обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Дополнительно представитель С.Д.В., пояснил, что схема подготовлена специалистом, имеющий надлежащую квалификацию. Кроме того, несоответствие на схеме кадастровых номеров смежных земельных участков сведениям единого государственного реестра недвижимости обусловлено тем, что смежные земельные участки были объединены 17 июня 2019 года собственником с присвоением образованному земельному участку другого кадастрового номера.

Представитель административного ответчика – администрации г.о.г.Бор Нижегородской области – Г.Ю.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с административным исковым заявлением не согласилась, представив письменный отзыв.

В судебном заседании представитель административного ответчика Г.Ю.И. пояснила, что Коклова Н.П. неоднократно обращалась в администрацию г.о.г.Бор с заявлением о перераспределении земельных участков.

14 августа 2019 года в администрацию г.о.г.Бор поступило заявление административного истца о предоставлении в собственность путем перераспределения к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 72 кв.м.

02 сентября 2019 года постановлением администрации г.о.г.Бор Нижегородской области Кокловой Н.П. отказано в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что представленная схема не соответствует требованиями, утв.Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года №, а именно схема подготовлена без учета сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (надписи кадастровых номеров смежных участков не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости), на схеме имеются данные смежных земельный участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом административному истцу на указанный недостаток схемы указывалось в постановлении администрации от 19 июля 2019 года, которым Кокловой Н.П. также было отказано в перераспределении земельного участка по аналогичному основанию.

Кроме того, образование земельного участка в указанных границах приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (будет отсутствовать доступ проход, проезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также к территории, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №).

Указанное обстоятельство, в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ, является недостатком, препятствующим рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.ог.Бор Нижегородской области И.Е.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, позицию административного ответчика поддержала в полном объеме, представив суду письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – И.В.С. ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя Л.Н.Ю., с административным исковым заявлением не согласен.

Представитель Л.Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заинтересованного лица И.В.С., позицию административного ответчика и заинтересованного лица – Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.г.Бор Нижегородской области – поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что испрашиваемый земельный участок необходим для обслуживания дома, принадлежащего заинтересованным лицам, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Дополнительно представитель Л.Н.Ю. суду пояснила, что межевание границ земельного участка Кокловой Н.П. было произведено в 2008 году, жилой дом заинтересованными лицами на участке с кадастровым номером № был построен в 2011 году, на кадастровый учет поставлен по упрощенной схеме по кадастровому паспорту. Отступ от дома Исачкиных до границы земельного участка составляет порядка 30 см.

Заинтересованное лицо И.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменной позиции по делу не представила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок подготовки схемы расположения участка на кадастровом плане территории регулируется статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такая подготовка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные форма и требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Согласно пункту 4 Приказа схема подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). Также при ее подготовке учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 6 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 установлено, что в схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ), а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании на основании устных пояснений сторон, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 года административным истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 720 кв.м, адрес объекта: <адрес>, о чем 29 июня 2009 года в ЕГРН внесена запись регистрации №.

04 мая 2018 года на основании заявления Кокловой Н.П. кадастровым инженером Ш.Е.С. подготовлен межевой план в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

29 мая 2018 года постановлением администрации г.о.г.Бор Нижегородской области постановлено присвоить земельным участкамс, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 1736,0 кв.м (по документам – 720,0 кв.м), принадлежащего Кокловой Н.П. адреса:

Земельному участку площадью 536,0кв.м – <адрес> (№),

Земельному участку площадью 20,0 кв.м – <адрес> (№).

13 августа 2019 года административный истец Коклова Н.П. обратилась в администрация г.о.г.Бор с заявлением, поступившим в администрацию 14 августа 2019 года, в котором просила продать в собственность путем перераспределения к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащем Кокловой Н.П. на праве собственности (кадастровый №), дополнительно земельный участок для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 72 кв.м, общая площадь участка 74А составит ориентировочно 608 кв.м.

К заявлению административным истцом была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, подготовленная кадастровым инженером Ш.Е.С.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии с положениями ст.50 КАС РФ, Ш.Е.С. суду пояснил, что им была подготовлена указанная выше схема. Данная схема изготавливается для специалистов и человеку, имеющему соответствующее образование, будет понятна. Отсутствие на схеме кадастровых номеров смежных участков объясняется тем, что смежные участки бывают очень большие, кадастровые номера длинные и на схеме не помещаются по объективным причинам, при этом на схеме имеется выкопировка из публичной кадастровой карты, на которой отражены все необходимые сведения.

Ш.Е.С. полагает, что подготовленная им схема отвечает требованиям закона, имеет все необходимые реквизиты для точного установления местоположения образуемого земельного участка, имеется указание на его площадь и координаты поворотных точек.

На вопросы суда указал, что дату изготовления схемы назвать не может, но схема административному истцу была выдана 02 августа 2019 года.

На основании пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что на схеме, представленной административным истцом при подаче заявления о перераспределении земельных участков, указаны кадастровые номера смежных земельных участков, не соответствующие сведениям единого государственного реестра недвижимости, а именно на выкопировке указаны земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в то время как в едином государственном реестре недвижимости сведения о данных участках отсутствуют.

На указанный недостаток схемы административному истцу также было указано и в постановлении администрации г.о.г.Бор Нижегородской области от 19 июля 2019 года №3902. При этом судом установлено, что схемы, представленные 08 июля 2019 года и 14 августа 2019 года, идентичны. Недостаток схемы административным истцом устранен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление администрации г.о.г.Бор Нижегородской области от 02 сентября 2019 года №4743 в части несоответствия схемы требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, является законным и обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с выводом административного ответчика о том, что образование земельного участка в указанных границах приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (будет отсутствовать доступ проход, проезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также к территории, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №).

В силу п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Указывая на возможные препятствия рациональному использованию и охране земель недостаткам при образовании земельного участка в части отсутствия доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также к территории, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, административным ответчиком не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности административному истцу, доступ к данному земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается пояснениями административного истца, межевым планом образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Борский отдел об исправлении технической ошибки от 09 ноября 2018 года, и непосредственно схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом утверждение административного ответчика об отсутствии доступа к территории, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, суд находит немотивированным, сделанным без учета соответствия либо несоответствия расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № действующему законодательству.

Доказательств обратного, в силу положений ст.62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, выводы административного ответчика. изложенные в п. «б» постановлении от 02 сентября 2019 года №4743 являются немотивированными и не отвечающими требованиям ст.39.29 ЗК РФ, в связи с чем в данной части постановление администрации г.о.г.Бор Нижегородской области не может быть признано законным.

Между тем, принимая во внимание, что в силу п.11 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части обязания администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу принять решение по заявлению Кокловой Н.П. от 13 августа 2019 года в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено частично, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кокловой Н.П. к администрации г.о.г.Бор Нижегородской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г.о.г.Бор Нижегородской области №4743 от 02 сентября 2019 года в части основания для отказа, указанного в пункте «б», а именно, что: «образование земельного участка в указанных границах приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (будет отсутствовать доступ (проход, проезд) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также к территории, необходимой для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №)».

В удовлетворении требований Кокловой Н.П. об обязании администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу принять решение по заявлению Кокловой Н.П. от 13 августа 2019 года в соответствии с действующим законодательством – отказать.

Взыскать с администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в пользу Кокловой Н.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.М.Калынова