Чичамкина Наталья Александровна

Судья: Пащенко Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика мэрии г. Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2014г. по иску ФИО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, судебная коллегия

установила:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2014г. по иску ФИО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2014г. за ФИО признано право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А), общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО на индивидуальный жилой дом. В рамках реализации полномочий муниципального земельного контроля был осуществлен выход с целью осмотра спорного объекта, по результатам чего 16.09.2014г. был составлен акт, согласно которому на момент на указанной территории кадастрового квартала расположено одноэтажное деревянное сооружение (стены деревянные (брус), окна деревянные (одинарные, закрепленные 2-3 гвоздями, не утепленные), на крыше рубероид, двери деревянные). Электричество отсутствует, печное отопление отсутствует, указанное строение не утеплено, наружная и внутренняя отделка отсутствует, имеется множество щелей в наружных стенах (брус одинарный), внутренние перегородки отсутствуют, строительство крыши не завершено, крыша не утеплена, пол - деревянная доска (имеются многочисленные щели), внутри складируются металлические листы (профлист) для мо...

...нтажа ограждения, фактически постройка закрыта на навесной замок, люди не проживают, для круглогодичного проживания данное строение в настоящее время не пригодно. Наличие фундамента не установлено. Строение установлено на кирпичах и на бетонных строительных отходах. Ориентировочный год постройки 2012-2013 (по внешним визуальным признакам). Указанная территория кадастрового квартала частично (с лицевой стороны) огорожена металлическим забором (профлист), часть территории огорожена металлическими столбиками, на ограждении закреплена табличка с адресным ориентиром: <адрес>. Также на указанной территории имеется бытовой мусор, травянисто-кустарниковая растительность. Каких-либо других построек на указанной территории не обнаружено. Полагает, что истец ввел ответчика и суд в заблуждение информацией о наличии на соответствующем земельном участке спорного жилого дома, пригодного для проживания. Регистрация права собственности истца на спорный объект препятствует органу местного самоуправления распорядиться земельным участком с местоположением: <адрес>.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска, в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО признав и впоследствии зарегистрировав за собой право собственности на спорный объект ввела ответчика - мэрию г. Новосибирска и суд в заблуждение информацией о наличии на соответствующем земельном участке спорного жилого дома, пригодного для проживания. Полагают, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пункт первый части третьей указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые должны обладать одновременно двумя признаками: не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, из материалов дела следует отсутствие такого признака для указанных обстоятельств как отсутствие реальной возможности установить обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, в силу чего они не только не были но и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию, в чем ему было отказано, с требованиями о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления в суд не обращался, о дате рассмотрения дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом (л.д. 61), ранее представил отзыв, в котором на основе анализа представленных истцом доказательств оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу (27.05.2014г.) обладал возможностью произвести осмотр спорной самовольной постройки и представить соответствующие возражения в суд, что свидетельствует о том, что представленные им сведения не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Отсутствие обязанности по осмотру самовольной постройки перед подготовкой отзыва на иск, не лишает ответчика осуществить указанные действия в добровольном порядке. Каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего иска или возражения, при этом доказательства, при этом сбор доказательств осуществляется любым доступным способом, прямо не запрещенным законом. При непредставлении соответствующего доказательства стороной, которая обязана предоставить указанное доказательство, суд имеет право вынести решение по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2020 по иску CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В., АО « Тяжмаш» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от <дата>, в размере 11 417 579 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США, а также взыскать убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от <дата>, в размере 11 929 304 рублей, что эквивалентно 133 730 евро, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что <дата> истец и Кулешов А.В. заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее – «соглашение от 01.05.2015»). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать содействие истцу при осуществлении его деятельности в * * * и выступить консультантом: по деятельности истца в * * *; по вопросам бесперебойного исполнения подписанных контрактов; по вопросам взаимодействия с клиентами, включая инспекции мастерских, товаров; по вопросам предъявления претензий.

Также, Кулешов А.В. обязан был представлять истца, вести переговоры от имени истца.

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила 6 220 Евро ежемес...

...ячно (п.5.1., п. 6.1. соглашения от <дата>)

По указанному соглашению от <дата> Кулешов А.В. представлял истцу ежемесячные отчеты, в период с <дата> по <дата>.

В данные отчеты ответчик включал такие услуги как консультации, переговоры, выполнение представительских функций. Согласно представленным отчетам, за период с <дата> по <дата> Кулешов А.В. осуществлял в 2015 г:

- проведение различных переговоров по реализации проекта * * *, подготовка визита специалистов директора для контроля работы в проекте * * *, проверка хода монтажа на объекте и представление доклада директору,

- проверка производственных мощностей местных производителей для сборки и монтажа турбин электростанции * * *

- переговоры об установке оборудования для энергодома * * *, проверка возведения механизмов установки первого энергоблока * * *

-получение документов для будущего тендера в * * *,

- презентация по проекту тендера в * * *,

-представление страховым компаниям Сальвадора информации о намерении участвовать в проекте * * *,получение и передача тендерной документации на электромеханический пакет для электростанции * * *, предоставление запроса к тендерному документу по проекту * * *, анализ полученных предложений субподрядчиков по системам и оборудованию для проекта * * *, участие в подготовке заявки конечному заказчику в * * *, подготовка порядка оплаты денежных средств для проекта * * * получение разъяснений заказчика в связи с требованиями о предоставлении документов для подписания договора, обсуждение с юристами в * * *, подготовка и легализация, подготовка переговоров с заказчиком и подписание договора на поставку и монтаж электромеханического оборудования проекта * * *.

Осуществлял в 2016 г:

- анализ хода строительства на объекте * * *, проверка материалов, объясняющих разницу между первоначальным и объемом появившиеся после разработки основного проектного оборудования по проекту * * *, переговоры о дополнительном объеме работ в * * *, анализ изменений графика платежей по проекту * * *,

- участие во встрече с банком-плательщиком по проекту * * * подготовка и участие в первой координационной встрече с заказчиком в * * * получение разъяснений заказчика, предоставление заказчику проектной документации, анализ проекта контракта на генераторное и другое оборудование по проекту * * *, подготовка графика проекта * * * подготовка анкеты для страховых компаний по проекту * * * участие во второй координационной встрече с заказчиками в * * * проверка с экспертами в * * * вопросов, связанных с перевозками, в частности в отношении негабаритного оборудования, участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту * * * участие в координационных совещания по проекту * * *, прием специалистов-директоров в * * * для обсуждения технических вопросов по основной турбине и генераторам, подготовка документов для утверждения основных специалистов на объекте * * * ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проектаChaparral,

-переговоры по строительству офисов, складов и жилых домов,

- участие в международной выставке в * * *

Осуществлял в 2017 г:

- участие совместно со специалистами в обсуждении ситуаций при реализации проекта * * *, подготовка предложений по решению существующих проблем,

- участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту * * * участие в координационных совещаниях по проекту * * * получение от заказчика актов приемки на заводские испытания подъемного оборудования по проекту * * * ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проекта * * *

<дата> соглашение от <дата> было расторгнуто.

По соглашению от <дата> истец заплатил Кулешову А.В. сумму, в размере 133 730 Евро, что подтверждается платежным документом.

В итоге, как выяснилось позже, Кулешов А.В. по данному соглашению от <дата> действовал в интересах АО « Тяжмаш», а не в интересах истца.

<дата> истец и Кулешов А.В. заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее – соглашение от <дата>). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать комплекс консультационных услуг, направленных на реализацию проекта * * * (Заказчик – CEL) в <адрес>.

Кулешов А.В. потребовал от имени АО Тяжмаш (являющегося материнской компанией) заключить с ним соглашение от <дата>, при этом пообещал, что будет заключен контракт с заказчиком * * * по реализации проекта * * * В рассматриваемый период Кулешов А.В. занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по ГТО по * * * в АО «Тяжмаш». В трудовых отношениях с истцом Кулешов А.В. никогда не состоял. Фактически, Кулешов А.В. действовал не в интересах истца, с которым было заключено соглашение от <дата>, а в интересах АО «Тяжмаш», который в итоге и заключил контракт с заказчиком * * * по реализации проекта * * *

Результатом оказанных услуг должно было явиться заключение договора между истцом и заказчиком на поставку оборудования и предоставления услуг для гидроэнергетического проекта * * * в <адрес> (Статья 5 Соглашения от <дата>).

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила 620 000 долларов США (статья 5 соглашения).

По Соглашению от <дата> истец оплатил Кулешову А.В. предоплату, в размере 25 % от общей суммы – 155 000 долларов США, что подтверждается платежным документом.

В итоге, по соглашению от <дата> Кулешов А.В. никаких услуг не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком * * * по реализации проекта * * * заключен не был.

Таким образом, Кулешов А.В. за денежные средства, полученные от истца, содействовал получению контракта АО « Тяжмаш».

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Отвектчик Кулешов А.В. в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда возражения против иска, указав, что между ним и истцом <дата> заключено консультационное соглашение, стоимость данных услуг в соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 составила 6 220 евро ежемесячно.

Данное соглашение было расторгнуто по взаимному согласию сторон <дата>. За весь период действия данного соглашения истец выплатил ему 133 730 Евро.

В поданном исковом заявлении истец также указывает, что между ним и Кулешовым А.В. было заключено еще одно соглашение о предоставлении услуг от <дата>, общая стоимость услуг по данному соглашению составила 620 000 долларов США (п. 5 соглашения), первая часть оплаты по данному Соглашению в размере 25 % или 155 000 долларам США была перечислена Кулешову А.В..

По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, данная категория дел, о взыскании убытков причиненных истцу в процессе исполнения соглашения от <дата> и соглашения от <дата>, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод истца противоречит нормам действующего законодательства РФ и основан на неверном толковании как норм права, так и на полном игнорировании текста соглашения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В соглашениях между сторонами, по которым истец просит взыскать убытки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и дальнейшая территориальная подсудность (п.8.1 в консультационном соглашении и п. 10 соглашения о предоставлении услуг).

Таким образом, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Помимо этого, по оглашению от <дата> из-за неполной оплаты выполненной работы, Кулешов А.В после выполнения условий по досудебному урегулированию спора, в июне 2019 года обратился в суд <адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании с истца неоплаченной суммы соглашения.

Исковое заявление было принято к производству городским судом <адрес>. В рамках судебного дела № *** № *** от <дата>, в суд была представлена копия контракта от <дата> между истцом и АО «Тяжмаш» и другие документы, подтверждающие предоставление услуг именно истцу по соглашению.

Никакие документы истцом не были опротестованы, и никаких комментариев истец в течение более одного года в суд не представил. Иск ответчика 1 к * * * рассматривается в городском суде <адрес>, согласно открытым данным публичного реестра судебных дел на интернет-сайте Министерства юстиции * * *.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия по досудебному урегулированию спора между сторонами, предусмотренные соглашением от <дата> и соглашением от <дата>, что в соответствии со ст. 222 является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика АО « Тяжмаш» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражение, в которых иск не признал, Кулешов А.В. являлся сотрудником АО «ТЯЖМАШ» в период с <дата> по <дата>, был принят на должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию. Согласно должностной инструкции Кулешов А.В. осуществлял функции руководителя проектов АО «ТЯЖМАШ» в * * *. Основными задачами Кулешова А.В. являлись организация работ по заключению договоров (контрактов) на производство продукции в странах * * *, а также контроль за ходом выполнения контрактов на изготовление продукции для потребителей в странах * * *.

В обязанности Кулешова А.В. входили, в том числе, поиск и установление долгосрочных взаимоотношений с производителями машиностроительной продукции и комплектаторами вспомогательных систем, не входящих в номенклатуру АО «ТЯЖМАШ», осуществление подготовки контрактов с потребителями на проектирование, разработку, поставку и изготовление продукции в странах * * *, контроль хода производства продукции предприятия в странах * * *, представительские функции в странах * * * от имени АО «ТЯЖМАШ».

АО «ТЯЖМАШ» не поручало Кулешову А.В. заключать какие-либо соглашения с CKD для осуществления деятельности в * * *, кроме того, в этом не было необходимости, так как должностные обязанности Кулешова А.В. содержали в себе все функции, права и обязанности, которые перечислены в Соглашениях от <дата>, <дата>. Кроме того, в представленных АО «ТЯЖМАШ» отчетах Кулешова А.В. по указанным соглашениям, содержатся работы, которые входили в должностные обязанности Кулешова А.В. как работника АО «ТЯЖМАШ» на должности заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию.

CKD (истец) является самостоятельно действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, в связи с чем довод CKD о том, что АО «ТЯЖМАШ» вынудило истца заключить соглашение от <дата>, не соответствует действительности.

АО «ТЯЖМАШ» не извлекало какой-либо выгоды из действий Кулешова А.В. по соглашениям от <дата>, <дата>, так как об их наличии АО «ТЯЖМАШ» не было известно, а все взаимоотношения с Кулешовым А.В, и АО «ТЯЖМАШ» осуществлялись только в рамках трудового договора.

Учитывая, что убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае нарушения прав истца, а в рассматриваемом деле нарушение прав CKD со стороны АО «ТЯЖМАШ» не имелось, заявленные требованию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашение от <дата> было прекращено <дата>, последний платеж был произведен CKD в адрес Кулешова А.В. <дата>. Таким образом, АО «ТЯЖМАШ» заявляет, что требование о взыскании убытков по соглашению от <дата> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 (три) года.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчик Кулешов А.В. является гражданином Российской Федерации. Ответчик АО « Тяжмаш» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. С <дата> по <дата> ответчик Кулешов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО « Тяжмаш» и занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию. Правоотношения между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО « Тяжмаш» регулируются Трудовым кодексом РФ.

Между истцом и ответчиком Кулешовым А.В. было заключено соглашение от <дата> на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось исполнение следующих обязательств, по которым ответчик Кулешов А.В. оказывает содействие истцу в его деятельности в * * *, выступает в качестве консультанта и представителя.

В соответствии с п.п. 5.1. и 6.1. соглашения от <дата> стороны определили вознаграждение в размере 6 220 Евро, которое выплачивалось ежемесячно. Всего по соглашению от <дата> ответчику Кулешову А.В. была выплачена денежная сумма в размере 133720 Евро, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что ответчик Кулешов А.В. выполнил свои обязательства по соглашению от <дата>, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе, которые предоставлялись Кулешовым А.В. истцу в период с <дата> по <дата>. Данные отчеты были приняты истцом и оплачены, доказательств направления Кулешову А.В. каких-либо возражений на данные отчеты, истцом не представлено.

<дата> соглашение от <дата> истцом и Кулешовым А.В. было расторгнуто, о чём между сторонами было подписано соглашение. По данному соглашению стороны не высказали никаких претензий об оказанных Кулешовым А.В. услугах.

Судом установлено, что ответчик Кулешов А.В. выполнил свои обязательства по соглашению от <дата>, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе, которые предоставлялись Кулешовым А.В. истцу в период с <дата> по <дата>. Отчеты подписаны истцом и Кулешовым А.В., возражений со стороны истца о проделанной работе не заявлялось.

<дата> между истцом и Кулешовым А.В. подписано соглашение, предметом которого являлось предоставление услуг по гидроэнергетическому проекту * * * в <адрес>.

В соответствии со статьей 5 соглашения от <дата> стороны определили стоимость услуг в размере 620 000 долларов США.

По соглашению от <дата> истец выплатил ответчику Кулешову А.В. предоплату в сумме 155 000 долларов США, что составляет 25 % от общей суммы.

Из анализа прав и обязанностей сторон по соглашениям от <дата> и <дата> следует, что предмет соглашения от <дата> поглощается предметом соглашения от <дата>, поскольку соглашение от <дата> касается деятельности ответчика Кулешова А.В. по Латинской Америке и, в частности, по <адрес> по проекту * * *). Практически в каждом отчете ответчика Кулешова А.В. по соглашению от <дата> были указаны услуги по проекту * * *), которые в значительной части являлись предметом соглашения от <дата>. Сведения о предоставлении отчетов по соглашению от <дата> отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что услуги по соглашению от <дата> ответчиком Кулешовым А.В. не оказывались.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками солидарно убытков, вызванных действиями ответчика Кулешова А.В. и бездействием ответчика АО « Тяжмаш» по отношению к истцу. Учитывая, что основания, условия возмещения убытков и их размер прямо не урегулированы коллизионными нормами, в указанной части применяется п. 2 ст. 1186 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с пунктом 1 данной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 « О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства.

По данному делу, суд учитывает гражданство ответчика Кулешова А.В. и место регистрации в Российской Федерации, место регистрации АО«Тяжмаш» в Российской Федерации, трудовая деятельность ответчика Кулешова А.В. регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, взаимоотношения ответчиков между собой проистекающих из причинения убытков регулируются Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Суд считает, что применение российского права позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (своевременность рассмотрения дела, недопустимость извлечения преимуществ, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик АО « Тяжмаш» является материнской компанией по отношению к истцу, не означает, что АО « Тяжмаш» может давать истцу обязательные к исполнению указания относительно заключения контрактов с теми или иными лицами. Кроме того, довод истца о том, что ответчик Кулешов А.В. при заключении соглашения от <дата> ссылался на указания ответчика АО « Тяжмаш», не нашел подтверждения.

Требования истца к ответчику Кулешову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по соглашению от <дата> ответчиком Кулешовым А.В. были исполнены. Несмотря на то, что услуги по соглашению от <дата> фактически не оказывались, истец не доказал наличие у него убытков, что не лишает истца возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Требования истца к ответчику АО «Тяжмаш» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным причинам (установлено исполнение соглашения от <дата>, отсутствие убытков).

Кроме того, довод истца о действиях ответчика Кулешова А.В. в интересах ответчика АО « Тяжмаш» не нашел своего подтверждения. Наличие трудовых отношений между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО « Тяжмаш» не означает отсутствие возможности у ответчика Кулешова А.В. заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами.

Утверждение истца о понуждении его со стороны ответчика АО «Тяжмаш» к заключению соглашения от <дата> с ответчиком Кулешовым А.В. также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что последний платеж по соглашению от <дата> был произведен истцом <дата>, срок исковой давности по взысканию убытков по соглашению от <дата> суд полагает истекшим. Истец не представил обоснование исчисления срока исковой давности с иной даты.

Доводы ответчика Кулешова А.В. о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный спор возник не из заключенных соглашений, а из действий сторон, которые причинили истцу убытки. Поскольку договоренность сторон о претензионном порядке является самостоятельным соглашением сторон, то такое соглашение распространяется только на его участников, в данном случае участником судебного дела является также АО « Тяжмаш», которое не является участником данных соглашений. Кроме того, соглашение от <дата> было расторгнуто <дата>, а, следовательно, соглашение о претензионном порядке, потеряло юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с Кулешова А.В. и АО « Тяжмаш» убытков в размере 11 509 199,50 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США и убытков в размере 12 070 710,51 рублей, что эквивалентно 133 730 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

№ 2-18/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Опенченко И.Н.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Попова И.А.,

представителя ответчика Фоменко Н.В.,

представителей третьего лица ОАО «Ростовской региональной ипотечной корпорации» Чичамкина Н.А., Юрчук М.Ю.,

представителя третьего лица МБДОУ «Титовский детский сад» Кирьяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Миллеровского района, третьи лица МУ «Управление образования» Миллеровского района, МБДОУ «Титовский детский сад» ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация», Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об устранении нарушений законодательства при организации предоставления дошкольного образования,

У С Т А Н О В И Л:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района об устранении нарушений законодательства при организации предоставления дошкольного образования, в обосновании иска указав, что прокуратурой области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения доступного и безопасного дошкольного образования детей, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства, а именно, было установлено, что эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>, построенном ОАО «РРИК» в 2013 году в рамках реализации Областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в <адрес> на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа), и приобретенном администрацией Милл...

...еровского района на выделенные из бюджета субсидии, в котором осуществляет образовательную деятельность МБДОУ «Титовский детский сад», не соответствует обязательным требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также национальным стандартам и сводам правил: СанПиН 2.4.1.3049-13, СП 59.13330.2012, СП 28.13330.2012, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СП 31-110-2003, СП 10.13130.2009, СП 5.13130.2009.

По результатам проведенной ООО «Институт строительной экспертизы» комплексной комиссионной строительной экспертизы по указанному объекту (в рамках уголовного дела № 2013717116, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при приобретении объектов под детские сады) установлено, что проектно-сметная документация на строительство объекта, разработанная ООО «Проект-Юг» (ранее - ООО «Митос-Проект») и прошедшая экспертизу в ГАУ РО «Главгосэкспертиза», не полностью соответствует требованиям ст. 5, ч. ч. 1,7 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям стандартов, сводов правил и включенных в них перечней. Низкое качество выполненных работ увеличивает вероятность возникновения аварийных ситуаций, не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований объектов, повышает порог заболеваний воспитанников и персонала. В результате, по заключению экспертов, эксплуатация объектов в качестве детского дошкольного учреждения, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, определяющими категории безопасности эксплуатации объектов ДОУ, невозможна.

Таким образом, строительство детского сада изначально осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 5, ч. 1, 7 ст. 6 ФЗ № 384), в том числе нормативно-технических регламентов.

При эксплуатации здания присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью обучающихся в образовательном учреждении, и свидетельствует о нарушении их прав на участие в образовательной деятельности в условиях, гарантирующих охрану и укрепление здоровья, а также прав персонала учреждения, которые являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством.

В связи с чем, просят суд признать незаконным бездействие администрации Миллеровского района по несоблюдению норм законодательства при организации предоставления дошкольного образования в МБДОУ «Титовский детский сад». А также обязать администрацию Миллеровского района: - выполнить ограждение полосой зеленых насаждений по периметру участка в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10; - выполнить покрытие групповых площадок и физкультурной зоны травяным покрытием, с утрамбованным грунтом, беспыльным, либо выполненным из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека, в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.4.1.3049-13; - выполнить расположение групповых площадок в непосредственной близости, в соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.4.1.2660-10; - выполнить котельную и насосную с водонапорным баком и с соответствующим хранилищем топлива, сооружения водоснабжения с зоной санитарной охраны в соответствии с техническими характеристиками и функциональным назначением котельной с учетом требований п. 3.15 СанПиН 2.4.1.2660-10; - оборудовать входы в здания тамбурами в соответствии с п. 4.7 и п. 4.8 СанПиН 2.4.1.3049-13; - выполнить полы в групповых помещениях, размещаемых на первом этаже, отапливаемыми и (или) утепленными, с регулируемым температурным режимом в соответствии с п. 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13; - душевые поддоны оборудовать трансформируемым ограждением в соответствии с п. 6.18 СанПиН 2.4.1.2660-10; - привести систему вентиляции и отопления в соответствие с п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, СНиП 41-01-2003: на воздуховоды местных отсосов от технологического оборудования горячего цеха установить жиро-улавливающие фильтры; произвести ремонт ошибочно объединенных воздуховодов вытяжной вентиляции от медицинских помещений с воздуховодом вытяжной вентиляции от санитарного узла, от кладовой сухих продуктов и санитарного узла и душевой; обеспечить подачу воздуха в шахту подъемника и вентилирование его тамбура; произвести переработку систем подачи воздуха приточной вентиляции П1 и П2 для правильной подачи воздуха в помещения объектов; установить в горячем цеху вытяжную вентиляцию из верхней зоны, индивидуальную вытяжную систему вентиляции в кладовой скоропортящихся продуктов, вытяжную вентиляцию из помещения холодного цеха кухни; - выполнить подогрев пола в групповых помещениях в зимний период не менее 22 градусов С; - произвести ремонт кровель с целью предотвращения попадания дождевых и талых вод на поверхность и внутрь плит перекрытия объектов; - выполнить качественное устройство обклеечной гидроизоляции шахт в местах примыкания к плитам перекрытия и в конструкциях подстилающих слоев кровли, качественную защиту бетонного слоя верха шахт и обклеечной гидроизоляции в местах выхода ее из конструкции кровли; - произвести качественную заделку стыков дверных наружных проемов выходов на кровлю зданий и обклеечной гидроизоляции конструкции выходов; - выполнить эксплуатируемую кровлю для подхода к противодымным вентиляторам и антеннам телевидения; - произвести ремонт ступенек части крылец эвакуационных выходов; - произвести защиту металлоконструкций эвакуационных лестниц от воздействия атмосферной коррозии в соответствии с разделом 5 СП 28.13330.2012; - установить заглушки на квадратных трубах балок ограждения эвакуационных лестниц, выполнить качественную сварку металлоконструкций эвакуационных лестниц, произвести ремонт заделки в стеновое ограждение; - установить опоры трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации; - выполнить огнезащиту рулонных кровель в местах установки противодымных вентиляторов; - установить противопожарные двери выхода на кровлю; - выполнить качественную установку в стенах дверей и заделку узлов -примыкания дверей; - уложить кабели в подвале в кабельные лотки в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок; - произвести утепление перекрытия второго этажа; - произвести укладку полов, установку гильз в стенах и перекрытиях в подвальных этажах здания; - установить на розетки автоматически закрывающиеся гнезда в соответствии с п. 7.1.49 Правил устройства электроустановок (Раздел 6, 7); - создать условия для беспрепятственного и удобного передвижения маломобильных групп населения по участку к зданию и по территории учреждения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012: выполнить бордюры и бортовые камни вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения высотой не более 0,025 м в соответствии с п. 4.1.9; в соответствии с п. 4.1.10 разместить не менее чем за 0,8 м до объекта информации или начала опасного участка, изменения направления движения, входа и т.п. тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке; в соответствии с п. 4.1.1 вход на участок оборудовать доступными для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте; в соответствии с п. 5.1.3 оборудовать входную площадку с торцевой части здания учреждения при входе, доступном малогабаритным группам населения, навесом и водоотводом; в соответствии с п. 5.2.3 СП 59.13330.2012 оборудовать участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных путей, тактильными предупреждающими указателями и/или контрастно окрашенной поверхностью в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026; в соответствии с п. 5.1.4 оборудовать полотна наружных дверей, доступных инвалидам, смотровыми панелями, заполненными прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых располагается в пределах 0.3-1,2 м от уровня пола, выполнить защиту противоударной полосой нижней части дверных полотен на высоту не менее 0.3 м от уровня пола; в соответствии с п. 5.2.9 установить на боковые края ступеней, не примыкающих к стенам, бортики высотой не менее 0.02 м или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги; в соответствии с 5.2.14 установить по продольным краям маршей пандусов бортики высотой не менее 0.05 м; в соответствии с п. 5.5.3 оборудовать объект ДОУ системой средств информации зон и помещений, доступных для посещения и проживания маломобильных групп населения; оборудовать замкнутые пространства зданий (помещения различного функционального назначения), где инвалид, в том числе с дефектами слуха, может оказаться один, системой двусторонней связи с диспетчером или дежурным в соответствии с п. 5.5.7; в соответствии с п. 5.4.4 оборудовать дверные ручки помещений на входных дверях в специальных помещениях опознавательными насечками или неровностями, ощущаемыми тактильно; информирующие обозначения помещений внутри здания продублировать рельефными знаками в соответствии с п. 5.5.8; - произвести ремонт систем отопления и вентиляции с целью обеспечения нормируемых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой зоне помещений, учитывая температуру наружного воздуха - 22, в соответствии с п. 4.1 СНиП 41-01-2003; - проложить трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок в гильзах из негорючих материалов в соответствии с п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003; - обеспечить в здании учреждения баланс между расходом приточного и вытяжного воздуха в соответствии с п. 7.5.1 СНиП 41-01-2003; - в горячем цеху предусмотреть вытяжную вентиляцию в верхней зоне; - установить в кладовой скоропортящихся продуктов индивидуальную систему вентиляции; - в помещении холодного цеха установить вытяжную вентиляцию; - установить повысительные насосы на сетях и системах внутреннего водоснабжения хозяйственно-бытового и противопожарного назначения с целью обеспечения требования п. 7.2, 7.3 СНиП 2.04.01-85; - установить задвижку с электрическим приводом на сети водопровода с целью обеспечения потребности объекта в воде при нормальном режиме работы детского дошкольного образовательного учреждения и при возникновении пожара в соответствии с. п 10.4 СНиП 2.04.01-85*; - установить поливочные краны в соответствии с требованием п. 10.7 СНиП 2.04.01-85*; - установить поливочные краны в помещениях уборных, умывальных, душевых, помещениях при необходимости мокрой уборки в соответствии с требованиями п. 10.12 СНиП 2.04.01-85*; - выполнить электропитание здания от трех независимых источников с устройством АВР; - демонтировать ВРУ и АВР из помещения кладовой, и разместить в соответствии с п. 13 СП 31 -110-2003; - из помещения техподполья освободить от грунта и строительного мусора.

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, помимо заявленных исковых требований в первоначальной редакции, так же просят обязать администрацию Миллеровского района выполнить следующие работы по устранению дефектов (недостатков) на объекте МБДОУ «Титовский детский сад», расположенный по адресу: <адрес>: - очистить от отделочного материала площадь вокруг трещин и произвести заделку трещин цементно-песчаным раствором с последующей штукатуркой по сетке, шпаклевке и окраске водоэмульсионной краской; - заменить поврежденные участки подвесного потолка типа «Армстронг», на технических участках потолка, которые отделанные водоэмульсионной краской, необходимо произвести очистку, пропитку антигрибковыми смесями в местах повреждения от залития, с последующей окраской всей площади потолка помещения водоэмульсионной краской; - произвести обмазочную гидроизоляцию поверхности цоколя согласно технологии производства работ; - выполнить гидроизоляцию приема воды воронкой вертикального желоба из водоотводного отверстия с кровли, оконных отливов и вентиляции.

Представитель ответчика Фоменко Н.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела часть строительных дефектов в здании детского сада устранены, в адрес ОАО «РРИК» направлялась претензия об устранении строительных дефектов, которые в настоящее время устраняются.

Представитель третьего лица ОАО «РРИК» Чичамкина Н.А. в ходе судебного заседания считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Заключение эксперта, проведенное вне рамок рассматриваемого дела, не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку при его получении лицам, участвующим в настоящем деле, не были предоставлены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 79, 84 ГПК РФ и, следовательно, является доказательством, полученным с нарушением закона, конкретно - ГПК РФ. Заключение эксперта, полученное при проведении экспертизы по другому делу, может иметь значение для разрешения другого спора только в плане преюдиции при наличии вступившего в законную силу судебного акта и только в том, случае, если он вынесен по делу, в котором участвовали те же лица, что и в данном споре.

В заключение эксперта, проведенного в рамках гражданского дела, не указано, в каких конкретных местах и в каком объеме имеются обнаруженные им строительные «дефекты», каким образом эксперт определил, что это строительный дефект, а не повреждения, полученные в результате эксплуатации объекта не указано, что противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом, избираемый лицом способ защиты права, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

На основании п. 4 ст.27, п. 3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 Г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений гражданско-процессуального законодательства следует, что признание обоснованным заявления о неисполнении соответствующим органом своих обязанностей предполагает в качестве способа восстановления прав принятие решения об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования прокурора об обязании органа местного самоуправления совершить действия, вытекающие из его полномочий в области муниципального управления, должны обеспечивать баланс между интересами защищаемых лиц и компетенцией органа местного самоуправления. При этом не должна ущемляться самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, требования должны быть направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, таким образом, чтобы не повлечь за собой вмешательство в их компетенцию в области муниципального управления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. При этом исследовать вопрос о соблюдении требований закона при реализации этого полномочия невозможно без учета избранного органом местного самоуправления способа его исполнения. Реализация данного полномочия не предполагает выполнение конкретных строительных и отделочных работ непосредственно органом местного самоуправления.

Возложение обязанностей по устранению конкретных нарушений строительных норм на ответчика, предполагает вмешательство в договорные отношения между ним и ОАО «РРИК», у которого приобретено построенное здание детского сада, возникшие в ходе реализации органом своих полномочий, что недопустимо в силу действия принципов свободы договора и самостоятельности органов местного самоуправления. О нарушении стороной договора, в том числе по качеству переданного объекта, вправе заявить другая сторона по договору, правоотношений между неопределенным кругом лиц, от имени которых выступает прокурор, и покупателем здания, по договору не имелось.

Таким образом, ОАО «РРИК» полагает, что администрация Миллеровского района РО не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, а избранный истцом способ защиты права основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, которое базируется на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК Российской Федерации).

Представитель третьего лица ОАО «РРИК» Юрчук М.Ю. в ходе судебного заседания поддержал позицию представителя ОАО «РРИК» и также считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МБДО «Титовский детский сад» Кирьянова И.И. в ходе судебного заседания просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МУ «Управление образование» Миллеровского района, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем, суд, учитывая мнение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к полномочиям Администрации города относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта РФ, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом установлено, что эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>, построенном ОАО «РРИК» в 2013 году в рамках реализации Областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в Ростовской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 27.11.2009 № 625 (далее - Программа), и приобретенном администрацией Миллеровского района на выделенные из бюджета субсидии, в котором осуществляет образовательную деятельность МБДОУ «Титовский детский сад» (том 1 л.д. 22,23).

Прокуратурой области и Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения доступного и безопасного дошкольного образования детей, в ходе которой установлено, что эксплуатация здания, в котором осуществляет образовательную деятельность МБДОУ «Титовский детский сад» не соответствует обязательным требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также национальным стандартам и сводам правил: СанПиН 2.4.1.3049-13, СП 59.13330.2012, СП 28.13330.2012, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СП 31-110-2003, СП 10.13130.2009, СП 5.13130.2009.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту мошеннических действий при приобретении объектов под детские сады. В рамках уголовного дела была назначена и проведена ООО «Институт строительной экспертизы» строительная экспертиза по выводам которой установлены многочисленные грубейшие нарушения, допущенные при строительстве, которые уже влекут за собой разрушение несущих конструкций зданий и эксплуатация объектов в качестве детского дошкольного учреждения, невозможна.

Прокурором Миллеровской межрайонной прокуратуры предъявлены требования об обязании Администрации Миллеровского района устранить нарушения законодательства при организации предоставления дошкольного образования. При этом, в качестве способа восстановления прав указано на необходимость обязания администрации Миллеровского района, как органа муниципального образования управляющего имуществом муниципального образования, устранить нарушения требований строительных норм путем выполнения конкретных строительных и отделочных работ. Таким образом, в нарушение Администрации Миллеровского района, как органа муниципального образования управляющего имуществом муниципального образования в данном случае вменяется, по сути, неисполнение действий, которые к компетенции органа местного самоуправления не относятся.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом, избираемый лицом способ защиты права, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений гражданско-процессуального законодательства следует, что признание обоснованным заявления о неисполнении соответствующим органом своих обязанностей предполагает в качестве способа восстановления прав принятие решения об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования прокурора об обязании органа местного самоуправления совершить действия, вытекающие из его полномочий в области муниципального управления, должны обеспечивать баланс между интересами защищаемых лиц и компетенцией органа местного самоуправления. При этом не должна ущемляться самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, требования должны быть направлены на понуждение в судебном порядке исполнить, возложенные законом обязанности, таким образом, чтобы не повлечь за собой вмешательство в их компетенцию в области муниципального управления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При этом, исследовать вопрос о соблюдении требований закона при реализации этого полномочия невозможно без учета избранного органом местного самоуправления способа его исполнения. Реализация данного полномочия не предполагает выполнение конкретных строительных и отделочных работ непосредственно органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, администрация Миллеровского района является стороной (покупателем) в договоре на приобретение объекта недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения в муниципальную собственность.

В связи с обнаружением недостатков в переданном на основании договора объекте недвижимого имущества Администрация Миллеровского района направила письмо от 14.10.2014 г. № 83/2/6087 в адрес директора ОАО «РРИК» с требованием до 01.12.2014 года, устранить указанные недостатки, директором ОАР «РРИК» в адрес администрации Миллеровского района 17.10.2014 года был направлен ответ о принятии мер по устранению выявленных замечаний (том 1 л.д. 173).

Давая оценку исковым требованиям прокурора суд считает, что избранный им способ защиты права основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, которое базируется на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК Российской Федерации).

Возложение обязанностей по устранению конкретных нарушений строительных норм на администрацию, предполагает вмешательство в договорные отношения между органом местного управления и юридическим лицом, у которого приобретено построенное здание детского сада, возникшие в ходе реализации органом своих полномочий, что недопустимо в силу действия принципов свободы договора и самостоятельности органов местного самоуправления.

Прокурором в иске и в судебном заседании не приведено доводов о том, каким образом данный ответчик нарушил в результате неисполнения своих обязательств права неопределенного круга лиц.

Таким образом, требование о возложении на покупателя обязанностей по изменению переданного по договору объекта вне рамок исполнения самого договора по мнению суда не является надлежащим способом защиты права в рамках исполнения обязательства, возникающего из договора.

При таких обстоятельствах, когда заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лица, вопреки части 3 статьи 131 ГПК РФ в заявлении не указано, чем конкретно действиями ответчика (покупателя имущества), исполнявшего договор, эти интересы нарушены, и каким нормативным правовым актом предусмотрен использованный способ защиты прав неопределенного круга лиц. Заявленный спор подлежит разрешению в пределах предмета и оснований иска, то есть как заявленный в интересах неопределенного круга лиц, нарушение прав которых ответчиком - продавцом здания прокурором не доказано.

Также суд считает, что прокурором не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а именно, не представлено совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость проведения строительных работ, которые он просит обязать выполнить ответчика. Приложенная выписка из экспертного заключения, сделанного по результатам проведения экспертизы в рамках досудебного производства по уголовному делу, таким доказательством признана быть не может ввиду ее несоответствия положениям статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации. Из данного заключения не следует, что экспертом выполнялся осмотр спорного здания, не указаны примененные методы исследования, заключение составлено 16.04.2014 года, в то время как иск предъявлен в октябре 2014 года, не установлены причины и сроки возникновения недостатков, не сформулировано вопроса о видах работ, необходимых для их устранения. Кроме того, суд считает, что не может быть принято в качестве достоверного доказательства в обоснование выявленных нарушений при строительстве и эксплуатации спорного объекта заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ОАО «РРИК», поскольку в заключении строительно-технической экспертизы № 96/1-Э от 29.04.2015 года, выполненной ООО «ЮФОСЭО» экспертом не указано, в каких конкретных местах и в каком объеме имеются обнаруженные им строительные «дефекты». Инструментальное обследование в рамках проведения экспертизы не проводилось, а визуального обследования недостаточно для ответа на вопрос о наличии некачественно выполненных строительных работ и недостатков, возникших при эксплуатации объекта, что противоречит ч. 2 ст. 8, п. 9 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов. В своем заключении эксперт ссылается на СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений», однако данный СНиП утратил силу с 1 января 2013 года в связи изданием Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, п. 10.12 в СНиП 2.04.01-85* на который ссылается эксперт в заключении не существует.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований прокурором не представлено.

На основании изложенного суд считает, что прокурором с учетом избранного способа защиты и представленных доказательств не доказаны заявленные исковые требования и в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Миллеровского района, третьи лица МУ «Управление образования» Миллеровского района, МБДОУ «Титовский детский сад» ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация», Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об устранении нарушений законодательства при организации предоставления дошкольного образования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.