Сушков Эдуард Александрович

Дело № 33-5292/2024

№ 2-153/2024

УИД: 36RS0001-01-2023-003060-69

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Кучмасова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Кучмасову Андрею Петровичу, Сушкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе Кучмасова Андрея Петровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 г.

(судья районного суда Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кучмасов А.П. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании незаключенным кредитного договора от 28 июня 2021 г. №.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор для приобретения автомобиля BMW X7 M50D, 2021 г. выпуска. В последствии он обратился к юристам для анализа данного договора на предмет соответствия его нормам действующего законодательства. По заключению специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключенный с ООО «БМВ Банк» кредитный договор № от 28 июня 2021 г. не соответствует требованиям действующего федерального законодательства Российской Федерации, а именно пункту 4 статьи 1, пункту 5 статьи 10, пункту 2 статьи 160, статье 935 Гражданск...

...ого Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениям Центрального Банка Российской Федерации.

Названное заключение содержит выводы о том, что договор потребительского кредита от 28 июня 2021 г. не является кредитным договором, поскольку оформлен от имени ненадлежащего, неуполномоченного на то органа ввиду отсутствия у ООО «БМВ Банк» соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Данный договор не считается оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не содержит документов, подтверждающих действительность полномочий указанного представителя банка, а равно не содержит сведений о наличии у заемщика реальной возможности удостовериться в действительности полномочий представителя банка посредством ознакомления с соответствующими подтверждающими документами.

Также по заключению указанных специалистов, кредитный договор, заключенным между сторонами, обладает признаками ничтожной сделки в силу того, что сторона, предоставляющая средства в кредит, не имеет права заниматься кредитной деятельностью ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Спорный договор не является договором залога, поскольку оформлен от имени ненадлежащего, неуполномоченного на то органа ввиду отсутствия у ООО «БМВ Банк» соответствующей лицензии на данный вид деятельности (право кредитования).

Полагая права нарушенными, Кучмасов А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями (Т.1 л.д. 5-9).

ООО «БМВ Банк» обратился в суд со встречным иском к Кучмасову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2021 г. в размере 7903 723,80 руб.

В обоснование встречных требований указано, что между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П. 28 июня 2021 г. заключен договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого, приобретенное за кредитные средства транспортное средство передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, предоставив Кучмасову А.П. кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в ПАО «Росбанк». Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно несвоевременно и (или) неполной сумме погашал основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 7 декабря 2023 г. в вышеуказанном размере.

Поскольку Кучмасов А.П., взятые на себя обязательства по возврату долга не выполняет, истец полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество (Т.2 л.д. 175-179).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Сушков Э.А., который является новым собственником автомобиля BMW X7 M50D, 2021 г. выпуска, VIN №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кучмасова А.П. к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Банк» к Кучмасову А.П., Сушкову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Постановлено взыскать с Кучмасова А.П. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2021 г. в размере 7903 723,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW X7 M50D, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сушкову Э. А., с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства (Т.3 л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе Кучмасов А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в иске ООО «БМВ Банк». Указывает, что кредитный договор от 28 июня 2021 г. № является незаключенным по следующим основаниям: отсутствие у ООО «БМВ Банк» банковской лицензии Центрального Банка Российской Федерации для работы с физическими лицами, фактический перевод денежных средств по мемориальному ордеру банка № от 29 июня 2021 г. осуществлен в адрес и на счет ПАО «Росбанк», но не Кучмасову А.П. Банк не предоставил доказательства перевода указанных денежных средств (кредита) от ПАО «Росбанк» на счет Кучмасова А.П. в ПАО «Росбанк», при этом мемориальный ордер подтверждает перечисление денежных средств в размере 8819 176 руб. на регистрационно-учетный счет №, открытый и принадлежащий ПАО «Росбанк», но не в адрес и на счет Кучмасова А.П. Кроме того, считает, что поскольку ООО «БМВ Банк» не имеет права заниматься кредитной деятельностью ввиду отсутствия соответствующей лицензии, то кредитный договор от 28 июня 2021 г. № обладает признаками ничтожной сделки (Т.3 л.д. 101-106, 109-114).

ООО «БМВ Банк» направило отзыв на апелляционную жалобу Кучмасова А.П., полагая доводы апеллянта несостоятельными, указав, что между 28 июня 2021 г. между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П. заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW Х7 M50D, 2021 г. выпуска, VIN №. 29 июня 2021 г. кредит перечислен банком на банковский счет истца №, открытый в Банке-партнере - ПАО «Росбанк» - для осуществление расчетов по кредитному договору. Истец в исковом заявлении просил признать сделку (кредитный договор) недействительной (ничтожной) на основании статьи 166 ГК РФ. Между тем, действия истца позволяли ответчику полагаться на действительность / на заключение кредитного договора, а именно: 22 июня 2021 г. истцом собственноручно подписано заявление - анкета № на получение кредита для приобретения транспортного средства (ТС), 28 июня 2021 г. истцом собственноручно подписано согласие, 28 июня 2021 г. истцом собственноручно подписаны индивидуальные условия, 29 июня 2021 г. истцом получен кредит на его счет №, открытый в ПАО «Росбанк», на полученные кредитные денежные средства истцом приобретено транспортное средство, а также услуги страхования, указанные в пункте 2 согласия, истец периодически осуществлял погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета истца №, открытого в ПАО «Росбанк», а также расчетом задолженности, истец обращался к ответчику за предоставлением льготного периода, который предоставлялся ему дважды, с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. и с декабря 2022 г. по май 2023 г. Все вышеперечисленные действия/поведение истца явно свидетельствуют о наличии его воли сохранить силу сделки. Кроме того, поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. И только после появления у истца просроченной задолженности перед ответчиком и после противоправного отчуждения истцом залогового транспортного средства, по всей видимости, желая освободить залоговое транспортное средство от обременения, истец начал оспаривать кредитный договор, что явно свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (Т.3 л.д. 129-131).

Представитель Кучмасова А.П. по ордеру Кузьмичев В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Кучмасова А.П. в полном объеме.

Кучмасов А.П. в судебное заседание не явился. ООО «БМВ Банк» в судебном заседании явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся лица извещены. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2021 г. между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П. посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «БМВ Банк» предоставил Кучмасову А.П. кредит на сумму 8819 176 руб. сроком возврата кредита 15 июня 2026 г., с процентной ставкой 8,80 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки BMW X7 M50D, 2021 г. выпуска, VIN № в ООО «Рольф» филиал «Вешки» (Т.2 л.д. 183-184, 185-188).

Размер и сроки выплат по кредитному договору, включая размер и сроки подлежащих к уплате процентов, согласованы сторонами по кредитному договору № от 28 июня 2021 г. в условиях предоставления кредита, общих условиях кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, графике платежей и тарифах ООО «БМВ Банк».

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий кредитования физических лиц, Банк-партнер – кредитная организация, с которой Банк заключил договор о сотрудничестве по открытию и ведению Банком-партнером банковских счетов Заемщиков и осуществлению по таким счетам операций, связанных с исполнением денежных обязательств по кредитном договору.

Исходя из списка банков партнеров, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу www.bmwbank.ru, на момент заключения кредитного договора от 28 июня 2021 г., ПАО «Росбанк» являлся банком-партнером ООО «БМВ Банк».

В соответствии с пунктами 8, 20 условий предоставления кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке-партнере в целях получения, обслуживания и погашения кредита. Для обеспечения своевременных расчетов по кредитному договору заемщик предоставляет банку на основании доверенности банка право распоряжения денежными средствами на счете заемщика, направленное на целевое использование предоставленного кредита и исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору и/или предоставляет банку-партнеру в соответствии с нормативными актами Банка России заранее данный акцепт распоряжений банка о списании со счета заемщика денежных средств в размере сумм задолженности по кредитному договору, по мере наступления данного ежемесячного платежа по кредитному договору, возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, у заемщика имеется обязанность заключить иные договоры: заключение заемщиком договора страхования транспортного средства (далее - «ТС»), сведения о котором указаны в пункте 10 настоящих индивидуальных условий, от рисков утраты и повреждения (далее - «Договор страхования ТС») (не применимо при заключении кредитного договора по программе без КАСКО). При выборе заемщиком программы кредитования/стандартного тарифа, предусматривающей (его) заключение договора личного страхования и/или трехстороннего соглашения о выкупе транспортного средства, необходимо заключение заемщиком соответствующего договора/соглашения о выкупе транспортного средства.

Предоставление кредита заемщику осуществляется только при наличии у заемщика счета в Банке-партнере, для чего заемщику необходимо заключить договор банковского счета с Банком-партнером.

На основании пункта 5.2 Общих условий кредитования физических лиц, Банк, действуя на основании доверенности банка, одновременно с предоставлением кредита направляет в Банк-партнер распоряжения, необходимые для списания со счета платежей в соответствии с целевым назначением кредита.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, денежных обязательств заемщика сохранившихся при расторжении/прекращении кредитного договора по любым причинам либо образовавшихся в результате его расторжения/прекращения, обязательств заемщика по возврату полученного по кредитному договору при его недействительности или возврату заемщиком неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, заемщик предоставляет в залог приобретенный по договору купли-продажи от 22.06.2021 автомобиль марки BMW X7 M50D, 2021 года выпуска, VIN №.

Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 июня 2021 г. № (Т.1 л.д. 191-193).

По договору купли-продажи № от 22 июня 2021 г. Кучмасов А.П. приобрел у ООО «Рольф» филиал «Вешки» автомобиль марки BMW X7 M50D, 2021 г. выпуска, VIN № за 10950 000 руб. (Т. 2 л.д. 202-203), запись о нем, как о собственнике автомобиля внесена в паспорт транспортного средства.

29 июня 2021 г. денежные средства в размере 8819 176 руб. перечислены ООО «БМВ Банк» на счет № в ПАО «Росбанк» и 29 июня 2021 г., на основании ранее данного банку акцепта, сумма кредита в размере 8819 176 руб. перечислена на банковский счет Кучмасова А.П. №, открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от 29 июня 2021 г. (Т.1 л.д. 208), выпиской из лицевого счета № за период с 28 июня 2021 г. по 20 октября 2023 г. (Т.1 л.д. 159-187, Т.2 л.д. 99-113).

Из пунктов 17, 18, 19 индивидуальных условий кредитного договора следует, что 4000 000 руб. в счет стоимости автомобиля уплачивается заемщиком за счет личных средств, часть кредита в размере 6950 000 руб. направляется в счет оплаты приобретенного транспортного средства, также часть кредита в размере 1322876 руб. направляется в счет оплаты договора личного страхования, а часть кредита в размере 546 300 руб. в счет оплаты по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

В свою очередь ПАО «Росбанк», действуя по заявлению Кучмасова А.П., перечислило указанные денежные средства в ООО «Рольф» филиал «Вешки» платежным поручением № от 29 июня 2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2021 г. в размере 6 950 000 руб. (Т.2 л.д. 210), платежным поручением № от 29 июня 2021 г. в счет оплаты по договору страхования в размере 546 300 руб. (Т.2 л.д. 211), платежным поручением № от 29 июня 2021 г. в размере 1322876 руб. в счет оплаты по договору личного страхования (Т.2 л.д. 212).

Факт перечисления денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору также подтверждается также выпиской по счету Кучмасова А.П. № (Т.1 л.д. 159-187, Т.2 л.д. 99-113).

Согласно сведениям АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки», расчет по договору купли-продажи от 22 июня 2021 г., заключенного с Кучмасовым А.П., поступал тремя платежами: 22 июня 2021 г. – 50 000 руб. безналичная оплата по интернет-ссылке; 28 июня 2021 г. – 3950 000 руб. внесены Кучмасовым А.П. наличными в операционную кассу АО «Альфабанк» на территории АО «Рольф» филиал «Вешки»; 29 июня 2021 г. – 6950 000 руб. перечислены ООО «БМВ Банк» по счету № от 26 июня 2021 г. (Т. 2 л.д. 246-248).

Таким образом, ООО «БМВ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита Кучмасову А.П. исполнил в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 7.24 Общих условий кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке и без обращения в суд отказаться от исполнения кредитного договора и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, возместить издержки и расходы Банка, связанные с получением исполнения по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и /или уплате неустойки общей продолжительностью более чем 60дней в течение последних 180 дней.

25 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности в тридцатидневный срок. Указанное требование получено Кучмасовым А.П. 3 октября 2023 г. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 28 июня 2021 г., за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучмасова А.П. к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор № от 28 июня 2021 г. соответствует нормам действующего законодательства, денежные средства истцом были перечислены ответчику, кредитный договор № от 28 июня 2021 г. заключен в рамках действия договора о сотрудничестве между ООО «БМВ Банк» и ПАО «Росбанк», а также в рамках которого с заемщиком Кучмасовым А.П. заключен договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета № для перечисления денежных средств, предоставляемых ООО «БМВ Банк» Кучмасову А.П. в кредит по кредитному договору, а также заранее данного Кучмасовым А.П. ООО «БМВ Банк» акцепта для зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке-партнере в целях получения, обслуживания и погашения кредита, а также заранее данного акцепта банку-партнеру, согласно которому Кучмасов А.П. предоставил банку-партнеру в соответствии с нормативными актами Банка России заранее данный акцепт распоряжений банка о списании со счета заемщика денежных средств в целях исполнения его денежных обязательств по кредитному договору. Процедура предоставления ООО «БМВ Банк» кредита Кучмасову А.П. не противоречит Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности», лицензии ЦБ РФ № 3482 и положению ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г.

Районный суд, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «БМВ Банк», руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, 334, 340, 348, 353, 166-181 ГК РФ и исходил из установления факта заключения между банком и Кучмасовым А.П. кредитного договора на приобретение автомобиля, исполнения обязательств банком по предоставлению кредита, неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов, отсутствия оснований для признания кредитного договора незаключенным. Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при заключении кредитного договора истцом было собственноручно подписано согласие с индивидуальными условиями потребительского кредита № от 28 июня 2021 г., подписывая которое, он подтвердил, что ознакомлен, согласился и принял на себя все права и обязанности заемщика и залогодателя, установленные индивидуальными и общими условиями кредитования.

Открытие и ведение лицевого счета на имя заемщика производится самим кредитным учреждением в соответствии с условиями кредитного договора, который подписал Кучмасов А.П. с целью контроля за целевым использованием суммы кредита в соответствии со статьей 814 ГК РФ.

Денежные средства, заявленные Кучмасовым А.П. при заключении кредитного договора, необходимые для оплаты автомобиля были перечислены на счет Кучмасова А.П., открытый в банке-партнере ПАО «Росбанк», откуда были перечислены продавцу АО «Рольф» филиал «Вешки» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 22 июня 2021 г., а в последующем была произведена регистрация приобретенного транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, названные обстоятельства исключают признак безденежности в кредитном договоре от 28 июня 2021 г.

Кроме того, кредитный договор является консенсуальным, в основу которого положено простое письменное соглашение, которое вступает в силу с момента его подписания.

Каких-либо сведений о применении обмана, насилия, угроз со стороны займодавца ООО «БМВ Банк» в отношении Кучмасова А.П. суду не представлено. Следовательно, оснований для оспаривания кредитного договора в соответствии с нормами статьи 812 ГК РФ, не имеется

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, суду не представлено сведений о том, что при заключении кредитного договора банк вводил Кучмасова А.П. в заблуждение относительно условий и обязательств по договору, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита Кучмасов А.П. являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца – ООО «БМВ Банк», следовательно, договор не может быть признан недействительным по обстоятельствам, указанным в статьях 166-181 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией также отмечается то обстоятельство, что заемщик вносил платежи в погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности (Т.2 л.д. 206), выпиской из лицевого счета № за период с 28 июня 2021 г. по 20 октября 2023 г. (Т.1 л.д. 159-187, Т.2 л.д. 99-113, л.д. 207-209).

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что истец обращался к ответчику ООО «БМВ Банк» с заявлениями о предоставлении льготного периода и ответчиком дважды был предоставлен Кучмасову А.П. льготный период: с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. и с декабря 2022 г. по май 2023 г.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что заемщик получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита.

Доводы Кучмасова А.П. об отсутствии лицензии у ООО «БМВ Банк» на работу с физическими лицами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имеется соответствующая лицензия для работы с юрлицами, в связи с чем денежные средства перечислены не напрямую физическому лицу, а опосредованно. Кучмасов А.П. не отрицал получение денежных средств у банка для приобретения автомобиля, поясняя, что часть денежных средств были его личные, часть заемные средства. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что законность взаимодействия между ООО «БМВ Банк» и ПАО «Росбанк» и Кучмасовым А.П. не является предметом настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Т.2 л.д. 68-70, 217-218), ООО «БМВ Банк» зарегистрировано 17 марта 2008 г., основной государственный регистрационный номер 1085000001998, получена универсальная лицензия № 3482.

Ранее ООО «БМВ Банк» была выдана лицензия на осуществление банковских операций № 3482 от 10 июня 2013 г. (Т.2 л.д. 43, 71).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450055312, указана дата выдачи/последней замены лицензии – 26 августа 2022 г., что также указано и в самой универсальной лицензии (Т.2 л.д. 44, 72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БМВ Банк» является 64.19 Денежное посредничество прочее, дополнительными видами деятельности являются: 64.92 предоставление займов и прочих видов кредита, 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита. В соответствии с выданной ответчику Универсальной лицензией № 3482, а также в соответствии с уставом общества, банк осуществляет банковские операции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из анализа которой следует, что выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит - это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Универсальной лицензией ответчика на осуществление банковских операций № 3482 (действующей на дату выдачи кредита) предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств юридических лиц (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме, выдача банковских гарантий.

Сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в том числе в выписке значится вид деятельности 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ответчика является «денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

ООО «БМВ Банк» не проводит операции по ведению и обслуживанию счетов физических лиц. В соответствии с лицензией на осуществление банковской деятельности № 3482 (Т.2 л.д. 43-44, 71-72) ООО «БМВ Банк» имеет право на проведение указанных операций только с юридическими лицами, в связи с чем банковские операции по кредитованию физических лиц (открытие лицевых счетов, обслуживание и т.п.) проводятся через банки-партнеры, в данном случае через банк ПАО «Росбанк», в соответствии с соглашением о партнерстве, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При заключении кредитного договора с Кучмасовым А.П. от имени ООО «БМВ Банк» выступала Агутина Н.Ю. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 73), оформленной в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 ГК РФ, из которой следует, что ФИО1 вправе производить действия, связанные с оформлением кредитных договоров от имени банка, т.е. в соответствии с требованиями части 1 статьи 53 ГК РФ, является представителем банка, имеющим соответствующие полномочия являющиеся необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого и действовала именно согласно части 3 статьи 53 ГК РФ, как лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступало от имени и в интересах представляемого ею юридического лица. Сделки, совершаемые ФИО1 от имени ООО «БМВ Банк», соответствуют требованиям статьи 160, части 1 статьи 182 ГК РФ, следовательно, с учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П. совершено в соответствии и в условиях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Судом была дана оценка представленному Кучмасовым А.П. заключению специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов № 9053 от 31 июля 2023 г. При этом, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы судебной коллегией не было установлено, кроме того в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, указанные в ходатайстве вопросы не были заявлены в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств уважительности причин не заявления данных вопросов в суде первой инстанции, помимо этого, судебная коллегия сочла, что поставленные стороной вопросы не имеют значения при разрешении спора данной категории.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, размер и длительность допущенной ответчиком задолженности, просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется, при этом ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки BMW X7 M50D, 2021 г. выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 28 июня 2021 г., заключенному между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П., является Сушков Э.А., регистрация транспортного средства произведена в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области 3 июня 2023 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т. 2 л.д. 118).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку, как установлено судом, кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Кучмасовым А.П. без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение законным и обоснованным, поскольку оно подробно мотивированно, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом первой в соответствии с требованиями статей 198 ГПК РФ, решение суда содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмасова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39085/2024, № 2-153/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмасова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Кучмасову Андрею Петровичу, Сушкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

по кассационной жалобе Кучмасова Андрея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кучмасов А.П. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании незаключенным кредитного договора, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 28 июня 2021 года № для приобретения автомобиля №, 2021 года выпуска. Впоследствии он обратился к юристам для анализа данного договора на предмет соответствия его нормам действующего законодательства. По заключению специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключенный с ООО «БМВ Банк» кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, не является кредитным договором, поскольку оформлен от имени ненадлежащего, неуполномоченного на то органа ввиду отсутствия у ООО «БМВ Банк» соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Данный договор не считается оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не содержит документов, подтверждающих действительность полн...

...омочий указанного представителя банка, а равно не содержит сведений о наличии у заемщика реальной возможности удостовериться в действительности полномочий представителя банка посредством ознакомления с соответствующими подтверждающими документами. Кредитный договор обладает также признаками ничтожной сделки в силу того, что сторона, предоставляющая средства в кредит, не имеет права заниматься кредитной деятельностью ввиду отсутствия соответствующей лицензии, в связи с чем просил признать кредитный договор незаключенным.

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд со встречным иском к Кучмасову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 июня 2021 года между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого, приобретенное за кредитные средства транспортное средство передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, предоставив Кучмасову А.П. кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в ПАО «Росбанк». Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно несвоевременно и (или) неполной сумме погашал основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 7 декабря 2023 года в сумме 7 903 723 руб. 80 коп., которую просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на залоговое имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Сушков Э.А., который является новым собственником автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кучмасова А.П. к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано. Встречные исковые требования ООО «БМВ Банк» к Кучмасову А.П., Сушкову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. С Кучмасова А.П. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2021 года в размере 7 903 723 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сушкову Э.А., с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

В кассационной жалобе Кучмасов А.П. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БМВ Банк» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в отзыве на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года между ООО «БМВ Банк» и Кучмасовым А.П. посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «БМВ Банк» предоставил Кучмасову А.П. кредит на сумму 8 819 176 руб. на срок до 15 июня 2026 года под 8,80 % годовых с целью приобретения в ООО «Рольф» филиал «Вешки» автомобиля марки №, 2021 года выпуска, VIN №.

Факт подписания указанного кредитного договора, а также факт ознакомления со всеми его условиями и порядком предоставления при рассмотрении дела судом ФИО3 инстанции истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий кредитования физических лиц, банк-партнер - кредитная организация, с которой банк заключил договор о сотрудничестве по открытию и ведению банком-партнером банковских счетов заемщиков и осуществлению по таким счетам операций, связанных с исполнением денежных обязательств по кредитном договору.

Судом установлено, что момент заключения кредитного договора от 28 июня 2021 года ПАО «Росбанк» являлся банком-партнером ООО «БМВ Банк».

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, денежных обязательств заемщика, сохранившихся при расторжении/прекращении кредитного договора по любым причинам либо образовавшихся в результате его расторжения/прекращения, обязательств заемщика по возврату полученного по кредитному договору при его недействительности или возврату заемщиком неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, заемщик предоставляет в залог приобретенный по договору купли-продажи от 22 июня 2021 года автомобиль марки №, 2021 года выпуска, VIN №.

Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 июня 2021 года.

По договору купли-продажи № № от 22 июня 2021 года Кучмасов А.П. приобрел у ООО «Рольф» филиал «Вешки» автомобиль марки №, 2021 г. выпуска, VIN № за 10 950 000 руб.

Судом установлено, что ООО «БМВ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита Кучмасову А.П. исполнил в полном объеме.

Так, 29 июня 2021 года денежные средства в размере 8 819 176 руб. перечислены ООО «БМВ Банк» на счет № в ПАО «Росбанк» и в этот же день на основании ранее данного банку акцепта сумма кредита в размере 8 819 176 руб. перечислена на банковский счет Кучмасова А.П. №, открытый в ПАО «Росбанк».

Из пунктов 17, 18, 19 индивидуальных условий кредитного договора следует, что 4 000 000 руб. в счет стоимости автомобиля уплачивается заемщиком за счет личных средств, часть кредита в размере 6 950 000 руб. направляется в счет оплаты приобретенного транспортного средства, также часть кредита в размере 1 322 876 руб. направляется в счет оплаты договора личного страхования, а часть кредита в размере 546 300 руб. - в счет оплаты по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

В свою очередь ПАО «Росбанк», действуя по заявлению Кучмасова А.П., перечислило 29 июня 2021 года денежные средства в размере 6 950 000 руб. в ООО «Рольф» филиал «Вешки» по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2021 года, 546 300 руб. - в счет оплаты по договору страхования и 1 322 876 руб. - в счет оплаты по договору личного страхования.

Согласно сведениям АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки», расчет по договору купли-продажи от 22 июня 2021 года, заключенному с Кучмасовым А.П., поступал тремя платежами: 22 июня 2021 года - 50 000 руб. безналичная оплата по интернет-ссылке; 28 июня 2021 года - 3 950 000 руб. внесены Кучмасовым А.П. наличными в операционную кассу АО «Альфабанк» на территории АО «Рольф» филиал «Вешки» и 29 июня 2021 года - 6 950 000 руб. перечислены ООО «БМВ Банк» по счету №/2 от 26 июня 2021 года.

Судом также установлено, что ответчик условия договора по погашению кредитной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2023 года сумма задолженности составляет 7 903 723 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.24 Общих условий кредитования, банк вправе в одностороннем порядке и без обращения в суд отказаться от исполнения кредитного договора и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, возместить издержки и расходы банка, связанные с получением исполнения по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и /или уплате неустойки общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

25 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено требование необходимости погашения просроченной задолженности в тридцатидневный срок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 28 июня 2021 года, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения включительно.

Разрешая заявленные исковые требований Кучмасова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что кредитный договор № от 28 июня 2021 года заключен в рамках действия договора о сотрудничестве между ООО «БМВ Банк» и ПАО «Росбанк», в рамках которого ПАО «Росбанк» с заемщиком Кучмасовым А.П. заключен договор банковского счета физического лица для перечисления денежных средств, предоставляемых ему ООО «БМВ Банк» денежных средств по кредитному договору, а также заранее данного Кучмасовым А.П. ООО «БМВ Банк» акцепта для зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке-партнере в целях получения, обслуживания и погашения кредита, установив, что денежные средства, представленные по кредитному договору, были перечислены банком на счет заемщика, пришел к выводу, что процедура предоставления ООО «БМВ Банк» кредита Кучмасову А.П. не противоречит Федеральному закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», лицензии ЦБ РФ № 3482 и положению ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Кучмасовым А.П. исковых требований.

Разрешая встречные исковые требований ООО «БМВ Банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, 334, 340, 348, 353, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между банком и Кучмасовым А.П. кредитного договора на приобретение автомобиля, исполнения обязательств банком по предоставлению кредита, неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов, отсутствия оснований для признания кредитного договора незаключенным, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с Кучмасова А.П. в пользу ООО «БМВ Банк» кредитную задолженность в размере в размере 7 903 723 руб. 80 коп. и обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «БМВ Банк» лицензии на осуществление банковских операций с физическими лицами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «БМВ Банк» имеются сведения об основных видах деятельности банка, вид деятельности 64.92.1 - деятельность по предоставлению потребительского кредита. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «денежное посредничество прочее» ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Судами установлено, что ООО «БМВ Банк» не проводит операции по ведению и обслуживанию счетов физических лиц. В соответствии с лицензией на осуществление банковской деятельности № 3482 ООО «БМВ Банк» имеет право на проведение указанных операций только с юридическими лицами, в связи с чем банковские операции по кредитованию физических лиц (открытие лицевых счетов, обслуживание и т.н.) проводятся через банки-партнеры, в данном случае через банк ОАО «Росбанк», в соответствии с соглашением о партнерстве, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности фактического перевода кредитных денежных средств на счет Кучмасова А.П. опровергается совокупностью исследованных судами доказательств, имеющихся с материалах дела, в том числе сведениями, представленными АО «Рольф» филиал «Вешки», из которых следует, что оплата приобретенного истцом транспортного средства произведена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «БМВ Банк».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучмасова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2025 года.

Дело № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием истца Тормашова П.В., представителя истца Юшкова К.О., ответчиков Мирончук А.Ю., Минина И.Е., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормашова ИО1 к администрации Паратунского сельского поселения об установлении факта принятия наследства

установил:

Тормашев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Паратунского сельского поселения, просил установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти его матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения по адресу <адрес>. С заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Истец принял наследство фактически – осуществил мелкий ремонт, вывез старые вещи, владение имуществом как своим собственным осуществляется до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сушкова Т.Ю. и Мирончук А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сушков А.Э. и Минин И.Е.

Истец Тормашев П.В. и его представитель Юшкова К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлени...

...и.

Ответчик Администрация Паратунского сельского поселения в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо Нестеренко Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариальная палата Камчатского края в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства другими наследниками (пункт 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу приведенной правовой нормы под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Данная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого помещения по адресу <адрес>, наследственное дело не заводилось (л.д. 9, 38).

Как следует из искового заявления, свидетельства о рождении, пояснений истца, показаний свидетелей, истец, являясь наследником первой очереди – сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и регистрации брака (л.д. 5-7), совершил действия направленные на фактическое принятие наследства после смерти матери, поменял в жилом помещении входную дверь, вывез вещи, произвел замену старых труб на пластиковые, заменил оконные рамы, производил оплату коммунальных услуг.

Для оформления наследственных прав обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация» за подготовкой технического паспорта на жилое помещение по адресу <адрес>.

Поскольку на момент смерти ФИО3 с ней совместно проживал и был зарегистрирован ее супруг ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ а значит фактически принял наследство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его дети, вступившие в права наследования после его смерти ФИО7 и ФИО17 (л.д. 34, 35).

Так как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, к участию в деле привлечены ее наследники муж – Сушков Э.Ю. и сын Минин И.Е. (л.д. 94-95).

В судебном заседании ФИО4 ФИО17 и ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не претендуют. Суду дополнительно пояснили, что ФИО2 пользовался спорным жилым помещением.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что ранее проживали в <адрес> в <адрес>, были соседями ФИО3 После ее смерти истец смотрел за квартирой, производил в ней ремонт.

Возражения ответчика администрации Паратунского сельского поселения о том, что действия истца направленные на фактическое принятие наследства, не нашли своего подтверждения, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Паратунского сельского поселения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность за жилое помещение по адресу <адрес>, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он производил оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, но не в полном объеме, в подтверждение в материалах дела имеется справка ДЭК «Камчатскэнергосбыт» об отсутствии задолженности в спорном жилом посещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Мирончук Т.П. истец фактически принял наследство, поскольку факт принятия наследства Тормашевым П.В. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия Тормашовым ИО1 (паспорт 30 16 №) наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 12 марта 2025 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3432/2025

№ 2-153/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003060-69

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-153/2024 по иску Кучмасова Андрея Петровича к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску ООО «БМВ Банк» к Кучмасову Андрею Петровичу, Сушкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество

по частной жалобе Сушкова Эдуарда Александровича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Долгих Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024 по гражданскому делу №2-153/2024 Кучмасову А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора № 269120R/9/21 от 28.06.2021 незаключенным отказано, встречные исковые требования ООО «БМВ Банк» о взыскании с Кучмасова А.П. задолженности по кредитному договору № 269120R/9/21 от 28.06.2021 в размере 7903723,80 рубля, из которых: 7669943,82 задолженность по основному долгу, 175936,41 рубля – задолженность по начисленным процентам, 47079,05 рубля – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 10764,52 рубля – неустойка за просрочку платежей по нач...

...исленным процентам, 53718,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «BMW X7 M50D», 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее Сушкову Э.А., с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2024 оставлены без изменения.

06.03.2025 от Сушкова Э.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.04.2024, в котором просит решение настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое решение суда обращено взыскание, было им продано 21.09.2023 другому лицу, в связи с чем он не должен был участвовать в деле в качестве соответчика. О вынесенном решении узнал только 03.03.2025 после получения через Госуслуги постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП. Судами вышеуказанные существенные обстоятельства не были учтены, так как не могли быть им известны в то время (т.4 л.д. 3-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2025 заявление Сушкова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения (т.4 л.д. 53-55).

В частной жалобе Сушков Э.А. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе судей. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении (т.4 л.д. 59-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сушкова Э.А. по доверенности Мильштейн О.Е. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Разрешая заявление Сушкова Э.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, а именно об отчуждении транспортного средства - автомобиля марки «BMW X7 M50D», 2021 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 21.09.2023 третьему лицу, были известны Сушкову Э.А. до вынесения по делу решения, поскольку он сам являлся стороной по указанному договору купли-продажи.

При этом суд учитывал, что в адрес Сушкова Э.А. направлялись судебные повестки и копии судебных актов по адресу его постоянной регистрации: ФИО3 <адрес>, который им указан и в заявлении о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также в договоре купли-продажи от 21.09.2023, при постановке транспортного средства автомобиль марки «BMW X7 M50D», 2021 года выпуска, VIN № в органах ГИБДД, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (том 2 л.д. 117-118, том 4 л.д. 3-4, 16, 38, 46), также Сушков Э.А. о дне слушания дела был извещен в том числе и СМС-оповещением, которое было им получено (т. 2 л.д. 245), в связи с чем судом сделан вывод о том, что заявитель знал о нахождении гражданского дела в производстве суда, однако суду о том, что не является собственником транспортного средства, не сообщил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, ввиду того что они существовали на момент вынесения решения суда и могли быть известны как суду, так и сторонам.

Ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, вместе с тем появление у сторон новых доказательств, более того, доказательств, о которых сторонам было известно при рассмотрении дела по существу, не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства по своей сути являются скрытой формой обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024.

Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, несогласие с его привлечением к участию в деле в качестве ответчика, по сути, выражают несогласие заявителя с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024 по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права, и основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию при обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Сушкова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

24RS0040-01-2020-003605-14 Дело №5-279/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сушкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сушкова Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 21.07.2019 по ст.20.21 КоАП РФ с назначением штрафа 800 рублей (оплачен); 2) 10.09.2019 по ст.20.21 КоАП РФ с назначением штрафа 800 рублей (оплачен); 3) 10.10.2019 по ст.20.21 КоАП РФ с назначением штрафа 1 000 рублей (оплачен); 4) 05.11.2019 по ст.20.21 КоАП РФ с назначением штрафа 1200 рублей (сведений об оплате нет),

установил:

11.08.2020 в 21 час 00 минут Сушков Э.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в летнем кафе «Малина» по <адрес>, вел себя агрессивно, вступал в конфликт, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал, нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, законным требованиям представителей власти – полицейских взвода роты полиции ОВО по г.Норильску – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Ф.А.С. и Б.Р.В., исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении пр...

...отивоправных действий - неповиновался.

В судебном заседании Сушков Э.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что правонарушение совершил по причине опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт и обстоятельства совершения Сушковым Э.А. административного правонарушения кроме его объяснений подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и отражающим событие административного правонарушения; рапортами полицейских об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д.3, 4); заявлением Т.А.А. об обстоятельствах совершения административного правонарушения и о привлечении к ответственности Сушкова Э.А. (л.д. 5); объяснением очевидца Ванцович Д.В. об обстоятельствах правонарушения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.08.2020, согласно которому Сушков Э.А. находился в состоянии опьянения (л.д.9); книгой службы нарядов ОВО По г.Норильску (л.д.14-15); должностными регламентами полицейских (л.д.16-32).

Таким образом, виновность Сушкова Э.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сушкова Э.А., являются раскаяние, признание вины.

Из справки информационного центра, имеющейся в материалах дела, следует, что Сушков Э.А.. 10.10.2019; 10.09.2019; 21.07.2019; 05.11.2019 был подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений против общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения и разбирательства дела одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания не прошло, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сушков Э.А., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сушков Э.А. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сушкова Э.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по г.Норильску); номер счета получателя платежа – 401 018 106 000 000 100 01; ИНН 2466050868; КПП 246601001; БИК 040407001; код ОКТМО – 04729000; КБК 188 116 00191019000140; в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; наименование платежа – административный штраф; УИН 188 803 242 023 100 376 81.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Курунин