Коклюшкина Анастасия Андреевна

Дело № 2-3266/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002435-77 изг. 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калязиной Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

Калязина А.О. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением, и Опель г.н. № под управлением Коклюшкиной А.А. 18.12.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. 25.12.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика), с учетом износа в размере 39 300 руб. 15.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, произвела возврат суммы полученного страхового возмещения в размере 39300 руб., перечислив страховое возмещение на счет страховщика. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 66 194,2 руб. 20.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением...

... обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Калязиной А.О. взыскано страховое возмещение в размере 39300 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 700 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 142,51 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что составит 26 894,2 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2024 по 19.04.2024 в размере 42 096,25 руб., просит взыскивать неустойку, начиная с 28.02.2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 44 363,29 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец добровольно выразила намерение получить страховую выплату в денежной форме, заявление истца ответчиком было удовлетворено, перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). При указанных обстоятельствах оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у ответчика не имелось. В связи с тем, что истец возвратила ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма ранее выплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика ущерб истцу причинен не был, доказательств фактического выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения требований на основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 18.12.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

25.12.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 39 300 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец явно и недвусмысленно выбрала форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховщик с выбранной истцом формой выплаты страхового возмещения согласился, произвел осмотр транспортного средства, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства о Единой методике, с установленным страховщиком размером страховой выплаты по Единой методике истец согласилась, после чего страховщик перечислил страховое возмещение.

Таким образом, осуществив страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа в соответствии с волеизъявлением истца, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по урегулированию рассматриваемого страхового случая.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, 25.12.2023 года обязательство ООО «СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения Калязиной А.О. в связи с наступлением страхового случая- ДТП от 08.12.2023 было прекращено надлежащим исполнением.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают права потерпевшего на повторное обращение за выплатой страхового возмещения по тому же самому страховому случаю, при условии, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

15.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, произвела возврат суммы полученного страхового возмещения в размере 39300 руб., перечислив страховое возмещение на счет страховщика.

Истец полагает, что у нее имелось право в любой момент после обращения с заявлением о наступлении страхового случая изменить форму выплаты страхового возмещения и, возвратив полученное страховое возмещение, потребовать организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако на момент обращения истца с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от 08.12.2023 года обязательство по урегулированию данного страхового случая у страховщика отсутствовало, поскольку было прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку ранее между сторонами было достигнуто и реализовано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение указанного исполненного на момент обращения соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия на изменение условий соглашения или на его расторжение.

Ответчик намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме или расторгнуть данное соглашение не выразил.

Изменение условий соглашения о страховой выплате в одностороннем порядке, как со стороны страховщика, так и со стороны потребителя положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем к правоотношениям сторон в данной части применимы положения ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку оснований для удержания возвращенных истцом денежных средств в размере 39300 руб. у ответчика не имелось, решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Калязиной А.О. взыскано страховое возмещение в размере 39300 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в связи со взысканием страхового возмещения в размере 39300 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 19.04.2024 года сумм не усматривает, поскольку изначально страховой возмещение было выплачено истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО. Причиной взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Сбербанк Страхование» послужили действия самого истца, возвратившей страховое возмещение на счет страховщика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Калязиной А.О. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калязиной Анны Олеговны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева