Кокобелян Масис Араратович

Дело № 2а-1350/2021

УИД 61RS0019-01-2021-001483-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Кокобелян Масис Араратович о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Кокобелян М.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 117440/20/61064-ИП, стороной которого является САО «ВСК».

Со ссылкой на ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. 226 КАС РФ, указывает, что устано...

...влен факт бездействия СПИ.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец также просил суд обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (Акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербаковым А.А., на основании судебного приказа № 2-6-1572/2019 от 18.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 117440/20/61064-ИП о взыскании с должника Кокобеляна М.А. в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных средств в размере 44 285,81 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России), в ОВМ МУ МВД «Новочеркасское», операторам сотовой связи.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. от 29.12.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. от 09.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера взыскан с должника Кокобеляна М.А. исполнительский сбор в размере 3 100,01 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. от 02.03.2021 исполнительное производство № 117440/20/61064-ИП от 28.12.2020 окончено, на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Кокобелян Масис Араратович о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья О.А. Власова

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокобелян ФИО10 к Кокобелян ФИО11, Кокобелян ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, третьи лица: орган опеки и попечительства при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, УФМС РФ по РО, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кокобелян М.В. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Кокобелян М.А., Кокобелян А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, указав в качестве третьего лица: орган опеки и попечительства при администрации <адрес>.

В обоснование поданного иска Кокобелян М.В. указал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, числятся постоянно зарегистрированными ответчики: Кокобелян М.А. и несовершеннолетний ФИО4

Однако регистрация ответчиков носит формальный характер, ответчики никогда в домовладении не проживали, в дом не вселялись, совместного хозяйства с истцом не имеют, проживают по иному месту жительства в другой стране, там имеют на праве собственности жилое помещение, точного адреса места жительства истец не знает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, чем нарушают права истца, как собственника домовладения, а именно право пользоваться, распоряжаться и владеть данным имуществом по своему усмотрению, увеличивает его ма...

...териальные расходы по оплате коммунальных услуг, так как они осуществляются исходя из количества зарегистрированных в домовладении граждан, а также налогов, что является для него существенным.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Правила регистрация и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, истец просит суд признать Кокобелян ФИО13 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.06.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено УФМС РФ по РО.

В судебном заседании истец Кокобелян М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кокобелян М.А. и Кокобелян А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката Девятко Е.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Третьи лица: орган опеки и попечительства при администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, УФМС РФ по РО, в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве начальник отдела УФМС РФ по РО просит рассмотреть дело в отсутствие представителей УФМС РФ. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кокобелян М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 17), копией технического паспорта домовладения (л.д.11-16), кадастровым паспортом домовладения (л.дл. 18-21), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.22-23), копией свидетельства № на право собственности на землю (л.д.24).

В данном домовладении зарегистрированы помимо истца и членов его семьи, Кокобелян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками администрации Новониколаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26, 31, 9), справкой МО УФМС РФ по РО в <адрес> (л.д.29).

Из свидетельства о рождении следует, что Кокобелян ФИО15 приходится отцом несовершеннолетнего ФИО4 (л.д.32-33).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики Кокобелян М.А. и несовершеннолетний ФИО4 членами его семьи никогда не являлись и не являются, в его домовладение никогда не вселялись и не проживали, в ведении совместного хозяйства не участвовали, денежных средств для улучшения жилищных условий не выделяли, коммунальных услуг не оплачивали, их вещей в доме не имеется, где они проживают в настоящее время ему не известно. Истец зарегистрировал ответчиков по их просьбе.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что ответчики в домовладение Кокобелян М.В. никогда не вселялись и не проживали в нем. Они никогда ответчиков в доме истца не видели. Совместное хозяйство ответчики с Кокобелян М.В. не ведут. Настоящее местонахождение ответчиков не известно.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе актом о не проживании ответчиков в домовладении Кокобелян М.В. (л.д. 30). Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане РФ могут сниматься с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившими (неприобретшими) права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, установив, что Кокобелян М.А. и несовершеннолетний ФИО4 не являются членами семьи Кокобелян М.В. и не были признаны членами семьи истца в установленном законом порядке, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, их регистрация в домовладении была осуществлена по просьбе их родителей, а факт регистрации не имеет самостоятельного юридического значения для признания права пользования жилым помещением, наличие регистрации ответчиков в указанном домовладении препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав и влечет дополнительные расходы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокобелян М.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Кокобелян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением в домовладении, принадлежащем Кокобелян ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко