Анарат Салбакай Святославовна

Дело № 11-172/2019

(№9-24/2019)

мировой судья с/у №7г. Кызыла

Иргит С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6ноября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре МонгушЧ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Кызыла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла в принятии указанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления. В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ»указал,что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст. 809ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Заявленное требование в рамках предъявленного в суд заявления о взыскании ...

...долга за конкретный определенный период никаким образом не соотносится с ранее вынесенным судебным приказом, как и не вытекает из вынесенного ранее судебного приказа, поскольку основано на договоре займа. Просит отменить указанное определение мирового судьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, чточастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из смысла указанных положений следует, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако из представленных материалов нельзя сделать вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, поскольку заявленные требования являются производными от основных требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование впорядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный акт № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу – <данные изъяты>. и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был предоставить документы, бесспорно подтверждающие обоснованность взыскания с должника требуемой суммы, с учетом того, что ранее с должника уже взысканы основной долг и проценты за пользование займом за конкретный период.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за определенный период и размер этой задолженности, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 процентов за пользование денежными средствами по договору займа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Ооржак

Дело № 2-3939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 18 июля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Сбербанк России выдало карту <данные изъяты>. Ответчиком взятые на себя обязанности исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по карте составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации. Как следует из уведомлений, актов курьеров, ответчик судебные извещения и телеграммы не получает, за судебными повест...

...ками не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения". По месту работы известить также не представилось возможным, так как ФИО1 в ГБУЗ РТ «Республиканская поликлиника РТ» уже не работает.

Поскольку возможные меры по его извещению были приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Доказательств о неизвестности места жительства ответчиков материалы дела не содержат, а извещения ответчик не получает, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса).

Кредит может быть выдан в соответствии с условиями договора о кредитной линии. Открытие кредитной линии предусматривается Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.98 г. N 54-П.

Как следует из пункта 2.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита. При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных указанным подпунктом требований.

В целях указанного Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Таким образом, сумма кредита может выдаваться частями; такое предоставление кредита является открытием кредитной линии. При открытии кредитной линии кредитор либо определяет общую сумму, которая будет выдана заемщику в течение обусловленного срока (кредитная линия с лимитом выдачи), либо предоставляет заемщику право в течение действия кредитного договора получать денежные средства при условии соблюдения постоянного лимита задолженности. Установление лимита задолженности означает, что заемщик имеет право получить определенную сумму денежных средств, погасить полностью или частично полученную сумму кредита и получить вновь ранее возвращенную сумму в течение действия кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифов банка (далее – Условия), Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявления на получение кредитной карты, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, экземпляр которой ответчик получил, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта была предоставлена ответчику на следующих условиях: валюта счета – рубли, кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, длительность льготного периода – ДД.ММ.ГГГГ дней, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> % от размера задолженности, дата платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания – <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых.

В соответствие с Условиями (пункт 2) основной долг – это сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных на пользование кредитом. Сумма превышения лимита кредита – это кредит, предоставляемый банком держателю карты в случае, когда сумма операций по карте превышает доступный лимит кредита.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3 Условий).

В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция (пункт 3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий).

За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствие с Тарифами банка (пункт 3.9 Условий).

Обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по кредитному договору подтверждаются выпиской движения денежных средств по ссудному счету ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 имеет сумму задолженности перед банком по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, - проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, суду доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов и требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Между тем суд, рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности за неустойку в сумме <данные изъяты> рублей приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета, размер задолженности неустойки составляет <данные изъяты> рублей при задолженности просроченного основного долга <данные изъяты> рублей и просроченных процентах <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, из того, что кредит не связан с предпринимательской деятельностью должника, суд считает возможным уменьшить общую сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.

Cудья А.Е. Сат