Правук Виктор Акимович

2-1892/2020

72RS0019-01-2020-003135-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца Правук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892

по заявлению Правук В.А. к Первушиной К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИстецРусакова обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что автомобиль приобретен в апреле 2013 года, передан на временное хранение ответчику. В настоящее время автомобиль стал ему нужен для личного пользования, он потребовал вернуть машину, но получил отказ.

В ходе судебного разбирательства дополнительно поданы заявления с требованиями о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 50 000 руб. «за пользование и невозврат» автомобиля, так как ему приходится передвигаться на такси и автобусе; расходов по оплате государственной пошлины – 6 800 руб. и оценке имущества – 1 500 руб. (л.д.л.д. 13, 16, 33).

Указывает, что с 2017 года начал требовать у Первушиной К.А. автомашину, так как в этот период его «попросили» уйти из семьи, которой он отдал 27 лет, помогая бывшей жене поднимать трех ее дочерей. С 2013 по 2020 г.г. за пользование машиной денег не получал, когда просил помочь деньгами для приобретения лекарств, ему отказали. В 2014 году у него случился инфаркт, сделали операцию на позвоночник; в 2015 году был на инвалидности;...

Показать ещё

... в 2016 году начались упреки и ссоры из-за нетрудоспособности; в 2017 году он ушел жить в общежитие. По поводу машины обращался в полицию, но ему не помогли.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что за автокредит рассчитывался сам. На пользование автомашиной выдавал доверенность. Последнюю доверенность выдал в 2917 году, срок действия ее не помнит, так как болел. Просил отдать машину по телефону, письменно не обращался, в 2020 году обращался в полицию.

50 000 руб. – это сумма компенсации морального вреда. Материальный вред он не просит.

Первушина К.Н. в суд не явилась, извещена, с требованиями не согласна, считает автомашину своей.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежит Правук В.А. (л.д. 7).

Он является плательщиком транспортного налога за 2019 год (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ им был взят в ПАО «<данные изъяты>» автокредит на сумму <данные изъяты> руб., погашенный в 2018 году (л.д. 37).

Постановлением Ст. УУП МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

При проверке материала Первушина К.Н. поясняла, что в 2013 году Правук В.А., являясь отчимом, купил для нее автомашину в кредит, так как она кредит взять не могла. С этого времени она пользуется автомобилем по доверенности на праве собственности. Раньше он машину не требовал, но после того как развелся с ее матерью, стал жить с другой женщиной. За кредит Первушина К.Н. рассчиталась в 2016 году, кредит оплачивала она с мужем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного транспортного средства, информация, что оно не находится у ответчика отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что правоотношения по истребованию транспортного средства носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по данному спору не предусмотрена, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина от стоимости автомобиля в сумме 6 800 руб., оплачены расходы по оценке имущества – 1 500 руб. (л.д.л.д. 4-5, 18), поэтому они должны быть взысканы с ответчика.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать в пользу Правук В.А. из чужого незаконного владения Первушиной К.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Взыскать в пользу Правук В.А. с Первушиной К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, оплате услуг по оценке – 1 500 рублей, всего: 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров

Свернуть

2-60/2021

72RS0019-01-2020-003135-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием ответчика Первушиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Правук Виктора Акимовича к Первушиной Кристине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования тем, что автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года, передан на временное хранение ответчику. В настоящее время автомобиль стал ему нужен для личного пользования, он потребовал вернуть машину, но получил отказ.

В ходе судебного разбирательства дополнительно поданы заявления с требованиями о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 50 000 руб. «за пользование и невозврат» автомобиля, так как ему приходится передвигаться на такси и автобусе; расходов по оплате государственной пошлины – 6 800 руб. и оценке имущества – 1 500 руб. (л.д.л.д. 13, 16, 33).

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал требовать у Первушиной К.А. автомашину, так как в этот период его «попросили» уйти из семьи, которой он отдал 27 лет, помогая бывшей жене поднимать трех ее дочерей. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. за пользование машиной денег не получал, когда просил помочь деньгами для приобретения лекарств, ему отказали. В ДД.ММ.ГГГГ году у него случился инфаркт, сделали операцию на позвоночник; в ДД.ММ.ГГГГ году был на и...

Показать ещё

...нвалидности; в ДД.ММ.ГГГГ году начались упреки и ссоры из-за нетрудоспособности; в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел жить в общежитие. По поводу машины обращался в полицию, но ему не помогли.

Истец в суд не явился, извещен. Ранее на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснял, что за автокредит рассчитывался сам. На пользование автомашиной выдавал доверенность. Последнюю доверенность выдал в ДД.ММ.ГГГГ году, срок действия ее не помнит, так как болел. Просил отдать машину по телефону, письменно не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в полицию. 50 000 руб. – это сумма компенсации морального вреда. Материальный вред он не просит.

Первушина К.Н. иск не признала, пояснила, что является законным владельцем автомобиля, который отдал ей Правук.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании Правук Виктор Акимович с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7).

Он являлся плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ им был взят в <данные изъяты> автокредит на сумму 430 410 руб., погашенный в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 37).

Постановлением Ст. УУП МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

При проверке материала Первушина К.Н. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году Правук В.А., являясь отчимом, купил для нее автомашину в кредит, так как она кредит взять не могла. С этого времени она пользуется автомобилем по доверенности на праве собственности. Раньше он машину не требовал, но потом развелся с ее матерью, стал жить с другой женщиной. За кредит Первушина К.Н. рассчиталась в ДД.ММ.ГГГГ году, кредит оплачивала она с мужем.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является Первушина К.Н. (л.д. 75).

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом по гражданскому делу по иску Правук В.А. к Первушиной К.Н., ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок вынесено решение, которым постановлено:

«Отказать Правуку Виктору Акимовичу в удовлетворении требований Первушиной Кристине Николаевне, ФИО2 о признании недействительной доверенности № №1, выданной ДД.ММ.ГГГГ Правуком Виктором Акимовичем ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между Правуком Виктором Акимовичем в лице представителя ФИО2 и Первушиной Кристиной Николаевной, применении последствий недействительности данных сделок (л.д.л.д.99-102).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правук В.А. оформил доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по доверенности был продан Первушиной К.Н.

Поскольку доказательств недействительности указанных сделок истцом не было представлено, напротив, доверенность изготовлена при волеизъявления Правук В.А., сделки признаны действительными, Первушина К.Н. является законным владельцем транспортного средства, следовательно, автомобиль не является собственностью истца и не может быть истребован у ответчика, владеющего им на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального и материального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Правук Виктору Акимовичу к Первушиной Кристине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Chevrolet Klan (J200/Lacetti)», государственный регистрационный знак О763СТ72, 2012 года выпуска, взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 800 рублей, оценке имущества – 1 500 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 03.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров

Свернуть

№2-200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 30 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2021 по исковому заявлению Правука в.а. к Первушиной к.н. , Первушину О.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

- с участием истца Правука В.А. ,

- с участием представителя истца Велевой Л.С. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

- с участием ответчика Первушина О.Ю. ,

- с участием третьего лица нотариуса Оськиной И.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Правук В.А. обратился в суд с иском к Первушиной К.Н., Первушину О.Ю. о признании недействительной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Правуком В.А. Первушину О.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, № о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между Правуком В.А. в лице представителя Первушина О.Ю. и Первушиной К.Н., применении последствий недействительности данных сделок (л.д.8-12).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом оформлен кредит и приобретен автомобиль <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль передан ответчику Первушиной К.Н. для временного пользования как члену семьи супруги А.О. В ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил совместное проживание с А.О. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к Первушиной К.Н. с требованием о возврате автомобиля, но вернуть автомобиль ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МО МВД России «<данные изъяты> с заявлением о возврате автомобиля. Постановлением УУП МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки ответчик пояснила, что за кредит рассчиталась сама и не говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства по доверенности, совершенной истцом, в пользу Первушина О.Ю. на право распоряжения автомобилем. Следовательно, на момент обращения в правоохранительные органы с вопросом возврата автомобиля доверенност...

Показать ещё

...ь от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала, то есть доверенность совершена в ДД.ММ.ГГГГ года. О совершении договора купли-продажи автомобиля истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность серии № на имя ответчика Первушина О.Ю. на распоряжение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году истцом не оформлялась, подпись истца была только в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на право управления автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ года истец в г.Тобольске не проживал, проживал в с.<адрес> области. Намерение произвести отчуждение и заключить договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Первушиной К.Н. у истца отсутствовало. Автомобиль истец приобрел для личного пользования. Имеются основания для признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, поскольку Первушин О.Ю. не имел права от имени Правука В.А. совершать сделку купли-продажи автомобиля, так как действовал по сфальсифицированной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа город Тобольск и Тобольский район Тюменской области Оськина И.И. (л.д.1-3).

Истец Правук В.А. и его представитель Велева Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71), в судебном заседании поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что подпись в доверенности принадлежит Правуку В.А. (л.д.84), это обстоятельства ими не оспаривается, доверенность оспаривают по времени изготовления, полагая, что доверенность изготовлена не в 2018 году, а в 2020 году.

Ответчик Первушин О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска и пояснил, что доверенность оформлена Правуком В.А. по его инициативе в указанную в доверенности дату.

Третье лицо нотариус Оськина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что доверенность оформлена в установленном законом порядке в указанную в доверенности дату.

Ответчик Первушина К.Н., представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский», временно исполняющей обязанности нотариуса О.Б. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От ответчика Первушиной К.Н. поступили письменные возражения (л.д.60).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года О.Б. , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольский район Тюменской области Оськиной И.И. , оформлена доверенность от имени Правука В.А. в пользу Первушина О.Ю. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № (л.д.23-25,61-62,72,122).

Запись об оформлении доверенности отмечена нотариусом в реестре для регистрации нотариальных действий, в данном реестре Правуком В.А, поставлена подпись (л.д.123-125).

Указанный автомобиль на момент оформления доверенности принадлежал на праве собственности Правуку В.А. (паспорт транспортного средства – л.д.20-21, карточка учета транспортного средства - л.д.22, свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>) регистрационный знак № продан Правуком В.А. в лице представителя Первушина О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Первушиной К.Н. (договор купли-продажи - л.д.26,63, свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д.73, карточка учета транспортного средства - л.д.55).

Исходя из предмета заявленных требований (доверенность сфальсифицирована, договор купли-продажи заключен на основании сфальсифицированной доверенности), в целях установления факта соответствия времени изготовления доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в данной доверенности дате, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на предмет (л.д.129-132).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оттиск печати нотариуса И.И. Оськиной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, нанесен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть время его нанесения соответствует дате, указанной на документе (л.д.162-173).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, соответствует ли время изготовления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в данной доверенности дате, не представляется возможным (л.д.177-183).

Изложенные обстоятельства суд находит установленным.

Истец основывает требования на том, что автомобиль передал Первушиной К.Н. для временного пользования как члену семьи супруги; ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно предлагал Первушиной К.Н. вернуть автомобиль; предполагает, что доверенность совершена не ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года; о доверенности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела по иску Правука В.А. к Первушиной К.Н. об истребовании автомобиля.

В подтверждение доводов истцом представлено: справки ПАО Сбербанк о задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13,16); информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» (л.д.14-15); история операций по договору (л.д.17-19); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27); налоговое уведомление и чек-ордер об оплате налога (л.д.29).

Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку доверенность оформлена истцом, по его инициативе и в указанную в ней дату.

Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в дату, не соответствующую дате, указанной в доверенности, а также в отсутствие истца и его волеизъявления.

Напротив, из объяснений нотариуса, заключения Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно которому время нанесения оттиска печати нотариуса И.И. Оськиной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует дате, указанной в данной доверенности), реестра для регистрации нотариальных действий, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года изготовлена в указанную в ней дату, в присутствии и при волеизъявлении Правука В.А.

В связи с чем, заявленные истцом основания для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поэтому данные сделки не могут быть признаны таковыми по заявленному основанию.

Таким образом, иск Правука В.А. удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для оспаривания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении иска и руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд усматривает основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №л.д.36,37).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации представлены заявления о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (14 580 + 16 200) (л.д.174,184).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость проведения экспертизы подтверждается: счетами (л.д.175,186), финансово-экономическим обоснованием (л.д.176,185), актом о выполнении работ (л.д.187,188).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 3 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку техническая экспертиза назначена по инициативе истца и истцу отказано в иске, понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Правуку В.А. в удовлетворении требований Первушиной К.Н. , Первушину О.Ю. о признании недействительной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Правуком В.А. Первушину О.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от 18 ДД.ММ.ГГГГ года между Правуком В.А. в лице представителя Первушина О.Ю. и Первушиной К.Н. , применении последствий недействительности данных сделок.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принятые определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Правука В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья М.В. Логинова

Свернуть