Левчак Виктор Игоревич

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной оплаты за пользование квартирой в сумме 62 500 руб. и внесения страхового депозита в размере 60 000 руб., который подлежит возврату нанимателю при досрочном расторжении договора. Из-за наличия постороннего запаха в квартире ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора найма и возврате страхового депозита, который ответчиком не возвращен.

Истец просил суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховой депозит в сумме 60 000 руб., ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на неверное толкование судом условий заключенного сторонами договора найма жилого помещения, надлежащую оценку условию договора о том, что в случае досрочного прекращения договора наймодатель возвращает нанимателю все предоплаченные, но не начисленные суммы оплаты найма, а также страховой депозит за вычетом ущерба в квартире, то есть обеспечительный платеж остается у наймодателя только в случае причинения наймодателю ущерба, однако размер ущерба сторонами не определен.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>28 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за жилье ежемесячно по 62 500 руб.

Пунктом 4.2.2 указанного договора определен страховой депозит в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика в размере 122 500 руб.

Согласно пункту 5.6 договора в случае, если настоящий договор будет расторгнут до окончания установленного срока найма по вине или воле нанимателя, при надлежащем исполнении наймодателем обязательств по настоящему договору, то наниматель обязан возместить наймодателю убытки, причиненные таким расторжением договора, в размере эквивалентном размеру обеспечительного платежа по договору, что составляет 60 000 руб. При этом, денежные средства, уплаченные нанимателем при заключении настоящего договора, остаются в собственности наймодателя в качестве уплаты нанимателем компенсации за убытки, установленной настоящим подпунктом договора, для чего оформления дополнительных документов нанимателем и наймодателем не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении заключенного договора найма в связи с появлением в квартире постороннего запаха с требованием возвратить страховой депозит в размере 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 431, 671, 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального содержания пункта 5.6 заключенного сторонами договора найма жилого помещения, пришли к выводу о том, что при расторжении указанного договора по инициативе нанимателя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. остается у наймодателя в качестве убытков, причиненные таким расторжением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе иному толкованию заключенного сторонами договора.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: