Подлесный Михаил Иванович

Дело 2-1699 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н.,

представителя ответчиков ООО «ИПК Омега Принт», Подлесного М.И. – Подлесного В.М.,

при секретаре: Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к ООО «Издательско-полиграфический комплекс Омега Принт», Подлесному МИ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИПК Омега Принт», Подлесному М.И. обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов:

- жилого здания (дома) общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу: … принадлежащего Подлесному М.И., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2125279 рублей, согласно договору ипотеки № … от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью.. кв.м, расположенного по адресу: …, принадлежащего Подлесному М.И., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 000 рублей, согласно договору ипотеки № … от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания, литер., общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу …, принадлежащего ООО «ИПК Омега Принт», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3519961 руб., согла...

...сно договору ипотеки № … от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью.. кв.м., расположенного по адресу …, принадлежащего ООО «ИПК Омега Принт», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 руб., согласно договору ипотеки № … от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ачинским отделением № 180 ОАО «Сбербанк России» и Посаженниковой Т.П., Посаженниковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № …. Согласно условиям договора Банк предоставил созаемщикам Посаженниковым ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере … руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб., всего в сумме … руб. на ремонт жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под …. годовых. Кредит был выдан под поручительство третьих лиц, а также под залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу …, принадлежащих на праве собственности Подлесному М.И., под залог автомобиля …, … года выпуска, г/н.., принадлежащего Посаженникову А.П., под залог нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г…, принадлежащих ООО «ИПК Омега Принт». Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Банком и третьими лицами, ООО «ИПК Омега Принт», согласно которому должники признают требования Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме … рубля. Данная сумма признана основным долгом, п. 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами должники уплачивают проценты в размере …%. В случае несвоевременного исполнения обязательств, должники уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки. Поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения не определен способ реализации залогового имущества, а также не установлена начальная продажная цена объектов недвижимости, являющихся предметом залога, Банк не может получить исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом. Вместе с тем, пунктом 2.4 соглашения определено, что заключение соглашения не прекращает исполнение обязательств по договорам поручительства и залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения соглашения договоры поручительства, ипотеки и залога обеспечивают исполнение обязательств должников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» составила … руб., в том числе задолженность по основному долгу – … руб., проценты за пользование кредитом – … руб., неустойка – … руб. Учитывая факт неисполнения обязательств должниками по кредитному договору, возложенных определением Ачинского городского суда, Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями (том 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что задолженность по кредитному договору составляет более …. рублей, долг не погашен. Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в экспертизе, проведенной по определению суда. Мировое соглашение, утвержденное определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось не в полном объеме, настоящий иск вызван тем, что при вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения вопрос о способе обращения взыскания и размере начальной продажной цены заложенного имущества разрешен не был.

Ответчик Подлесный М.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 8), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, считая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 5, 6, 7), в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что определением Ачинского городского суда от 29 января 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между АК Сберегательным банком РФ /ОАО/ в лице Ачинского отделения № 180 и третьими лицами, ответчиками. Согласно условиям заключенного мирового соглашения должники признали требования Банка о взыскании солидарно с третьими лицами, ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на "25" декабря 2009 г. в размере … рубля … копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. Соглашение заключено сроком на …. лет до …. года. За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 Соглашения, Должники уплачивают проценты в размере.. % годовых. Должники со дня утверждения настоящего соглашения судом, обязались на условиях солидарной ответственности не позднее 20 календарных дней с даты подписания мирового соглашения, возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере указанном в п.1., погашать задолженность по кредиту, указанную в п.1. настоящего Соглашения, при этом сумма задолженности в размере в размере …. рубля, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, признана основным долгом. Указанным мировым соглашением утверждены графики погашения основного долга по кредиту и уплата процентов, начисляемых в соответствии с п. 1.3. соглашения.

Кроме того, пунктом 1.12. мирового соглашения определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание солидарно всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в пункте 1.4., п.1.8. (за вычетом внесенных платежей), начисленной на дату выдачи исполнительных листов, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключение настоящего соглашения не прекращает исполнение обязательств по договорам поручительства №№, от …… г., залога №№ от …. г. от 3… года. С момента заключения соглашения договоры поручительства, залога, ипотеки обеспечивают исполнение обязательств должников в соответствии с настоящим соглашением (том 1, л.д. 16-20).

Согласно объяснениям представителя истца, которые представителем ответчиков не оспаривались, условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения долга по кредитному договору и проценты по утвержденным графикам не вносились. Однако в настоящее время не представляется возможным получить исполнительные листы для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в мировом соглашении не был разрешен вопрос о способе обращения взыскания и размере начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и устранении допущенной неясности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что в определении об утверждении мирового соглашения, как и в самом мировом соглашении, условия которого соответствовали добровольному волеизъявлению сторон, не утверждался и не определялся порядок обращения, взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 21-26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Подлесным МИ заключен договор ипотеки №. Согласно п. 1.1., п. 1.2. указанного договора, предметом договора является передача Залогодателями в залог Залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, а именно: жилого здания (дома) общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу: …; земельного участка из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью … кв.м, расположенного по адресу: …. Пунктами 1.4., 1.5. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога по соглашению между сторонами составляет …. рублей, земельный участок оценивается сторонами в сумме …. рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Посаженниковой Т.П., Посаженниковым А.П. (том 1, л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «ИПК Омега Принт» в лице директора Подлесного ВМ заключен договор ипотеки №. Согласно п. 1.1., п. 1.2. указанного договора, предметом договора является передача Залогодателем в ипотеку Залогодержателю объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он находится, принадлежащих Залогодателю на праве собственности, а именно: нежилого здания, литер …, общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу …; земельного участка из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью … кв.м., расположенного по адресу …. Пунктами 1.5., 1.6. договора ипотеки нежилое здание оценивается сторонами в сумме … рубль, земельный участок оценивается сторонами в сумме 1000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Посаженниковой Т.П., Посаженниковым А.П. (том 1, л.д. 12-15).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью … кв.м, расположенного на земельном участке площадью … кв.м. по адресу: …1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет … рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет … рублей, стоимость жилого дома – … руб. (том 1, л.д. 56-113).

В связи с возражениями истца по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «…», судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (л.д. 169-170).

Согласно заключению экспертов ООО «….» № рыночная стоимость жилого здания (дома) общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу: …, принадлежащего Подлесному М.И., составляет … рублей; рыночная стоимость земельного участка из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью … кв.м, расположенного по адресу: … составляет …. рублей; рыночная стоимость нежилого здания, литер В, общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу …, принадлежащего ООО «ИПК Омега Принт», составляет … рублей; рыночная стоимость земельного участка из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью … кв.м., расположенного по адресу … составляет …. рублей. (том 1, л.д. 197-266).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № …, произведенной в соответствии с Федеральным законом ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключение экспертов ООО «…..» №., а именно: жилого дома в сумме 11486 400 рублей; земельного участка площадью … кв.м в сумме 564 000 рублей; нежилого здания, литер.., общей площадью … кв.м в сумме 7100 000 руб., земельного участка площадью … кв.м. в сумме 328 800 руб.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила … рублей, из которых задолженность по основному долгу – … руб., проценты за пользование кредитом –… руб., неустойка – … руб. (том 1, л.д. 5-6), суд считает необходимым установить, что за счет заложенного имущества уплате залогодержателю ОАО «Сбербанк России» подлежит сумма долга по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ (новые дата и номер присвоены после заключения мирового соглашения) в размере …. рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ИПК Омега Принт», Подлесного М.И. в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки на имущество:

- жилое здание (дом) общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, принадлежащий Подлесному МИ, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 11486 400 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 564 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- нежилое здание, литер.. , общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу …, принадлежащее ООО «ИПК Омега Принт», установив начальную продажную стоимость в сумме 7100 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок из земель поселения под индивидуальной жилой застройкой площадью … кв.м., расположенного по адресу …, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 328 800 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить, что уплате залогодержателю ОАО «Сбербанк России» подлежит сумма долга по кредитному договору № … от 25 декабря 2009 года в размере 10369 798,13 рублей.

Взыскать с ООО «ИПК Омега Принт», Подлесного МИ в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№ 2 –1759 (2013)

23 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием судебного пристава исполнителя МОСП по г.Ачинску Ачинскому, Большеулуйскому районам Красноярского края Королёвой И.Г.,

при секретаре Шаробайко Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственный комплекс «Омега Принт» в лице директора Подлесного В.М.об жаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Больльшеулуйскому районам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственный комплекс «Омега Принт» ( далее ООО РПК «Омега Принт») в лице директора Подлесного В.М. обратилось в Ачинский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП пo г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и отмене постановления от 25 марта 2013 года. Заявление мотивировано тем, что 15.03.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №033483144 от 16.10.2012, выданного Ачинским городским судом по делу №2-256, вступившим в законную силу 09.02.2010. Согласно мирового соглашения между АК Сбербанком РФ и Посаженниковой Т.П., Посаженниковым А.П., Посаженниковым М.А., Удовик Т.А., Курбачевой О.Л., Чугуевой В.М., Подлесным М.И., ООО «РПК Омега Принт», в лице Подлесного В.М., и Определения Ачинского городского суда от 29 января 2010г. ООО РПК «Омега Принт» выступало в данном соглашении, только в качестве солидарного должника в пользу АК Сбербанк РФ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В Постановлении от 25.03.2013г. судебный пристав-исполнитель указывает необходимость погасить сумму в раз...

...мере <данные изъяты>.В отношении должника Посаженниковой Т.П. возбуждено конкурсное производство, и Кредитор в лице Сбербанка, тоже заявлен в этом конкурсном производстве. На основании вышесказанного просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25.03.2013года. ( л.д. 2)

Представитель заявителя ООО РПК «Омега Принт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.15), в суд не явился. От представителя заявителя ООО РПК «Омега Принт» в лице директора Подлесного В.М. поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от заявления. Последствия отказа от заявления по ст. 220, ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны. Просит заявление о прекращении дела рассмотреть в судебном заседании в его отсутствие ( л.д. 33)

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец ( заявитель) отказался от иска ( заявления) и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявления по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

Выслушав мнения судебного пристава-исполнителя Королёву И.Г., не возражавшую прекратить производство по делу, принимая во внимание, что отказ от заявления заявителя не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственный комплекс «Омега Принт» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, отмене постановления судебного пристава исполнителя от 25 марта 2013 года, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Гудова Н.В.